Чудаев Геннадий Михайлович

Материал №5-2788/2016

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Чудаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Чудаева Г.М., ...

установил:

11 декабря 2016 года в 22 час 50 мин, в ..., гражданин Чудаев Г.М. громко и безадресно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания со стороны граждан прекратить свои хулиганские действия реагировал отрицательно, продолжал сквернословить, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Чудаев Г.М. вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Виновность Чудаева Г.М. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №317982 от 11.12.2016г.; заявлением гражданки И.О.М. о привлечении к административной ответственности гражданина Чудаева Г.М. от 11.12.2016г.; рапортами сотрудников ОП №5 от 11.12.2016г.; письменными объяснениями очевидцев административного правонарушения от 11.12.2016г.; протоколом административного задержания от 12.12.2016г.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Чудаева Г.М. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он со...

...вершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Чудаеву Г.М. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства - признание вины.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Чудаеву Г.М. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Чудаева Г.М., ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) суток, с исчислением срока отбывания с 12 декабря 2016 года 02 часов 35 минут, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

Дело № 2-800/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Чудаева Геннадия Михайловича к УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) о понуждении произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову в судебное заседание на 13.45 часов 11.06.2019 и на 14.00 часов 17.06.2019.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление Чудаева Геннадия Михайловича к УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) о понуждении произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Чудаева Геннадия Михайловича к УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) о понуждении произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон.

Судья: ...

...

...

...

...

...

<данные изъяты>

Дело № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 22 мая 2017 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Исламовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новый Уренгой к Чудаеву Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка обратился с требованиями к Чудаеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что *дата* между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор *№ обезличен* Согласно указанному договору, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по *дата* под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением условий договора просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рубль, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Супиченко Ю.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала по ходатайству ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм, указала, что в кредитном договоре указан размер процентов, что уплата процентов производится ежемесячно. После оформления кредита, ответчик с пятого месяца допускал про...

...срочки по кредиту. Также условиями договора предусмотрены пени. Ответчик подписал кредитный договор добровольно, знал о прописанных в договоре условиях, и принял на себя обязательства.

Ответчик Чудаев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал частично. Указал, что по кредитному договору регулярно производились оплаты до марта 2016 года, до момента возникновения финансовых проблем. В дальнейшем он неоднократно пытался урегулировать вопрос задолженности, путем её погашения. На сегодняшний день оплата по кредитам не производится. С требованиями о взыскании основного дела по кредитному договору согласился. Считал, что проценты и штрафные санкции (пени) значительно превышают обязательства по ключевой ставке Банка России, которая со *дата* составляет 9,25%, что значительно превышает сумму возможным убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью их неисполнения. Просил снизить размер процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля, соразмерно снизить размер государственной пошлины.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между истцом и ответчиком Чудаевым Г.М. кредитного договора, сумма кредита (<данные изъяты> рублей), размер процентов (16% годовых), условия погашения кредита и оплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, подтверждены текстом кредитного договора *№ обезличен* от *дата*.

Распоряжение от *дата* и выписка по счету банковской карты подтверждают исполнение обязательств истцом по заключенному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выписка по счету банковской карты за период с *дата* по *дата* подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчику направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по полученному кредиту, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей –основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции (пени) за несвоевременную уплату кредита, <данные изъяты> рубля – штрафные санкции (пени) за несвоевременную уплату процентов), определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиком сумм.

Ответчик просил снизить размер процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитным договором *№ обезличен* от *дата*, подписанным сторонами, установлен размер процентов.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля снижению не подлежат.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, в случае несоблюдения сроков возврата кредита и неустойка в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, в случае несоблюдения (неисполнения) сроков уплаты начисленных процентов по кредиту.

В части требования ответчика о снижении штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержаться в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд находит исчисленную истцом сумму штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере 208605,17 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита.

Таким образом, суд считает обоснованным снизить размер штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату кредита, исчисленных истцом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с условиями договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новый Уренгой к Чудаеву Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чудаева Г. М. в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* – сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму штрафных санкций (пеней) за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, итого взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 26.05.2017 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-750/2017 в Надымском городском суде.

5-2/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Пенза 6 января 2014 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чудаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Чудаева Геннадия Михайловича, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от (Дата) года, Чудаев Г.М., (Дата) года, в 1 час, на <...> селе <...>, грубо нарушил общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, сквернословил, громко кричал, размахивал руками, пытался учинить драку с дочерью Ф.И.О.3, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Чудаев Г.М. согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами совершенного правонарушения, свою вину в совершении указанного правонарушения признал. Пояснил, что поскандалил с дочерью.

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительн...

...ым приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, Чудаев Г.М., (Дата) года, в 1 час, на <...> селе <...>, грубо нарушил общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, сквернословил, громко кричал, размахивал руками, пытался учинить драку с дочерью Ф.И.О.3, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на замечания не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от (Дата) года; рапортом оперативного дежурного Ф.И.О.4, письменными заявлением и объяснениями Ф.И.О.3, где они подтвердили обстоятельства правонарушения, совершенного Чудаевым Г.М., которые соответствуют установленным обстоятельствам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

Представленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, подтверждают вину Чудаева Г.М. в совершении вменяемого Чудаеву Г.М. в вину административного правонарушения, признаются судом достаточными.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что Чудаев Г.М. был нарушен общественный порядок и проявлено неуважение к обществу, о чем свидетельствует нарушение покоя граждан и нарушение правил поведения в обществе.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Чудаеву Г.М. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного Чудаева Г.М., который характеризуется по материалам административного дела, лицом склонным к употреблению спиртных напитков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает назначить Чудаеву Г.М. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Чудаева Геннадия Михайловича, <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на трое суток. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

Судья: