Свердлов Антон Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/12 по иску Свердлова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 17.10.2011 г. в г. Ростове-на-Дону, на пр. Буденовский 43, гр. Шевченко В.А., на автомашине ТС 1 допустил наезд на стоявший автомобиль ТС 2. Данный факт, как и вина Шевченко В.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 36516 от 17.10.2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко В.А застрахована ЗАО «Гута-Страхование». В связи с тем, что филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» не предоставил калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП 17.10.2011 г., в соответствии с требованиями п.2 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства ТС 2. Согласно заключения № И-014/11/11 от 03.11.2011 г., предоставленного ООО « Независимая Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта( с учетом износа) составляет- 69813,76руб. 28.11.2011 г. филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 16805,19 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 53008 рублей 57 копеек, расх...

...оды, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1790 рублей 26 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Стрела М.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» действующая на основании доверенности Шиликова Н.Ю., иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.10.2011 года, 17.10.2011 на пр. Буденовском, 43 в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ТС 1, принадлежащий Алексееву А.С.. под управлением Шевченко В.А., ТС 2, автомобиль принадлежащий Свердлову А.А., под управлением последнего.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 18.11.2011, справкой о ДТП от 18.10.2011.

Между Шевченко В.А. и ответчиком ЗАО « Гута-страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без ограничения числа лиц допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб, что подтверждается полисом серии ВВВ №0566108535..

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 указанных Правил следует, что При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263: 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» оценило и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 16 805 рублей 19 копеек, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

С данной суммой истец не согласен, в связи с чем им, была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства ТС 2. Согласно заключения № И-014/11/11 от 03.11.2011 г., предоставленного ООО « Независимая Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта( с учетом износа) составляет- 69813,76руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2012 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ростовский экспертно технический центр » стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 66 040 рублей 33 копейки.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Свердлова А.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49 235 рублей 14 копеек, позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1677 рублей 05 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в Свердлова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 49235 рублей 14 копеек, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677 рублей 05 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 587 рублей, а всего 75499 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2012 года.

СУДЬЯ:

2-1039/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2015 по иску Свердлова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> гр. Хомутов ФИО10 на автомобиле «марка г/н №, допустил наезд на автомобиль «марка» г/н № принадлежащий Свердлову А.А. и автомобиль марка г/н №, принадлежащему Ливазову С.С.. Данный факт, как и вина <данные изъяты>., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом были собраны все необходимые документы, и предоставлен автомобиль для осмотра в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «марка» г/ н № под управлением Хомутова В. Н., автомобиля «марка» №-61, принадлежащего Свердлову А.А. и автомобиля марка» г/н № принадлежащего Ливазову С.С. страховым случаем и произвела гр. Свердлову А.А. выплату страхового возмещения в размере -20 752,57 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с требованиями п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства «марка» г/ н №. Согласно заключения № № от ДД.ММ...

....ГГГГ г., предоставленного ООО организация», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет- 152 463,93 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 25 915,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131711,36 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25915 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4850 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца Стрела М.А., действующий на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу. Предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 99247,43 рублей.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований разъяснены.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Свердлова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, прекратить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Свердлова А.А. расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4850 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова А.А. к СОАО «ВСК», третье лицо Евликов С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 17.10.2013г. в <...> произошло ДТП при участии автомобиля «Ниссан Кашкай», №, под управлением водителя Свердлова А.А., автомобиля «Мицубиси Аутлендер» № под управление водителя Евликова С.Г., и автомобиля «Хэндэ Акцент» № под управлением водителя Печникова Р.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.10.2013г. и определению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.10.2013г. виновным в данном ДТП признан водитель Евликов С.Г.

Поскольку, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СОАО «ВСК», истец в установленный срок, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба.

Согласно акта о страховом случае от 06.11.2013г. стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 36625,59 руб., указанная сумма была переведена на расчетный счет истца.

Не согласившись с указной суммой выплаты, истец, самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Регион эксперт», и согласно заключения № ДРЭ/13 от 1...

...1.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», № с учетом износа составила 94152,96 руб., УТС составила 21250 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» сумму недополученную сумму страхового возмещения в размере 57527,37 руб., УТС 21250 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрела М.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГП РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с СОАО «ВСК» судебные расходы в сумме 22700 состоящие из:, оплаты услуг представителя 17000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., поскольку ответчик выплатил страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ростовского филиала СОАО «ВСК» действующий на основании доверенности Литвиненко А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена в полном размере.

Третье лицо – Евликов С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2013г. в <...> произошло ДТП при участии автомобиля «Ниссан Кашкай», №, под управлением водителя Свердлова А.А., автомобиля «Мицубиси Аутлендер» № под управление водителя Евликова С.Г., и автомобиля «Хэндэ Акцент» № под управлением водителя Печникова Р.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что согласно справке о ДТП от 17.10.2013г. и определению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.10.2013г. виновным в данном ДТП признан водитель Евликов С.Г.

Поскольку, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СОАО «ВСК», истец в установленный срок, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 06.11.2013г. стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 36625,59 руб., указанная сумма была переведена на расчетный счет истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что СОАО «ВСК» доплатило истице страховое возмещение в размере 46973,31 руб., что подтверждается страховым Актом от 26.02.2014 г.

Согласно заключения эксперта ООО СЭУ «Глобэкс» № 097/4 от 05.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», №... г.7,89 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17489,40 руб.

Таким образом, ответчиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает необходимым снизить до 15000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5100 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердлова А.А. к СОАО «ВСК», третье лицо Евликов С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Свердлова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5100 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., а всего 20 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2014 года.

Судья

Дело № 2- 187/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Абрамовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловой ФИО11, Свердлова ФИО12, Стройкиной ФИО13 к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к МКУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ бывшему супругу Свердловой ФИО11 – Стройкину ФИО15, с составом семьи четыре человека была предоставлена <адрес>, состоящая из трех комнат, по <адрес> в <адрес>. До настоящего времени в квартире истцы зарегистрированы и проживают, несут бремя содержания имущества.

Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону со Стройкиным С.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из четырех комнат в отдельной квартире, жилой площадью 52,4 кв.м., по адресу: <адрес> нД, <адрес>. При обращении в МУ «ДМИБ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» с заявлением о передаче в собственность занимаемого ими указанного жилого помещения им было отказано, в связи с...

... отсутствием правоустанавливающих документов на перепланированное помещение. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии.

Таким образом, истцы полагают, что на основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они вправе приобрести <адрес>, в собственность. С учетом уточненных требований просят суд признать за Свердловой ФИО11, Свердловым ФИО12 Стройкиной ФИО13 право собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., подсобной – 38,6 кв.м. – в равных долях по 1/3 доли каждому.

Истцы Свердлова ФИО11, Свердлов ФИО12 в судебное заседание явились, иск поддержали, просила удовлетворить.

Истец Стройкина ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ ДМИиБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явилось, извещены своевременно, надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ бывшему супругу Свердловой ФИО11 – Стройкину ФИО15, с составом семьи четыре человека (он, супруга -Свердлова А.А., дочь - Стройкина М.С., сын - СвердловА.А.) была предоставлена <адрес>, состоящая из трех комнат, по <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке истцы прописаны по адресу: <адрес> нД <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними по указанному адресу прописан Стройкин С.Н., основной квартиросъемщик, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № Стройкину С.Н. предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадью 75 кв.м.

Стройкин ФИО15 от своего права приватизации доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, отказался, о чем имеется нотариально заверенный отказ от приватизации, зарегистрированный нотариусом Бондаренко Н.В. в реестре по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписки из ЕГРП на объект недвижимого имущества, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, по адресу <адрес>, отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 86,1 кв.м., жилой – 47,5 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 13,2 кв.м., № – 13,1 кв.м., № – 11,4 кв.м, кладовой №,8 кв.м., коридора № – 14,9 кв.м., жилой комнаты № – 9,8 кв.м., совмещенного санузла – 6 кв.м., кухни № – 14 кв.м., коридора № – 1, 9 кв.м.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления прав на жилище.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих передаче квартиры в совместную долевую собственность граждан, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Свердловой ФИО11, Свердловым ФИО12, Стройкиной ФИО13 право собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., подсобной – 38,6 кв.м. – в равных долях по 1/3 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 20.01.2013г.