Чудаев Николай Геннадьевич

Дело № 2-3-11/2024

13RS0015-03-2024-000001-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 05 марта 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Феникс», в лице генерального директора Феклисова И.В.,

ответчика - Чудаева Николая Геннадьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чудаеву Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 75750289098 от 02 августа 2016 г., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс»(далее - ООО «Феникс», истец), ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Чудаеву Николаю Геннадьевичу (далее - ответчик, заемщик) с иском о взыскании задолженности покредитному договору № 75750289098 от 02 августа 2016 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чудаевым Николаем Геннадьевичем, за период с 30 ноября 2016 г. по 26 октября 2020 г. в общей сумме 173 318,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 93 740,17 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг в сумме 30 024,39 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 2...

...5 605,28 руб., штрафы - 23 948,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 666,36 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02 августа 2016 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чудаевым Николаем Геннадьевичем был заключен кредитный договор № 75750289098. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, комиссии и штрафы. Однако Чудаев Н.Г. нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 173 318,17 руб. за период с 30 ноября 2016 г. по 26 октября 2020 г.

26 октября 2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало свои права (требования) по кредитному договору № 75750289098 от 02 августа 2016 г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований)(цессии) № rk-231020/1523.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

Ответчик Чудаев Н.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2016 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор, банк) и Чудаевым Николаем Геннадьевичем (заемщик, клиент) был заключен кредитный договор № 75750289098, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 99 856,00 руб. по ставке 30,90 % годовых, при условии возвращения заемщиком кредитору ежемесячно 5631,86 руб., начиная с 02 сентября 2016 г., срок последнего платежа - 02 августа 2018 г., цель использование кредита - на неотложные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 8 - 15).

При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора (его размере, процентной ставке, датах и размерах платежей, основаниях начисления неустойки, штрафа и т.д.), и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

23 октября 2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования, возникшие в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам, заключенных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в том числе право требования общей задолженности по основному долгу, по уплате процентов, права на штрафы.

Как следует из приложения № 2 (акта приема - передачи прав (требований) от 26 октября 2020 г. к договору уступки прав (требований) № rk-231020/1523 от 23 октября 2020 г., кредитором были уступлены права (требования) по кредитному договору № 75750289098 от 02 августа 2016 г., заключенному с Чудаевым Н.Г. Объем уступаемых прав (общая задолженность) - 173 318,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 93740,17 руб., задолженность по процентам - 30024,17 руб., проценты на просроченный основной долг - 25605,28 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) - 23948,33 руб. (т. 1 л.д. 39 - 41).

О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № 75750289098 от 02 августа 2016 г. ООО «Феникс» уведомил Чудаева Н.Г. (т. 1 л.д. 35).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г. (дело № 2-148/2023) с Чудаева Н.Г. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 75750289098 от 02 августа 2016 г., заключенному им с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с 02 августа 2016 г. по 26 октября 2020 г. в размере 93 740,17 руб., проценты на непросроченный основной долг в сумме 30024,39 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 25 605,28 руб., штраф в сумме 23948,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. (дело № 2-148/2023) указанный судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений должникаЧудаева Н.Г. (т. 1 л.д. 37).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей по кредитному договору № 75750289098 от 02 августа 2016 г., срок уплаты ответчиком последнего из которых приходился на 02 августа 2018 г. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска сторонами не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано полностью, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чудаеву Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 75750289098 от 02 августа 2016 г., расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 г.

Дело № 5-716/2021 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 апреля 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Байшев А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чудаева Николая Геннадьевича, <данные изъяты>

установил:

31.03.2021 года в 16 часов 15 минут Чудаев Н.Г. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные подп. 6 п. 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ, ст. 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», а именно, управляя автомобилем марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак 951АВ13, перевозил пассажиров, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы) в нарушение подп. 6, 7 п. 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020г. №78-Г, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Чудаев Н.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотре...

...ть дело в ее отсутствие.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных положений законодательства Российской Федерации принят Указ Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 №78-УГ, подпункт 6 пункта 3 которого обязал граждан с 30 апреля 2020 года в объектах торговли, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и достаточными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Доказательствами вины Чудаева Н.Г. в совершении административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № 124027 от 31.03.2021, объяснение Чудаева Н.Г. от 31.03.2021, рапорт должностного лица от 31.03.2021.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья считает доказанным совершение Чудаевым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Чудаев Н.Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, что подтверждается справкой ОСК.

С учетом данных о личности Чудаева В.П., который впервые совершил данное административное правонарушение, судья считает, что достижение установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде предупреждения, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Чудаева Николая Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-128/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 9 апреля 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е.,

подсудимого Чудаева Николая Геннадьевича,

защитника – адвоката Тарасова Е.В., представившего удостоверение №715 и ордер № 452 от 9 апреля 2021 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при помощнике судьи Чернышевой О.Н.,

а также с участием представителя потерпевшей гр. 1 - гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Чудаева Николая Геннадьевича <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Чудаев Н.Г. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2020 года примерно в 18 часов 30 минут Чудаев Н.Г., находясь в комнате <адрес>, увидел на полке в шкафу принадлежащий гр. 1 ноутбук марки «Lenovo G710» в корпусе черного цвета, который решил открыто похитить, чтобы впоследствии использовать его в личных целях.

Реализуя преступный умысел, Чудаев Н.Г. взял с полки шкафа ноутбук марки «Lenovo G710» с зарядным устройством и положил его пакет. Наблюдавшая за действиями Чудаева Н.Г. гр. 2 потребовала вернуть указанный ноутбук с зарядным устройством, однако Чудаев Н.Г., не обращая внимания на тре...

...бования гр. 2, покинул место совершения преступления.

Действиями Чудаева Н.Г. гр. 1 причинен материальный ущерб в размере 9 032 руб.

Органом предварительного расследования действия Чудаева Н.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражали против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый Чудаев Н.Г. согласился, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Представителем потерпевшего гр.1 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении Чудаева Н.Г. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что вред, причиненный преступлением, им заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому Чудаеву Н.Г. не имеет.

Подсудимый Чудаев Н.Г., его защитник заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ поддержали.

Государственный обвинитель Гродский А.Е., возражая против удовлетворения ходатайства, заявил, что не имеется предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Как установлено по делу, Чудаев Н.Г. не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.72), на <данные изъяты> впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем также свидетельствует добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшей похищенного имущества (л.д.111), в судебном заседании подсудимый принес извинения представителю потерпевшей, которая каких-либо претензий к Чудаеву Н.Г. не имеет, просит о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего гр.1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Чудаева Н.Г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Чудаева Н.Г. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что подсудимый в 2020 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, не может повлечь отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, так как по смыслу ст.76 УК РФ данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному в законе основанию.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Чудаева Н.Г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 314-316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Чудаева Николая Геннадьевича по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Чудаеву Н.Г. обязательство о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Lenovo G710» с зарядным устройством, хранящийся у представителя потерпевшей гр. 1, - оставить по принадлежности, отрезок ленты «Скотч» № 1 со следом пальца руки, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Чудаев Н.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Нардышева

10 октября 2016 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Чудаева Н.Г.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2016 по иску Чудаева Н.Г. к Луткову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чудаев Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Луткову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата) истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 55 000 рублей. Согласно расписке долг должен быть возвращен по требованию истца. Требование о возврате долга было направлено телеграммой (дата). Однако, денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время.

Чудаев Н.Г. просит суд взыскать с Луткова В.В. сумму долга в размере 55 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 605 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 2 382,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939,61 рублей.

Истец Чудаев Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лутков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Луткова В.В. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд нах...

...одит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от (дата). Чудаев Н.Г. передал Луткову В.В. денежные средства в размере 55 000 рублей, обязуясь вернуть по требованию заемщика.

В соответствии с телеграммой, истец Чудаев Н.Г. (дата) направил ответчику требование о возвращении долга, занятого (дата) в размере 55 000 рублей в срок до (дата).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Лутковым В.В. обязательство по возврату истцу займа в срок до (дата) не исполнено.

Ответчик не представил суду доказательств передачи указанной суммы истцу, поэтому с ответчика в пользу Чудаева Н.Г. надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Чудаев Н.Г. в судебном заседании просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 605 рублей.

Ответчик возражений по расчету суммы процентов Чудаевым Н.Г. на сумму займа суду не представил.

Проценты на сумму займа истцом рассчитаны верно. В данной части суд удовлетворяет требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно размер указанных процентов составляет 2 382,1 рубля. Суд находит данный расчет обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям ст.395 ГК РФ.

Стороной ответчика возражений по существу заявленных требований не представлено, что в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, задолженность ответчика составляет: 55 000 рублей - сумма возврата основного долга; 605 рублей - проценты на сумму займа; 2 382,1 рубля - проценты на сумму займа за не возврат в срок суммы займа.

Всего с ответчика Луткова В.В. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по расписке в сумме 57 987,1 (55 000 + 605 + 2382,1 = 57987,1) рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 1939,61 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудаева Н.Г. к Луткову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Луткова В.В. в пользу Чудаева Н.Г. долг по договору займа в размере 57 987 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 61 копейка.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

Дело № 5-403/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Советский 28 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чудаева Н.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер)) в отношении гр. Чудаева Н.Г., (персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в (-) час. (-) мин. Чудаев Н.Г., находясь в (адрес), управляя транспортным средством (марка), государственный номер (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране правопорядка и линии безопасности дорожного движения, отказался предъявить документы, также пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на замечания сотрудников ГИБДД не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Чудаев Н.Г. факт правонарушения признал полностью, суду пояснил, был выпивший, отказался садиться в патрульный автомобиль и не предоставил документы сотрудникам ДПС.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общес...

...твенной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 2, п. 8, п. 13 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 этого Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Чудаева Н.Г., помимо объяснений самого правонарушителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), с которым правонарушитель согласился и признал вину в совершенном правонарушении, рапортами сотрудников полиции П.В. и К.М., выявивших правонарушение, справкой на лицо, из которого следует, что Чудаев Н.Г. ранее к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, вина Чудаева Н.Г. доказана, его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Чудаева Н.Г., который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чудаева Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания отменить.

Штраф оплатить в течение 60 дней в отделении банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре

(УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 18811690050056000140.

Наименование платежа: административный штраф ОМВД России по Советскому району.

Разъяснить Чудаеву Н.Г., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова