Чудакова Елена Ивановна

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-2954

№ 2-4626/2018

64RS0043-01-2018-005609-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Чудаковой Е.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чудаковой Е.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Чудаковой Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, изучив материалы дела,

установил:

заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Чудаковой Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

16 января 2020 года от Чудаковой Е.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28 ноября 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. Заявление мотивировано тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала в судебном заседании. На момент вынесения решения суда она находилась на стационарном лечении. С заочным решением суда ознакомилась 10 декабря 2019 года, следовательно, с учетом праздничных дней последним днем срока для подачи апелляционной ...

...жалобы является 18 января 2020 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления Чудаковой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано.

В частной жалобе Чудакова Е.И. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает, что в связи с нахождением на лечении она была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию, не знала о рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим она не могла присутствовать в судебном заседании, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 165.1 ГКРФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года судом объявлена резолютивная часть заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела 28 ноября 2018 года ответчику было направлено по адресу регистрации 13 ноября 2018 года; заказное письмо было возвращено в адрес суда 25 ноября 2018 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Копия заочного решения суда от 28 ноября 2018 года направлялась ответчику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением 7 декабря 2018 года, которое также было возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением его адресатом.

6 декабря 2019 года Чудакова Е.И. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче копии решения суда.

Копия решения суда была получена Чудаковой Е.И. 10 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба подана Чудаковой Е.И. 16 января 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске срока апелляционного обжалования в связи с нахождением на стационарном лечении на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку, как следует из представленных документов, Чудакова Е.И. находилась на стационарном лечении непродолжительное время в период с 29 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года (л.д. 85-87). Апелляционная жалоба подана спустя более одного месяца со дня получения копии решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1271/2019 по исковому заявлению Чудаковой Е.И. к администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Чудакова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ш.., после смерти которой она вступила в наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При жизни в собственности Ш.. находился земельный участок, размером 4 000 кв.м,, в составе земель населенного пункта <адрес> на основании постановления главы Лидинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельному участку присвоен кадастровый номер №. На момент вступления в наследство права на земельный участок оформлены не были.

В настоящее время истец пользуется данным земельным участком.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Ш..

В судебное заседание истец Чудакова Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменно просила рас...

...смотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо нотариус Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области Янькова М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение по делу на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из постановления главы Лидинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок для личного подсобного хозяйства в размере 0,40 га в д. <адрес> закреплен за Ш., номер свидетельства – №.

Из сообщения межмуниципального отдела по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам Управления Росреестра по Тульской области от 28.05.2019 года следует, что по состоянию на 16.09.1998 года в архивном фонде отдела отсутствует правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 0,40 га, расположенный по адресу: <адрес> на имя Ш..

Дополнительно сообщается, что в «Земельнокадастровой книге Лидинской с/адм» под № значится – Ш., всего земель – 0,40 лич.под.х-во, свид.№. В архив отдела свидетельство на землю № на имя Ш. не поступало.

Постановлением глав администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 000 кв.м, принадлежащего Ш.., определен адрес – <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.03.2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Согласно ст. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе, акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.. умерла <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент смерти Ш. на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На момент смерти Ш.. была зарегистрирована в <адрес> области, что подтверждается справкой администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Ш.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является дочь Чудакова Е.И.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.<данные изъяты>

Таким образом, к истцу в порядке наследования по закону по основаниям ч.2 ст.218 ГК РФ перешло право собственности на земельный участок, принадлежащий Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чудаковой Е.И. к администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Чудаковой Е.И., <данные изъяты>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2019 года.

Председательствующий подпись

Дело № 1- 45/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Марченко Н.И.,

При секретаре судебного заседания Дольчаниной Н.Н.

С участием государственного обвинителя Островерховой А.Е.

Подсудимой: Чудаковой Е.И.

Защитника: Минакова С.А. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

А также потерпевшей К.Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела, по которому:

Чудакова Елена Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимая, обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Чудакова Е.И. совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Чудакова Е.И. совершила при следующих обстоятельствах:

Утром ДД.ММ.ГГГГ Чудакова Е.И., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.Л.М. и желая их наступления, находясь в палате <данные изъяты> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не видит, подошла к прикроватной тумбочке, в которой находилась сумка К.Л.М., открыла рукой дверцу прикроватной тумбочки и из сумки К.Л.М. <данные изъяты> похитила ювелирные золотые изделия, принадлежащие К.Л.М.. Среди похищенного находилось: женский золотой перстень, весом 6 грамм, с камнем «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо обручальное золотое, размер 20, вес 4,5 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо обручальное золотое, р...

...азмер 19, вес 7 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; серьги женские золотые, вес 12 грамм, с камнями «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей К.Л.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Чудакова Е.И. распорядилась как собственным.

Суд в отношении Чудаковой Е.И., постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

Подсудимая Чудакова Е.И. как следует из материалов уголовного дела, по предъявленному обвинению вину признала полностью и при выборе порядка судопроизводства, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимой Минаков С.А., данное обстоятельство подтвердил, признаёт осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступления по предъявленному обвинению считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке подсудимая Чудакова Е.И. и её защитник Минаков С.А. поддержали в судебном заседании.

Не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая, а также государственный обвинитель, который удостоверил соблюдение для этого условий.

Суд также установил, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В частности, суд установил, что такое ходатайство заявлено подсудимой в присутствии своего защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Подсудимая Чудакова осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Принимая заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, суд установил и то, что она понимает существо обвинения, признает фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда причиненного потерпевшей.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство Чудаковой Е.И., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась Чудакова Е.И., обоснованное и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия Чудаковой Е.И. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучая личность подсудимой Чудаковой Е.И., суд находит:

Чудакова Е.И. признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Чудакова Е.И., написала явку с повинной.

Выше перечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу в отношении Чудаковой Е.И. суд не находит.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть, назначено подсудимой в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, совершенное подсудимой, посягает на общественные отношения, обеспечивающие имущественные отношения, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, с умышленной формой вины.

Суд учитывает, насколько опасно преступление, а также признание и степень вины подсудимой, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимой её социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, не возместила ущерб от кражи и влияние назначенного наказания на исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой Чудаковой или освобождения от наказания не имеются с учетом распространенности данного вида преступлений, характера причиняемого вреда и представляющих повышенную степень общественной опасности.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, суд считает возможным назначить Чудаковой наказание, в виде лишения свободы, дополнительное наказание не применять.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимой Чудаковой без реального отбывания наказания, по основаниям ст. 73 УК РФ, суд находит из перечисленных выше, смягчающих, и конкретных обстоятельств позволяющих сделать вывод о возможности исправления Чудаковой без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.М. в сумме 85 050 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку он обоснован, документально подтвержден и признан ответчиком Чудаковой Е.И.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чудакову Елену Ивановну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание для Чудаковой Е.И. считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год. Контроль над поведением условно-осужденной Чудаковой Е.И. возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>».

Обязать Чудакову Е.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой Чудаковой Е.И., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.М. удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Чудаковой Елены Ивановны в пользу К.Л.М. <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Освободить осуждённую Чудакову Е.И. от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись Марченко Н.И.

Копия верна: Судья

Секретарь

Дело №2-2-216/2021

УИД: 12RS0016-02-2021-000489-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 24 августа 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Трифоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудаковой Елены Ивановны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, перерасчете размера пенсии,

установил:

Чудакова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе, в котором просит включить в страховой стаж периоды ее работы в колхозе <данные изъяты>: в 1976 году (июль – 2,5 ч/дн., август – 11 ч/дн., сентябрь – 1,5 ч/дн.), в 1977 году (июль – 16,5 ч/дн., август – 6,5 ч/дн., сентябрь – 4 ч/дн.); в 1978 году (август – 15 ч/дн., сентябрь – 3,5 ч/дн.), в 1979 году (август – 16 ч/дн.), в 1980 году (июль – 10,5 ч/дн., сентябрь – 19 ч/дн.; обязать ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорных периодов работы в <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указала, что письмом Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) ей было отказано во включении указанных в архивной справке периодов работы в страховой ст...

...аж по причине того, что лицевые счета за 1976-1977, 1979-1980 годы открыты не на ее имя, а за 1978 года в лицем счете не указано ее отчество.

В указанные периоды 1976-1980 ей было 11-16 лет (соответственно), она действительно работала в колхозе <данные изъяты> в качестве разнорабочей (рядового колхозника), на тот период времени она не достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем лицевые счета были открыты на имя ее матери Филимоной М. Б., на имя отца Филимонова И. К..

В суде истец Чудакова Е.И. и её представитель Кудряшов А.Г. исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) Рипанова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ «О страховых пенсиях») в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, действующим с 01 января 2015 г.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы

Трудовые книжки колхозникам были введены Постановлением Совета Министров СССР от 03 сентября 1964 года № 746. В соответствии с Примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным СНК и ЦИК ВЕЛ (б) 17 февраля 1935 г., в члены сельхозартели (то есть на постоянную работу) могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста. Это означает, что работа в колхозе в качестве члена колхоза подлежит зачету в общий стаж, начиная с 16-летнего возраста. Кроме того, с согласия одного из родителей, на работу в колхоз по вольному найму может быть принято лицо младше 16 лет, при условии оставления образовательного учреждения в свободное от учебы время (каникулы), то есть работа носит временный характер. Периоды работы в колхозе детей в возрасте до 16 лет включаются в общий трудовой стаж при условии подтверждения, что человеко-дни либо трудодни, отработанные за указанные периоды времени были непосредственно записаны на детей или, что за данную работу дети получали соответствующую оплату в материальном или натуральном виде.

Судом установлено, что Чудакова Е.И. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) с требованием о включении в страховой стаж периодов работы в колхозе <данные изъяты>, согласно архивной справке № Ч-178 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего назначения страховой пенсии по старости с момента возникновения такого права.

Свидетельством о рождении I-EИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Филимонова Е. И. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филимонова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с Чудаковым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Филимоновой Е.И. после заключения брака присвоена фамилия Чудакова.

Из письма ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несоответствие изложенных в архивной справке фамилии, имени, отчества данным паспорта истца послужило основанием для отказа во включении периодов работы, указанных в этой справке, в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Однако, согласно архивной справке №Ч-178, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза <данные изъяты> за 1976 год лицевой счет открыт на Филимонову М.: июль, август, сентябрь значится - Лена; за 1977 год лицевой счет открыт на Филимонова И., Филимонову Ман. Бор. – июль, август, сентябрь значится – Е.; за 1978 год лицевой счет открыт на Филимонову Е. – январь, август, сентябрь; за 1979 лицевой счет открыт на Филимонова И. К. - июль, сентябрь значится Лена. Архивная справка содержит сведения об отработанном в названные периоды рабочем времени и начисленной заработной плате.

Оспаривая право истицы на включение спорных периодов в страховой стаж, ответчик ссылается на допущенные работодателем неточности в изложении в учетных данных сведений о работнике (фамилия, имя, отчество не соответствуют данным паспорта).

Однако, по убеждению суда, доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Несоответствие фамилии, имени, отчества истицы в учетных данных не может негативно отражаться на пенсионных правах Чудаковой Е.И., поскольку её вины в ненадлежащем оформлении работодателем учетных документов не имеется.

По мнению суда, допущенные в архивных сведениях о работе истца неточности не могут служить основанием для отказа во включении указанных в них периодов работы в страховой стаж истца, поскольку, учитывая указание на фамилию, имя, отчество, изложенные в справке сведения, позволяют с достоверностью установить принадлежность этого документа именно Чудаковой Е.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения истца, представленные им письменные документы, показания свидетеля Афанасьева А.В., документально подтвердивших факт своей работы в колхозе «Коммунизм» в спорные периоды, и подтвердивших в установленном Правилами порядке факт работы истца в несовершеннолетнем возрасте в колхозе «Коммунизм», в общий трудовой (страховой) стаж подлежат включению конкретные периоды работы, которые нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что право истца защитить свои права в судебном порядке закреплено положением статьи 14 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которой застрахованное лицо вправе в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счёте, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд, удовлетворение требований истца о включении в страховой стаж периодов работы влечет обязанность ответчика внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения о работе в указанные периоды.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Удовлетворение иска по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ влечет обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы в связи с ведением настоящего гражданского дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чудаковой Елены Ивановны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, перерасчете размера пенсии, удовлетворить.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) включить в страховой стаж Чудаковой Елены Ивановны для установления страховой пенсии по старости периоды работы в колхозе «<данные изъяты>: в 1976 году (июль – 2,5 ч/дн., август – 11 ч/дн., сентябрь – 1,5 ч/дн.), в 1977 году (июль – 16,5 ч/дн., август – 6,5 ч/дн., сентябрь – 4 ч/дн.); в 1978 году (август – 15 ч/дн., сентябрь – 3,5 ч/дн.), в 1979 году (август – 16 ч/дн.), в 1980 году (июль – 10,5 ч/дн., сентябрь – 19 ч/дн.; и провести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных периодов работы.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Чудаковой Елены Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Никитина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2021 г.