Чудидова Мария Бадмаевна

Дело № 2-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чудидовой Марии Бадмаевне, Бастаеву Жинпа Николаевичу, Максимовой Любови Монголовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Чудидовой М.Б., Бастаеву Н.О., Максимовой Л.М. о взыскании задолженности по состоянию на 31 января 2018 года по кредитному договору №106/2014-КФ от 23 мая 2014 года в размере 636 288,38 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 220 975,39 рублей, сумма просроченных процентов в размере 80 068,29 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 190 927,45 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 144 317,25 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 562,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 мая 2014 года между АО «Гринфилдбанк» и Чудидовой М.Б. заключен кредитный договор №106/2014-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить Чудидовой М.Б. кредит в размере 300 000 рублей на срок до 23 мая 2019 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком сво...

...их обязательств по настоящему кредитному договору заключены договоры поручительства с Бастаевым Н.О. №106/2014-П1 от 23 мая 2014 года, с Максимовой Л.М. №106/2014-П2 от 23 мая 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику и поручителям было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

Определением суда от 05 марта 2018 года производство по делу в части требований к Бастаеву Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Определением суда от 19 марта 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бастаев Ж.Н. как наследник умершего поручителя Бастаева Н.О.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Чудидовой М.Б., Максимовой Л.М., Бастаева Ж.Н. задолженность по кредитному договору №106/2014-КФ от 23 мая 2014 года по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 659 549,08 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 220 975,39 рублей, сумма просроченных процентов в размере 83 097,82 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 201 635,44 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 153 840,43 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 562,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чудидова М.Б. в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась не по вине заемщика Чудидовой М.Б., а в связи с просрочкой кредитора. Уведомлений об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору ответчик Чудидова М.Б. не получала. Просил на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности уменьшить заявленный размер суммы штрафных санкций. В удовлетворении исковых требований к поручителю Максимовой Л.М. просил отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, поскольку заключенные с Максимовой Л.М., Бастаевым Н.О. договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия. Обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате основного долга перестали исполняться Чудидовой М.Б. с 04 февраля 2016 года, Банк обратился с настоящим иском в суд лишь в феврале 2018 года. Просил исключить из числа ответчиков Бастаева Н.О. в связи с его смертью. Также указал на непредставление стороной истца сведений о продлении конкурсного производства в отношении АО «Гринфилбанк».

Ответчики Максимова Л.М., Бастаев Ж.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2014 года между АО «Гринфилдбанк» (ранее – АКБ «Гринфилд» (ЗАО)) и Чудидовой М.Б. заключен кредитный договор №106/2014-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить Чудидовой М.Б. кредит в размере 300 000 рублей на срок до 23 мая 2019 года под 19,5% годовых, а Чудидова М.Б. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № за период с 23 мая 2014 по 23 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному заключены договоры поручительства с Бастаевым Н.О. №106/2014-П1 от 23 мая 2014 года, с Максимовой Л.М. №106/2014-П2 от 23 мая 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно копии определения Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» продлен на шесть месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитными средствами, полученными в Банке, последний имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.9. кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при несвоевременном и/или неполном погашении кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.7.5. настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п.6.1. Договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п. 6.1.1. кредитного договора).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В письменных возражениях представителем ответчика Чудидовой М.Б. – Бондаренко В.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с поручителя Максимовой Л.М., а также исключении из числа ответчиков Бастаева Н.О. в связи с его смертью.

Между тем, доводы представителя ответчика Чудидовой М.Б. – Бондаренко В.А., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которым положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что поручитель Бастаев Н.О. умер 20 октября 2015 года (свидетельство о смерти № от 23 октября 2015 года, выданного отделом ЗАГС г.Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия).

Как следует из ответа нотариуса Гончаровой И.В. от 13 марта 2018 года №, наследником, принявшим наследство Бастаева Н.О., является его сын – Бастаев Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Бастаев Ж.Н. вступил в наследственные права, приняв имущество Бастаева Н.О. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, а также денежных средств, хранящихся в структурном подразделении № 8579 ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, БУ РК «Бюро технической инвентаризации», ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия, согласно которым Бастаев Н.О. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> в период с 11.02.1999 года по 22.10.2015 года, а также транспортного средства марки ВАЗ-<данные изъяты>

Таким образом, ответчик Бастаев Ж.Н., являющийся единственным наследником умершего поручителя Бастаева Н.О. и принявший наследство, обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 заключенных с ответчиками Бастаевым Н.О., Максимовой Л.М. договоров поручительства указанные договоры действуют до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В пункте 2.3.1 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется не позднее 10 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, исходя из условий договоров поручительства, срок действия поручительства в договорах не установлен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, пункта 1.2 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику (Приложение 1 к кредитному договору) в порядке, установленном в п.1.6. кредитного договора.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что очередной платеж по кредиту должен был поступить 25 января 2016 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику исполнила лишь 01 мая 2016 года, 31 марта 2017 года произвела последний платеж по основному долгу и процентам, следовательно, с 26 января 2016 года у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк обратился в суд с данным иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ лишь 08 февраля 2018 года (дата почтового отправления), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 26 января 2016 года по 07 февраля 2017 года прекратилось.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлены.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Бастаева Н.О., Максимовой Л.М. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче настоящего иска в суд.

Требования Агентства от 18 сентября 2017 года, направленные по указанным в кредитном договоре и договорах поручительства адресам, о досрочном возврате кредитных средств в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ответчиками не исполнены.

Однако в суд с иском истец обратился лишь 08 февраля 2018 года, следовательно, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Бастаева Н.О., Максимовой Л.М. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче настоящего иска в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2016 года Агентство по страхованию вкладов направило заемщику Чудидовой М.Б. информационное письмо от 12 января 2016 года об отзыве у Банка лицензии, о признании его несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России www.pochta.ru (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), указанное информационное письмо истца доставлялось Чудидовой М.Б. по указанному ею в кредитном договоре адресу регистрации – <адрес>, однако в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения возвращено отправителю.

Согласно пункту п. 7.1. кредитного договора стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в п. 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса Стороны, полученной другой Стороной. Сообщения могут направляться сторонами, в том числе, посредством почтовой связи (заказное письмо с уведомлением о вручении). Моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений в смысле настоящего договора Стороны условились считать четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма с уведомлением почтой, за исключением случаев, указанных в п.п. 3.3, 5.9 настоящего Договора. Корреспонденция, направленная одной Стороной в адрес другой Стороны и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата, считается надлежащим извещением другой Стороны в случае, если отправившая сообщение Сторона не была заранее уведомлена об изменении почтового адреса другой Стороны.

Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что неполучение заемщиком требования Банка о возврате задолженности по кредиту по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от уплаты суммы задолженности и сумм неустоек, штрафов, комиссий, начисляемых в соответствии с условиями настоящего Договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя ответчика Чудидовой М.Б. - Бондаренко В.А. о несоблюдении истцом обязательства по информированию заемщика об отзыве у Банка лицензии, об открытии конкурсного производства и новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, суд находит несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2018 года составляет 659 549,08 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 220 975,39 рублей, сумма просроченных процентов в размере 83 097,82 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 201 635,44 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 153 840,43 рублей.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Принимая во внимание, что ответчик Бастаев Ж.Н. вступил в наследственные права, приняв имущество умершего поручителя Бастаева Н.О., стоимость которого заведомо превышает сумму взыскиваемой задолженности в 659 549,08 рублей и, соответственно, суд находит правомерным возложение на Бастаева Ж.Н. ответственности по возврату суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 5.2. кредитного договора и расчету Банка (с учетом произведенных заемщиком платежей по кредиту 01.05.2016г., 30.01.2017г., 31.03.2017г.) за период с 26 января 2016 года по 07 февраля 2017 года заемщиком Чудидовой М.Б. подлежали уплате ежемесячные аннуитетные платежи по 7 900 рублей, в том числе: в счет уплаты основного долга в размере 46 238,97 рублей (4 014,82 рублей + 4 663,38 рублей + 4 393,62 рублей + 4 355,41 рублей + 4 755,01 рублей + 4 616,65 рублей + 4 692,90 рублей + 4 871,37 рублей + 4 949,23 рублей + 4 926,58 рублей), в счет уплаты процентов в размере 38 487,11 рублей (3 962,85 рублей + 3 362,42 рублей + 3 722,68 рублей + 3 842,76 рублей + 3 482,50 рублей + 3 722,68 рублей + 3 722,68 рублей + 3 602,59 рублей + 3 602,59 рублей + 3 657,13 рублей + сумма за период с 24 января по 07 февраля 2017 года, составляющая 1 806,23 рублей).

Таким образом, соглашаясь с расчетом Банка, согласно которому за весь период просрочки (с 26 января 2016 года по 19 февраля 2018 года) задолженность по основному долгу составила 220 975,39 рублей, по процентам по кредитному договору – 83 097,82 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика Чудидовой М.Б. и поручителя Максимовой Л.М., наследника поручителя Бастаева Н.О. - Бастаева Ж.Н., задолженности по основному долгу и процентам за период с 08 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года в сумме 219 347,13 рублей (основной долг – 174 736,42 рублей, просроченные проценты – 44 610,71 рублей).

Исходя из представленного истцом расчета и графика платежей, за период с 26 января 2016 года по 07 февраля 2017 года задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет 50 535,13 рублей (за период с 26 января 2016 года по 30 января 2017 года в сумме 48 508,87 рублей + за период с 31 января по 07 февраля 2017 года в сумме 2 026,26 рублей), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 41 697,64 рублей (за период с 26 января 2016 года по 30 января 2017 года в сумме 40 091,10 рублей + за период с 31 января по 07 февраля 2017 года в сумме 1 606,54 рублей); за период с 08 февраля 2017 года по 19 февраля 2018 года задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет 151 100,31 рублей (201 635,44 рублей - 50 535,13 рублей), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 112 142,79 рублей (153 840,43 рублей - 41 697,64 рублей).

Представителем ответчика Чудидовой М.Б. – Бондаренко В.А. в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (201 635,44 рублей) ниже размера задолженности по основному долгу (220 975,39 рублей) в 1,1 раза, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (153 840,43 рублей) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (83 097,82 рублей) в 1,8 раз.

Столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (23 мая 2014 года) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При этом судом принимается во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер подлежащих солидарному взысканию с Чудидовой М.Б., Максимовой Л.М., Бастаева Ж.Н. неустойки за просроченный основной долг с 151 100,31 рублей (основной долг 174 736,42 рублей) до 15 100 рублей, неустойки за просроченные проценты с 112 142,79 рублей (просроченные проценты в сумме 44 610,71 рублей) до 11 200 рублей; а также размер подлежащих взысканию лишь с Чудидовой М.Б. неустойки за просроченный основной долг с 50 535,13 рублей (основной долг 46 238,97 рублей) до 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 41 697,64 рублей (просроченные проценты в сумме 38 487,11 рублей) до 4 000 рублей.

Таким образом, с Чудидовой М.Б., Максимовой Л.М., Бастаева Ж.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 245 647,13 рублей, с Чудидовой М.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 93 726,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 562,88 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Чудидовой М.Б. – Бондаренко В.А. о снижении размера государственной пошлины, с ответчиков Чудидовой М.Б., Максимовой Л.М., Бастаева Ж.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 551,10 рублей, по 2 183,70 рублей с каждого, с Чудидовой М.Б. – в размере 3 011,78 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Чудидовой М.Б., Максимовой Л.М., Бастаеву Н.О., находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных требований в сумме 636 288,38 рублей.

Поскольку в связи со смертью ответчика Бастаева Н.О. производство по делу в указанной части прекращено, суд не находит оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Бастаеву Н.О. имущество.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении имущества Бастаева Н.О., принятые определением от 19 февраля 2018 года.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 19 февраля 2018 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в отношении Чудидовой М.Б. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 339 373,21 рублей, в отношении Максимовой Л.М. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 245 647,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Чудидовой Марии Бадмаевны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №106/2014-КФ от 23 мая 2014 года по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 93 726,08 рублей, в том числе: основной долг в размере 46 238,97 рублей, проценты за пользование кредитом - 38 487,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 4 000 рублей.

Взыскать солидарно с Чудидовой Марии Бадмаевны, Максимовой Любови Монголовны, Бастаева Жинпа Николаевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №106/2014-КФ от 23 мая 2014 года по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 245 647,13 рублей, в том числе: основной долг в размере 174 736,42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 44 610,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 15 100 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 11 200 рублей.

Взыскать с Чудидовой Марии Бадмаевны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011,78 рублей.

Взыскать с Чудидовой Марии Бадмаевны, Максимовой Любови Монголовны, Бастаева Жинпа Николаевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551,10 рублей, по 2 183,70 рублей с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 19 февраля 2018 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бастаеву Николаю Очировичу, умершему 20 октября 2015 года.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 19 февраля 2018 года, сохранить до исполнения решения суда в отношении Чудидовой Марии Бадмаевны в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 339 373,21 рублей, в отношении Максимовой Любови Монголовны – в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 245 647,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2а-4056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Чудидовой Марии Бадмаевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее по тексту – ИФНС по г. Элиста, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Чудидова М.Б. в период с 14 июля 2004 года по 16 августа 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За Чудидовой М.Б. числится задолженность в размере 30 824 руб. 47 коп., образовавшаяся за 2016 год. ГУ-УПФ по г. Элисте в адрес Чудидовой М.Б. направлены требования № 006S01160016704 от 18 мая 2016 года со сроком уплаты до 7 июня 2016 года, № 006S01160040067 от 12 сентября 2016 года со сроком уплаты до 30 сентября 2016 года. Сумма задолженности должником не уплачена. Соответственно срок для подачи заявления о взыскании задолженности истек 7 декабря 2016 года и 30 марта 2017 года. Указанная задолженность представляет собой задолженность, на принудительное взыскание которой Инспекция утратила право в связи с пропуском срока давности взыскания. Просила восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по н...

...алогу и пени, взыскать с Чудидовой М.Б. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 30 824 руб. 47 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте, ответчик Чудидова М.Б., извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

До января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период спорных отношений) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Статьей 10 названного Закона определено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно статьи 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (статья 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленный настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из искового заявления Чудидова М.Б. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 14 июля 2004 года по 16 августа 2017 года, за ней числится задолженность по уплате страховых взносов в размере 30 824 руб. 47 коп.

ГУ-УПФ по г. Элисте направило Чудидовой М.Б. требования № 006S01160016704 от 18 мая 2016 года со сроком уплаты до 7 июня 2016 года, № 006S01160040067 от 12 сентября 2016 года со сроком уплаты до 30 сентября 2016 года.

В срок для добровольного исполнения административный ответчик возложенную на него обязанность не исполнил, в связи с чем в силу положений статьи 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» срок обращения ГУ-УПФ по г. Элисте в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с Чудидовой М.Б. истекал 7 декабря 2016 года и 30 марта 2017 года.

Положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 1 января 2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

До 1 января 2017 года полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование обладал Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, соответственно на момент передачи налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов с Чудидовой М.Б. истек.

Таким образом, ИФНС по г. Элисте утратила возможность взыскания страховых взносов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд 21 ноября 2017 года - по истечении установленного срока для обращения с таким требованием.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании налогов и пени могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка.

Уважительных причин, препятствующих органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, судом не установлено. Такие причины налоговым органом не приведены, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Чудидовой М.Б. задолженности по страховым взносам.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, административные исковые требования к Чудидовой М.Б. о взыскании страховых взносов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Чудидовой Марии Бадмаевне о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 30 824 руб. 47 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова