Чудин Александр Михайлович

Дело № 2-4971/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.Г.

при секретаре Гусевой Е.Р.

с участием представителя истца Шилова Ю.А., представителя ответчика Сарамсаковой А.Ш.

01 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина А.М. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Чудин А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что на основании распоряжения Администрации города Волжского от ... г. ему была предоставлена однокомнатная квартира <номер> дома <номер> по <адрес> в качестве маневренного жилого помещения. Постановлением Волжской городской Думы от ... г. № <номер> данное жилое помещение исключено из Перечня маневренного жилищного фонда и на основании постановления Волжской городской Думы от ... г. № <номер> отнесено к категории служебного жилья. Ответчик отказал ему в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с тем, что он не относится к категории граждан, пользующихся правом на предоставление муниципального жилого помещения в городском округе – город Волжский. Считает, что приобрел право пользования квартирой, поскольку до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию и не имеет другого жилья. Просит суд признать право пользования жилым помещением, расположенным...

... по адресу <адрес>, возложить на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанность заключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Истец Чудин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Шилов Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа - город Волжский Сарамсакова А.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что постановлением Волжской городской Думы от ... г. № <номер> спорное жилое помещение было выведено из перечня маневренного жилищного фонда с включением его в число служебной жилой площади. Указанная служебная квартира зарегистрирована в органах государственной регистрации в качестве специализированного жилого помещения. Чудин А.М. не относится к категории граждан, пользующихся правом на предоставление специализированного жилого помещения. Просила в иске Чудину А.М. отказать, ввиду отсутствия оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации города Волжского от ... г. Чудину А.М. была предоставлена для вселения однокомнатная квартира <номер> дома <номер> по <адрес>. ... г. с Чудиным А.М. был заключен договор найма указанного жилого помещения.

В ... году истец был переселен из квартиры № <номер> в квартиру № <номер> дома <номер> по <адрес>.

... г. между МУП «Жилищное хозяйство» и истцом был заключен договор найма жилого помещения в доме, используемом под ремонтный фонд, на квартиру № <номер> дома <номер> по <адрес>.

Постановлением Волжской городской Думы от ... г. № <номер> спорное жилое помещение исключено из Перечня маневренного жилищного фонда и переведено в число служебной жилой площади.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. квартира <номер> дома <номер> по <адрес> является служебной и относится к специализированному жилищному фонду.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Чудин А.М. до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Другого жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет.

Чудин А.М. не был выселен из специализированного жилого помещения, предоставленного ему для временного проживания, проживает в спорной квартире с ... года, производит текущий ремонт жилого помещения, несет бремя расходов по его содержанию, то есть выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, после вступления в силу ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" статус указанного выше дома как общежития был утрачен в силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право на заключение в отношении них договоров социального найма.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Чудиным А.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать Администрацию городского округа – город Волжский заключить с Чудиным А.М. договор социального найма указанного жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду приведены без учета названных требований закона, а потому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отказу истцу в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Чудиным А.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области заключить с Чудиным А.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может <...> быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

№ 2-506/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Забора С.М.,

с участием представителя истца Чудиной Т.М.,

07 июля 2014 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина А.М. к Калмыкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чудин А.М. обратился к Калмыкову Д.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, заявив в обоснование иска следующее. 07 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, согласно которому Чудин А.М. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. При этом ответчик обязался вернуть сумму займа по требованию истца, оплатив проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> ежемесячно, о чем им была собственноручно составлена письменная расписка. Калмыков Д.В. проценты за пользование денежными средствами выплатил, однако требования по возврату долга не выполняет. В настоящий момент общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Калмыкова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Чудин А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Чудина Т.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что Чудин А.М. дал заем Калмыкову Д.В. в размере <данные изъяты> в срок до 31 декабря 2010 года под <данные изъяты> ежемесячно. Ответчик выплачивал процент...

...ы в размере <данные изъяты> до мая 2012 года, а сумму основного долга не выплатил. В апреле 2014 года Чудин А.М. потребовал вернуть сумму основного долга, однако ответчик проигнорировал данные требования. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Калмыков Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Чудиным А.М. и Калмыковым Д.В. 07 апреля 2010 года был заключен договор займа, по условиям которого Чудин А.М. передал Калмыкову Д.В. <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена в суд расписка Калмыкова Д.В. от 07 апреля 2010 года.

Истец выполнил условия договора, предоставив Калмыкову Д.В. заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени ответчик долг в сумме <данные изъяты> истцу не возвратил.

Отсюда следует, что исковые требования о взыскании с Калмыкова Д.В. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыкова Д.В. в пользу Чудина А.М. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Беляевскова

№ 2-830/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Забора С.М.,

с участием представителя истца Чудиной Т.М.,

ответчика Калмыкова Д.В.,

04 декабря 2014 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина А.М. к Калмыкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чудин А.М. обратился к Калмыкову Д.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, заявив в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Чудин А.М. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, с условием ежемесячной выплаты процентов <данные изъяты> от суммы займа, о чем им была составлена письменная расписка. Калмыков Д.В. проценты за пользование денежными средствами выплатил, однако требования по возврату основой суммы долга не выполняет. В настоящий момент общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Калмыкова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Чудин А.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Чудина Т.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что Чудин А.М. дал заем Калмыкову Д.В. в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> ежемесячно. Ответчик выплачивал проценты в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а сум...

...му основного долга не выплатил. В ДД.ММ.ГГГГ Чудин А.М. потребовал вернуть сумму основного долга, однако ответчик проигнорировал данные требования. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Калмыков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что Чудин А.М. передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно. Проценты он выплачивал некоторое время, затем по его просьбе в связи с тяжелым материальным положением Чудин А.М. отказался от взыскания процентов и просил вернуть ему основной займ. Он (Калмыков) через своего сына отдал Чудину А.М. <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Чудиным А.М. и Калмыковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Чудин А.М. передал Калмыкову Д.В. <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена в суд расписка Калмыкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая исковые требования, Калмыков Д.В. ссылается на то, что денежные средства были получены им в меньшем размере (<данные изъяты>

Такой довод суд находит несостоятельным, поскольку представленная суду письменная расписка отвечает требованиям о допустимости доказательств, содержит все существенные условия договора займа, подписана лично Калмыковым Д.В., что им в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик Калмыков Д.В. в подтверждение своих доводов о частичном исполнении договора займа представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Чудина Т.М. получила от Колмыкова С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, представленная ответчиком расписка не свидетельствует об исполнении обязательств Калмыкова Д.В. перед Чудиным А.М., поскольку не содержит сведений о том, во исполнение какого договора переданы денежные средства, а также данные, подтверждающие полномочия Чудиной Т.М. и Колмыкова С.Д. принимать и передавать исполнение по спорному договору.

Принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен в надлежащей форме, отвечающих требованиям закона доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, то суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыкова Д.В. в пользу Чудина А.М. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2011 года гор. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - заместителя председателя суда Жилина И.В., при секретаре Салпагарове Б.А., с участием: заявителя подполковника Чудина А.М., представителя командира войсковой части № майора Ильюх М.П.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Чудина А.М. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», связанные с невыплатой ему денежного довольствия за апрель 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Чудин А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № и начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» произвести ему выплату денежного довольствия за апрель 2011 года, состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения.

В судебном заседании Чудин А.М. поддержал свои требования и пояснил, что в соответствии с приказом главнокомандующего ВВС от 7 мая 2010 года № он был выведен в распоряжение начальника № учебного центра (военных авиационных специалистов ВВС) с 1 июня 2010 года, в связи с организационно-штатными мероприятиями. С декабря 2010 года ему прекратили выплачивать денежное довольствие, мотивировав это тем, что истек 6 месячный...

... срок нахождения в распоряжении.

Представитель командира войсковой части № майор Ильюх М.П. требования Чудина А.М. признал и при этом пояснил, что командиром войсковой части № неоднократно направлялись ходатайства на продление сроков выплат военнослужащим, находящимся в распоряжении, но до сих пор никакого ответа в войсковую часть не поступало.

Начальник ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования подполковника Чудина А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа главнокомандующего ВВС (по личному составу) от 7 мая 2010 года № подполковник Чудин А.М. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника № учебного центра (военных авиационных специалистов ВВС) с 1 июня 2010 года, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 12 июля 2010 года №134 (по строевой части) подполковник Чудин А.М. с 11 июля 2010 года зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Согласно справке начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» от 4 мая 2011 года № 525/5/1370 денежное довольствие Чудину А.М. за апрель 2011 года не выплачивалось.

В соответствии со ст. ст.12, 13 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащим выплачивается ежемесячное денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат. При этом порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Согласно п.п. 15, 25 названного Порядка, оклады по воинским должностям и воинским званиям подлежат выплате военнослужащим за весь период прохождения военной службы по день исключения из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы.

Из п. 94 вышеуказанного Порядка, следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания, со дня достижения выслуги лет, дающей право на её получение, по день исключения из списков личного состава, в связи с увольнением.

В соответствие с п.п. 106, 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере оклада по воинской должности, а также процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Из п. 46 указанного Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Чудина А.М. права на получение оспариваемых выплат за апрель 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Заявление подполковника Чудина А.М. удовлетворить.

2. Обязать командира войсковой части № и начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» произвести Чудину А.М. выплату денежного довольствия за апрель 2011 года, а именно: оклад по воинскому званию, оклад по ранее занимаемой воинской должности, ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий

И.В. Жилин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2011 года гор. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - заместителя председателя суда Жилина И.В., при секретаре Салпагарове Б.А., с участием: заявителя подполковника Чудина А.М., представителя командира войсковой части № майора Ильюх М.П.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Чудина А.М. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», связанные с невыплатой ему денежного довольствия за март 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Чудин А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № и начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» произвести ему выплату денежного довольствия за март 2011 года, состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения, а также взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.

В судебном заседании Чудин А.М. поддержал свои требования и пояснил, что в соответствии с приказом главнокомандующего ВВС от 7 мая 2010 года № он был выведен в распоряжение начальника № учебного центра (военных авиационных специалистов ВВС) с 1 июня 2010 года, в связи с организационно-штатными мероприятиями. С декабр...

...я 2010 года ему прекратили выплачивать денежное довольствие, мотивировав это тем, что истек 6 месячный срок нахождения в распоряжении.

Представитель командира войсковой части № майор Ильюх М.П. требования Чудина А.М. признал и при этом пояснил, что командиром войсковой части № неоднократно направлялись ходатайства на продление сроков выплат военнослужащим, находящимся в распоряжении, но до сих пор никакого ответа в войсковую часть не поступало.

Начальник ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования подполковника Чудина А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа главнокомандующего ВВС (по личному составу) от 7 мая 2010 года № подполковник Чудин А.М. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника № учебного центра (военных авиационных специалистов ВВС) с 1 июня 2010 года, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 12 июля 2010 года №134 (по строевой части) подполковник Чудин А.М. с 11 июля 2010 года зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Согласно справке начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» от 4 мая 2011 года № 525/5/1370 денежное довольствие Чудину А.М. за март 2011 года не выплачивалось.

В соответствии со ст. ст.12, 13 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащим выплачивается ежемесячное денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат. При этом порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Согласно п.п. 15, 25 названного Порядка, оклады по воинским должностям и воинским званиям подлежат выплате военнослужащим за весь период прохождения военной службы по день исключения из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы.

Из п. 94 вышеуказанного Порядка, следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания, со дня достижения выслуги лет, дающей право на её получение, по день исключения из списков личного состава, в связи с увольнением.

В соответствие с п.п. 106, 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере оклада по воинской должности, а также процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Из п. 46 указанного Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Чудина А.М. права на получение оспариваемых выплат за март 2011 года.

В связи с удовлетворением требований заявителя, суд полагает необходимым взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по СК» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Заявление подполковника Чудина А.М. удовлетворить.

2. Обязать командира войсковой части № и начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» произвести Чудину А.М. выплату денежного довольствия за март 2011 года, а именно: оклад по воинскому званию, оклад по ранее занимаемой воинской должности, ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение.

3. Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» в пользу Чудина А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий

И.В. Жилин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Мкртычяна А.С., при секретаре Казилеве С.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника Чудина А.М. об оспаривании действий начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», связанных с невыплатой денежного довольствия,-

у с т а н о в и л :

Заявитель Чудин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с нахождением его в распоряжении командира в/части № более 6 месяцев, начальник «Управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» за май 2011 года ему не выплатил денежное довольствие, пояснив, что срок нахождения его в распоряжении соответствующим должностным лицом не продлен.

Полагая, что его права нарушены на получение денежного довольствия, заявитель просил суд: признать действия начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» неправомерными и обязать произвести ему указанные выплаты за май 2011 года.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, и просил рассмотреть гражданское дело без его участия. На своих требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Начальник Управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом. В своих возражениях с требованиями заявителя не согласился, так как Чудин находится в распоряжении командира свыш...

...е шести месяцев и данный срок не продлен соответствующим должностным лицом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Чудина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом, зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Оценивая, как несостоятельные доводы должностного лица о том, что денежное довольствие Чудину не выплачивается по той причине, что он свыше шести месяцев пребывает в распоряжении командира в/части и указаний о продлении срока нахождения его в распоряжении не поступало, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Поскольку Чудин из списков личного состава войсковой части № до настоящего времени не исключен, а значит является военнослужащим, то он имеет право на получение денежного довольствия вне зависимости от того, сколько месяцев прошло со дня его зачисления в распоряжение командира в/части и имеются ли указания о продлении срока нахождения в распоряжении Чудина.

Согласно п. 46 Приказа МО РФ № 200 от 30.06.2006 г. «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере оклада по воинской должности, а также процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия должностного лица, связанные с невыплатой Чудину денежного довольствия, являются неправомерными и полагает необходимым удовлетворить заявление Чудина, возложив на начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по СК» обязанность выплатить Чудину денежное довольствие за май 2011 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд полагает необходимым возместить ему и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Заявление заявителя Чудина А.М. удовлетворить.

Признать действия начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по СК», связанные с невыплатой военнослужащему подполковнику Чудину А.М. денежного довольствия за май 2011 года, неправомерными.

Обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» выплатить Чудину А.М. денежное довольствие за май 2011 года, состоящие из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения в размере оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» в пользу Чудина А.М. 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью

Председательствующий по делу

А.С.Мкртычян

в

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дирина Е.А., при секретаре Анисимове М.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Чудина А.М. об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» связанных с невыплатой денежного довольствия,-

установил:

Чудин обратился в суд с заявлением в котором просил суд:

-обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» выплатить ему денежное довольствие за июнь 2011 года;

-обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» возместить ему судебные расходы в размере 200 рублей.

Обосновывая данные требования, заявитель указал, что выплата денежного довольствия ему была прекращена с 1 июня 2011 года.

Заявитель, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Начальник Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещавшийся о времени и месте ...

...судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела суд находит, что заявление Чудина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 12 июля 2010 года № 134 подтверждается, что Чудин в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 7 мая 2010 года, с 1 июня 2010 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Из письменного сообщения № 525/5/2845 от 7 июля 2011 года, подписанного начальником ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» следует, что денежное довольствие Чудину не выплачено за июнь 2011 года в связи с нахождением его в распоряжении свыше шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Поскольку Чудин в настоящее время является военнослужащим войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю, то суд приходит к выводу, что последний статуса военнослужащего не утратил и поэтому имеет право на получение денежного довольствия предусмотренного для военнослужащих зачисленных в распоряжение командира(начальника), реализация которого является обязанностью командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

При этом суд исходит из того, что истечение шестимесячного срока пребывания военнослужащего в распоряжении командира (начальника) и при отсутствии решения вышестоящего командования по дальнейшему прохождению военной службы данным военнослужащим, как и решения позволяющего производить ему выплату денежного довольствия, не является основанием для ограничения права военнослужащего на денежное довольствие включающее в себя выплаты предусмотренные приведенным выше пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» связанные с невыплатой Чудину денежного довольствия за июнь 2011 года являются неправомерными и считает необходимым возложить на начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» выплатить Чудину денежное довольствие за июнь 2011 года.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Чудина подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым, удовлетворить и требование последнего о взыскании в его пользу с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» судебных расходов в размере 200 рублей связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Чудина А.М. удовлетворить.

Признать неправомерным действия командира войсковой части № и начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» связанные с невыплатой Чудину А.М. денежного довольствия за июнь 2011 года.

Обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» выплатить Чудину А.М. денежное довольствие за июнь 2011 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу Чудина А.М. 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дирина Е.А., при секретаре Савенко Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Чудина А.М. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанных с невыплатой денежного довольствия,-

установил:

Чудин обратился в суд с заявлением в котором просил суд:

-обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить ему денежное довольствие за июль 2011 года состоящее из оклада по ранее занимаемой воинской должности, оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности;

-обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» возместить ему судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обосновывая данные требования, заявитель указал, что выплата денежного довольствия за июль 2011 года ему не производилась.

Заявитель, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в...

... ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Командир войсковой части №, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Начальник федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела суд находит, что заявление Чудина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 12 июля 2010 года № 134 подтверждается, что Чудин с 11 июня 2010 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части № с постановкой на все виды довольствия.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Поступившим из федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» письменным сообщением № 289-5/11 от 15 августа 2011 года, в котором содержится отзыв на заявление Чудина, подтверждается, что денежное довольствие за июль 2011 года последнему не выплачено в связи с тем, что командованием войсковой части № в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, где с 1 июля 2011 года войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, не было представлено решения о выплате Чудину денежного довольствия свыше срока его нахождения в распоряжении.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

Поскольку Чудин в настоящее время является военнослужащим войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, то суд приходит к выводу, что последний статуса военнослужащего не утратил и поэтому имеет право на получение денежного довольствия предусмотренного для военнослужащих зачисленных в распоряжение командира(начальника), реализация которого является обязанностью командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

При этом суд исходит из того, что истечение шестимесячного срока пребывания военнослужащего в распоряжении командира (начальника) и при отсутствии решения командования по дальнейшему прохождению военной службы данным военнослужащим, как и решения позволяющего производить ему выплату денежного довольствия, не является основанием для ограничения права военнослужащего на денежное довольствие включающее в себя выплаты предусмотренные приведенным выше пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой Чудину денежного довольствия за июль 2011 года являются неправомерными и считает необходимым возложить на начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обязанности выплатить Чудину денежное довольствие за июль 2011 года включающее в себя оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Чудина подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым, возложить на начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и обязанность выплатить Чудину 200 рублей в счет возмещения понесенных последним судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Чудина А.М. удовлетворить.

Признать неправомерными действия командира войсковой части № и начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» связанные с невыплатой Чудину А.М. денежного довольствия за июль 2011 года.

Обязать начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить Чудину А.М. денежное довольствие за июль 2011 года включающее в себя оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

Обязать начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» выплатить Чудину А.М. 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий

Е.А. Дирин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Мкртычяна А.С., при секретаре Камакиной Ю.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника Чудина А.М. об оспаривании действий начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области и командира в/части №, выразившихся в невыплате денежного довольствия,-

установил:

Заявитель Чудин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с нахождением его в распоряжении командира в/части № более 6 месяцев, начальник «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» за август 2011 года ему не выплатил денежное довольствие, пояснив, что срок нахождения его в распоряжении соответствующим должностным лицом не продлен.

Полагая, что его права нарушены на получение денежного довольствия, заявитель просил суд: признать действия начальника федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» и командира в/части № неправомерными. В связи с тем, что он состоит на денежном довольствии в управлении финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области, то просил обязать указанное должностное лицо произвести ему денежные выплаты за август 2011 года.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия. При этом, представитель начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области с требованиями заявителя не согласился...

... в связи с отсутствием решения соответствующих командиров о продлении нахождения Чудина в распоряжении более шести месяцев.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Чудина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом, зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Выпиской из приказа командира в/части № от 12 июля 2010 года № 134 подтверждается, что Чудин зачислен в распоряжении командира в/части № и ему установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 115 %.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Оценивая, как несостоятельные доводы должностного лица о том, что денежное довольствие Чудину не выплачивается по той причине, что он свыше шести месяцев пребывает в распоряжении командира в/части и указаний о продлении срока нахождения его в распоряжении не поступало, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Поскольку Чудин из списков личного состава войсковой части № не исключался, а значит является военнослужащим до настоящего времени, то он имеет право на получение денежного довольствия вне зависимости от того, сколько месяцев прошло со дня его зачисления в распоряжение командира в/части и имеются ли указания о продлении срока нахождения в распоряжении Чудина.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие решения командования, позволяющего производить Чудину выплату денежного довольствия за пределами шестимесячного срока после его зачисления в распоряжение, не является основанием для ограничения права заявителя на денежное довольствие, включающее в себя выплаты, предусмотренные приведенным выше пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц, связанные с невыплатой Чудину денежного довольствия являются неправомерными и полагает необходимым удовлетворить заявление Чудина, возложив на начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» обязанность выплатить Чудину денежное довольствие за август 2011 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд полагает необходимым возместить ему и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,-

решил:

Заявление Чудина А.М. удовлетворить.

Признать неправомерным действие командира войсковой части и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области, выразившееся в невыплате Чудину А.М. денежного довольствия за август 2011 года.

Обязать командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области выплатить Чудину А.М. денежное довольствие за август 2011 года, состоящие из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения в размере оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» выплатить Чудину А.М. - 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий по делу

А.С.Мкртычян

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре – Кулагиной С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Чудина А.М. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области связанных с невыплатой денежного довольствия за октябрь 2011 года,-

у с т а н о в и л:

Заявитель Чудин обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая действия командира войсковой части № и начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области, связанные с невыплатой денежного довольствия за октябрь 2011 года и, полагая, что указанными действиями нарушаются его права, просил:

- признать действия командира войсковой части № и начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области связанные с невыплатой ему денежного довольствия за октябрь 2011 года, неправомерными;

- обязать начальника ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» выплатить ему денежное довольствие, состоящее из оклада по ранее занимаемой воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также ежемесячного денежного поощрения в размере оклада по воинской должности, за октябрь 2011 года;

- взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» в его польз...

...у судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Чудин, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и в ранее поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и о причинах неявки не сообщил.

Начальник управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель Кеворкъянц, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

При этом, как следует из письменных возражений Кеворкъянц, последняя полагала требования заявителя необоснованными, поскольку установленный Положением о порядке прохождения военной службы срок нахождения Чудина в распоряжении, истек и отсутствует решение соответствующих должностных о продлении указанного срока.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № от 12 июля 2010 года № 134, от 08 июня 2011 года № 266 следует, что Чудин, будучи зачисленным приказом Главнокомандующего военно-воздушными силами от 7 мая 2010 года № 0342 в распоряжение командира войсковой части № в связи с проведением организационно – штатных мероприятий, с 11 июля 2010 зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Как установлено в судебном заседании, Чудин до настоящего времени проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №, с военной службы не уволен и из списков личного состава не исключен. Однако заявителю не выплачено денежное довольствие за октябрь 2011 года, в связи нахождением в распоряжении свыше установленного срока.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с ч. 4 ст.42 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 10 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы, а денежное довольствие является основным и единственным источником удовлетворения их потребностей. При этом статьями 3, 4 названного Закона, государством гарантирована единая система социальной защиты и материального обеспечения военнослужащих, осуществление которых возложено на командиров воинских частей, начальников учреждений, в которых они проходят военную службу и стоят на видах обеспечения.

В соответствии со ст.ст. 12,13 вышеназванного Закона, военнослужащим выплачивается ежемесячное денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания, месячных и иных дополнительных выплат. При этом порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом МО РФ от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ.

Согласно п.п. 15, 25 названного Порядка, оклады по воинским должностям и воинским званиям подлежат выплате военнослужащим за весь период прохождения военной службы по день исключения из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы.

Из п. 94 указанного Порядка, следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания, со дня достижения выслуги лет, дающей право на её получение, по день исключения из списков личного состава, в связи с увольнением.

В соответствии с п.п. 106, 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере оклада по воинской должности, а также процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Оценивая изложенное, военный суд приходит к убеждению, что право Чудина на получение денежного довольствия следует признать нарушенным, а действия командира войсковой части № и начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия за октябрь 2011 года, неправомерными.

Давая оценку доводам представителя руководителя управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области о том, что заявителю не выплачивается денежное довольствие в связи с истечением срока его нахождения в распоряжении и отсутствием решения соответствующих должностных о продлении указанного срока, военный суд находит эти доводы несостоятельными и исходит из того, что Чудин статус военнослужащего не утратил, а в соответствие с п. 5 ст. 3 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих в их правах, гарантированных Конституцией РФ и данным федеральным законом.

Из п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере оклада по воинской должности, а также процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Таким образом, требования Чудина соответствуют приведенной норме о выплатах, производящихся военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении.

Согласно ст. 248 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, объявленного приказом МО РФ от 7 мая 2008 года № 250, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится военнослужащим в период с 20 по 25 число соответствующего месяца.

Из изложенного следует, что на день судебного решения право заявителя на получение денежного довольствия за октябрь 2011 года следует признать нарушенным.

Таким образом, требования заявителя о предоставлении ему денежного довольствия за октябрь 2011 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая обоснованными требования заявителя по возложению на начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области обязанности по выплате ему денежного довольствия за октябрь 2011 года, военный суд исходит из того, что войсковая часть №, где он проходит военную службу, находится на финансовом обеспечении в Федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области».

В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, военный суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,-

р е ш и л:

Заявление Чудина А.М. удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части № и начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области, связанные с невыплатой Чудину А.М. денежного довольствия за октябрь 2011 года, неправомерными.

Обязать начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» выплатить Чудину А.М. денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячного денежного поощрения в размере оклада по ранее занимаемой воинской должности, за октябрь 2011 года, а также судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов