Чудин Иван Юрьевич

административное дело № 3а-278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2024-000041-39 по административному исковому заявлению Овчинникова Алексея Викторовича об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

Овчинников А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункт № 6 679 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 (далее по тексту – Перечень на 2020 год), пункт № 6 630 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 (далее по тексту – Перечень на 2021 год), пункт № 6 700 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 (далее по тексту – Перечень на 2022 год), пункт № 6 061 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 (далее по тексту – Перечень на 2023 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........ не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2020-2023 годы не соо...

...тветствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, Овчинников А.В. ведет данное дело через своего представителя Бондарева Д.Е. в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Бондарев Д.Е. доводы уточненного административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении. Также заявил ходатайство об объединении настоящего административного дела и административного дела № 3а-187/2024. В обоснование ходатайства указал, что ранее административный иск Овчинникова А.В. по административному делу № 3а-187/2024 оставлен без рассмотрения, о чем вынесено определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года. В свою очередь, Третьим апелляционным судом общей юрисдикции отменен данный судебный акт, административное дело направлено для рассмотрения по существу в Краснодарский краевой суд. Ввиду тождественности предмета административных споров, административные дела подлежат объединению.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Буренков Д.Л., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных административным истцом.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения нежилого здания с кадастровым номером ........ в Перечни на 2020-2023 годы.

Ходатайство представителя административного истца об объединении административных дел рассмотрено в установленном законом порядке, отказано в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 10 апреля 2024 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы административного иска (с учетом его уточнений) и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года – приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года – приказ ДИО КК № 3321, 23 декабря 2022 года – приказ ДИО КК № 3436, которыми на 2020-2023 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2023 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 28 февраля 2023 года № 66а-361/2023, от 12 апреля 2023 года № 66а-549/2023, от 24 мая 2023 года № 66а-727/2023, от 2 июня 2023 года № 66а-820/2023, от 22 июня 2023 года № 66а-823/2023 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства, в Перечень подлежат включению такие нежилые отдельно стоящие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов административного дела следует, что принадлежащее на праве собственности административному истцу здание с кадастровым номером ........ включено в Перечни на 2020-2023 годы как торговый центр, в соответствии со сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Фактическое обследование спорного объекта до включения в Перечни не проводилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности отнесения данного здания к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включении его в Перечни на 2020-2023 годы по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Овчинников А.В. с 2020 года по настоящее время является собственником нежилого здания с кадастровым номером ........, общей площадью 555 кв.м., назначение – нежилое, наименование – магазин.

Данное здание расположено по адресу: ............ на земельном участке с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования которого «магазины».

В соответствии с информацией, представленной филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, каких-либо изменений в части сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........, в юридически значимый период не вносилось.

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечень объекта недвижимости, по смыслу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ «магазины» в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.4 «Магазины» как Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (действующий на момент формирования и утверждения Перечня на 2020 год), так и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (действующий на момент формирования и утверждения Перечней на 2021-2023 годы).

Данный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 квадратных метров.

Таким образом, закрепленное законодателем содержание вида разрешенного использования «магазины» однозначно предполагает размещение на нем торгового объекта, не позволяет его использование под эксплуатацию иных объектов, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, является основанием для включения расположенного на нем здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Кроме этого, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ «магазины» в полной мере соответствует наименованию расположенного на нем спорного здания с кадастровым номером ........ («магазин»), что подтверждает использование данного земельного участка в соответствии с его действительным назначением.

О соответствии спорного здания признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует и техническая документация.

Так, из содержания технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером ........, составленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Южный-Фаворит» Полевой И.Н. по состоянию на 25 июня 2019 года, данное здание имеет наименование «Нежилое здание».

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещение в спорном здании с наименованием «торговый зал» составляет 423 кв.м., то есть более 20% общей площади указанного здания.

Сведений о наличии иной технической документации, либо о внесении в нее изменений в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», реализуя активную роль суда и восполняя недостаток доказательственной базы в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом выявлены также иные доказательства, подтверждающие использование здания с кадастровым номером ........ как торгового объекта.

По поручению суда сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведен выездной осмотр данного здания, на основании которого составлен акт обследования от 29 января 2024 года.

Согласно данному акту на фасаде здания с кадастровым номером ........ имеется вывеска «Пятерочка» и табличка с режимом работы магазина.

76,2% от общей площади здания занимает помещение, в котором расположены витрины с товаром, ценниками, касса. Данное помещение используется как торговый зал магазина «Пятерочка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В помещении, площадью 25 кв.м., что составляет 4,5% от общей площади объекта, расположены уголок потребителя, торговые тележки (вспомогательные помещения магазина «Пятерочка»).

Помещения, площадью 107 кв.м. (19,3% от общей площади объекта), не обследованы, ввиду запрета на доступ директором магазина «Пятерочка».

Суд принимает во внимание, что акт обследования от 29 января 2024 года составлен не в юридически значимый период, в свою очередь, фактические использование здания с кадастровым номером ........ в торговых целях подтверждается и другими доказательствами.

Так, согласно договору аренды от 12 декабря 2017 года № 13 692, истребованным судом, спорное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (собственник магазина «Пятерочка») сроком на 10 лет (пункт 1.4).

Пунктом 1.3 данного договора закреплено целевое назначение здания: «розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе, алкогольной продукцией».

В приложении № 4 к договору аренды зафиксирована графическая конструкция здания, на фасаде которого имеется вывеска «Пятерочка».

Из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе сервиса «Яндекс.Карты», фотоснимков, многочисленных отзывов клиентов следует, что здание с кадастровым номером ........ для неограниченного круга лиц позиционируются как сетевой магазин «Пятерочка».

Имеются следующие отзывы:

- от 5 декабря 2020 года – «Даже не верится, что в небольших (по меркам Москвы) поселках такие прекрасные магазины с большим выборов товаров» (пользователь ...........11);

- от 4 сентября 2021 года – «Ездил на отдых, проезжал мимо этого магазина. Нормальная пятерочка, большой выбор товара и самое главное очень низкие цены на товар» (пользователь ...........12);

- от 29 ноября 2021 года – «Был там. Цены как цены. Как и везде. Нормальный магазин. Хотя я живу 2 100 км от этого магазина. У нас в пятерочке некоторые товары дешевле. Чем в Камышеватская» (пользователь ...........13);

- от 18 июня 2022 года – «Уже привыкли к «Пятерочке» и рядом с таким местом как Камышеватская коса просто супер» (пользователь ...........14);

- от 29 июня 2023 года – «Персонал отзывчивый – подскажут, помогут. Выбор товара большой. Напитки есть на любой вкус, молочные продукты, мясо и все остальное. Чистый зал, прибрано, не грязно. Расположение в центре станицы… На кассе можно оплатить и наличными и безналом» (пользователь ...........15);

- от 10 августа 2023 года – «Все есть как и во всех Пятерочках» (пользователь ...........16).

Таким образом, анализ вышеуказанной общедоступной информации и установленных обстоятельств, позволяет сделать суду вывод, что спорное здание в течение продолжительного времени, в том числе, в юридически значимый период (2020 – 2023 годы) использовалось и используется как магазин, то есть в торговых целях.

Вопреки доводам представителя административного истца, информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеет доказательственное значение.

Так, суд непосредственно исследовал приобщенные к материалам административного дела скриншоты интернет-страниц в сети «Интернет», оглашая лицам, участвующим в деле, их содержание, что также подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

В связи с чем, вышеуказанные доказательства, добытые посредством использования сети «Интернет», отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, установленными статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 29 ноября 2024 года № 01-11/220, в ходе государственной кадастровой оценки на 14 февраля 2019 года, 1 января 2021 года, 1 января 2023 года, то есть в юридически значимый период, нежилое здание с кадастровым номером ........ отнесено к оценочной группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», подгруппе 0402 «Магазины 250 и более кв.м.», что также подтверждает использование здания не менее чем на 20 процентов общей площади в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив вышеприведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводы о наличии фактических и правовых оснований для включения здания с кадастровым номером ........ в Перечни на 2020-2023 годы, поскольку данный объект недвижимости используется под размещение торгового объекта, обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечни на 2020-2023 годы не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что ДИО КК нарушен порядок включения нежилого здания с кадастровым номером ........ в оспариваемые Перечни, ввиду того, что не проведен выездной осмотр здания и не установлен его вид фактического использования, не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дел данной категории по сути сформулировал правовые подходы о том, что допустимыми доказательствами фактического использования объектов для целей применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются не только акты обследования, подлежащие составлению в соответствии с установленным на территории субъекта Российской Федерации Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, но и иные виды доказательств фактического использования соответствующих объектов (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 5-КАД22-18-К2, от 7 сентября 2022 года № 5-КАД22-40-К2, от 14 сентября 2022 года № 5-КАД22-37-К2 и другие).

Кроме этого, у ДИО КК имелись иные безусловные основания, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения нежилого здания с кадастровым номером ........ в Перечни на 2020-2023 годы, а именно, сведения о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание, его наименование, сведения, содержащиеся в технической документации.

В свою очередь, в рамках настоящего судебного разбирательства судом собрана совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе, фактическое использование спорного здания в качестве торгового центра.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером ........ обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни на 2020 – 2023 годы.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с Овчинникова А.В. суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Овчинникова Алексея Викторовича об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов

Дело № 2-2164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина Ивана Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чудин И.Ю.. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником транспортного средства <адрес> г/н№, 04.04.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В результате ДТП, произошедшего 08.11.2016г – наезд на животное и съезд в кювет, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в страховой выплате, указав, что в момент ДТП управляло застрахованным автомобилем лицо, не включенное в список допущенных к управлению лиц. Истец полагает отказ в страховом возмещении незаконным и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234123 руб.17 коп. (согласно калькуляции официального дилера), компенсацию морального вреда в суме 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате расходов по составлению калькуляции в размере 500 руб., по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Ушакова И.А, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила в части взыскания суммы страхового возмещения, просила взыскать сумму страхового возм...

...ещения в размере 193 633 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ранее представитель ответчика Валова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку случай не является страховым, так как автомобилем управляло лицо, не включенное в список допущенных к управлению лиц. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просили снизить размер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля № г/н№. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

04.04.2016г. года стороны заключили договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается страховым полисом №, период страхования определен с 10-52 час. 04.04.2016 года по 24.00 час. 03.04.2017, страховая премия составила 68974,80 руб., которую истец единовременно оплатил.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования транспортных средств № 171, утвержденные 01.09.2008г., в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № РЕУ-0901-01

Истец согласилась с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляет 1 374 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора выгодоприобретателем является собственник Чудин И.Ю.. Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена полностью. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Чудина О.М.

<адрес>.Судом установлено, что 08.11.2016гг. автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными материалами дела справкой о ДТП от 08.11.2016г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14.11.2016г Чудин И.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.11.2016г. ПАО «Росгосстрах» направило сообщение в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для произведения страховой выплаты, так как истец Чудин И.Ю. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, следовательно, страховой случай не наступил.

28.12.2016г истец направил претензию в страховую компанию, с требованием замены формы страхового возмещения: вместо направления на СТОА, выплатить в денежной форме, согласно калькуляции ООО «№», которая составила 234 123 руб. 17 коп.

11.01.2017г ответчик направил в адрес истца отказ в произведении страховой выплаты, так как истец Чудин И.Ю. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, следовательно, страховой случай не наступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, сторонами не оспаривались.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения ( ст. 3). Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования, ущербом признается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: - ДТП….

Согласно п.п. «в» п. 3.2.1 Правил, Дорожное происшествие (ДП) внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, указанное обстоятельство, а именно, управление водителем Чудиным И.Ю транспортным средством, не указанного в качестве лиц, допущенных к управлению, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1. Правил страхования ПАО «Росгосстрах»», страховым случаем признается утрата, гибель, i повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категори указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в пер действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредствена воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2 Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возмест Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, я понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхов возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объе установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотри соглашением сторон):

В этой связи указание в пункте 3.2.1 Правил страхования на то, что указанное событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности, страховым случаем.

Не усматривает суд оснований и для освобождения ПАО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного автомобиля, как управление транспортным средством лицом являющимся собственником, но не допущенным к управлению, законом не предусмотрено.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи с правилами страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения "редусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При&apos; этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место наступление страхового события, а поэтому у истца возникло право на страховое возмещение, а у ответчика - обязанность выплатить указанное возмещение.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Стороны не оспаривали перечень повреждений автомобиля истца, а также сам факт их причинения.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО «№» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 123 руб. 17 коп.

Согласно заключению ООО №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 799 руб 54 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению № от 08.06.2017г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н№, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, 08.11.2016г., составляет 193 633 руб. 00 коп. (без учета износа)

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО7, поскольку оно в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на транспортном средстве, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, нормативная трудоемкость определена по рекомендациям завода-изготовителя, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено сторонами, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, представленных сторонами доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 633 руб. 00 коп.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г., достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не был допущен к управлению транспортного средства, о чем истцу направлялось сообщение. В данном случае, суд усматривает упречное поведение самого истца, в связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в 25000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению калькуляции в сумме 500 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чудина Ивана Юрьевича денежные средства в размере 193 633 руб., судебные расходы в сумме 25 500 руб., в остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5 073 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017г.

Дело № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина Ивана Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Чудин И.Ю. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства «Фольксваген Кади» г/н №. Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования указанного транспортного средства от 04.04.2016 года. В результате ДТП, произошедшего 08.11.2016 года (наезд на животное и съезд в кювет), транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в страховой выплате.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2017 года было постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чудина И.Ю. страховое возмещение в сумме 193 633 руб., во взыскании штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда отказано. Апелляционная инстанция Липецкого областного суда 04.09.2017 года отменила решение в части отказа в иске и постановила новое: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чудина И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф 50 000 руб.

03.10.2017 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выпл...

...аты, которую ответчик оставил без удовлетворения, чем вновь нарушил права потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя страховой услуги в связи с несвоевременной страховой выплатой, в размере 68 974 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы в размере 7 500 руб.

Истец Чудин И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ушакова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что вопрос о взыскании неустойки в пользу потребителя не был предметом судебного рассмотрения по ранее рассмотренному делу № 2-2164/2017.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак №, является Чудин И.Ю.

04.04.2016 года Чудин И.Ю. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» + «Хищение» на срок с 04.04.2016 года по 03.04.2017 года (полис серии 4000 № 4088684).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь Чудин И.Ю.

Страховая сумма по договору составила 1 374 000 руб., при заключении договора истец уплатил страховую премию в размере 68 974,80 руб.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2017 года по делу № 2-2164/2017 по иску Чудина И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чудина И.Ю.. денежные средства в сумме 193 633 руб., судебные расходы в сумме 25 500 руб., в остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.09.2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2017 года в части отказа в иске было отменено и постановлено новое: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чудина И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, указанными судебными актами было постановлено взыскать с ответчика в пользу Чудина И.Ю. стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 193 633 руб. и судебные расходы в сумме 25 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в пользу потребителя - 50 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами истцом Чудиным И.Ю. по делу № 2-2164/2017 не заявлялись, и не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказало истцу Чудину И.Ю. в выплате страхового возмещения, то есть обязательства по договору страхования страховщиком своевременно не были исполнены.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2017 года по делу № 2-2164/2017 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.09.2017 года вступили в законную силу 04.09.2017 года.

03.10.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

10.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате указанной неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 974 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с 30.11.2016 года по 04.09.2017 года в размере 577 317,96 руб.

Расчет неустойки следующий: 68 974,80 руб. х 3% х 279 дн. = 577 319,08 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается размером уплаченной страхователем по договору страховой премии, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 674,80 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, периода просрочки исполнения обязательств и отсутствия негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает требование Чудина И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий суд определяет в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к страховщику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ответчик отказал в ее удовлетворении, чем нарушил права Чудина И.Ю. как потребителя страховой услуги, то с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя размере 10 500 руб. (20 000 + 1 000) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Представитель истца Ушакова И.А. подготовила претензию, исковое заявление и пакет документов, участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе 15.12.2017 года и в судебном заседании 09.01.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории спора, объема работы представителя и размера удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в общей сумме 31 500 руб. (20 000 + 1 000 + 10 500)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чудина Ивана Юрьевича денежные средства в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 15.01.2018 г.