Чудин Вячеслав Вячеславовоич

Судья: Оголихина О.М. Дело № 33-715/2020

УИД 24RS0013-01-2017-001948-63

2.209-г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Чудина В.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чудина Вячеслава Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 18 декабря 2017г. с учетом дополнительного решения от 01 марта 2018г. по гражданскому делу по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании расчета при увольнении, компенсации, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.12.2017г., с учетом дополнительного решения от 1 марта 2018г., в удовлетворении исковых требований Чудина В.В. к ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за заде...

...ржку выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда, было отказано.

Опрделением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2018г. решение суда от 18.12.2017г. с учетом дополнительного решения было оставлено без изменения, а жалобу Чудина В.В. – без удовлетворения.

Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения суда от 18 декабря 2017 года и дополнительного решения от 01 марта 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 18 июля 2019 года ему стало известно о принятии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15» О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к работодателям», в соответствии с которым уважительной причиной для восстановления срока для защиты нарушенного права в суде является обращение работника с заявлением о защите трудовых прав в другой суд с нарушением правил о подсудности, другие органы в целях защиты трудовых прав. При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд, однако судом не были в полной мере установлены причины пропуска срока и необоснованно отказано в его восстановлении. Кроме того, при разрешении дела судом не были применены положения ст. 237 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить его требования. Ссылается на то, что в определении искажены его доводы, поскольку он указывал на судебную ошибку, связанную с неправильным применением закона, а именно: неприменением судом при разрешении спора ст. 237 ТК РФ, а также вынесение решения без учета п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая требования Чудина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные Чудиным в заявлении не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они сделаны в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ. Изложенные в заявлении и дополнении к нему обстоятельства, по своей сути выражают несогласие Чудина В.В. с выводами суда, изложенными в решении и дополнительном решении об отказе ему в удовлетворении предъявленных требований, что не может и не является основанием для отмены решения суда, по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, требования о взыскании в пользу Чудина В.В. компенсации морального вреда были разрешены судом первой инстанции 01.03.2018г., судом было принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Чудина В.В. к ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда было отказано. При этом в дополнительном решении суда приведены нормы ст. 237 ТК РФ, предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вопрос о пропуске Чудиным В.В. срока обращения в суд с исковыми требованиями был предметом судебного исследования в суде первой инстанции, законность и обоснованность выводов суда о пропуске срока проверена судом апелляционной инстанции, при этом оснований для отмены решения суда от 18.12.2017г. с учетом дополнительного решения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка истца на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 не имеет правового значения, поскольку служебные отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами специального законодательства. Более того, судом первой инстанции было установлено, что срок для защиты нарушенного права, был пропущен истцом более чем на 3 года, уважительных причин объективно препятствующих истцу своевременно предъявить соответствующие требования, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудина Вячеслава Вячеславовича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Чудин В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении в размере 813 700 рублей 35 копеек, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении из расчета с 29 апреля 2013 года по 09 октября 2017 года в размере 46 209 рублей 68 копеек, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Чудин В.В. с 08 апреля 2011 года проходил службу вахтовым методом в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; приказом начальника ОИУ-1 от 11 февраля 2013 года был уволен из органов УИС; до настоящего времени истцу не был выплачен окончательный расчет при увольнении.

В судебное заседание истец Чудин В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие; в письменных возражениях просил в удовлетворении требований Чудина В.В. отказать в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что Чудин В.В. с 08 апреля 2011 года проходил службу в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности младшего инспектора первой категории группы надзора отдела безопасности КП-13 ОИУ-1; приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11 февраля 2013 года № 28-лс был уволен из органов уголовно-исполнительной системы; приказом начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29 апреля 2013 года № 82-лс в п. 6 приказа от 11 февраля 2013 года внесено изменение в части даты увольнения Чудина В.В. с 20 марта 2013 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Чудиным В.В. пропущен годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ обращения в суд за защитой нарушенного права, так как уволен истец 20 марта 2013 года, а исковое заявление о взыскании окончательного расчета поступило в суд 10 апреля 2017 года.

При таком положении требования Чудина В.В. суд считает необоснованным, незаконными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чудина Вячеслава Вячеславовича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании окончательного расчета при увольнении в размере 813 700 рублей 35 копеек, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении из расчета с 29 апреля 2013 года в размере 46 209 рублей 68 копеек, а всего 859 910 рублей 03 копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева