Чудинов Игорь Валентинович

УИД: 59OS0000-01-2020-001211-27

№ 3а-1546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Елисеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скоробогатова Владимира Алексеевича, Чудинова Игоря Валентиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Скоробогатов В.А., Чудинов И.В. обратились с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости наименование: здание, площадью 518,8 кв.м, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 3079000 рублей по состоянию на 1.01.2018.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками здания. Кадастровая стоимость здания утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1.01.2018 в размере 11521121,30 руб. Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке от 29.05.2020 № 12/Н-20, выполненным оценщиком ИП Ш., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1.01.2018 составляет 3079000 рублей. Несоответствие кадастровой стоимости рыночной нарушает законные интересы адм...

...инистративных истцов, как плательщиков налога на имущество физических лиц.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".

Административные истцы Скоробогатов В.А., Чудинов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и заинтересованного лица ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" П. просил рассмотреть дело без его участия, возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в заявленном в иске размере.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Согласно частям 1, 7 статьи 22 Федерального закона 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Скоробогатов В.А., Чудинов И.В. являются собственниками здания, площадью 518,8 кв.м, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовой интерес Скоробогатова В.А., Чудинова И.В. в определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости основан на положениях статьи 402, пунктов 1, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 10.11.2017 № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как собственники здания, Скоробогатов В.А. и Чудинов И.В. являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ** по состоянию на 1.01.2018 утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и земельных отношений Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 в размере 11521 121,30 руб.

Согласно отчёту об оценке от 29.05.2020 № 12/Н-20, подготовленному оценщиком ИП Ш., рыночная стоимость здания с кадастровым номером ** по состоянию на 01.01.2018 составляет 3079000 руб.

Отчёт об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке. Суждение специалиста относительно рыночной стоимости объекта оценки подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами.

Оценщик соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам: является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховал гражданскую ответственность.

Выводы сделаны оценщиком в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от применения доходного и затратного подходов и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки суд находит обоснованным.

Оценщиком проведён анализ рынка зданий, используемых как коммерческая недвижимость. По результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости: назначение, вид имущественных прав, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, скидка на торг, местоположение, этажность, площадь.

Применяя сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, из предложенного рынка купли-продажи зданий на территории Пермского края оценщик выбрал подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, наличие обременений, дата предложения, местоположение, назначение и вид фактического использования, этаж, площадь, наличие отдельного входа, коммуникаций. Из представленной выборки оценщик выбрал 3 объекта-аналога для объекта оценки. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. С учетом внесения корректировок на дату предложения, на торг, на местоположение, на площадь, сведения о стоимости объекта достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объекта оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказа от применения корректировок, оценщиком приведено в отчёте со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.

Выбор объектов-аналогов оценщиком в отчёте надлежащим образом обоснован с учётом анализа рынка объекта оценки. Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учётом изложенного, проведённая оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчёт об оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности размера рыночной стоимости объекта оценки согласно отчёту об оценке от 29.05.2020 № 12/Н-20, подготовленному оценщиком ИП Ш.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 3 ст. 249 КАС Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости. Следовательно, результатом рассмотрения судебного дела данной категории является определение достоверной величины рыночной стоимости объекта капитального строительства. При этом в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости истцу не может быть отказано в реализации права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, чем в отчете об оценке, административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, следует установить равной его рыночной стоимости в размере 3079000 рублей по состоянию на 01.01.2018.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта утверждены Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, суд признает его надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 14.09.2020, соответствующую дату суд указывает в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Скоробогатова Владимира Алексеевича и Чудинова Игоря Валентиновича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здание, площадью 518,8 кв.м, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 3079000 рублей по состоянию на 1.01.2018.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 14.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 3а-1546/2020 Пермского краевого суда

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2020.

Дело № 3а-1571/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скоробогатова Владимира Алексеевича, Чудинова Игоря Валентиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

Скоробогатов В.А., Чудинов И.В. обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просят установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 1370 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 682000 рублей.

В обоснование заявленного требования указали, что являются сособственниками указанного выше земельного участка, соответственно на них возложена обязанность по уплате земельного налога. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01 января 2019 года, не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

Определением суда от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное бюджетное учр...

...еждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Управление Росреестра по Пермскому краю.

В судебное заседание административные истцы Скоробогатов В.А., Чудинов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель административных истцов П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края Л. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против установления заявленной рыночной стоимости возражает, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Гамовского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка участников процесса не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Скоробогатову В.А., Чудинову И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8-9).

Принимая во внимание, что административные истцы являются собственниками земельного участка, следовательно, плательщиками земельного налога, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2019 года приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года № СЭД-31-02-2-2-1393 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» и составила 2399094 рублей 84 копеек.

Приведенный результат определения кадастровой стоимости земельного участка просят пересмотреть административные истцы, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в подтверждение заявленного искового требования административными истцами представлен отчет об оценке от 29 мая 2020 года № 13/Н-20, выполненный оценщиком ИП Ш., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2019 года составила 682000 рублей.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями. Так, оценщик Ш. является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование в области оценки, стаж работы в сфере оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована страховой организацией.

Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик произвел анализ рынка купли-продажи земельных участков коммерческого назначения, то есть того сегмента рынка, к которому относится объект оценки, на территории города Перми за 4 квартал 2018 года, определил основные факторы, влияющие на цену объекта оценки, а также диапазон цен, установившийся на участки, аналогичные объекту оценки.

При проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, основанного на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Данный подход наиболее полно учитывает цель оценки и обеспечен исходной информацией. При этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете полностью обоснован.

Из предложенного рынка купли-продажи земельных участков коммерческого назначения оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения объекты. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал объекты-аналоги для оцениваемого участка. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости объекта достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов, типичных для объекта оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведены в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.

Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц интернет-сайтов являются читаемыми.

Суд считает, что содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Суд считает, что выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным подходу и методу, полученные результаты находятся в определенном оценщиком на основе анализа рынка диапазоне средней рыночной стоимости объектов аналогичного назначения. При рассмотрении настоящего административного дела следует иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости спорного объекта, а также иные обстоятельства, подтверждающие свои доводы.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле административный истец представил надлежащее доказательство в подтверждение рыночной стоимости объекта, доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, ответчиком не представлено, сведений об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным ответчиком также не приведено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таком положении величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете оценщика, является достоверной, вследствие чего требование административного истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 14 сентября 2020 года, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Скоробогатова Владимира Алексеевича, Чудинова Игоря Валентиновича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 1370 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 682000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пермский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья: подпись

Дело № 3а-1571/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чудинова Игоря Валентиновича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

решением Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Скоробогатова В.А., Чудинова И.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной их рыночной стоимости.

Чудинов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка, с кадастровым номером: **:7730, в общей сумме 22650 рублей, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей, составления отчета об оценке объекта недвижимости в размере 12500 рублей, оказание юридической помощи в размере 10000 рублей. Кроме того Чудиновым И.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель Чудинов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – Конюшевич И.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, заявление пр...

...осила удовлетворить частично, уменьшить размер заявленных судебных расходов до 12500 рублей, по доводам, изложенным в возражениях.

Иные заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела для целей исчисления трехмесячного срока в данном случае следует считать решение Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года, которое вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного иска по определению рыночной стоимости объекта недвижимости Чудинов И.В. направил в адрес суда 15 марта 2021 года (согласно почтовому штампу на конверте), заявление поступило в суд 18 марта 2021 года, то есть без нарушения трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ.

На основании изложенного, поскольку заявителем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, оснований для восстановления срока в соответствии с процессуальным законодательством не имеется.

В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС Российской Федерации).

Часть 1 статьи 111 КАС РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Чудинов И.В., Скоробогатов В.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 1370 кв.м., с кадастровым номером **:7730, расположенного по адресу: Пермский край, Гамовское сельское поселение, ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 682000 рублей.

Из представленной в материалы выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка следует, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2019 года приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года № СЭД-31-02-2-2-1393 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» и составила – 2399 094 рубля 84 копейки, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 15 января 2020 года.

Решением Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года требование административных истцов были удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости на основании отчета об оценке № 13/Н-20 от 29 мая 2020 года, земельного участка с кадастровым номером **:7730 определена в размере 682000 рублей.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что административный истец Чудинов И.В. в рамках дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости понес расходы по подготовке отчета по определению рыночной стоимости земельных участков в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в указанном Постановлении, позволяют взыскать в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотивам установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд, то есть устанавливать, вызваны ли они его поведением или другими обстоятельствами. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

В ходе судебного разбирательства установлена разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью: для земельного участка с кадастровым номером **:7730 - 71,57%, что указывает на нарушение конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. Допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является существенным.

Таким образом, по настоящему делу, имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов.

Как разъяснено в части второй пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что административным истцом Чудиновым И.В. понесены расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 500 рублей, что подтверждается: договором на проведение оценки № 13/Н-20 от 22 января 2019 года (общая стоимость услуг - 25000 рублей) (л.д.132-137), платежным поручением № 9 от 18 февраля 2020 года, чеком-ордером от 18 июня 2020 года (л.д.163-164).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 10 августа 2020 года, заключенный между ИП Погореловым Д.В. и Чудиновым И.В., Скоробогатовым В.А., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчикам юридические услуги по судебному оспариванию кадастровой стоимости земельного участка: изучить документы, подготовить административное исковое заявление, разъяснить заказчикам порядок и размер уплаты государственной пошлины, их процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения дела судом, готовить и представлять в суд и сторонам по делу письменные объяснения, отзывы, ходатайства и прочие процессуальные документы, представлять интересы заказчиков в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость услуг составляет 20000 рублей (л.д.141-143). Чеками-ордерами от 18 августа 2020 года, 02февраля 2021 года подтверждается, что административный истец Чудинов И.В. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг перечислил на счет Погорелова Д.В. денежные средства в размере 10000 рублей (л.д.124-125).

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым принять во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что стоимость оказанных юридических услуг договором определена в размере 20000 рублей, административным истцом оплачено 10000 рублей, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, суд полагая заявленную сумму фактически понесенных затрат по оплате представителя чрезмерной, определяет размер издержек по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Доводы представителя административного ответчика о чрезмерности понесенных Чудиновым И.В. судебных издержек ничем не подтверждены и выводов суда не опровергают.

Таким образом, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены, а ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером **:7730 на 71,57% превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением оценки по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости должны быть возложены на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, как на орган, определивший кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ физическими лицами в размере 300 рублей.

Учитывая, что заявленное исковое требование административных истцов Скоробогатова В.А., Чудинова И.В., в отношении одного объекта недвижимости удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с административного ответчика в пользу Чудинова И.В. суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, фактическое несение судебных издержек в данной части подтверждается чеком-ордером от 14 сентября 2020 года, имеющегося в материалах дела.

Руководствуясь статьями 109, 111, 112, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Чудинова Игоря Валентиновича о возмещении судебных издержек понесенных по административному делу по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Чудинова Игоря Валентиновича судебные издержки в сумме 20 650 рублей, из них судебные издержки по оплате оценке объекта недвижимости в размере 12500 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в четвертый Апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья: подпись

Дело 2а-2778/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 мая 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к Чудинову И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чудинову И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ... год и пеней в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на основании ст.357, 358 НК РФ, Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296, как налогоплательщику исчислен транспортный налог в сумме ... рублей. В адрес Чудинова И.В. было направлено налоговое уведомление. Налогоплательщиком в установленный законом срок уплаты транспортный налог не уплачен. На основании п.4 ст.75 НК РФ должнику начислена пеня за каждый день просрочки, начиная с установленных сроков уплаты. В связи с этим ответчику в соответствии со ст. 69,70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которому сумма недоимки составляет ... рублей.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте суд...

...ебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила платежные поручения на общую сумму ... рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговый орган, в случае не исполнения физическим лицом в добровольном порядке требований об уплате обязательных платежей и санкций в сроки указанные в требовании, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

К налогам подлежащим уплате физическими лицами, в том числе относятся: транспортный налог; земельный налог; налог на имущество физических лиц, порядок и сроки уплаты которых, в зависимости от периода исчисления таких налогов, регулируется положениями: ст. 357, п.1 ст. 358 НК РФ; ст. 388, п.1 ст. 389, п.1 ст. 390, п.1 ст. 391, п.1 ст. 393, п.1 ст. 394 НК РФ, ст. 65 ЗК РФ; Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», главой 23 НК РФ.

Налогоплательщики - физические лица в силу ст. 52 п. 3 ст. 363, п.4 ст. 397, п.2 ст. 409 НК РФ уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также основанием для начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

К налогам подлежащим уплате физическими лицами, в том числе относятся: транспортный налог; земельный налог; налог на имущество физических лиц, порядок и сроки уплаты которых, в зависимости от периода исчисления таких налогов, регулируется положениями: ст.357, п.1 ст.358 НК РФ; ст.388, п.1 ст.389, п.1 ст.390, п.1 ст.391, п.1 ст.393, п.1 ст.394 НК РФ, ст.65 ЗК РФ; Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», главой 23 НК РФ.

Судом установлено, что Чудинов И.В., согласно данным МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края, является (являлся) собственником транспортных средств:

;

...

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога.

В адрес ответчика было направленно налоговое уведомление № от Дата о начислении транспортного налога в размере ... рублей со сроком уплаты до Дата.

Налог в установленный срок ответчиком уплачен в полном объеме не был.

На основании п.4 ст.75 НК РФ должнику начислена пеня за каждый день просрочки, начиная с установленных сроков уплаты в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 45,69 НК РФ Чудинову И.В. было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № по состоянию на Дата со сроком уплаты до Дата. Предъявленная по требованию задолженность по истечении срока, указанного в требовании, административным ответчиком уплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление предъявлено Инспекцией в суд Дата, то есть в переделах установленного срока.

В материалы дела административным ответчиком представлены платежные поручения: от Дата на сумму ... рублей, ..., на общую сумму ... рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика подлежат взысканию недоимка по транспортному налогу в размере ... руб., пени в размере ... рублей, всего ... руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом состоявшегося решения, в порядке ст. 114 КАС РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чудинова И.В., зарегистрированного по Адрес, в пользу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми задолженность по транспортному налогу и пени в размере ... рублей.

Взыскать с Чудинова И.В. государственную пошлину в сумме ... рублей в доход федерального бюджета.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова

№9а-293/2019 59RS0001-01-2019-002565-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А., рассмотрев административное исковое заявление представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах Чудинова И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило административное исковое заявление представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах Чудинова И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возложении обязанностей.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционн...

...ых (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из приложенных материалов к иску, административным истцом – Чудиновым И.В. обжалуются исполнительные действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не может быть принято к производству Дзержинского районного суда г.Перми, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.128 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать представителю по доверенности ФИО1, действующей в интересах Чудинова И.В. в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возложении обязанностей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

.

. Судья Л.А.Богомолова

№9а-294/2019 59RS0001-01-2019-002566-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А., рассмотрев административное исковое заявление представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах Чудинова И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило административное исковое заявление представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах Чудинова И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возложении обязанностей.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционн...

...ых (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из приложенных материалов к иску, административным истцом – Чудиновым И.В. обжалуются исполнительные действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не может быть принято к производству Дзержинского районного суда г.Перми, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.128 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать представителю по доверенности ФИО1, действующей в интересах Чудинова И.В. в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возложении обязанностей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

.

. Судья Л.А.Богомолова

Мотивированное решение составлено «08» декабря 2015 г.

Дело № 2-845/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «04» декабря 2015 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2015 по исковому заявлению Ч.И.В., действующего в интересах Ш.Н.В., к П.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ч.И.В. обратился в суд с иском к П.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что 29 июля 2014 г. в 00.20 ч. на а/д Пермь – Екатеринбург произошло ДТП – столкновение со встречным транспортным средством. П.В.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дистанцию (встречный интервал), допустил столкновение со встречным транспортным средством марки МАЗ-544OA59 под управлением Ш.С.А. г/н № с полуприцепом марки TRAILOR г/н №. Согласно справке о ДТП, а так же постановления по делу об административном правонарушении № виновником ДТП признан П.В.А., владелец транспортного средства свою ответственность не застраховал. Транспортные средств МАЗ-544ОА59 г/н № с полуприцепом марки TRAILOR г/н № принадлежат на праве собственности Ш.Н.В. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа С.Е.В., Ш.Н.В. уполномочил Ч.И.В. управлять и пользоваться вышеуказанными транспортными средствами. Соответственно, П.В.А. является виновным в причинении имущественного вреда Истцу. После ДТП была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ з...

...аключен договор № и договор № с ИП К.Д.А. на оказание услуг по исследованию транспортного средства, стоимость услуг составила <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта а/м MA3 составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м TRAILOR составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с П.В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TRAILOR в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для рассмотрения в рамках настоящего дела приняты уточненные исковые требования Ч.И.В., согласно которым последний просит взыскать с П.В.А. в пользу собственника транспортных средств Ш.Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ-544ОА59 в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TRAILOR в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Ч.И.В., его представитель Р.Ю.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержали, мотивировали доводами, изложенным в тесте иска, поддержали ранее сказанное в судебном заседании 02.11.2015г., в котором поясняли, что собранные по делу документы подтверждают вину П.В.А. в ДТП, вред оценен экспертами, собственником поврежденных транспортных средств является Ш.Н.В.

Соистец Ш.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 110), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 111).

Ответчик П.В.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108), о причинах своей не явки суд не известил, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Третье лицо Ш.С.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 107), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 80).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 ч. на а/д Пермь – Екатеринбург произошло ДТП – столкновение со встречным транспортным средством, П.В.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дистанцию (встречный интервал), нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем допустил столкновение со встречным транспортным средством марки МАЗ-544OA59 под управлением Ш.С.А., г/н № полуприцепом марки TRAILOR г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП установлены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которым водитель транспортного средства ГАЗ-3110 г/н № П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф, определенный П.В.А. указанным постановлением, последним оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Таким образом, перечисленными доказательствами установлена вина водителя автомашины ГАЗ-3110 г/н № П.В.А. в произошедшем ДТП. Вины водителя МАЗ-544OA59 г/н № с полуприцепом марки TRAILOR г/н № Ш.С.А. либо иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя П.В.А., который нарушил Правила дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего собственнику транспортных средств МАЗ-544OA59 г/н № с полуприцепом марки TRAILOR г/н № Ш.Н.В. (л.д. 35-36, 75 – ПТС) причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП (л.д. 52-53) транспортное средство МАЗ-544OA59 г/н №, получило повреждения: бампер, левая фара, левая подножка, переднее левое колесо, переднее левое крыло, крышка аккумулятора, заднее левое крыло, у полуприцепа марки TRAILOR г/н №: левое крыло, задний левый фонарь.

По заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-544OA59 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 19-42), а полуприцепа марки TRAILOR г/н № также с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 62-79 – заключение специалиста №).

Вышеуказанные экспертные заключения суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как суммы ущерба установлены с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. О дне производства экспертиз ответчик был извещен телеграммами (л.д. 41, 76).

Повреждения транспортного средства, указанные в экспертных заключениях № и №, согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и указанными в справке о ДТП.

Владельцем источника повышенной опасности согласно справке о ДТП является П.В.А. Факт владения автомобилем на момент ДТП ответчик не оспаривал, указал, что перед тем как выехать, употребил спиртное, впоследствии допустил столкновение с транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД.

Поскольку автомобиль П.В.А. на момент ДТП не был застрахован, то подлежащая взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта может быть взыскана только с виновника ДТП П.В.А., согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком П.В.А. возражений относительно суммы восстановительного ремонта транспортных средства в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика П.В.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением экспертизы причиненного ущерба истцом была уплачена ИП К.Д.А. сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается договорами и чеками (л.д. 17, 18).

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего ущерб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.И.В., действующего в интересах Ш.Н.В. к П.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с П.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>А, в пользу Ш.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с П.В.А. в пользу Ш.Н.В. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>