Мостовская Евгения Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовской Евгении Николаевны к Якушевич Наталье Викторовне об определении границ земельного участка,

Установил:

Мостовская Е.Н. обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; мотивируя свои требования тем, что проживает <данные изъяты>, являясь собственником <адрес>. <данные изъяты> <адрес> проживает ответчица. До осени 2013 года земельный участок ни у кого не находился в аренде или собственности, в настоящее время ответчица обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, произвела межевание, не согласовав границы земельного участка с нею.

В судебном заседании истца Мостовская Е.Н. требования об определении границ земельного участка поддержала в полном объеме с мотивировкой изложенной в заявлении, дополнительно пояснила, что ей было выдано разрешение на реконструкцию квартиры, она произвела строительство теплого пристроя и то как проведено межевание, часть этого пристроя находится на другом земельном участке. Межевание проведено не по границе квартир, а не понятно по какой схеме, участки не равнозначны. Просит определить границы земельного участка по смежной границе квартир.

Ответчица Якушевич Н.В. и её представитель Н в судебном заседании с исковыми требованиями Мостовской Е.Н. не согласны, поскольку межевание произведено законно, план составлен по существующим ранее границам, сложившемся задолго...

... до возникшего спора, разделен участок был всегда забором, который истица самостоятельно снесла, делая пристрой к своей квартире, захватив часть соседнего участка. В удовлетворении требований Мостовской Е.Н. просят отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Каплева С.Н. суду пояснила, что работы по составлению межевого плана спорного земельного участка произведены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка определены по ранее существующей границе, отмеченной на всех планах и схемах забором. При выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, существующие границы земельного участка учтены, что видно по представленным суду документам, однако истица самовольно их изменила.

Третьи лица – администрация Нижнеингашского района и комитет по имущественным и земельным отношениями администрации Нижнеингашского района, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

-в силу п. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята под этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости;

-согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на

земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, введенного в действие ФЗ от 25.10.01 года;

-соответственно ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 года № 66-ФЗ);

-статья 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года (с изменениями от 23.07.2013 года) предусматривает согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий <данные изъяты>).

-соответственно ч.9 ст.38 вышеназванного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

-судом установлено, что <адрес> является двухквартирным жилым домом, в котором <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице, а <адрес> принадлежит на праве собственности истице; земельный участок не находится у сторон ни в пользовании, ни в собственности;

-10.09.2013 года ответчица обратилась к кадастровому инженеру о подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для обращения с заявлением о предоставлении такового в собственность; межевой план был составлен и содержит акт согласования границ земельного участка с руководителем комитета по имущественным и земельным отношениями администрации Нижнеингашского района, поскольку иных собственников или арендаторов смежных участков не имеется, что истицей и не оспаривается;

-границы оспариваемого земельного участка сложились <данные изъяты> назад и разделены они были забором, что подтверждается кадастровым инженером и материалами инвентаризации земель <данные изъяты> № <данные изъяты>п.Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского №

-15.07.2013 года истице было выдано разрешение на реконструкцию <адрес> – пристройка теплого пристроя, составлен градостроительный план земельного участка, на котором разрешено строительство, согласно которого планируемый пристрой не выходит за пределы границ земельного участка, установленных задолго до этого.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы об определении границ земельного участка следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мостовской Евгении Николаевны отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующая:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 мая 2013 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Савченко Л.В., при секретаре Лузанове Д.С., с участием ответчика Мостовской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевич Н. В. к Мостовской Е. Н. об устранении нарушения строительных норм и правил путем переноса самовольной постройки - пристройки к дому, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать Мостовскую Е.Н. устранить нарушения строительных норм и правил путем переноса самовольной постройки – пристройки к дому, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица владеет квартирой № в двухквартирном доме по <адрес>. В период с сентября 2013 года ответчик – сосед по домовладению Мостовская Е.Н. самовольно произвела строительство – пристройку с восточной стороны квартиры истицы, выходящую за границы земельного участка ответчика и в судебном порядке попыталась установить границы земельного участка в пределах возведенной постройки. Решением Нижнеингашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мостовской Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. Самовольная постройка – пристройка к дому ответчиком Мостовской Е.Н. возведена незаконно, нарушает права истца на пользование своими благами в доме, строение возведено частично на земельном участке истца в нарушение норм градостроительного законодательства. Ответчица не согласовала строительство пристройки с истцо...

...м, как с собственником соседнего домовладения, произвела строительство самовольно. Неправомерными действиями Мостовской Е.Н. истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении ее здоровья в связи с судебными разбирательствами по вопросу узаконивания постройки, а также ввиду неудобств эксплуатации земельного участка, который Якушевич Н.В. оценивает в 10000 рублей.

Ответчиком Мостовской Е.Н. представлено письменное возражение на иск, согласно которому заявленный Якушевич Н.В. требования считает не обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. План градостроительства земельного участка ответчика утвержден постановлением № 593 от 31.05.2013 года. На основании выданного разрешения от 15.07.2013 года на строительство, она начала строительство теплого пристроя к жилой квартире. Пристрой не выходит за пределы границ земельного участка, поэтому, полагает, что не законных действий она не совершала, согласование с соседями не предусмотрено законом «О градостроительстве». Пристрой не препятствует попаданию дневного света в оконный проем, которого не существует вообще на стороне пристроя.

В судебные заседания, назначенные на 15 мая и 20 мая 2014 года истица Якушевич Н.В. и ее представитель Н. Я.В. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения..

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Якушевич Н. В. к Мостовской Е. Н. об устранении нарушения строительных норм и правил путем переноса самовольной постройки - пристройки к дому, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству стороны отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующий