Чудинова Дарья Сергеевна

Дело № 2-1469/2025

36RS0005-01-2025-000635-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: истца Чугуновой Н.М., ответчика Чудиновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой Натальи Михайловны к Чудиновой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Н.М. обратилась в суд с данным иском, указав, что 24.01.2023 между Чугуновой Н.М. и Чудиновой Д.С. заключён договор займа №б/н, по условиям которого ответчику на срок 3 месяца предоставлена сумма займа в размере 500 000,00 руб. с уплатой процентов из расчета 5% от суммы займа за каждый месяц использования и пени (неустойки) в размере 1% в день от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны также заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в соответствии с которым к Чугуновой Н.М. в случае неисполнения Чудиновой Д.С. обязательств по договору займа от 24.01.2023г №б/н переходит преимущественное право на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) перед другими кредиторами. Указанные ограничения прав и обременения объектов недвижимости были зарегистрированы Росреестром по Воронежской области 09.02.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН на здание и земельный участок, соответственно. В связи с тем, что у заемщика отсутствовала возможность своевременно исполнить долговые обязательства по договору, по обоюдному согласию сторон срок возврата займа был продлен, без заключения дополнительного соглашения. Внесение Заемщиком ежемесячных процентов за пользование займом свидетельствует о пролонгации заключенного договора. Обязательства по договору займа истцом исполнены своевременно и в полном объеме (что подтверждается распиской в получении Чудиновой Д. С. денежных средств в размере 500 000 руб.), однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и оплате процентов за пользование займом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, величина которой по состоянию на 24.01.2025 составила 1 150 000 руб. (из которых: 500 000 рублей - основной долг, 525 000 рублей - проценты за пользование суммой займа (за период с 24.08.2023-24.01.2025, 225 000 рублей - пеня), - что является основанием для обращения в суд с настоящим иском. 24.01.2023 ответчик получил от истца 500 000 руб. в долг, что подтверждается договором займа и распиской. Согласно условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 24.04.2023. Однако ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства. Начиная с августа 2023 ответчик пе...

...рестала уплачивать проценты за пользование займом. Таким образом, размер неуплаченных процентов за период с 24.08.2023 по 24.01.2025 составил 425 000 руб. (исходя из расчета 25 000 руб.*17мес).Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не вернул взятые в долг денежные средства, подлежит начислению неустойка (пеня), установленная п.4.1 договора займа, согласно которого Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Учитывая, что сумма займа должна была быть возвращена в срок до 24.04.2023, неустойка, предусмотренная договором начисляется с 25.04.2023. Расчет неустойки (пени): Сумма, с которой начисляется пеня - 500 000 руб. Период, на который начисляется неустойка (пеня): 25.04.2023-25.01.2025 = 810 дней. Ставка : 1% в день от суммы долга. Таким образом, размер неустойки составит 4 050 000 руб., исходя из расчета: 500 000*1%* 810. Согласно п.24 ст. 5 ФЗ от 21.11.2013 «О потребительском кредите (займе)», установлены ограничения предельной задолженности граждан по кредитам (займам), взятым на срок не более 1 года. Начисленные на такой кредит или заем проценты, неустойка (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не могут превышать сам долг более чем в 1,3 раза. После достижения этого предела начисление процентов, других платежей, неустойки и иных мер ответственности должно прекратиться. Таким образом, предельной мерой ответственности является сумма 650 000 руб., исходя из расчета 500 000*1,3. Учитывая, что 500 000 руб.-сумма основного долга, 425 000 - суммы невыплаченных процентов, следовательно неустойка (пеня) не может превышать сумму 225 000 руб., исходя из расчёта 650 000 - 425 000.

Расчет цены иска: 500 000 рублей - основной долг, 425 000 рублей - проценты за пользование суммой займа (за период с 21.08.2023- 21.01.2025), 225 000 рублей - неустойка, начисленная согласно условиям договора, с учетом предельной меры ответственности должника. Итого: 500 000 + 425 000 + 225000 = 1 150 000 руб. Просила суд взыскать с Чудиной Д.С. в пользу Чугуновой Н.М. сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 425 000 рублей, неустойку (пени) в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 32 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Чудиновой Д.С., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 000 000 руб.

Истец Чугунова Н.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила: взыскать с Чудиновой Д.С. сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 425 000 рублей, неустойку (пени) в размере 225 000 рублей, расходы пo оплате государственной пошлины размере 32 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения размере 10 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Чудиновой Д.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 878 000 рублей (л.д. 42-43).

Ответчик Чудинова Д.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.01.2023 между Чугуновой Н.М. (займодавец) и Чудиновой Д.С. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 % в месяц, Передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется Займодавцу. Срок займа составляет 3 месяца. Сумма займа должна быть полностью возращена Займодавцу не позднее 24.04.2023 года. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно. Расчетная дата начисления процентов: 24 число каждого месяца, начиная с 24.02.2023 и заканчивая датой возврата суммы займа в соответствии с условиями договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обшей площадью 46,5 кв.м. (количество этажей-1), кадастровый номер объекта недвижимости: №, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. общей площадью 1695 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.11-14).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны 24.01.2023 заключили договор залога указанного недвижимого имущества. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 0000 руб. и признается ценой реализации (начальной продажной ценой) (л.д.15-18).

Факт получения Чудиновой Д.С. денежных средств в размере 500 000 руб. также подтверждается распиской от 24.01.2023 (л.д. 19).

Начиная с августа 2023 года, ответчик обязательства не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно отчету №79/2025 от 26.03.2025, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.03.2025 составляет:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обшей площадью 46,5 кв.м. - 520 000 руб.;

земельный участок, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1695 кв.м. - 358 000 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Истцом в иске приведен расчет цены, судом данный расчет проверен.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ ответчику разъяснены, ей понятны.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Чудиновой Д.С., в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 32 500,00 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Чудиновой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Чугуновой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от 24.01.2023 в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2023 по 21.01.2025 в размере 425 000,00 руб., неустойку (пени) за период с 25.04.2023 по 25.01.2025 в размере 225 000,00 руб., расходы пo оплате государственной пошлины размере 32 500,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 192 500 (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Чудиновой Дарье Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 878 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2025.

Судья Е.В. Наседкина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-3220

Строка 209 г

УИД 36RS0003-01-2020-002232-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишин А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/2020 Левобережного районного суда г.Воронежа по иску САО «ВСК» к Чудиновой Д.С. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Чудиновой Д.С. на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

(судья Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чудиновой Д.С. о возмещении ущерба, причинённого по вине ответчика в результате ДТП 25.03.2019.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.09.2020 иск САО «ВСК» к Чудиновой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины удовлетворен (л.д.76-79).

Не согласившись с принятым решением, ответчик Чудинова Д.С. подала апелляционную жалобу и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в судебных заседаниях участия она не принимала и о вынесении решения стало известно только 27.01,2021 при ознакомлении с материалами дела ( л.д. 91-92).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 12 марта 2021 года Чудиновой Д.С. отказано в удовлетворении заявления о вос...

...становлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение 01.09.2020.

В частной жалобе Чудинова Д.С. просила отменить определение Левобережного районного суда города Воронежа от 12 марта 2021 года, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 108-109).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чудиновой Д.С. о возмещении ущерба, причинённого по вине ответчика в результате ДТП 25.03.2019.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.09.2020 иск САО «ВСК» к Чудиновой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины удовлетворен (л.д.76-79).

В судебные заседания, назначенные на 13.07.2020 ( л.д. 69-70), 01.09.2020 ( л.д. 73-74), ответчик Чудинова Д.С. не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес по месту регистрации, возвращена в суд за истечение срока хранения ( л.д. 68,70).

В судебном заседании 01.09.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ответчик не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020.

Копия решения суда была направлена в адрес сторон по почте России сопроводительным письмом от 08.09.2020 (л.д. 80), однако указанное решение стороной ответчика не получено, конверт вернулся в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д.88).

В адрес истца направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда (л.д. 84).

О состоявшемся решении ответчику стало известно 14.01.2021 ввиду блокировки карты, после чего Чудинова Д.С. ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д.85).

Апелляционную жалобу Чудинова Д.С. подала 08.02.2021 (л.д. 100), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчица ссылалась на то обстоятельство, что в период с 26.06.2020 по 25.07.2020 она находилась в командировке, что подтверждено документально, поэтому не могла принять участие в судебном заседании, назначенном на 13.07.2020, а также что по месту регистрации она не проживает с 2015 года, при этом всю корреспонденцию на ее имя получают ее родственники (мать, бабушка), которые проживают по месту ее регистрации, однако почтовая корреспонденция по непонятным причинам не была доставлена по месту регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что судебные повестки и копия решения суда направлялись в адрес ответчика по почте России по месту регистрации, однако не были получены Чудиной Д.А. в почтовом отделении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок и подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.) в качестве уважительных причин Верховный Суд Российской Федерации указывает не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направлявшиеся судом первой инстанции в адрес Чудиновой Д.С., возвращались в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Копию решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.09.2020 Чудинова Д.С. также не получала. О наличии гражданского дела и состоявшемся решении Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.09.2020 Чудинова Д.С. узнала только 21.01.2021 после ознакомления с материалами гражданского дела. При этом в разумный срок, а именно 02.02.2021, Чудинова Д.С. подала апелляционную жалобу на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным уважительность причин пропуска Чудиновой Д.С. срока для обжалования решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.09.2020, поскольку до 21.01.2021 по объективным причинам была лишена возможности обжаловать указанное решение, в связи с чем определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, с целью реализации прав Чудиновой Д.С. на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить Чудиновой Д.С, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.09.2020, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.03.2021 отменить.

Восстановить Чудиновой Дарье Сергеевне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.09.2020.

Председательствующий:

Дело № 33-4453/2021 стр. 2.151 г

УИД: 36RS0003-01-2020-002232-71

Судья Киселева И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2020 по иску САО «ВСК» к Чудиновой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Чудиновой Дарьи Сергеевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

САО «ВСК» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Чудиновой Д.С. о возмещении ущерба в размере 504036 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины 8240 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием шести транспортных средств, в том числе: автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак №, под управлением Чудиновой Д.С., и автомобиля марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вараксина О.С. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки BMW 530, государственн...

...ый регистрационный знак №, Чудинова Д.С.

Гражданская ответственность Вараксина О.С. была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии № № от 10.12.2018 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САА «ВСК» № 171 от 27.12.2017), гражданская ответственность Чудиновой Д.С. – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ № №).

27.03.2019 Вараксин О.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

26.03.2019 автомобиль марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак № принадлежащий Вараксину О.С., был осмотрен.

05.04.2019 выдано направление на ремонт в ООО «Бизнес Кар Воронеж».

13.05.2019 ООО «Бизнес Кар Воронеж» произвело ремонт автомобиля марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта указанного автомобиля составила 904036 руб. 54 коп.

САО «ВСК» произвело оплату ремонта ООО «Бизнес Кар Воронеж», что подтверждается платежным поручением № 49766 от 28.06.2019.

Ответственность за вред, причиненный данным ДТП, по мнению истца, лежит на Чудиновой Д.С. как на лице, виновном в ДТП.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.09.2020 с Чудиновой Д.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 504036 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб. 37 коп., а всего 512276 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Чудинова Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда. В материалах дела имеются противоречивые сведения о характере и перечне повреждений автомобиля марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак Т 565 ТК 36, данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» по доверенности Губанова Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года Чудиновой Д.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года Чудиновой Д.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Чудиной Д.С. по доверенности Лосев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал на несогласие с заключением дополнительной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертом необоснованно выбрана методика валютной корректировки стоимости запасных частей. Указанный метод определяется только в случае изменения стоимости деталей в течение непродолжительного периода времени, обусловленного изменением курса валют. Между тем, между датой составления калькуляции стоимости деталей по состоянию на октябрь 2021 года и датой ДТП (25.03.2019) прошло значительное время (2 года 7 месяцев), что не отвечает вышеуказанному критерию. Полагает, что в рассматриваемом случае требовалось применить метод определения индекса инфляции, который более точно определяет ценовые показатели на товары и услуги, включая в себя индекс и динамику потребительских цен (с поправкой на сезонность), динамику обменного курса рубля при оплате конкретного вида товаров и услуг, показатели устойчивой ценовой динамики. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в том числе: автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак №, под управлением Чудиновой Д.С. и автомобиля марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вараксина О.С.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.09.2019 Чудинова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут у <адрес> Чудинова Д.С., управляя транспортным средством марки BMW 530, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), то есть не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения, потеряла контроль над автомобилем, выехала в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Данилова С.Н., который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плеханова Е.А., который от полученного удара столкнулся с автомобилем марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением Анохиной В.И., после чего автомобиль под управлением Чудиновой Д.С. столкнулся с автомобилем марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак № 136, под управлением Анохиной В.И., и с автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Вараксина О.С.

В данном ДТП водитель Анохина В.И. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль Вараксина О.С. был застрахован в САО «ВСК» (полис серии № № от 10.12.2018 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САА «ВСК» № 171 от 27.12.2017) (добровольное страхование транспортных средств и гражданской ответственности), гражданская ответственность Чудиновой Д.С. – в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ № №).

27.03.2019 Вараксин О.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САА «ВСК» № 171 от 27.12.2017.

26.03.2019 автомобиль марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак № принадлежащий Вараксину О.С. был осмотрен.

05.04.2019 выдано направление на ремонт в ООО «Бизнес Кар Воронеж» в соответствии с согласованным сторонами договора страхования способом страхового возмещения по риску «Ущерб» - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

13.05.2019 ООО «Бизнес Кар Воронеж» произвело ремонт автомобиля марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак №.

Стоимость ремонта указанного автомобиля составила 904036 руб. 54 коп.

САО «ВСК» произвело оплату ремонта ООО «Бизнес Кар Воронеж», что подтверждается платежным поручением № 49766 от 28.06.2019 в размере 904036 руб. 52 коп.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.09.2020 с Чудиновой Д.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 504036 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб. 37 коп

Определением Воронежского областного суда от 27.07.2021 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, после проведенных исследований можно сказать, в результате ДТП, произошедшего <адрес> с участием истца, могли быть повреждены детали автомобиля марки Тoyota LC 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего Вараксину О.С., перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства САО «ВСК» от 26.03.2019.

Невозможно установить требовалась ли замена и(или) ремонт деталей указанного транспортного средства, выполнение видов работ, указанных в счете <данные изъяты> в целях приведения транспортного средства в состояние до ДТП. Стоит отметить в данных документах указано большое количество деталей, которые отсутствуют в акте осмотра страховой компании, не связанные с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тoyota LC 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего Вараксину О.С., на дату ДТП без учета износа, с учетом корректировки на дату ДТП составляет 484130 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта № 2039 от 01.09.2021, с учетом показаний эксперта Кирина А.Е. в судебном заседании 12.10.2021, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при проведении экспертизы, экспертом не принято во внимание нахождение транспортного средства на гарантии и обязанность владельца представлять транспортное средство на ремонт только на СТОА официального дилера, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтены расценки, установленные в дилерских СТОА, в связи с чем заключение эксперта в части определения суммы восстановительного ремонта не соответствует принципу полноты и относимости доказательства к рассматриваемому спору.

Определением Воронежского областного суда от 12.10.2021 по данному делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 2077 от 02.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вараксину О.С. на дату ДТП без учета износа, по ценам официального дилера Тойота Центр Воронеж, с учетом корректировки на дату ДТП, с учетом округления составляет 813918 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущрба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), ссылка на которые имеется в возражениях ответчика, представляют собой методический документ, который не обладает нормативными свойствами.

Статья 4 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ).

При даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости использования экспертом иного метода при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Оценщик (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики.

Предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в отчете оценщика стоимость достоверной (если в процессе судебного разбирательства заявлены возражения по поводу достоверности отчета).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен экспертом с разумной степенью вероятности, соотносится с размером стоимости восстановительного ремонта, произведенного в отношении автомобиля потерпевшего в условиях диллерской мастерской.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между образованием на автомобиле истца дополнительных повреждений, указанных в счете <данные изъяты>, и не отраженных в акте осмотра страховой компании, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подтвержденный истцом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 413918 (813918-400000) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1).

Анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемых сумм.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия с учетом размера удовлетворенных требований находит необходимым взыскать с Чудиной Д.С. в пользу САО «ВСК» понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 7339 руб. 18 коп.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением, исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с обоснованностью величины стоимости экспертизы, и находит заявление ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб., поскольку факт частичной оплаты экспертизы в сумме 40000 руб. подтвержден чеком по опреации Сбербанк от 04.09.2021.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, распределить подлежащую доплате в пользу экспертного учреждения сумму пропорционально между сторонами.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» 8200 руб., с истца в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» - 1800 руб.

Иные понесенные по делу сторонами расходы могут быть распределены между ними на основании заявления заинтересованной стороны о распределении судебных издержек, поданном в суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ не позднее трех месяцев со дня принятия последнего судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чудиновой Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Чудиновой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 413918 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7339 (семь тысяч триста тридцать девять) руб. 18 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать с Чудиновой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 8200 (восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 1800 (одну тысячу восемьсот) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Материал № 12-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2018 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чудиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чудиновой Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 10.04.2018, вынесенного в отношении

Чудиновой Д. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 10.04.2018 Чудинова Д.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Чудинова Д.С. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она оборонялась от потерпевшей, которая вела себя противоправно, также указывает, что суд при вынесении постановления не учел в качестве смягчающих обстоятельств провоцирующее поведение потерпевшей, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным действиям Чудиновой Д.С., также мировой судья при вынесении постановления ссылается на письменные объяснения ФИО2, которые отсутствуют в материала...

...х дела. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Чудинова Д.С. настаивала на доводах жалобы, пояснила, что постановление вынесено незаконно, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1 и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Чудинова Д.С. нанесла удар по голове ФИО1, в результате чего последняя испытала физическую боль и ей были причинены <данные изъяты>

Факт совершения Чудиновой Д.С. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с содержанием которого ФИО4 была ознакомлена и согласна; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера; письменными объяснениями ФИО1; справкой №; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Чудиновой Д.С.; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, показания которых согласуются между собой и не противоречат друг другу. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доводы Чудиновой Д.С. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она оборонялась от потерпевшей, действовала в условиях крайней необходимости, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшей, а в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО2, опровергаются исследованными материалами дела. Мировой судья при вынесении постановления и назначении наказания Чудиновой Д.С. учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, так же на листе дела 17 имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, им дана мировым судьей надлежащая оценка. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Чудиновой Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов назначено Чудиновой Д.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 10.04.2018 о признании Чудиновой Д.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чудиновой Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Рябов