Чудутова Вера Убушаевна

Дело № 2-1338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты,

установил:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу №2-781/2021 в пользу истца с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018г. по 9 декабря 2020г. в размере 37 059,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 029 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего на сумму 73 088,66 руб.

16 июня 2021г. возбуждено исполнительное производство, денежные средства, взысканные в пользу истца, в принудительном порядке до настоящего времени не взысканы. Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед истцом задолженности, просит взыскать с муниципального образования – г. Элисты Ре...

...спублики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в свою пользу денежные средства в размере 73 088,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Чудутова В.У. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шалбуров Е.А. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия Мукабенов Б.А. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, просил в удовлетворении искового заявления Чудутовой В.У. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пп.1, 2 ст.113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

Судом установлено, что решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2021г. по делу №2-781/2021 удовлетворено исковое заявление Чудутовой В.У. к МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взысканы с МКУП «Дирекция единого заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Чудутовой В.У. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020г. за период с 26 декабря 2018г. по 9 декабря 2020г. в размере 37 059,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 029,55 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; в бюджет г.Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 811,77 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Бембеевой Г.П. от 16 июня 2021г. возбуждено исполнительное производство №17278/21/08015-ИП в отношении МКУП «Дирекция единого заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании процентов в размере 37 059,11 руб. в пользу Чудутовой В.У., на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты> от 8 июня 2021г., выданного судебным участком №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

По сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 29 марта 2023г. в составе сводного исполнительного производства №1629/16/08015-СД от 10.02.2016г. находятся 220 исполнительных производств на общую сумму задолженности 21 639 053,29 руб., в том числе по состоянию на 22 марта 2022г. на исполнении находится исполнительное производство в пользу Чудутовой В.У.: №17278/21/08015-ИП от 16 июня 2021г. на сумму задолженности в размере 73 088,66 руб.

Таким образом, исполнительное производство не окончено, указанный судебный акт в полном объеме не исполнен, в рамках сводного исполнительного производства Чудутовой В.У. во исполнение решения (резолютивной части) мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2021г. какие-либо денежные средства не выплачивались.

Вместе с тем частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного федерального закона.

Как установлено судом, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования по исполнительным листам, выданным истцу на основании указанных определений суда, не было исполнено, вследствие чего истец с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, имеет основания рассчитывать на надлежащее, своевременное и полное погашение задолженности предприятием-застройщиком.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г.Элисты денежных средств, присужденных решением (резолютивной частью) мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2021г.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2021г. в общей сумме 73 088,66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу закона, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника являются: его отказ в удовлетворении предъявленного требования либо неполучение кредитором в разумный срок ответа на данное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом не доказано, что действия ответчика повлекли для Чудутовой В.У. причинение морального вреда и наступление каких-либо последствий, суд находит требование компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

По смыслу приведенных норм процессуального права, судебные издержки должны быть разумны и обоснованны, с учетом необходимости правильного разрешения дела, и подтверждены соответствующими доказательствами, отражающими реальную стоимость указанных услуг или размер понесенных расходов, в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), в частности составление искового заявления, составления возражений, участие в судебном заседании, заявления ходатайств, подача апелляционной жалобы, подача возражений на апелляционную жалобу, время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца Чудутовой В.У. представлял Шалбуров Е.А. на основании доверенности <данные изъяты> от 21 ноября 2018г., выданной сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий.

Юридические услуги стороны оценили на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 апреля 2023г., являющийся актом передачи денежных средств (15 000 руб.).

Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив правовую и фактическую несложность искового требования, объем оказанной правовой помощи представителем Шалбуровым Е.А., рассмотрение дела в одном судебном заседании судом первой инстанции, учитывая возражения представителя ответчика, также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку определенная договором на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чудутовой Веры Убушаевны к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Чудутовой Веры Убушаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, задолженность, присужденную решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года по делу №2-781/2021, в размере 73 088 руб. 66 коп. (семьдесят три тысячи восемьдесят восемь руб. 66 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении искового требования Чудутовой В.У. о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Дело № 2-731/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты,

у с т а н о в и л:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05 мая 2014 года между Чудутовой В.У. и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», предприятие, основной должник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 107-51, согласно которому срок введения дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 декабря 2014 года. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив всю сумму за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако предприятие не выполнило принятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы проценты за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных Чудутовой В.У. в счет цены договора участия в долевом строительстве №107-51 от 5 мая 2014 года, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внес...

...ении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 30 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 117 139,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в сумме 47 093,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 117 руб.; всего на общую сумму 249 350,70 рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство №.

До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено, остаток задолженности составляет 249 350,70 рублей.

Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед истцом задолженности, просит взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в свою пользу денежные средства в размере 249 350,70 рублей, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года.

Истец Чудутова В.У. в судебное заседание не явилась, направив представителя для участия в деле. Представитель истца Шалбуров Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия в суд не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы проценты за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных Чудутовой В.У. в счет цены договора участия в долевом строительстве №107-51 от 5 мая 2014 года, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 30 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 117 139,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в сумме 47 093,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 117 руб.; всего на общую сумму 249 350,70 рублей.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу взыскателя Чудутовой В.У. о взыскании денежных средств в размере 249 350,70 рублей.

Впоследствии исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №, возбужденное 06 июня 2016 года.

Как следует из сообщения МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 21 февраля 2020 года за исх.№08015/20/13688 в состав сводного исполнительного производства № от 06 июня 2016 года объединено 191 исполнительных производств, в том числе 4 исполнительных производств о взыскании в пользу Чудутовой В.У. задолженности на общую сумму 1 459 511,95 рублей; по состоянию на 21 февраля 2020 года остаток задолженности по исполнительным производствам, по которым взыскателем является Чудутова В.К., составляет 1 459 511,95 рублей; общая сумма непогашенной задолженности должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» перед взыскателями составляет 22 572 906,79 рублей.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство не окончено, до настоящего времени решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия в полном объеме не исполнено, в рамках сводного исполнительного производства Чудутовой В.У. какие-либо денежные средства не выплачивались.

Вместе с тем частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного федерального закона.

Как установлено судом, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительным листам, выданным истцу на основании решений Элистинкого городского суда Республики Калмыкия, в том числе от 11 июля 2019 года, не были исполнены, вследствие чего истец Чудутова В.У., являясь одновременно взыскателем денежных средств в размере 1 459 511,95 рублей по возбужденным исполнительным производствам, с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не имеет оснований рассчитывать на надлежащее, своевременное и полное погашение задолженности предприятием-застройщиком.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 ГК РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года в размере 249 350,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Чудутовой Веры Убушаевны задолженность в размере 249 350,70 рублей, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-898/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Чудутовой В.У. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты (далее Администрация г. Элисты, ответчик), мотивируя свои требования следующим. Между Чудутовой В.У. и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 г., по которому МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» обязалось в срок не позднее 01 декабря 2014 г. построить дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ипподромная, д. 107, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Чудутовой В.У. квартиру № <данные изъяты> в указанном доме. Чудутова В.У. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 780 480 руб., указанные обязательства ею (истицей) исполнены. Однако МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в нарушение условий договора не выполнило принятые на себя обязательства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г. с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 370 328 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 г. от 28 июня 2016 г. в размере 149 234 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 781 руб. 70 коп., всего 780 345 руб. 10 коп. В феврале 2019 г. Чудутовой В.У. предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФСС...

...П России по РК) исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда от 26 декабря 2018 г. 11 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 4710/19/08015-ИП. Однако решение суда не исполнено, остаток задолженности на день подачи иска в суд составляет 780 345 руб. 10 коп. МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является унитарным казенным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Элиста, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Ссылаясь на ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с муниципального образования – город Элиста в лице Администрации г. Элиста за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 780 345 руб. 10 коп.

Истец Чудутова В.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шалбуров Е.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ожередов В.С. согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствии, в иске отказать.

Представитель третьего лица МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств, заявлений от указанного лица в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3741/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3741/2019 и установлено судом при его рассмотрении Чудутова В.У. в связи с неисполнения застройщиком МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором № 107-51 от 05 мая 2014 г. срок в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 г., вступившим в законную силу 30 июля 2016 г., в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору участия в долевом строительстве, в размере 1 580 480 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 616 652 руб. 44 коп. за период с 20 мая 2014 г. по 19 мая 2016 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 098 566 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 66 коп. 23 августа 2016 г. истице выдан исполнительный лист <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа 02 сентября 2016 г. судебным – приставом исполнителем МОСП по ОИП УФСП России по РК возбуждено исполнительное производство №11969/16/08015-ИП. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора №107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 г., за период с 20 мая 2016 г. по 27 августа 2017 г. в размере 485 576 руб.14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 г., за период с 31 июля 2016 г. по 27 августа 2017 г. в размере 163 165 руб. 24 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 370 руб. 59 коп. 31 мая 2018 г. истице выдан исполнительный лист <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа 29 октября 2018 г. судебным – приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №26831/18/08015-ИП. По состоянию на 14 декабря 2018 г. остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производственным в пользу Чудутовой В.У. составляет 4 295 021 руб. 29 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 года, за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 370 328 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 г. от 28 июня 2016 г. в размере 149 234 руб. 64 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 781 руб. 70 коп.; с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в бюджет города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 8 695 руб. 63 коп. Указанное решение вступило в законную силу 31 января 2019 г.

01 февраля 2019 г. Чудутовой В.У. выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» возбуждено исполнительное производство № 4710/19/08015-ИП на предмет исполнения: взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, присужденные решением ЭГС РК, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 780 345 руб. 10 коп. в пользу взыскателя Чудутовой В.У.

Как следует из письма заместителя начальника отдела МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 от 13 марта 2020 г. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 19 824 334 руб. 07 коп., в состав которого входит 185 исполнительных производств, из них исполнительное производство № 4710/19/08015-ИП о взыскании в пользу Чудутовой В.У. задолженности в размере 780 345 руб. 10 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в значительном размере, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у казенного предприятия нет.

При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями.

Вышеизложенное свидетельствует, что имущество, за счет которого возможно оплатить Чудутовой В.У. задолженность в полном объёме, отсутствует.

Последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Из п.3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из п.1 ст.102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования, состоящую из средств муниципального бюджета.

Согласно п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.2 ст.125 и п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 32 Устава г. Элисты Администрация г. Элисты, утвержденного решением Элистинского городского собрания 16 июня 2004 г., является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Элисты, наделенным полномочиями про решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Элисты федеральными законами и законами Республики Калмыкия.

К полномочиям администрации г. Элисты в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, Положением об Администрации г. Элисты, иными нормативными правовыми актами, относится, в частности составление проекта бюджета г. Элисты, исполнение бюджета г. Элисты, составление отчета об исполнении бюджета г. Элисты (п.п. 1 п. 1 ст. 35 Устава г. Элисты).

В соответствии с приведенными положениями в данном случае задолженность МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты» перед Чудутовой В.У. должна быть возмещена за счет казны муниципального образования – г. Элисты в лице Администрации г. Элисты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования Чудутовой В.У. и погасить перед нею задолженность, суд приходит к выводу о необходимости привлечения муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего.

Таким образом, исковые требования Чудутовой В.У. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счёт казны города Элисты в пользу Чудутовой Веры Убушаевны денежные средства в размере 780 345 (семьсот восемьдесят тысяч триста сорок пять) руб. 10 (десять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 г. изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 г.

Дело № 2-1601/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты,

установил:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05.05.2014 между ней и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», предприятие) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 107-51. Согласно данному договору МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» обязалось в срок не позднее 01.12.2014 построить дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ипподромная, д. 107, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру № <данные изъяты> истцу. В свою очередь, Чудутова В.У. оплатила стоимость квартиры в размере 1 780 480 руб. Однако МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» нарушило условие договора и не выполнило принятые на себя обязательства. В связи с чем 26.12.2018 Элистинским городским судом РК было вынесено определение о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в качестве индексации сумм, присужденных по решению суда от 28.06.2016 по гражданскому делу № 2-3594/2016, за период с 28.06.2016 по 13.12.2018 в размере 248 316 руб. 15 коп. В феврале 2019 года истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист по определению суда от 26.12.2018. В настоящее время определение суда не исполнено. Считает, что МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» является унитарным казенным предприятием, ег...

...о учредителем и собственником имущества является муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Просит взыскать в свою пользу с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее МО - г. Элиста РК в лице Администрации г. Элисты РК) за счет средств казны муниципального образования – города Элисты в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 248 316 руб. 15 коп.

Истец Чудутова В.У., в судебное заседание не явилась. Её представитель – Шалбуров Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Муниципальное образование город Элиста в лице Администрации города Элисты, МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», МОСП по ОИП УФССП России по РК в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 1629/16/08015-СД, исполнительное производство № 4709/19/08015-ИП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ предприятия (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – предприятию; недостаточность у предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.06.2016 исковые требования Чудутовой В.У. удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» в пользу Чудутовой В.У. уплаченные по договору №107-51 участия в долевом строительстве от 05.05.2014 денежные средства в размере 1 580 480 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 616 652 руб. 44 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 098 566 руб. 22 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 66 коп. Взыскано с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» в бюджет г.Элисты государственная пошлину в размере 13 500 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 26.12.2018 заявление Чудутовой В.У. об индексации присужденных судом сумм удовлетворено. Взыскано с МКУП «Дирекция Заказчика – Застройщика строительства г. Элисты» в пользу Чудутовой В.У. в качестве индексации сумм, присужденных по решению Элистинского городского суда от 28.06.2016 по гражданскому делу № 2-3594/2016 г., за период с 28.06.2016 по 13.12.2018 248 316 руб. 15 коп. 26.02.2020 Элистинским городским судом Республики Калмыкия было вынесено определение о внесении исправление в решение суда от 26.12.2018. До настоящего времени определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.12.2018 не исполнено.

11.02.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеевой В.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4709/19/08015-ИП в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты». Предметом исполнения явилось взыскание суммы в размере 248 316 руб. 15 коп.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК было вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 21.02.2020 на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство 1629/16/08015-СД от 10.02.2016 г. о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты», задолженность в размере 22 572 906 руб. 79 коп. В состав сводного исполнительного производства входят 191 исполнительных производств различной категории, в том числе исполнительное производство о взыскании задолженности, взыскателем по которым является Чудутова В.У. В рамках сводного исполнительного производства № 1629/16/08015-СД совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник не имеет открытых расчетных счетов в банках, за исключением ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Согласно ответу Управления Росреестра по РК за должником – организацией на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки. Однако, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на земельные участки, зарегистрированные за должником на праве постоянного бессрочного пользования, не представляется возможным.

25.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство <данные изъяты>. Согласно отчету специалиста-оценщика от 26.08.2016 г. оценочная стоимость транспортного средства составила 169 500 руб. 07.02.2017 г. вторичные торги объявлены не состоявшимися и транспортное средство возвращено с реализации. В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущество на 25% и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой, транспортное средство передано взыскателю Чудутовой В.У. в счет погашения долга. Остаток долга составил 3 121 773 руб. 37 коп.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Элисты от 07.03.2018г. № 478 «а» муниципальное имущество - нежилое помещение (подвал), площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом 6, передано МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в оперативное управление.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 05.07.2018 г. исх. № 01-1768 балансодержателем муниципального недвижимого имущества (подвала), площадью 40,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом 6, является МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», недвижимое имущество – гараж, площадью 194, 8 кв. метров, расположенное по адресу: РК, г. Элиста, ул. Н. Очирова, д. 6 Б, переданное в оперативное управление (на баланс) МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» на основании постановления Администрации г. Элисты от 20.12.2016 г. № 2861, на праве муниципальной собственности не зарегистрировано.

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства следует, что в установленный срок со дня возбуждения производства требование исполнительного документа должником не исполнено, вследствие чего взыскатель Чудутова В.У. с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не имела оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком.

В рамках данного исполнительного производства в отношении должника составлен административный протокол, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (от 13.09.2017 г.), с назначением должнику наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (от 22.09.2017 г.).

При таких данных имеются основания для привлечения муниципального образования как учредителя и собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности при недостаточности у основного должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет казны Муниципального образования – города Элисты в пользу Чудутовой Веры Убушаевны денежные средства в размере 248 316 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет казны Муниципального образования – города Элисты в пользу Чудутовой Веры Убушаевны денежные средства в размере 248 316 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2-2689/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда,

установил:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.05.2014 между Чудутовой В.У. и МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» заключен договор № 107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 01.12.2014 построить дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей квартиру №<данные изъяты>, истец же в свою очередь обязалась оплатить стоимость квартиры на общую сумму 1 780 480 руб. В соответствии с договором Чудутова В.У. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме и своевременно. Однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятые на себя обязательства. 26.04.2018 Элистинский городской суд РК вынес решение в ее пользу по делу №2-1158/2018 и взыскал с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» 976 111 руб. 97 коп. 28.06.2019 решением Элистинского городского суда РК вышеуказанная сумма была взыскана в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - г.Элисты в лице Администрации г.Элисты, а исполнено решение было лишь 14.11.2019. При этом в период ...

...с 26.04.2018 по 13.11.2019 на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 112 587 руб. 17 коп. согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом ранее была направлена претензия ответчику, с требованием выплатить ей предусмотренную законом неустойку. До настоящего времени ответа по претензии не поступало. Просит взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 112 587 руб. 17 коп., а также взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Чудутова В.У. в судебное заседание не явилась, её представитель – Джахнаев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 500 руб.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

Судом к участию в деле в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено муниципальное образование город Элиста в лице Администрации города Элисты. Представитель Администрации года Элисты – Шалбуров Е.А., в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.04.2018 исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворены частично. Взыскано с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Чудутовой Веры Убушаевны проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора №107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 года, за период с 20 мая 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 485576,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, за период с 31 июля 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 163165,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325370,59 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в бюджет города Элисты государственная пошлина в размере 9987,41 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.06.2019 исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворены. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет казны Муниципального образования – города Элисты в пользу Чудутовой Веры Убушаевны задолженность в размере 976 111 руб. 97 коп.

Судебное решение исполнено 14.11.2019 (платежное поручение N 795919 от 14.11.2019).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

09.10.2020 Чудутовой В.У. в адрес МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» была направлена претензия о добровольном возврате в срок до 16.10.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 13.11.2019 в размере 112 587 руб. 17 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование получено ответчиком 09.10.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №142. Ответчиком требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленного истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 13.11.2019 составляет 112 587 руб. 17 коп.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, и находит его арифметически верным. Возражений относительно исковых требований, правильности расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными в полном объёме.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, факт причинения Чудутовой В.У. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обществу претензионное письмо о добровольном погашении неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.07.2017 по 25.04.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 793 руб. 59 коп., т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равной 117 587 руб. 17 коп. (112 587 руб. 17 коп. + 5 000 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Чудутовой В.У. подлежат взысканию неустойка в размере 112 587 руб. 17 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 793 руб. 59 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимал участие Джахнаев А.В., за предоставление услуг которого по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2020 истец оплатила 20 000 руб., что подтверждается. В стоимость услуг входит участие в судебных заседаниях в Элистинском городском суде РК и в других судебных инстанциях, на стадии исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая, что в стоимость услуг представителя включены предстоящие расходы на участие представителя истца в судах апелляционной, кассационной инстанций, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате нотариального тарифа удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана Чудутовой В.У. Джахнаеву А.В. для его участия не только в настоящем деле, но и для представления её интересов в иных административных и правоохранительных органах, в связи с чем не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 751 руб. 74 коп. (3 451 руб. 74 коп. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Чудутовой Веры Убушаевны 112 587 руб. 17 коп. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 793 руб. 59 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В удовлетворении требований Чудутовой Веры Убушаевны к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании нотариального тарифа в размере 1 500 руб. отказать

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 751 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2-870/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному унитарному казенному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Чудутова В.У.обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», ответчик), мотивируя свои требования следующим. Между Чудутовой В.У. и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен договор № 107-51 участия в долевом строительстве от 5 мая 2014 г., по которому МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обязалось в срок не позднее 1 декабря 2014 г. построить дом по адресу: <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Чудутовой В.У. квартиру № <данные изъяты> в указанном доме. Чудутова В.У. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 780 480 руб., указанные обязательства ею (истицей) исполнены. Однако МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в нарушение условий договора не выполнило принятые на себя обязательства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия суда от 26 декабря 2018 г. с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы денежные средства в размере 780 345 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия указанная сумма взыскана в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Администрации г. Элисты, таким образом, решения были исполнены 27 ноября 2020 г. Полагает, что в период с 26 декабря 2018 г. по 26 ноября 2020 г. на указанн...

...ую сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 022 руб. 85 коп. Чудутова В.У. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в срок до 12 января 2021 г. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 022 руб. 85 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить требования истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Чудутова В.У., её представитель Джахнаев А.В. не явились, Чудутова В.У. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданские дела № 2-3741/2018, № 2-898/2020, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в статье 12, части 2 статьи 13, части 2 статьи 56, статье 195 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3741/2018 решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 г. установлено, что Чудутова В.У. в связи с неисполнения застройщиком МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором № 107-51 от 05 мая 2014 г. срок в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Указанным решением суда в пользу Чудутовой В.У. взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору участия в долевом строительстве, в размере 1 580 480 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 616652 руб. 44 коп. за период с 20 мая 2014 г. по 19 мая 2016 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 098 566 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 66 коп. 23 августа 2016 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа 02 сентября 2016 года судебным – приставом исполнителем МОСП по ОИП УФСП России по РК возбуждено исполнительное производство №11969/16/08015-ИП. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора №107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 г., за период с 20 мая 2016 г. по 27 августа 2017 г. в размере 48 5576 руб.14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в пользу Чудутовой В.У. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 г., за период с 31 июля 2016 г. по 27 августа 2017 г. в размере 163 165 руб. 24 коп.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 370 руб. 59 коп. 31 мая 2018 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа 29 октября 2018 г. судебным – приставом исполнителем МОСП по ОИП УФСП России по РК возбуждено исполнительное производство №26831/18/08015-ИП. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 31 января 2019 г., с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора № 107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 г. за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 370 328 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 года от 28 июня 2016 г. в размере 149 234 руб. 64 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 781 руб. 70 коп.

1 февраля 2019 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа на общую сумму 780 345 руб. 10 коп.

Материалами гражданского дела № 2-898/2020 подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 019711019 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеевой В.К. в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» возбуждено исполнительное производство № 4710/19/08015-ИП на предмет исполнения: взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 780 345 руб. 10 коп. в пользу взыскателя Чудутовой В.У. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 г., вступившим в законную силу 14 августа 2020 г., порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счёт казны города Элисты в пользу Чудутовой В.У. взысканы денежные средства в размере 780 345 руб. 10 коп.

20 августа 2020 г. Чудутовой В.У. выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>.

Платежным поручением от 27 ноября 2020 г. подтверждается, что Чудутовой В.У. перечислены денежные средства в размере 780 345 руб. 10 коп.

Таким образом, в период с 26 декабря 2018 г. по 26 ноября 2020 г. ответчик пользовался чужими денежными средствами, что свидетельствует о праве истицы на получение процентов за пользование денежными средствами за указанный период.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ), действовавшей с 01 июня 2015 г., предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. № 154-О, положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, направленные на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где, в частности, отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя.

Таким образом, по смыслу приведенных положений проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании установлено и следует из расчета сумма процентов за пользование денежными средствами, присужденными в пользу Чудутовой В.У. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г., составила 115 022 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает верным, произведенным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), за соответствующие периоды и с учетом количества дней неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чудутовой В.У. проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г., в размере 115 022 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения прав Чудутовой В.У., связанных с виной ответчика как застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств застройщика по договору, суд считает, что с ответчика в пользу Чудутовой В.У. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Чудутовой В.У. составляет 60 011 руб. 42 коп. (115 022 руб. 85 коп. + 5000 руб.)*50%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а не 20 000 руб. как заявлено истцом. Указанное подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 февраля 2021 г., заключенному между истцом Чудутовой В.У. и Джахнаевым А.В.

С учетом объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чудутовой В.У. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования неимущественного характера удовлетворены, исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 175 034 руб. 27 коп., на основании ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. 02 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Чудутовой Веры Убушаевны проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2018 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 115 022 руб. 85 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 011 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 190 034 (сто девяносто тысяч тридцать четыре) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 г. изготовлено в окончательной форме 22 марта 2021 г.

Дело № 2-1281/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты,

у с т а н о в и л:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05 мая 2014 года между Чудутовой В.У. и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», предприятие, основной должник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 107-51, согласно которому срок введения дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 декабря 2014 года. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив всю сумму за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Однако предприятие не выполнило принятые на себя обязательства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу истца взысканные денежные средства в сумме 191 380,76 коп. В январе 2021 года в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия был предъявлен к исполнению ис...

...полнительный документ, выданный на основании указанного решения суда. До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено, остаток задолженности составляет 191 380,76 рублей.

Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед истцом задолженности, просит взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в свою пользу денежные средства в размере 191 380,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Чудутова В.У. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия, представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы неустойки - 112 587,17 руб., в счет компенсации морального вреда5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 793,59 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 751,74 руб. В удовлетворении требований Чудутовой В.У. к МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании нотариального тарифа в размере 1 500 руб. отказано.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 2291/21/08015-ИП в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу взыскателя Чудутовой В.У. о взыскании денежных средств в размере 191380,76 рублей.

Впоследствии исполнительное производство № 39454/19/08015-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 1629/16/08015-СД, возбужденное 06 июня 2016 года.

По сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 12 апреля 2021 года за исх.№08015/21/17877 в состав сводного исполнительного производства №1629/16/08015-СД от 06 июня 2016 года объединено 284 исполнительных производств, в том числе 2 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу Чудутовой В.У.; по состоянию на 12 апреля 2021 года остаток задолженности по исполнительным производствам, по которым взыскателем является Чудутова В.К., составляет 201 472,26 рубля; общая сумма непогашенной задолженности должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» перед взыскателями составляет 27 367 298,32 рублей.

Таким образом, исполнительное производство не окончено, до настоящего времени решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года в полном объеме не исполнено, в рамках сводного исполнительного производства Чудутовой В.У. во исполнение данного решения какие-либо денежные средства не выплачивались.

Вместе с тем частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного федерального закона.

Как установлено судом, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительным листам, выданным истцу на основании решения Элистинкого городского суда Республики Калмыкия 25 ноября 2020 года, не было исполнено, вследствие чего истец Чудутова В.У. с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не имеет оснований рассчитывать на надлежащее, своевременное и полное погашение задолженности предприятием-застройщиком.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 ГК РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г.Элисты денежных средств, присужденных решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года в размере 191 380,76 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования истца носят имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 марта 2021 года истец Чудутова В.У. оплатила расходы на оплату услуг представителя Джахнаева В.А. в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению ее интересов и защите во всех судах по иску о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг представителем Джахнаевым В.А. составлено, подписано и сдано в суд исковое заявление, к исковому заявлению приобщена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия решения Элистинского городского суда от 25 ноября 2020 года, на основании которого заявлены настоящие исковые требования.

Учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий при соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, объем доказательственной базы), а также средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе, суд признает обоснованными и разумными расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Чудутовой Веры Убушаевны задолженность в размере 191380,76 рублей, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Буджаева

Дело № 2-2623/2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Эрднеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 5 мая 2014 года № <данные изъяты> (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира № <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязательства перед МКУП «Дирекцией Заказчика-застройщика строительства города Элисты» ею выполнена в полном объеме. Решением Элистинского городского суда от 18 марта 2021 года удовлетворены ее требования о взыскании с МКУП «Дирекцией Заказчика-застройщика строительства города Элисты» денежных средств в размере 190 034 руб. 27 коп. В мае 2021 года ею был предъявлен исполнительный лист в МОСП по ОИП УФССП по РК для исполнения. МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» является унитарным казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование- город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты, на которое по закону возложена обязанность субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случа...

...е недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Просит взыскать с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 190 034 руб. 27 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Чудутова В.У. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования Чудутовой В.У. о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» процентов за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2018 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 115 022 руб. 85 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 011 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 190 034 (сто девяносто тысяч тридцать четыре) руб. 27 (двадцать семь) коп.

До настоящего времени решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 г. не исполнено.

Как следует из искового заявления в рамках исполнительного производства № 14138/21/08015-ИП о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя Чудутовой В.У. денежные средства не взыскивались и не распределялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения производства требование исполнительного документа должником не исполнено, вследствие чего взыскатель Чудутова В.У. с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока не имела оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием – застройщиком.

При таких данных имеются основания для привлечения муниципального образования как учредителя и собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности при недостаточности у основного должника денежных средств.

Согласно уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства горда Элисты» учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является Мэрия г.Элисты.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю Чудутовой В.У. денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения Чудутовой В.У. с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице Администрации города Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств для реального исполнения судебных решений, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу Чудутовой В.У. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования задолженность в размере 190 034 руб. 27 коп.

Обсуждая требование истицы в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возлагается на нарушителя, если его действия были направлены на нарушение личных неимущественных прав гражданина, таких как жизнь, здоровье, либо на нарушение имущественных прав гражданина (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Истица таких доказательств суду не представила, не выполнив тем самым требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения лицу имущественного вреда для рассматриваемой категории споров.

Оснований для взыскания с Муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу Чудутовой В.У. денежной компенсации морального вреда не имеется, исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Чудутовой Веры Убушаевны 190 034 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному образованию – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты о денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-2639/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты,

у с т а н о в и л:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05 мая 2014 года между Чудутовой В.У. и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», предприятие, основной должник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, согласно которому срок введения дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 декабря 2014 года. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив всю сумму за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Однако предприятие не выполнило принятые на себя обязательства.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу истца взысканные денежные средства в сумме 50 971 коп. 08 коп. В мае 2021 года в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия предъявлен к исполнению исполнительный документ, выдан...

...ный на основании указанного определения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14139/21/08015-ИП. До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено, остаток задолженности составляет 50 971 руб. 08 коп.

Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед истцом задолженности, просит взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в свою пользу денежные средства в размере 50 971 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Чудутова В.У. в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

Судом установлено, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года произведена индексация денежных сумм, взыскных по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1158/2018 с должника МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элиста» в пользу Чудутовой В.У.

Взыскана с должника МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты» в пользу Чудутовой В.У. индексация взысканной судом денежной суммы по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1158/2018 за период с 1 июня 2018 года по 13 ноября 2019 года в размере 50 971 руб. 08 коп.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК от 18 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 30 апреля 2021 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № 14139/21/08015-ИП в отношении МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элиста» о взыскании денежных средств в сумме 50 971 руб. 08 коп. в пользу Чудутовой В.У.

По сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 10 августа 2021 года в состав сводного исполнительного производства №1629/16/08015-СД от 06 июня 2016 года объединено 302 исполнительных производств, в том числе 7 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу Чудутовой В.У.; общая сумма непогашенной задолженности должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» перед взыскателями составляет 29 356 056 руб. 76 коп.

Таким образом, исполнительное производство не окончено, до настоящего времени определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 221 года в полном объеме не исполнено, в рамках сводного исполнительного производства Чудутовой В.У. во исполнение данного решения какие-либо денежные средства не выплачивались.

Вместе с тем частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного федерального закона.

Как установлено судом, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительным листам, выданным истцу на основании решения Элистинкого городского суда Республики Калмыкия 25 ноября 2020 года, не было исполнено, вследствие чего истец Чудутова В.У. с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не имеет оснований рассчитывать на надлежащее, своевременное и полное погашение задолженности предприятием-застройщиком.

Суд также принимает во внимание, что тяжелое финансовое положение должника, подтверждается неисполненными количествами исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в сводное исполнительное производство объединены 302 исполнительных документа в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика - Застройщика строительства г.Элисты», на общую сумму задолженности 29 356 056 рублей.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 ГК РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г.Элисты денежных средств, присужденных определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года в размере 50 971 руб. 08 коп..

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования истца носят имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Чудутовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Чудутовой Веры Убушаевны задолженность в размере 50 971 руб. 08 коп., присужденных определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Т.П. Манжикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Дело № 2-2747/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты (далее Администрация г. Элисты, ответчик), мотивируя свои требования следующим. 05 мая 2014 г. между Чудутовой В.У. и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обязалось передать Чудутовой В.У. квартиру № <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 01 декабря 2014 г. Стоимость данной квартиры составила 1 780 480 руб., оплаченная Чудутовой В.У. в полном объеме. Однако застройщик не передал Чудутовой В.У. квартиру в предусмотренный договором срок. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы денежные средства в размере 1 580 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 652 руб. 44 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 098 566 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 210 руб. 66 коп. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы денежные средства, в счет индексации присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 г. за период с 14 декабря 20...

...18 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 77 826 руб. 54 коп. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» во исполнение указанного определения суда денежные средства в принудительном порядке с должника до настоящего времени не взысканы. МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является унитарным казенным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Элиста, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Просит взыскать с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 77 826 руб. 54 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Чудутова В.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Администрации г. Элисты Шалбуров Е.А. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, указав на отсутствие доказательств о недостаточности денежных средств у основного должника.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-3594/2016, № 2-3616/2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3594/2016 и установлено судом при его рассмотрении 05 мая 2014 г. между МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (Застройщик) и Чудутовой В.У. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (Договор) № 107-51, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену - 1 780 480 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Чудутова В.У. обязательства по оплате стоимости квартир исполнила в полном объеме и в установленные сроки. 11 апреля 2016 г. Чудутова В.У. предъявила ответчику претензию в связи с нарушением срока передачи квартиры об отказе от исполнения договора и о возвращении уплаченной за квартиру суммы. Суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления, то есть с 11 апреля 2016 г. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 г. с МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от 05 мая 2014 г., в размере 1 580 480 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 616 652 руб. 44 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 098 566 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 66 коп.; с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб. Указанное решение вступило в законную силу 30 июля 2016 г. 23 августа 2016 г. Чудутовой В.У. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 02 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 11969/16/08015-ИП в отношении МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» на предмет исполнения: задолженность в размере 3 318 909 руб. 32 коп. в пользу взыскателя Чудутовой В.У. В рамках исполнительного производства на расчетный счет Чудутовой В.У. перечислено 15 635 руб. 95 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 г. заявление Чудутовой В.У. удовлетворено. С МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взыскана денежная сумма в счет индексации присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 г. денежных сумм за период с 14 декабря 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 77 826 руб. 54 коп. Указанное определение вступило в законную силу 24 апреля 2021 г. Чудутовой В.У. 18 мая 2021 г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, который предъявлен взыскателем в службы судебных приставов для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листы возбуждено исполнительное производство № 15524/21/08015-ИП от 21 мая 20201 г.

Из материалов гражданского дела № 2-3616/2018 следует и установлено судом при его рассмотрении, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 г. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счёт казны города Элисты в пользу Чудутовой В.У. взысканы денежные средства в размере 3 121 773 руб. 37 коп.

На основании указанных решений суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 1629/16/08015-СД.

Как следует из справки ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 от 10 августа 2021 г. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» находится сводное исполнительное производство в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», в состав которого входит 302 исполнительных производства на общую сумму задолженности 29 356 056 руб. 76 коп. В рамках установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, располагающими сведениями об имущественном и финансовом положении должника. На расчетные счета, открытые в банковских организациях обращено взыскание в сумме долга. За период с 18 февраля 2016 г. по 31 марта 2021 г. движение денежных средств через депозитный счет отделения составило 2 129 045 руб. 26 коп. Движение денежных средств по кассе и расчетным счетам не установлено. По состоянию на дату 10 августа 2021 г. исполнительные производства в пользу Чудутовой В.У. на исполнении находятся следующие исполнительные производства: №19369/20/08015-ИП от 26 июня 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 10091 руб. 50 коп.; №2291/21/08015-ИП от 01 февраля 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 191380 руб. 76 коп.; №12562/21/08015-ИП от 29 апреля 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 64 490 руб. 84 коп.; №14138/21/08015-ИП от 18 мая 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 190 034 руб. 27 коп.; №14139/21/08015-ИП от 18 мая 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 50 971 руб. 08 коп.; №15524/21/08015-ИП от 21 мая 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 77 826 руб. 54 коп.; №17278/21/08015-ИП от 16 июня 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 73 088 руб. 66 коп.

При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями.

Последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Из пункта 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования, состоящую из средств муниципального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.2 ст.125 и п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 32 Устава г. Элисты Администрация г. Элисты, утвержденного решением Элистинского городского собрания 16 июня 2004 г., является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Элисты, наделенным полномочиями про решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Элисты федеральными законами и законами Республики Калмыкия.

К полномочиям администрации г. Элисты в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, Положением об Администрации г. Элисты, иными нормативными правовыми актами, относится, в частности составление проекта бюджета г. Элисты, исполнение бюджета г. Элисты, составление отчета об исполнении бюджета г. Элисты (п.п. 1 п. 1 ст. 35 Устава г. Элисты).

В соответствии с приведенными положениями в данном случае задолженность МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» перед Чудутовой В.У. должна быть возмещена за счет казны муниципального образования – г. Элисты в лице Администрации г. Элисты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования Чудутовой В.У. и погасить перед ним задолженность, суд приходит к выводу о необходимости привлечения муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего.

Таким образом, исковые требования Чудутовой В.У. в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о компенсации с ответчика морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены моральные либо физические страдания, не представлено. Как следует из материалов дела, объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право Чудутовой В.У. на распоряжение денежными средствами, что не может быть расценено как нарушение ее личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истец и ответчик в силу налогового законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины, в бюджет г. Элисты государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счёт казны города Элисты в пользу Чудутовой Веры Убушаевны денежные средства в размере 77 826 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 г. изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021 г.

Дело № 2-3073/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 05 октября 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к Муниципальному образованию – городу Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района от 04.03.2021 г. с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в её пользу взысканы денежные средства в сумме 64 490,84 руб. Выдан исполнительный лист, 29.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 64 490,84 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) установлено, что у основного должника отсутствует недвижимое имущество и денежные средства. Ссылаясь на субсидиарную ответственность ответчика - муниципального образования по обязательствам основного должника, являющегося его казенным предприятием, а также отсутствие у предприятия - основного должника дос...

...таточных средств для погашения имеющейся перед ним задолженности, просила взыскать с Муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны г.Элиста денежные средства в размере 64 490,84 руб.

В судебное заседание Чудутова В.У. не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста в лице Администрации г. Элисты в суд не явился, представив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, пунктов 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района от 04.03.2021 г. с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04. 2019 г. по 07.09.2020 г. в размере 26 327,23 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 163,61 и расходы на представителя в размере 10 000 руб. Взыскана с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» государственная пошлина в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия в размере 1 289,81 руб.

До настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района от 04.03.2021 г. не исполнено.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 04.10.2021 г. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство 1629/16/08015-СД от 10.02.2016 г. о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты». В состав сводного исполнительного производства входят 284 исполнительных производств различной категории, задолженность по состоянию на 04.10.2021 г. составляет 27 367 298,32 руб. Взыскание по данным исполнительным производствам не производится в связи с отсутствием у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое в соответствии с законом обращается взыскание в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительное производство о взыскании должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» задолженности в пользу истца не было исполнено, вследствие чего истец, являясь взыскателем денежных средств по возбужденному исполнительному производству, с момента истечения установленного срока не имел возможности рассчитывать на надлежащее погашение задолженности предприятием - застройщиком.

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении. В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить в разумный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения нравственных страданий со стороны муниципального образования истцом не представлено, в исковом заявлении не указано.

При таких данных, учитывая субсидиарную ответственность ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Чудутовой Веры Убушаевны денежные средства в размере 64 490,84 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-3594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Джамбулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой В.У. к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» (далее МКУП «Дирекция Заказчика-застройшика строительства г.Элисты») договору № участия в долевом строительстве многоквартирном жилом доме ответчик обязался в срок не позднее 01 декабря 2014 года построить, ввести в эксплуатацию и передать квартиру №№ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. выполнила в полном объеме. Застройщик квартиру до настоящего времени не передал. 11 апреля 2016 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, и выплате неустойки в размере <данные изъяты>. 25 апреля 2016 года ей перечислено <данные изъяты> не вернув <данные изъяты>., проигнорировав ее законное требование. Ссылаясь на нарушения прав потребителя, просит взыскать внесенные в счет оплаты объекта долевого строительства ден...

...ежные средства в размере <данные изъяты> неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении Чудутова В.У. просила взыскать внесенные в счет оплаты объекта долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шалбуров Е.А. поддержал исковые требования. Истец Чудутова В.У. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика Тюрбеев Ч.Н. иск не признал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чудутова В.У. заключила с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элиста» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства не позднее 1 декабря 2014 года квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в инвестирование строительства в размерах и порядке, установленных договором.

Чудутова В.У. выполнила условия договора, уплатив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., 01 августа 2014г. – <данные изъяты>., 21 ноября 2011г. – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями №7, №5, №12 соответственно. Застройщик в предусмотренный договором срок Чудутовой В.У. квартиру не передал, строительство дома не завершил.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п.8.3.1 договора №107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 года участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

11 апреля 2016 года Чудутова В.У. предъявила ответчику претензию в связи с нарушением срока передачи квартиры об отказе от исполнения договора и о возвращении уплаченной за квартиру суммы. Следовательно, договор №107-51 участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года расторгнут во внесудебном порядке со дня направления уведомления застройщику об отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты и уплаты процентов является способом защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения застройщиком установленного срока передачи объекта долевого строительства.

Из ч.2 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С момента получения претензии у ответчика возникла обязанность по возврату Чудутовой В.У. денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и выплате ей процентов за пользование этими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не возвратил Чудутовой В.У. денежные средства, уплаченные <данные изъяты>. в счет цены договора, в полном объеме, возвратив 25 апреля 2016г. <данные изъяты>., не выплатил проценты за их пользование в течение двадцати рабочих дней со дня получения претензии. Доказательств о зачислении денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения истца с уведомлением его об этом.

Согласно расчету подлежащих взысканию процентов, указанных в исковом заявлении, просит взыскать в пользу Чудутовой В.У. <данные изъяты>

Между тем, при установленных обстоятельствах суд считает, что на основании ч.2 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, п.8.3.1 договора проценты подлежат начислению с дат внесения Чудутовой В.У. денежных средств до дня их возврата.

Учитывая то, что заявлены исковые требования о взыскании процентов по дату обращения в суд (19 мая 2016 года), суд полагает необходимым взыскать проценты исходя из дат внесения Чудутовой В.У. и ставки рефинансирования Центробанка РФ, равной 8,25 процента годовых (за период с 20 мая 2014 г. по 31 декабря 2015г.) и ключевой процентной ставки Банка России, равной 11% годовых (с 01 января 2016г. по 19 мая 2016г.), с учетом возвращенных ответчиком денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях восстановления нарушенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору прав истца суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами согласно расчету, произведенному на основании исследованных доказательств.

Необходимости снижения процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует заявление ответчика о таком уменьшении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения условий договора.

С учетом установленного факта нарушения прав Чудутовой В.У., связанных с виной ответчика как застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств застройщика по договору, суд считает, что с ответчика в пользу Чудутовой В.У. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составила <данные изъяты>

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Чудутова В.У. уплатила государственную пошлину в размере 6 210 руб. 66 коп., следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в указанном размере.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 13 500 руб. (13 200 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чудутовой В.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» в пользу Чудутовой В.У. уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-1158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года ее исковые требования к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 1580480 рублей, уплаченные ею по договору № 107-51 участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 616652,44 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1098566,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по государственной пошлины в размере 6210,66 рублей. 23 августа 2016 года выдан исполнительный лист серии №. 02 сентября 2016 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства 15 ноября 2016 года на ее расчетный счет в счет погашения задолженности должником перечислено 11689,16 рублей, 16 ноября 2016 года перечислено 941,38 рублей, 07 февраля 2017 года перечислено 3005,41 рублей. 22 марта 2017 года ею в счет погашения задолженности принято нереализованное арестованное имущество – транспортное средство ЛАДА Приора стоимостью 181500 рублей. Остаток задолженности составляет 3121773,97 рублей. 26 февраля 2018 года она направила ответчику претензию о выплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 996935,43 рублей. Однако до настоящего времени ее требования ответчиком - заст...

...ройщиком не удовлетворены, равно как и не отказано в их удовлетворении, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. С учетом уточнения, ссылаясь на положения части 2 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать в ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № 107-51 участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года, в размере 485576,14 рублей за период с 20 мая 2016 года по 27 августа 2017 года, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными 28 июня 2016 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия, за исключением суммы, уплаченной по договору № 107-51 участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года, за период с 20 мая 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 256580,44 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Чудутова В.У. и ее представитель Шалбуров Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-3594/2016, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ч. 2 данного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 30 июля 2016 года, установлено, что Чудутова В.У. в связи с неисполнения застройщиком МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором № 107-51 от 05 мая 2014 года срок в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Указанным решением суда в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору участия в долевом строительстве, в размере 1580480 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 616652,44 рублей за период с 20 мая 2014 года по 19 мая 2016 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1098566,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210,66 рублей. 23 августа 2016 года истцу выдан исполнительный лист серии №.

Из ответа судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 12 апреля 2018 года №08015/18/20693 следует, что 02 сентября 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, в пользу Чудутовой В.У. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты». В рамках данного исполнительного производства на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности перечислено 15635,95 рублей. 22 марта 2017 года Чудутовой В.У. в счет погашения задолженности должника принято нереализованное арестованное имущество – транспортное средство ЛАДА Приора, 2011 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 181500 рублей. По состоянию на 12 апреля 2018 года остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 3121773,97 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что обязательства МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» по возврату Чудутовой В.У. денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора и присужденных решением суда от 28 июня 2016 года, исполнены в полном объеме либо в большем размере, чем указано в ответе судебного пристава – исполнителя, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено и следует из расчета по состоянию на 27 августа 2017 года (в рамках заявленных требований), что сумма процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора, за период с 20 мая 2016 года по 27 августа 2017 года составляет 485576,14 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Чудутовой В.У. в счет цены договора, суд признает верным, произведенным в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей в момент возникновения правоотношений и с учетом количества дней неисполнения ответчиком обязательств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года №154-О, положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, направленные на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя.

Таким образом, по смыслу приведенных положений проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Чудутовой В.У. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, за исключением процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора, размер которых определяется в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными в пользу Чудутовой В.У. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, составил 256580,44 рублей. Указанный расчет суд признает неверным, поскольку расчет произведен с 20 мая 2016 года, в то время как право на получение указанных денежных средств у истца возникло со дня вступления в законную силу решения суда от 28 июня 2016 года, то есть с 31 июля 2016 года. Кроме того, вывод истца о том, что произведенные должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в рамках возбужденного исполнительного производства платежи идут на погашение прежде всего процентов, присужденных истцу вышеуказанным решением суда в соответствии со ст.395 ГК РФ, а затем на погашение иных сумм, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Так, произведенные должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в рамках возбужденного исполнительного производства платежи погашают прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - основную сумму долга.

Судом установлено, что должником в рамках исполнительного производства частично погашена задолженность перед Чудутовой В.У. в размере 197135,95 рублей.

Издержки кредитора по получению исполнения согласно решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия составляют 13210,66 рублей. В силу ст.319 ГК РФ издержки кредитора по получению исполнения в полном объеме погашены МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» до обращения истца в суд с настоящим иском. Оставшаяся денежную сумма погашает часть основного долга, в связи с чем основной долг (за исключением денежных средств, уплаченных в счет цены договора) составляет 1546143,79 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2016 года по 27 августа 2017 года (в рамках заявленных требований) составил 163165,24 рублей из расчёта:

с 31 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 296,13 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 7,01% / 366 * 1 день;

с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 22565,72 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 10,5% / 366 * 49 дней;

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 43934,14 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 10% / 366 * 104 дней;

с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 36006,09 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 10% / 365 * 85 дней;

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 14868,40 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 9,75% / 365 * 36 дней;

с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 18807,89 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 9,25% / 365 * 48 дней;

с 19 июня 2017 года по 27 августа 2017 года – 26686,87 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 9% / 365 * 70 дней.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено. Обстоятельства исключительности случая, при котором допускается снижение неустойки, не приведены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чудутовой В.У. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора участия в долевом строительстве, за период с 20 мая 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 485576,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, за исключением процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора, размер которых определяется в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, в размере 163165,24 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения прав Чудутовой В.У., связанных с виной ответчика как застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств застройщика по договору, суд считает, что с ответчика в пользу Чудутовой В.У. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Чудутовой В.У. составляет 325370,59 рублей (648741,38рублей + 2000 рублей)*50%.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования неимущественного характера удовлетворены, исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 648741,38 рублей, на основании ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9687,41 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Чудутовой Веры Убушаевны проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора №107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 года, за период с 20 мая 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 485576,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, за период с 31 июля 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 163165,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325370,59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 9987,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2-3616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

с участием представителя истца Шалбурова Е.А., представителя ответчика Тельмджиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному образованию – город Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05 мая 2014 г. между ней и МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» (далее - третье лицо) был заключен договор № 107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), в соответствии с которым третье лицо обязалось в срок не позднее 01 декабря 2014 г. построить дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру № 51 в этом доме по вышеуказанному адресу, она же в свою очередь обязалась оплатить стоимость квартиры на общую сумму 1 780 480 руб. 00 коп. В соответствии с Договором истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме и своевременно. Однако третье лицо в нарушение условий договора не выполнило принятые на себя обязательства. Решением Элистинского городского суда от 08 августа 2016 г. в её пользу взысканы с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» денежные средства, уплаченные по договору № 107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 1 580 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616652 руб. 44 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 098566 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплат...

...у услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 66 коп., всего на сумму 3 318 909 руб. 32 коп. В 2016 г. в рамках исполнительного производства ей было перечислено 15635 руб. 95 коп., в марте 2017 г. передали автомобиль в счет долга стоимостью 181500 руб., так как она подала первой заявление об оставлении нереализованного имущества за собой. С учетом изложенного на день подачи настоящего искового заявления в суд остаток задолженности, подлежащей взысканию, составляет 3 121 773 руб. 37 коп.

МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является унитарным иным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Элиста Республики Калмыкия, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества.

02 сентября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 11969/16/08015-ИП от 02 сентября 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом после принятия решения и вступления его в силу. Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 14 апреля 2017 г. с исх. № 08901/17/3533-РМ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № от 10.02.2016 г. (38 исполнительных документов) о взыскании с третьего лица 22,6 млн.руб., в том числе присужденных ей 3 318 909 руб. 32 коп.

Таким образом, в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения производства 02 сентября 2016 г. требование исполнительного документа должником не исполнено, более того, сумма задолженности МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» по сводному исполнительному производству № от 10.02.2016 г. со дня получения ею ответа УФССП по РК от 14 апреля 2017 г. с исх. № 08901/17/3533-РМ и на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением возросла с 22,6 млн.руб. до 32 092 000 млн. руб.

Просит взыскать с ответчика – муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет казны муниципального образования – города Элиста в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 121 773 (три миллиона сто двадцать одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 37 коп.

Истец Чудутова В.У. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шалбуров Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Определением суда от 12.12.2018г. представитель ответчика Администрация г.Элисты заменен на Финансовой управление Администрации г.Элисты.

Представитель ответчика МО города Элисты в лице Финансового управления Администрации г.Элисты Тельмджиев А.А. исковые требования не признал, указав, что исковые требования заявлены преждевременно, так как исполнительное производство не окончено.

Представители МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123 22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве № 107-51 от 05 мая 2014 г., в размере 1 580 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 652 руб. 44 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 098 566 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 66 коп.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 02.09.2016 г. в рамках исполнительного производства на счет взыскателя Чудутовой В.У. перечислено 15 635 руб. 95 коп. В счет погашения задолженности взыскателем принято нереализованное имущество транспортное средство Лада Приора, 2011 года выпуска, на сумму 181 500 руб. По состоянию на 29 ноября 2018 г. остаток задолженности подлежащей взысканию составляет 3 121 773 руб. 97 коп., что подтверждается ответом заместителя руководителя УФССП России по РК Мухоротова Р.С. от 14.04.2017 г., заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК Дагинова И.Ю. от 04.12.2017 г., ответом судебного пристава-исполнителя Колоровой Э.Ю. от 12.04.2018 г., ответом судебного пристава-исполнителя Манхановой О.Н. от 29.11.2018г.

В предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования по исполнительному листу, выданному истцу на основании решения суда от 28 июня 2016 года, не были исполнены, вследствие чего истец Чудутова В.У., являясь одновременно взыскателем денежных средств в размере 3 121 773 руб. 97 коп. по ранее возбужденному исполнительному производству, с момента истечения указанного срока не имела оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности предприятием - застройщиком.

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» создано в соответствии со ст. 49 Устава г. Элисты, является муниципальным казенным унитарным предприятием и основано на праве оперативного управления (п.п. 1.1, 1.2 Устава).

Таким образом, собственником имущества МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» является муниципальное образование - город Элиста.

В силу ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное ведение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с и. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Положением о Финансовом управлении Администрации г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 22 декабря 2005 г. №8, установлено, что Финансовое управление Администрации г. Элисты является финансовым органом г. Элисты, осуществляющим организацию бюджетного процесса, выработку и реализацию единой финансовой, налоговой и бюджетной политики в г. Элисте, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Элисты в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКУП «Дирекция Заказчика застройщика строительства г. Элисты» в данном случае несет собственник имущества казенного предприятия, которым является муниципальное образование – г. Элиста в лице своего органа – Финансового управления Администрации г. Элисты.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить в разумный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужило основанием для обращения Чудутовой В.У. с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку Администрация г. Элисты является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному образованию – город Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты за счет казны города Элисты в пользу Чудутовой Веры Убушаевны задолженность в размере 3 121 773 (три миллиона сто двадцать одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2-3741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года ее исковые требования к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 1580480 рублей, уплаченные ею по договору № 107-51 участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 616652,44 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1098566,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по государственной пошлины в размере 6210,66 рублей. 23 августа 2016 года выдан исполнительный лист серии №. 02 сентября 2016 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства 15 ноября 2016 года на ее расчетный счет в счет погашения задолженности должником перечислено 11689,16 рублей, 16 ноября 2016 года перечислено 941,38 рублей, 07 февраля 2017 года перечислено 3005,41 рублей. 22 марта 2017 года ею в счет погашения задолженности принято нереализованное арестованное имущество – транспортное средство ЛАДА Приора стоимостью 181500 рублей. Остаток задолженности составляет 3121773,37 рублей. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года в ее пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора №107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 года, за период с 20 мая 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 485576,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калм...

...ыкия от 28 июня 2016 года, за период с 31 июля 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 163165,24 рублей. 20 ноября 2018 года она направила ответчику претензию о выплате законной неустойки в размере 539152,42 рублей. Однако в удовлетворении ее требований ответчиком - застройщиком отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения части 2 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать в ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № 107-51 участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года, в размере 370328,76 рублей за период с 28 августа 2017 года по 29 ноября 2018 года, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2017 года по 29 ноября 2018 года в сумме 49149,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Также просила проиндексировать денежную сумму, присужденную ей решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, на день фактического исполнения данного решения суда должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2018 года в принятии искового заявления Чудутовой Веры Убушаевны к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» об индексации присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года денежных сумм отказано.

В судебное заседание истец Чудутова В.У., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив представителя. Ее представитель по доверенности Шалбуров Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» Базуева Д.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направив письменное возражение на иск Чудутовой В.У. Указала, что требования истца о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № 107-51 участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года, являются необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Так как договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, расторгнут, а денежные средства, уплаченные Чудутовой В.У. по нему, взысканы судом, то оснований для начисления данных процентов и взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также выразила несогласие с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того, просила суд в случае, если доводы ее возражений будут признаны судом необоснованными, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, процентов – на основании ст.395 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 5000 рублей.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, гражданского дела №2-1158/2018, исполнительного производства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ч. 2 данного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 30 июля 2016 года, установлено, что Чудутова В.У. в связи с неисполнения застройщиком МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором № 107-51 от 05 мая 2014 года срок в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Указанным решением суда в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору участия в долевом строительстве, в размере 1580480 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 616652,44 рублей за период с 20 мая 2014 года по 19 мая 2016 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1098566,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210,66 рублей. 23 августа 2016 года истцу выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа 02 сентября 2016 года судебным – приставом исполнителем МОСП по ОИП УФСП России по РК возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора №107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 года, за период с 20 мая 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 485576,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, за период с 31 июля 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 163165,24 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325370,59 рублей. 31 мая 2018 года истцу выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа 29 октября 2018 года судебным – приставом исполнителем МОСП по ОИП УФСП России по РК возбуждено исполнительное производство №.

Из ответа судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФСП России по РК от 14 декабря 2018 года №08015/12/76918 следует, что по состоянию на 14 декабря 2018 года остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производственным в пользу Чудутовой В.У. составляет 4295021,29 рублей.

Из ответа судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 12 апреля 2018 года №08015/18/20693 следует, что в рамках исполнительного производства № на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности перечислено 15635,95 рублей. 22 марта 2017 года Чудутовой В.У. в счет погашения задолженности должника принято нереализованное арестованное имущество – транспортное средство ЛАДА <данные изъяты>, стоимостью 181500 рублей. По состоянию на 12 апреля 2018 года остаток задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству № составляет 3121773,97 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства № после указанной даты (12 апреля 2018 года) денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем Чудутовой В.У. не поступало, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 28 июня 2016 года, не уменьшился.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что обязательства МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» по возврату Чудутовой В.У. денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора и присужденных решением суда от 28 июня 2016 года, исполнены в полном объеме либо в большем размере, чем указано в ответе судебного пристава – исполнителя, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено и следует из расчета по состоянию на 29 ноября 2018 года (в рамках заявленных требований), что сумма процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора, за период с 28 августа 2017 года по 29 ноября 2018 года составляет 370328,76 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Чудутовой В.У. в счет цены договора, суд признает верным, произведенным в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей в момент возникновения правоотношений и с учетом количества дней неисполнения ответчиком обязательств.

При этом доводы стороны ответчика о незаконности указанных требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № 107-51 участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года, ввиду того, что договор между сторонами расторгнут, суд считает необоснованными. Указанные выводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку договор между сторонами расторгнут участником долевого строительства в одностороннем порядке вследствие неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, то в соответствии с ч.2 ст.9 Федеральным законом №214-ФЗ Чудутова В.У. вправе требовать данные предусмотренные указанным Федеральным законом проценты.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года №154-О, положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, направленные на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя.

Таким образом, по смыслу приведенных положений проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Чудутовой В.У. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, за исключением процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора, размер которых определяется в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, а доводы ответчика о незаконности данных требования – необоснованными.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными в пользу Чудутовой В.У. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, составил 180575,29 рублей. Указанный расчет суд признает неверным, поскольку данный расчет произведен без учета ст.319 ГК РФ. Вывод истца о том, что произведенные должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в рамках возбужденного исполнительного производства платежи идут на погашение прежде всего процентов, присужденных истцу вышеуказанным решением суда в соответствии со ст.395 ГК РФ, а затем на погашение иных сумм, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Так, произведенные должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в рамках возбужденного исполнительного производства платежи погашают прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - основную сумму долга.

Судом установлено, что должником в рамках исполнительного производства частично погашена задолженность перед Чудутовой В.У. в размере 197135,95 рублей.

Издержки кредитора по получению исполнения согласно решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия составляют 13210,66 рублей. В силу ст.319 ГК РФ издержки кредитора по получению исполнения в полном объеме погашены МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» до обращения истца в суд с настоящим иском. Оставшаяся денежную сумма погашает часть основного долга, в связи с чем основной долг (за исключением денежных средств, уплаченных в счет цены договора) составляет 1546143,79 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2017 года по 29 ноября 2018 года (в рамках заявленных требований) составил 149234,64 рублей, из расчета:

с 28 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года – 8006,06 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 9,00 % / 365 дней * 21 день;

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 15122,56 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 8,50% / 365 * 42 дней;

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 17124,07 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 8,25% / 365 * 49 дней;

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 18384,28 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 7,75% / 365 * 56 дней;

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 13343,43 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 7,50% / 365 * 42 дня;

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года– 53744,38 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 7,25% / 365 * 175 дней;

с 17 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года– 23509,86 рублей, из расчета: 1546143,79 рублей * 7,50 % / 365 * 74 дней.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суду обстоятельства исключительности случая, при котором допускается снижение неустойки, не привел. С учетом характера нарушенных обязательств, их последствий, длительности неисполнения данных обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чудутовой В.У. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора участия в долевом строительстве, за период с 28 августа 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 370328,76 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 года, за исключением процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора, размер которых определяется в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, в размере 149234,64 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения прав Чудутовой В.У., связанных с виной ответчика как застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств застройщика по договору, суд считает, что с ответчика в пользу Чудутовой В.У. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Чудутовой В.У. составляет 260781,70 рублей (519563,40 рублей + 2000 рублей)*50%.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанное подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 ноября 2018 года, заключенному между истцом Чудутовой В.У. и Шалбуровым Е.А.

С учетом объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чудутовой В.У. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования неимущественного характера удовлетворены, исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 519563,40 рублей, на основании ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8395,63 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Чудутовой Веры Убушаевны проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора №107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 года, за период с 28 августа 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 370328,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, за период с 28 августа 2017 года по 29 ноября 2018 года от 28 июня 2016 года в размере 149234,64 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260781,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 8695,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2-1418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудутовой Веры Убушаевны к Муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Чудутова В.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда РК от 26 апреля 2018 года с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору № 107-51, за период с 20 мая 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 485 576 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные решением Элистинского городского суда от 28 июня 2016 года за период с 31 июля 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 163 165 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 370 руб. 59 коп., всего 976 111 руб. 97 коп. В октябре 2018 года она предъявила к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК исполнительный лист, выданный на основании решения от 26 апреля 2018 года. 29 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты». Однако до настоящего времени взысканные денежные средства не поступили в пользу истца. Согласно ответу УФССП по РК от 17 января 2019 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № о взыскании с должника МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» 34 851 441 руб. 40 коп. Должник МКУП «Дирекция единого заказчика – застрой...

...щика строительства г. Элисты» является унитарным казенным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Элиста РК, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Ввиду отсутствия у основного должника такого имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ним задолженности, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г. Элисты в её пользу задолженность в размере 976 111 руб. 97 коп.

Определением суда от 28 мая 2019 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия.

В судебное заседание истец Чудутова В.У., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Шалбуров Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты Тельмджиев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элисты», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-1158/2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда РК от 26 апреля 2018 года с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу Чудутовой В.У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору № 107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 года, за период с 20 мая 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 485 576 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Элистинского городского суда от 28 июня 2016 года, за период с 31 июля 2016 года по 27 августа 2017 года в размере 163 165 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 370 руб. 59 коп., всего 976 111 руб. 97 коп.

Решение вступило в законную силу 31 мая 2018 года.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя Чудутовой В.У. о взыскании денежных средств в размере 976 111 руб. 97 коп.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК № 08015/18/75154 от 17 января 2019 года, в состав сводного исполнительного производства № входят 128 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство от 29 октября № в пользу взыскателя Чудутовой В.У. на сумму задолженности в размере 976 111 руб. 97 коп.

Общая сумма непогашенной должником МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства города Элисты» задолженности перед взыскателями составляет 34 851 441 руб. 40 коп. Общая сумма непогашенной должником МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства города Элисты» задолженности, относящейся к требованиям третьей очереди - 391 029 руб. 45 коп. (53 исполнительных производства). Общая сумма непогашенной должником МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства города Элисты» задолженности, относящейся к требованиям четвертой очереди - 32 460 411 руб. 95 коп. (75 исполнительных производств).

В целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведены следующие меры принудительного исполнения:

- обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на кассе и на расчетном счете должника, согласно поступившим ответам, установлено, что денежные средства отсутствуют;

- наложен арест на транспортное средство марки «ЛАДА Приора», в связи с не реализацией указанного имущества, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника, в счет погашения долга передано взыскателю Чудутовой В.У. на 25 % меньше оценочной стоимости арестованного имущества.

29 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации в виде дебиторской задолженности оценочной стоимостью 678 594 руб. 23 коп.

29 марта 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора с застройщиком ООО «АлексСтрой». Судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество в виде нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, 1 мкр., д. 6, общей площадью 40,1 кв.м., указанное имущество направлено на реализацию, оценочной стоимостью 538 898 руб.

10 января 2019 г. в МОСП по ОИП УФССП России по РК поступил протокол № 9 от 24 декабря 2018 г., в котором указано, что вторичные торги подвального помещения жилого дома признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии со ст.ст. 110,111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства распределяются между взыскателями для удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Общий остаток непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства города Элисты» на 17 января 2019 г. составляет 34 851 441 руб. 40 коп.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № в отношении должника МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя Чудутовой В.У. о взыскании денежных средств в размере 976 111 руб. 97 коп. не были исполнены, вследствие чего истец Чудутова В.У., являясь взыскателем денежных средств по возбужденному исполнительному производству с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не имела оснований рассчитывать на надлежащее своевременное и полное погашение задолженности предприятием –застройщиком, должником исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить в разумный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения Чудутовой В.У. с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений и в разумные сроки, суд находит требования Чудутовой В.У. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чудутовой Веры Убушаевны удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет казны Муниципального образования – города Элисты в пользу Чудутовой Веры Убушаевны задолженность в размере 976 111 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева