Чуешков Алексей Сергеевич

№ 33-4271/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей: Порохового С.П., Шиловой О.М.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело по иску Чуешкова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Чуешкова А.С. - Юдакова А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуешков А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 111 445 руб. за период с 12.07.2018 по 14.12.2018, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 02.04.2018 по 1.07.2018, компенсация морального вреда, штраф. Однако, ответчик полностью выплатил страховое возмещение только 14.12.20...

...18.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2019 года исковые требования Чуешкова А.С. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуешкова А.С. неустойку в размере 71 900 руб. за период с 12.07.2018 по 14.12.2018; компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 357 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер взысканной неустойки завышен, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, общая сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения. Указывает на отсутствие оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за нарушение одного и того же обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Юдакова А.Д. просит решение суда оставить без изменения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец Чуешков А.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Юдакова А.Д., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Чуешковым А.С. требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 12.07.2018 по 14.12.2018, размер которой, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 71 900 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб..

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71 900 руб. за период с 12.07.2018 по 14.12.2018, судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2018, вступившим в законную силу 14.11.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуешклва А.С. взыскано страховое возмещение в размере 71 900 руб., неустойка в размере 71 900 руб. за период с 02.04.2018 по 11.07.2018, штраф в размере 35 950 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2018.

Заявленный истцом период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен с даты, следующей за последним днем, ранее заявленного периода просрочки выплаты страхового возмещения (11.07.2018), до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (14.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, исходил из компенсационной природы неустойки, фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты (с 12.07.2018 по 14.12.2018), отсутствия объективных оснований для нарушения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, а также, для неисполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки 71 900 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для еще большего снижения размера неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, заслуживает внимание.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из положений названной нормы закона следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, вытекающего в рассматриваемом случае из договора страхования.

В данном случае, в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуешклва А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав потребителя, в связи с которым, ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, как и применение взыскания компенсации морального вреда в качестве гражданско-правовой ответственности за неисполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Чуешкова А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части, в связи с неправильным применением судом норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Чуешковым А.С. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 357 руб..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Чуешкова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чуешкова А.С. компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чуешкова А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: С.П. Пороховой

О.М. Шилова