Чуев Виталий Федорович

Дело №2-545/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000822-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 16 сентября 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием представителя истца Дунина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайцевича Андрея Александровича к администрации Каптыревского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Вайцевич А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Каптыревского сельсовета, в котором просит признать его право собственности на жилой дом, площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и на земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, мотивируя свои требования тем, что указанные дом и земельный участок он приобрел в 2009 году, пользуется ими с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом.

Представитель истца Дунин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Каптыревского сельсовета, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Чуев В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает ...

...возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец Вайцевич А.А. с июля 2009 года пользуется жилым домом, площадью 55,9 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, земельным участком площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, которые приобрел у Ч.В.М., при этом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не составлялся и в установленном порядке право не регистрировалось, что подтверждается справкой Минусинского отделения Роскадастра от 20.02.2024 №2423/201, а также уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 08.07.2024 №КУВИ-001/2024-173936378.

С момента приобретения указанного дома и по настоящее время истец Вайцевич А.А. проживает в нём, владеет и пользуются указанным жилым домом как своей собственностью, неся все расходы по его содержанию, что подтверждается квитанции об оплате электроэнергии, обращения ТКО, МУП <данные изъяты> прилагаются).

Свидетели Б.О.П. и К.В.Н. в судебном заседании пояснили, что Вайцевич А.А. проживает в указанном доме с 2009 года, купил его у Ч.В.М.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Чуев В.Ф. указал, что Вайцевич А.А. в июдле 2009 году купил указанные дом и земельный участок у его матери Ч.В.М., которая умерла 19.07.2009, после ее смерти он в наследство на указанные дом и земельный участок не вступал, так ак знал, что они проданы истцу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц, суд находит, что Вайцевич А.А. владеет и пользуется на законных основаниях более 15 лет открыто и непрерывно спорным недвижимым имуществом как своими собственными. В связи с чем, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Вайцевича Андрея Александровича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) на жилой дом, площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать право собственности Вайцевича Андрея Александровича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) на земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Зданович Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Шушенского района Красноярского края, поданных в интересах инвалидов Чуева Виталия Федоровича, Степановой Галины Георгиевны, Лихачевой Анны Ермолаевны к государственному учреждению о возложении обязанности по выдаче средств технической реабилитации

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шушенского района Красноярского края обратился в суд с исками в интересах инвалида Чуева В.Ф., Степановой Г.Г. Лихачевой А.Е. к государственному учреждению (далее по тексту ГУ) о возложении обязанности по выдаче средств технической реабилитации, мотивируя требования тем, что Чуев В.Ф. является инвалидом 2 группы. Индивидуальной программой реабилитации (далее ИПР) от 18.01.2010 года предусмотрено предоставление ему технических средств реабилитации (далее по тексту ТСР), а именно: лупы ручной и электронного ручного видеоувеличителя. 25.01.2010 года инвалид поставлен на учет в ГУ, в этот же день им получено направление на получение лупы и видеоувеличителя, однако до настоящего времени инвалид ТСР не обеспечен, в связи с чем, просят обеспечить Чуева В.Ф. техническими средствами реабилитации.

Степанова Г.Г. является инвалидом 1 группы. ИПР от 17.12.2009 года предусмотрено предоставление ей ТСР, а именно: .... 29.01.2010 года инвалид поставлена на учет в ГУ, в этот же день ей выдано направление на получение ..., однако до настоящего времени выше...

...указанным ТСР Степанова Г.Г. обеспечена не в полном объеме, в связи с чем просят её обеспечить техническим средствами реабилитации.

Лихачева А.Е. является инвалидом 1 группы. ИПР от 12.02.2010года предусмотрено предоставление ей технического средства реабилитации, а именно: кресла-коляски комнатной, с откидными подлокотниками, регулируемыми по высоте подножками, приводимую в движение поворотом колес, для самостоятельного передвижения, а также противопролежневой подушкой, инвалид поставлен на учет в ГУ 17.02.2010 года, в этот же день получено направление, однако креслом-коляской и противопролежневой подушкой она обеспечена не была, в связи с чем просят обеспечить Лихачеву А.Е. вышеуказанным техническими средствами реабилитации.

Гражданские дела по искам в интересах вышеуказанных инвалидов были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения. (л.д.13, 42,87)

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Дозорцева М.В., действующая по поручению Шушенского прокурора пояснила, что в настоящее время инвалиды Чуев В.Ф. обеспечен электронным ручным видеоувеличителем, Лихачева А.Е. противопролежневой подушкой, Степанова Г.Г. частично ... в связи с чем в этой части отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу.

Инвалиды о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями л.д.1121,122,124), в судебное заседание не явились, в ходе их опросов по судебным поручениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также в ходе исполнения судебных поручений инвалид Чуев В.Ф. пояснил, что в начале июня ему был доставлен электронный ручной видеоувеличитель, поэтому в части обеспечения его данным ТСР он отказывается. Лупой ручной до настоящего времени не обеспечен, поэтому просит возложить обязанность на ГУ по выдаче ему лупы. л.д. 39)

Инвалид Степанова Г.Г. пояснила, что согласно ИПР ей положены ... 60 штук в месяц. В июне 2010 года ей выдали 30 штук и боле ничего не получала. В связи с изложенным отказывается от исковых требований в части обеспечения её ... в количестве 30 штук, на удовлетворении остальной части требований настаивает л.д. 67-68)

Опрошенный помощник прокурора Шушенского района Алейникова Е.Н. пояснила, что с учетом выдачи Степановой Г.Г. 30 штук ... в июне 2010 года, её нуждаемость в данных ТСР на 21 июля 2010 года составила 138 штук. л.д. 68)

Инвалид Лихачева А.Е. пояснила, что в конце июня 2010 года ей была предоставлена противопролежневая подушка. Поэтому в этой части исковых требований она отказывается, настаивает на требованиях по её обеспечению креслом- коляской комнатной. л.д. 116)

Инвалидами были представлены письменные заявления об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу. л.д. 38, 66,114), в которых указано, что последствия прекращения производства по делу и принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Вышеуказанные отказы были судом приняты, и производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований.

Представитель ГУ РФ ФИО7 действующая на основании доверенности л.д.125) исковые требования прокурора не признала, пояснив, что срок исполнения обязательств по всем представленным ИПР не наступил, все обязательства со своей стороны ГУ исполнил, так ими были заключены контракты на поставку технических средств реабилитации. ГУ составлены и направлены поставщикам реестры, в которые включены истцы, их не обеспечение ТСР произошло по вине поставщиков. Поэтому основания к возложению обязанностей на ГУ по обеспечению инвалидов ТСР отсутствуют. Кроме того, инвалиды имеют право за собственные средства приобрести технические средства реабилитации, а впоследствии обратиться в ГУ с заявлениями и документами, подтверждающими понесенные расходы для получения денежной компенсации. Кроме того, инвалид Степанова Г.Г. была обеспечена ... в количестве 90- штук и ей выплачена денежная компенсация за 80 штук, следовательно, её нуждаемость составили 38 ....

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение, в том числе и по инвалидности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181 от 24 ноября 1995 года, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 2,6 ст. 11 названного Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с положениями ст. 11.1 вышеуказанного Закона финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалиду по месту жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения исполнительным органом Фонда социального страхования РФ инвалидов техническим и средствами реабилитации. Так, согласно п. 3,4,5 указанных Правил: обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется путем: предоставления соответствующего технического средства; оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства; предоставления проезда инвалиду к месту нахождения организации; оплаты проживания инвалида в случае изготовления технического средства в амбулаторных условиях; выплаты компенсации расходов на мероприятия, указанные в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

В исполнительный орган ФСС по месту жительства инвалида поддается заявление. Право на получение технического средства реабилитации возникает с момента подачи заявления. При этом уполномоченный орган ФСС должен в течение 15 дней рассмотреть данное заявление о выдать инвалиду уведомление о постановке на учет и направление на получение технического средства реабилитации в организации отобранной ФСС в установленном порядке (путем заключения государственных контрактов).

Согласно п. 5 Федерального закона от 21.07.2007 года № 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 208 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и п. 3 ст.7 Федерального закона от 25.11.2008 года № 216 – ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации» на 2009 год и на плановый период 2010 и 201 годов « на Фонд социального страхования в 2008 и 2009 годах возложены обязанности по финансированию расходов на предоставление инвалидам технических средств реабилитации.»

Распоряжением Правительства РФ № 2347 от 30 декабря 2005 года утвержден перечень технических средств в соответствии с которым кресла-коляски, памперсы и лупы ручноые относятся к техническим средствам реабилитации, обеспечение которыми возложено на Фонд социального страхования РФ.

Судом установлено, что согласно ИПР от 18 января 2010 года инвалиду Чуеву В.Ф. показано техническое средство реабилитации – лупа, срок проведения мероприятий с 18.01.2010 года по 01.02.2011год.л.д.9) На учет в ГУ в инвалид поставлен 25.01.2010 года л.д.10) В реестр на получение лупы Чуев В.Ф. включен 01.02.2011 года л.д.135) государственный контракт с поставщиком заключен 01.01.2010 г.л.д.140) согласно техническому заданию к данному контракту срок поставки не более 30 дней с момента получения реестра, не позднее 01 декабря 2010 года (л.д.146)

Таким образом, на данный момент инвалид нуждается в обеспечении лупой ручной.

Согласно ИПР от 17.12.2009 года Степановой Г.Г. показаны ТСР, в том числе ... 30 штук в месяц, срок проведения мероприятий с 17.12.2009 года бессрочнол.д.50) на учет в ГУ поставлена 29.01.2010 годал.д.48), направление на получение ... выдано 29.01.2010 в ООО «...»л.д.47) Согласно акту сверки с поставщиком Степановой Г.Г. выдано 90 штук .... л.д. 137) в соответствии с товарными чеками ей выплачена компенсация за приобретении 80 .... л.д. 59) Учитывая, что прокурор в иске не указал количестве ..., которые подлежат выдаче Степановой Г.Г., а также период, за который необходимо обеспечить данными ТСР, суд исходя из интересов инвалида, определяет её нуждаемость в ... на момент рассмотрения дела судом, то есть на 25 августа 2010 года. Таким образом всего к выдаче с момента постановки на учет в ГУ, то есть с 29 января 2010 года по 25 августа 2010 года нуждаемость Степановой Г.Г. в ... составляет за январь – 3 штуки, за февраль, март, апрель, май, июнь и июль по 30 штук в месяц, всего 180 штук, за 25 дней августа 2010 года – 25 штук, всего 208 штук - 90 штук (выдали в июле 2010 года) – 80 штук (компенсация) = 38 штук.

Таким образом, на данный момент инвалид нуждается в обеспечении памперсами в количестве 38 штук..

Согласно ИПР от 12.02.2010 года Лихачевой А.Е. показаны ТСР, в том числе кресло-коляска комнатная, (подлокотники, откидные подножки, регулируемыми по высоте подножками, приводимую в движение поворотом колес, для самостоятельного передвижения; стояночные тормоза, регулируемые шины, цельнолитые, ширина сидения 50 см. ), срок проведения мероприятий с 15.02.2010 года бессрочно л.д.97) на учет в ГУ поставлена 17.02.2010 годал.д.99), направление на получение ТСР выдано 17.02.2010 г. в ЗАО «...»л.д. 100) Контракт с поставщиком заключен 30.03.2010 года л.д. 150)

На основании изложенного, учитывая, что вышеперечисленные инвалиды на протяжении более полугода не обеспечены ТСР, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика по обеспечению инвалидов Чуева В.Ф. лупой ручной, Степанову Г.Г. ... в количестве 38 штук, Лихачеву А.Е. креслом-коляской комнатной.

Довод представителя ответчика о том, что инвалиды не были обеспечены ТСР по вине предприятий-поставщиков, с которыми был заключен соответствующий контракт, судом расценивается как не состоятельный, поскольку Законодательством обязанность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации возложена именно на ГУ. Кроме того, согласно условиям контракта, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, заказчик (ГУ) имеет право применить к нему штрафные санкции, однако Заказчик данным правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что все обязательства перед инвалидами выполнены, что срок проведения реабилитационных мероприятий, указанный в ИПР не наступил, а также о том, что инвалиды могут самостоятельно приобрести ТСР, а впоследствии получить денежную компенсацию, судом расцениваются как несостоятельные и противоречащие исследованным доказательствам в судебном заседании, поскольку инвалиды не обеспечиваются ТСР на протяжении длительного времени, а их приобретение за счет средств инвалидов и получение впоследствии денежной компенсации является правом инвалида, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ГУ обязанность по обеспечению инвалида Чуева Виталия Федоровича лупой ручной, Степанову Галину Георгиевну ... в количестве 38 штук, Лихачеву Анну Ермолаевну креслом-коляской комнатной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ обеспечить инвалида Чуева Виталия Федоровича лупой ручной, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 18 января 2010 года, Степанову Галину Георгиевну ... в количестве 38 штук, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 17 декабря 209 года, Лихачеву Анну Ермолаевну креслом-коляской комнатной (подлокотники, откидные подножки, регулируемыми по высоте, приводимую в движение поворотом колес, для самостоятельного передвижения; стояночные тормоза, регулируемые шины, цельнолитые, ширина сидения 50 см.), в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 12 февраля 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 01 сентября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Зданович Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Шушенского района Красноярского края, поданных в интересах инвалидов Чуева Виталия Федоровича, Степановой Галины Георгиевны, Лихачевой Анны Ермолаевны к государственному учреждению о возложении обязанности по выдаче средств технической реабилитации

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шушенского района Красноярского края обратился в суд с исками в интересах инвалида Чуева В.Ф., Степановой Г.Г. Лихачевой А.Е. к государственному учреждению (далее по тексту ГУ) о возложении обязанности по выдаче средств технической реабилитации, мотивируя требования тем, что Чуев В.Ф. является инвалидом 2 группы. Индивидуальной программой реабилитации (далее ИПР) от Дата обезличена года предусмотрено предоставление ему технических средств реабилитации (далее по тексту ТСР), а именно: лупы ручной и электронного ручного видеоувеличителя. 25.01.2010 года инвалид поставлен на учет в ГУ, в этот же день им получено направление на получение лупы и видеоувеличителя, однако до настоящего времени инвалид ТСР не обеспечен, в связи с чем, просят обеспечить Чуева В.Ф. техническими средствами реабилитации.

Степанова Г.Г. является инвалидом 1 группы. ИПР от 17.12.2009 года предусмотрено предоставление ей ТСР, а именно: .... 29.01.2010 года инвалид поставлена на учет в ГУ, в этот же день ей выдано направление на получение ..., однако до настоящего времени вы...

...шеуказанным ТСР Степанова Г.Г. обеспечена не в полном объеме, в связи с чем просят её обеспечить техническим средствами реабилитации.

Лихачева А.Е. является инвалидом 1 группы. ИПР от 12.02.2010года предусмотрено предоставление ей технического средства реабилитации, а именно: кресла-коляски комнатной, с откидными подлокотниками, регулируемыми по высоте подножками, приводимую в движение поворотом колес, для самостоятельного передвижения, а также противопролежневой подушкой, инвалид поставлен на учет в ГУ 17.02.2010 года, в этот же день получено направление, однако креслом-коляской и противопролежневой подушкой она обеспечена не была, в связи с чем просят обеспечить Лихачеву А.Е. вышеуказанным техническими средствами реабилитации.

Гражданские дела по искам в интересах вышеуказанных инвалидов были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения. (л.д.13, 42,87)

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Дозорцева М.В., действующая по поручению Шушенского прокурора пояснила, что в настоящее время инвалиды Чуев В.Ф. обеспечен электронным ручным видеоувеличителем, Лихачева А.Е. противопролежневой подушкой, Степанова Г.Г. частично ... в связи с чем в этой части отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу.

Инвалиды о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями л.д.1121,122,124), в судебное заседание не явились, в ходе их опросов по судебным поручениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также в ходе исполнения судебных поручений инвалид Чуев В.Ф. пояснил, что в начале июня ему был доставлен электронный ручной видеоувеличитель, поэтому в части обеспечения его данным ТСР он отказывается. Лупой ручной до настоящего времени не обеспечен, поэтому просит возложить обязанность на Фонд по выдаче ему лупы. л.д. 39)

Инвалид Степанова Г.Г. пояснила, что согласно ИПР ей положены ... 60 штук в месяц. В июне 2010 года ей выдали 30 штук и боле ничего не получала. В связи с изложенным отказывается от исковых требований в части обеспечения её ... в количестве 30 штук, на удовлетворении остальной части требований настаивает л.д. 67-68)

Опрошенный помощник прокурора Шушенского района Алейникова Е.Н. пояснила, что с учетом выдачи Степановой Г.Г. 30 штук ... в июне 2010 года, её нуждаемость в данных ТСР на 21 июля 2010 года составила 138 штук. л.д. 68)

Инвалид Лихачева А.Е. пояснила, что в конце июня 2010 года ей была предоставлена противопролежневая подушка. Поэтому в этой части исковых требований она отказывается, настаивает на требованиях по её обеспечению креслом- коляской комнатной. л.д. 116)

Инвалидами были представлены письменные заявления об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу. л.д. 38, 66,114), в которых указано, что последствия прекращения производства по делу и принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Вышеуказанные отказы были судом приняты, и производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований.

Представитель ГУ ФИО7 действующая на основании доверенности л.д.125) исковые требования прокурора не признала, пояснив, что срок исполнения обязательств по всем представленным ИПР не наступил, все обязательства со своей стороны ГУ исполнил, так ими были заключены контракты на поставку технических средств реабилитации. ГУ составлены и направлены поставщикам реестры, в которые включены истцы, их не обеспечение ТСР произошло по вине поставщиков. Поэтому основания к возложению обязанностей на ГУ по обеспечению инвалидов ТСР отсутствуют. Кроме того, инвалиды имеют право за собственные средства приобрести технические средства реабилитации, а впоследствии обратиться в ГУ с заявлениями и документами, подтверждающими понесенные расходы для получения денежной компенсации. Кроме того, инвалид Степанова Г.Г. была обеспечена ... в количестве 90- штук и ей выплачена денежная компенсация за 80 штук, следовательно, её нуждаемость составили 38 ....

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение, в том числе и по инвалидности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181 от 24 ноября 1995 года, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 2,6 ст. 11 названного Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с положениями ст. 11.1 вышеуказанного Закона финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалиду по месту жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения исполнительным органом Фонда социального страхования РФ инвалидов техническим и средствами реабилитации. Так, согласно п. 3,4,5 указанных Правил: обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется путем: предоставления соответствующего технического средства; оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства; предоставления проезда инвалиду к месту нахождения организации; оплаты проживания инвалида в случае изготовления технического средства в амбулаторных условиях; выплаты компенсации расходов на мероприятия, указанные в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

В исполнительный орган ФСС по месту жительства инвалида поддается заявление. Право на получение технического средства реабилитации возникает с момента подачи заявления. При этом уполномоченный орган ФСС должен в течение 15 дней рассмотреть данное заявление о выдать инвалиду уведомление о постановке на учет и направление на получение технического средства реабилитации в организации отобранной ФСС в установленном порядке (путем заключения государственных контрактов).

Согласно п. 5 Федерального закона от 21.07.2007 года № 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 208 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и п. 3 ст.7 Федерального закона от 25.11.2008 года № 216 – ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации» на 2009 год и на плановый период 2010 и 201 годов « на Фонд социального страхования в 2008 и 2009 годах возложены обязанности по финансированию расходов на предоставление инвалидам технических средств реабилитации.»

Распоряжением Правительства РФ № 2347 от 30 декабря 2005 года утвержден перечень технических средств в соответствии с которым кресла-коляски, памперсы и лупы ручноые относятся к техническим средствам реабилитации, обеспечение которыми возложено на Фонд социального страхования РФ.

Судом установлено, что согласно ИПР от 18 января 2010 года инвалиду Чуеву В.Ф. показано техническое средство реабилитации – лупа, срок проведения мероприятий с 18.01.2010 года по 01.02.2011год.л.д.9) На учет в ГУ в инвалид поставлен 25.01.2010 года л.д.10) В реестр на получение лупы Чуев В.Ф. включен 01.02.2011 года л.д.135) государственный контракт с поставщиком заключен 01.01.2010 г.л.д.140) согласно техническому заданию к данному контракту срок поставки не более 30 дней с момента получения реестра, не позднее 01 декабря 2010 года (л.д.146)

Таким образом, на данный момент инвалид нуждается в обеспечении лупой ручной.

Согласно ИПР от 17.12.2009 года Степановой Г.Г. показаны ТСР, в том числе ... 30 штук в месяц, срок проведения мероприятий с 17.12.2009 года бессрочнол.д.50) на учет в ГУ поставлена 29.01.2010 годал.д.48), направление на получение ... выдано 29.01.2010 в ООО «...»л.д.47) Согласно акту сверки с поставщиком Степановой Г.Г. выдано 90 штук .... л.д. 137) в соответствии с товарными чеками ей выплачена компенсация за приобретении 80 .... л.д. 59) Учитывая, что прокурор в иске не указал количестве ..., которые подлежат выдаче Степановой Г.Г., а также период, за который необходимо обеспечить данными ТСР, суд исходя из интересов инвалида, определяет её нуждаемость в ... на момент рассмотрения дела судом, то есть на 25 августа 2010 года. Таким образом всего к выдаче с момента постановки на учет в ..., то есть с 29 января 2010 года по 25 августа 2010 года нуждаемость Степановой Г.Г. в ... составляет за январь – 3 штуки, за февраль, март, апрель, май, июнь и июль по 30 штук в месяц, всего 180 штук, за 25 дней августа 2010 года – 25 штук, всего 208 штук - 90 штук (выдали в июле 2010 года) – 80 штук (компенсация) = 38 штук.

Таким образом, на данный момент инвалид нуждается в обеспечении ... в количестве 38 штук..

Согласно ИПР от 12.02.2010 года Лихачевой А.Е. показаны ТСР, в том числе кресло-коляска комнатная, (подлокотники, откидные подножки, регулируемыми по высоте подножками, приводимую в движение поворотом колес, для самостоятельного передвижения; стояночные тормоза, регулируемые шины, цельнолитые, ширина сидения 50 см. ), срок проведения мероприятий с 15.02.2010 года бессрочно л.д.97) на учет в ГУ поставлена 17.02.2010 годал.д.99), направление на получение ТСР выдано 17.02.2010 г. в ЗАО «...»л.д. 100) Контракт с поставщиком заключен 30.03.2010 года л.д. 150)

На основании изложенного, учитывая, что вышеперечисленные инвалиды на протяжении более полугода не обеспечены ТСР, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика по обеспечению инвалидов Чуева В.Ф. лупой ручной, Степанову Г.Г. ... в количестве 38 штук, Лихачеву А.Е. креслом-коляской комнатной.

Довод представителя ответчика о том, что инвалиды не были обеспечены ТСР по вине предприятий-поставщиков, с которыми был заключен соответствующий контракт, судом расценивается как не состоятельный, поскольку Законодательством обязанность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации возложена именно на ГУ. Кроме того, согласно условиям контракта, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, заказчик (ГУ) имеет право применить к нему штрафные санкции, однако Заказчик данным правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что все обязательства перед инвалидами выполнены, что срок проведения реабилитационных мероприятий, указанный в ИПР не наступил, а также о том, что инвалиды могут самостоятельно приобрести ТСР, а впоследствии получить денежную компенсацию, судом расцениваются как несостоятельные и противоречащие исследованным доказательствам в судебном заседании, поскольку инвалиды не обеспечиваются ТСР на протяжении длительного времени, а их приобретение за счет средств инвалидов и получение впоследствии денежной компенсации является правом инвалида, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ГУ обязанность по обеспечению инвалида Чуева Виталия Федоровича лупой ручной, Степанову Галину Георгиевну ... в количестве 38 штук, Лихачеву Анну Ермолаевну креслом-коляской комнатной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ обеспечить инвалида Чуева Виталия Федоровича лупой ручной, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 18 января 2010 года, Степанову Галину Георгиевну ... в количестве 38 штук, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 17 декабря 209 года, Лихачеву Анну Ермолаевну креслом-коляской комнатной (подлокотники, откидные подножки, регулируемыми по высоте, приводимую в движение поворотом колес, для самостоятельного передвижения; стояночные тормоза, регулируемые шины, цельнолитые, ширина сидения 50 см.), в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 12 февраля 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 01 сентября 2010 года