Хворов Евгений Григорьевич

№ (№)

УИД - 86RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику 1, ответчику 2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 1, ответчику 2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что на основании мирового соглашения утвержденного судом <дата> о взыскании с ответчика 1 в пользу истца задолженности по договору займа, был выдан исполнительный лист ФС № от <дата> и <дата> было возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Исполнительное производство не окончено, с ответчика не взыскана даже часть долга. На имя ответчика 1 до <дата> было зарегистрировано имущество в виде нежилого здания – теплой стоянки (АРИ) общей площадью 456,8 м? расположенной по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, <адрес> «А» строение №, кадастровый №. Отчуждение имущества произошло на основании договора дарения от <дата> заключенного ответчиком 1 со своим отцом ответчиком 2, в связи с чем, осуществить исполнение по исполнительному документу не представляется возможным. Истец полагает, что договор дарения заключен с целью уменьшения имущественной массы и недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в интересах кредитора, является недействительным (ничтожным), как совершенный с целью злоупотребления правом и не влечет правовых последствий. На день перехода права собственности на имущество виде нежилого здания – теплой с...

...тоянки (АРИ) общей площадью 456,8 м? расположенной по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, <адрес> «А» строение №, кадастровый № был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Просит суд признать недействительным договор дарения нежилого здания – теплой стоянки (АРИ) общей площадью 456,8 м? расположенной по адресу г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, <адрес> «А» строение №, кадастровый № заключенный <дата> между ответчиками, применить последствия недействительности сделки.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Администрация города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направления судебного извещения по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Отделение службы судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Администрация города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению истца к ответчику 1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа, постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцаом (СНИЛС №) и ответчиком 1 (СНИЛС №), по условиям которого: 1. ответчик 1 выплачивает истцу сумму займа по договору займа от <дата> в размере 8 930 000 рублей в срок по <дата>. 2. истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 процентов за пользование займом за период <дата> – <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> – <дата> в размере <данные изъяты>. 3. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителей, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела №, стороны несут самостоятельно и сторонами друг другу не возмещаются. Производство по гражданскому делу № по иску истца к ответчику 1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору займа – прекратить, в связи с заключением мирового соглашения. В случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком 1 обязательств, согласно утвержденного мирового соглашения, истцу для предъявления к принудительному исполнению следует выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ответчика 1 (СНИЛС №) в пользу истца (СНИЛС №) долг по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>».

Определение об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению, сторонами в установленном порядке не обжаловалось.

Указанное мировое соглашение в установленный в нем срок не было исполнено ответчиком 1 в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа и ему был выдан исполнительный ФС № на взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> с ответчика 1

<дата> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с ответчика 1 в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания общей площадью 456,8 м? расположенного по адресу г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, <адрес> «А» строение №, кадастровый №, принадлежащего должнику 1

Также в рамках исполнительного производства у ответчика было установлено иное имущество, а именно денежные средства в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», автомобиль «Грейт Волл СС6460КМ27», г/н №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от <дата>, <дата> на указанное имущество наложен арест, а впоследствии на основании постановлений от <дата> обращено взыскание, кроме того, <дата> и <дата> обращено взыскание на заработную плату ответчика в ООО «ИССЦ».

Материалами реестрового дела № на нежилое задние теплую стоянку (АРИ) общей площадью 456,8 м? расположенную по адресу г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, <адрес> «А» строение № подтверждается, что <дата> ответчики обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заключенного между ответчиками договора дарения от <дата>, в соответствии с которым ответчик 1 подарил своему отцу ответчику 2 объект недвижимости- нежилое задние теплую стоянку (АРИ) общей площадью 456,8 м? расположенную по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, <адрес> «А» строение №.

Также <дата> между ответчиками было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-АЗ от <дата>, по которому к ответчику 2 перешли права и обязанности ответчика 1 по договору аренды земельного участка расположенного под нежилым зданием заключенного между ним и Администрацией г. Нижневартовска.

<дата> за ответчиком 2 (отец ответчика 1) было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывает, что договор дарения заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, а соответственно является ничтожным, направлен на предотвращение возможного обращения на нежилое здание по долгам ответчика 1

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для признания сделки, заключенной при злоупотреблении правами достаточно установления данного обстоятельства в поведении одной из сторон (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчику 1 было известно о неисполнении им условий мирового соглашения перед истцом, и как следствие о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как информация о возбужденных исполнительных производствах является публичной и может быть получена с официального сайта ФССП России (fssp.gov.ru).

Как следует из материалов дела, за период нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении в службе судебных приставов, размер исполнения долговых обязательств должника 1 перед истцом составил <данные изъяты>, иных взысканий не производилось, все предпринятые меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках безрезультатны, ввиду отсутствия денежных средств. <дата> автомобиль «Грейт Волл СС6460КМ27», г/н № был передан для реализации на комиссионных началах, стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей, которая <дата> была снижена до <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ответчик 1 имел в собственности спорный объект недвижимости - теплую стоянку (АРИ) общей площадью 456,8 м? расположенную по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, <адрес> «А» строение №, данное имущество ответчиком 1 отчуждено - подарено отцу ответчику 2, при этом стороны договора являются близкими родственниками (сын и отец).

На момент совершения сделки дарения ответчик 1 знал о существовании у него долговых обязательств в сумме <данные изъяты> перед истцом, возникших незадолго до совершения оспариваемой истцом сделки.

О мнимости сделки свидетельствуют: безвозмездность сделки и ее совершение между членами одной семьи; отсутствие у ответчика 1 иного недвижимого имущества во владении на законном основании и отсутствие реального исполнения имеющихся перед истцом обязательств.

Из материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств следует, что должник 1 совершает действия по уклонению от исполнения своих обязательств перед истцом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд полагает, что презумпция добросовестности ответчика 1 (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) по настоящему делу опровергнута, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед истцом добросовестным поведением, ожидаемым от ответчика 1 являлось бы максимально возможное погашение задолженности перед истцом, а не отчуждение имеющегося имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в счет исполнения своих обязательств.

Задолженность ответчика 1 перед истцом в размере <данные изъяты> была определена вступившим в законную силу судебным актом, однако ответчик 1 вместо исполнения данного определения заключил оспариваемый договор дарения, соответственно договор дарения от <дата> направлен на уклонение от исполнения обязательств по возбужденному исполнительному производству.

При заключении оспариваемого договора дарения ответчик 1 злоупотребил своим правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам перед истцом, что свидетельствует о ничтожности договора дарения как не соответствующего закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения отцу своего личного имущества ответчиком 1 не указаны. Доказательства наличия реальной возможности исполнения имеющихся перед истцом обязательств за счет иного имущества или доходов, не представлено.

Доказательств несения новым собственником ответчиком 2 бремени содержания приобретенного имущества не представлено, сам факт подачи документов на регистрацию, проведение регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества ответчика 1 от возможности обращения на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установленные судом обстоятельства в контексте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ являются достаточным основанием для признания сделки дарения от <дата>, зарегистрированной <дата> между ответчиками недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, прекращения права собственности ответчика 2 на объект недвижимости и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ответчика 1 на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к ответчику 1, ответчику 2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2 в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания – теплой стоянки (АРИ) общей площадью 456,8 м? расположенной по адресу г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 15, <адрес> «А» строение №, кадастровый №, зарегистрированный <дата>.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от <дата>, заключенного между ответчиком 1 (даритель) и ответчиком 2 (одаряемый) от <дата> и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <дата> (номер государственной регистрации №

Прекратить право собственности ответчика 2 (<дата> года рождения, СНИЛС №) на объект недвижимости - нежилое здание – теплую стоянку (АРИ) общей площадью 456,8 м? расположенную по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, <адрес> кадастровый №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ответчика 1 (<дата> года рождения, СНИЛС №) на нежилое здание – теплую стоянку (АРИ) общей площадью 456,8 м? расположенную по адресу г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, <адрес> 2, кадастровый №.

Указанное решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика 2 (<дата> года рождения, СНИЛС №) на объект недвижимости - нежилое здание – теплую стоянку (АРИ) общей площадью 456,8 м? расположенную по адресу г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, <адрес>, кадастровый № и восстановления регистрационной записи о праве собственности ответчика 1 (<дата> года рождения, СНИЛС №) на нежилое здание – теплую стоянку (АРИ) общей площадью 456,8 м? расположенную по адресу г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-535/2025