Прядилова Ксения Ярославовна

Дело № 2-1559/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002157-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 ноября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Шашкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прядиловой К.Я, к Мамедову Р.К.о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прядилова К.Я. обратилась в суд иском к Мамедову Р.К.о., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 741500 руб., расходы за независимую оценку в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10615 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10080 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 июля 2024 года в 17 час. 15 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца и транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Мамедова Р.К.о. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истца – САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 252700 руб. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 994200 руб. без учета износа. За услуги эксперта истец оплатил 10000 руб. Сумма ущ...

...ерба сверх страхового возмещения составляет 741500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, являющегося виновником ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительные причины неявки не представил.

Третьи лица Воронов М.М., Рузметов Ж.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2024 года 15 июля 2024 года в 17 час. 15 мин. у ... произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Мамедова Р.К.о., Киа, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Прядиловой К.Я., Хендай, государственный регистрационный знак № ... под управлением Воронова М.М., Шевроле, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Рузметова Ж.А.

Согласно письменным объяснениям Мамедова Р.К.о. 14 июля 2024 года он управлял автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № ..., возле ... отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № ..., он является виновником ДТП.

Согласно карточкам учета ТС Прядилова К.Я. с 6 августа 2022 года является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № ..., Мамедов Р.К.о. с 13 мая 2022 года собственником автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № ...

Автогражданская ответственность Мамедова Р.К.о. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № ..., Прядиловой К.Я. – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ № ...

18 июля 2024 года Прядилова К.Я. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

18 июля 2024 года между Прядиловой К.Я. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате перечислением на банковский счет, расчет страхового возмещения определен сторонами с учетом износа.

На основании акта о страховом случае от 31 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Прядиловой К.Я. страховое возмещение в размере 250300 руб., что также подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № ... от 2 августа 2024 года.

В соответствии с заключением № ... ООО «СУДЭКС-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составила 252700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 994200 руб. Оснований для критической оценки указанного доказательства суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 741500 руб., состоящий из разницы величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа (994200 руб. – 252700 руб.).

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, указывая на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта в судебном заседании 21 ноября 2024 года, ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, доказательства иного размера ущерба не представил.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате действий ответчика, что свидетельствует о причинении истцу имущественного вреда по вине ответчика, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 741500 руб., исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба.

Истцом также заявлены требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10800 руб.

Согласно представленному в материалы делу заказ-наряду № ... от 15 июля 2024 года ФИО13 оказал услуги по эвакуации автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № ... от ... до ... (место жительства истца) 15 июля 2024 года с 12 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, пройденный путь составил 94 км, стоимость услуг 10080 руб. (л.д. 10).

Оплата указанной денежной суммы подтверждается представленным чеком от 15 июля 2024 года (л.д. 11).

Поскольку указанные расходы истец вынуждена была понести для эвакуации своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, суд приходит к выводу, что данные расходы в рассматриваемом случае являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление ООО «СУДЭКС-НН» заключения № ... составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № ... от 20 июля 2024 года на указанную сумму и договором от 20 июля 2024 года (л.д. 20,21). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2024 года между Прядиловой К.А. (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги. В том числе: оказание юридических услуг, представительство в суде. Стоимость услуг установлена сторонами в размере 25000 руб. (л.д. 8).

Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2024 года (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (в материалы дела представлено исковое заявление и заявление об уточнении требований, при этом услуги по представительству в суде, предусмотренные договором, фактически не оказаны), характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

В связи с подачей искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 10615 руб., что подтверждается квитанцией от 13 августа 2024 года.

В силу требований статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10615 руб.

Поскольку с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований в размере 751580 руб. размер государственной пошлины составляет 10716 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прядиловой К.Я, (паспорт № ...) к Мамедову Р.К.о (паспорт № ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р.К.о (паспорт № ...) в пользу Прядиловой К.Я, (паспорт № ...) в возмещение ущерба 741500 руб., в возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора 10080 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение судебных расходов на проведение оценки причиненного ущерба 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной госпошлины 10615 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Мамедова Р.К.о (паспорт № ...) в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года