Терентьев Руслан Иршатович

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2024 по исковому заявлению ПАО «МТС» к Терентьеву Руслану Иршатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В производстве Похвистневского районного суда Самарской области находится гражданское дело по иску ПАО «МТС» к Терентьеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Похвистневского районного суда произведена замена стороны взыскателя ПАО « МТС-Банк» на правопреемника ООО « Ай Ди Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ явка истцов судом была признана обязательной.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Лица, участвующие в деле в судебные заседания не явились, о месте и времени судебных заседаний извещены надлежаще, рассмотрения дела по существу не требовали.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, исковое заявление ПАО «МТС» к Терентьеву Р.И. о взыскании задолженности...

... по кредитному договору следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) «МТС – Банк» (ИНН №) к Терентьеву Руслану Иршатовичу (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствие с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.Л. Гурджиева

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиева М.Л., при секретаре Тюркиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№2-1045/2024 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Терентьеву Руслану Иршатовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

В производстве Похвистневского районного суда Самарской области находится гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к Терентьеву Р.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 144565,05 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об отказе от исковых требований к Терентьеву Р.И. в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме.

Ответчик Терентьев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к Терентьеву Р.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможн...

...ым принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1045/2024 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Терентьеву Руслану Иршатовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам последствия ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.Л. Гурджиева

судья Зеленина Н.А. № 22-595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Алексеевой Т.Т., Жарова В.О.,

при секретаре: С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Терентьева Р.И. и его защитника - адвоката Зельникова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зельникова В.Ю. и осужденного Терентьева Р.И. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года в отношении осужденного Терентьева Р.И..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Терентьева Р.И., адвоката Зельникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года

Терентьев Р.И., *** несудимый:

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Терентьеву Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии стр...

...огого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в лишение свободы время содержания Терентьева Р.И. под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест, наложенный на имущество Терентьева Р.И.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Терентьев Р.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зельников В.Ю., действующий в интересах осужденного Терентьева Р.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, что Терентьев Р.И. вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, сожалел о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнил в полном объеме, предоставил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию. Обращает внимание, что Терентьев Р.И. участковым уполномоченным, соседями, знакомыми и друзьями, по месту работы, в следственном изоляторе характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих детей, на специализированных учетах не состоит, находясь в изоляторе, перенес тяжелое заболевание, оказывал помощь матери, имеющей заболевания, принимает участие в благотворительных акциях. Автор жалобы отмечает, то после совершенного преступления Терентьев Р.И. оказал материальную помощь социально-реабилитационному центру «Аистенок». Считает, что в отношении Терентьева Р.И. имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, Терентьев Р.И. своим поведением после совершенного преступления существенно уменьшил степень общественной опасности, совершенного им преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Терентьеву Р.И. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев Р.И. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания характеризующие его данные, активное способствование расследованию преступления, в рамках досудебного соглашения он изобличил себя в совершении двух преступлений ранее не известных следствию, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, что находясь в изоляторе перенес тяжелое заболевание. Также суд не учел его действия, направленные на заглаживание вреда от совершенного преступления, оказание материальной помощи центру «Аистенок», которое он просит признать как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к возмещению вреда, а именно оказание благотворительной помощи, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Терентьев Р.И., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, на основании полученной от последних информации путем переписки в сети «Интернет», в целях последующего сбыта, около *** минут в один из *** года до (дата), путем изъятия из тайника-закладки, оборудованного в неустановленной лесополосе, расположенной между (адрес) и (адрес), получил свертки с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее *** г, то есть в крупном размере, который Терентьев Р.И. положил к себе в одежду, после чего, действуя незаконно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений с целью реализации умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере путем оборудования тайника-закладки с наркотическим средством, стал хранить при себе и в своем автомобиле «***» государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшего оборудования тайников-закладок.

После этого Терентьев Р.И., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполняя свою роль в совершении преступления и следуя указаниям последних, используя автомобиль «***» государственный регистрационный знак №, под его управлением, перевез и в период с *** минут (дата) поместил в два тайника-закладки, вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее *** г, что является крупным размером. После чего передал данные о местонахождении тайников-закладок неустановленным лицам, от которых получил денежное вознаграждение.

Он же, Терентьев Р.И., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, на основании полученной от последних информации путем переписки в сети «Интернет», в целях последующего сбыта, около *** минут (дата) путем изъятия из тайника-закладки, оборудованного (адрес), получил свертки с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее *** г., то есть в крупном размере, и с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой не менее *** что является крупным размером, который Терентьев Р.И. положил к себе в одежду, после чего, действуя незаконно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений с целью реализации умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере путем оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами стал хранить при себе и в автомобилях: «***» государственный регистрационный знак №; «***» государственный регистрационный знак №

После этого Терентьев Р.И., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполняя свою роль в совершении преступления и следуя указаниям последних, используя автомобиль «***» государственный регистрационный знак №, под его управлением, перевез и в период с *** (дата) поместил в 96 тайников-закладок вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее *** г, что является крупным размером, и вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой не менее *** г, то есть в крупном размере,

Однако Терентьев Р.И. довести совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее *** г, то есть в крупном размере, и вышеуказанного вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой не менее ***, то есть в крупном размере, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудниками полиции (дата) до *** минут он был задержан на участке местности, расположенном (адрес) после чего вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из 96 тайников-закладок.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Терентьева Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Терентьева Р.И. в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Терентьева Р.И., судом положены показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №18, Свидетель №11, ФИО7, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО8, Свидетель №17, ФИО9, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами осмотра места происшествии от (дата) и (дата), от (дата), от (дата) в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, сотовые телефоны у Терентьева Р.И., справками об исследовании, заключениями эксперта о том, что изъятые вещества являются наркотическим средством, протоколами осмотра предметов от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), в ходе которых были осмотрены изъятые сотовые телефоны, наркотические средства, сведения по банковской карте Терентьева Р.И., информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру, приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Свидетель №14 и соответствуют обстоятельствам совершённых преступлений, установленных судом.

Оснований для оговора Терентьева Р.И. свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого Терентьева Р.И. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Терентьева Р.И. в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Терентьева Р.И. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Размер наркотических средств правильно определен судом на основании заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Выводы суда о виновности Терентьева Р.И. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы и адвокатом Зельниковым В.Ю., и осужденным в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания Терентьеву Р.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным Терентьевым Р.И. и его адвокатом в апелляционных жалобах, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении в полном объеме условий досудебного соглашения, заключенного в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья после перенесенного заболевания, наличие заболеваний у его матери, а также, что Терентьев Р.И. ранее не судим, положительные данные о его личности, согласно которым он принимал активное участие в жизни города и дома, в котором проживал, в благотворительных акциях, в организации мероприятий по сбору средств для детских домов (адрес) и (адрес), оказание помощи социально-реабилитационному центру «***» (адрес), одиноким пенсионерам-инвалидам, малоимущим семьям.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, его действий, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления, оказанием материальной помощи центру «***», поскольку это обстоятельство было достаточно полно и объективно отражено в приговоре и учтено судом при назначении наказания, в связи с чем, повторному учету не подлежит и оснований для смягчения наказания по данному доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терентьеву Р.И., судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Терентьеву Р.И. обоснованно назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Терентьеву Р.И. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что в обоснование своего решения о виновности Терентьева Р.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд сослался на показания сотрудников полиции Свидетель №21, Свидетель №24, а также следователя Свидетель №19 о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия со слов Терентьева Р.И. им стало известно, что последний оборудовал тайники-закладки с наркотическими средствами в лесополосе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №19 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые им стали известны со слов Терентьева Р.И. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Терентьева Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По данным основаниям указанные показания в этой части подлежат исключению из приговора.

Однако данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не влекут смягчение назначенного Терентьеву Р.И. наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года в отношении Терентьева Р.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №19 относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ставших им известными со слов Терентьева Р.И.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зельникова В.Ю. и осуждённого Терентьева Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Чернова

Судьи Т.Т. Алексеева

подписи

В.О. Жаров

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1230/2022 по иску публичного акционерного общества (ПАО) «МТС – Банк» к Терентьеву Руслану Иршатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС – Банк» обратилось в суд с иском к Терентьеву Р.И. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истец предоставил ответчику кредит – денежные средства в размере 50000,00 рубля, под 29,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика банк предоставил Терентьеву Р.И. кредитную карту с лимитом в размере 50000,00 рубля, под 29,00 % годовых. На основании п 8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 65000,00 рубля, процентная ставка по кредиту 29,00 %. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудной задолженности. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 61156,72 рубля, из которых просроченный основной долг 52684,72 рубля, проценты за пользованием кредитом 8472,00 рубля. Истец просил взыскать с Терентьева Р.И. в пользу истца задолженность по кредитному догов...

...ору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61156,72 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2034,70 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Терентьев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса (ГК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика (всех ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС – Банк» и Терентьевым Р.И. заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчику кредит – денежные средства в размере 50000,00 рубля с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых. На основании п 8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 65000,00 рубля, процентная ставка по кредиту 29,00 %.

Банк исполнил обязательства перед Терентьевым Р.И., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Терентьев Р.И. не исполняет обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «МТС – Банк» с Терентьева Р.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61156,72 рубля (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ио мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьева Р.И. в пользу ПАО «МТС – Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61156,72 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1017,35 рубля (л.д. 81).

Определением ио мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д. 12).

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика Терентьева Р.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61156,72 рубля, из которых просроченный основной долг 52684,72 рубля, проценты за пользование кредитом 8472,00 рубля (л.д.15-17).

Расчет задолженности является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «МТС – Банк» о взыскании с ответчика Терентьева Р.И. задолженности в сумме 61156,72 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленными истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1017,351 рубля и 1017,35 рубля, всего 2034,70 (л.д.13, 14). Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «МТС – Банк» (ИНН №) к Терентьеву Руслану Иршатовичу (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Терентьева Руслана Иршатовича (ИНН №) в пользу ПАО «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61156,72 рубля (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей 72 копейки).

Взыскать с Терентьева Руслана Иршатовича (ИНН №) в пользу ПАО «МТС – Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,70 рубля (две тысячи тридцать четыре рубля 70 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 26.10.2022.

Судья М.Л. Гурджиева