Шарипов Равиль Сунагатуллович

Дело №5-184/2021

74RS0003-01-2021-001012-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Маринина Ю.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ШАРИПОВА Р. С., <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.С., в нарушение п. 4 ч. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области», Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области от 01 февраля 2021 года № 31-рп), постановления главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а также Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, 25 февраля 2021 года в 20 часов 40 минут находился в общественном месте – магазине «Победа», расположенном по адресу: ул. Марченко, д. 16 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ...

...без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту 25 февраля 2021 года полицейским роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в отношении Шарипова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Начальником отдела полиции ОП «Тракторозаводский» по г.Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении Шарипова Р.С. направлены в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска для рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шарипов Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. С протоколом об административном правонарушении согласен.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области от 01 февраля 2021 года № 31-рп) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно пп. 4 п. 18 приведенного распоряжения, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Кроме того, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственного санитарным врачом Российской Федерации принято Постановление № 31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно п. 1 которого на лиц, находящихся на территории Российской Федерации возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт и вина Шарипова Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2021 года;

- рапортом полицейского роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО4 из содержания которого следует, что 25 февраля 2021 года по адресу: ул. Марченко, д. 16, в Тракторозаводском районе г.Челябинска был выявлен Шарипов Р.С., который находился в общественном месте без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Шарипова Р.С. от 25 февраля 2021 года, полученными с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в которых он указал, что 25 февраля 2021 года около 20 часов 40 минут находился в помещении магазина «Победа» по г. Челябинску, расположенном по адресу: ул. Марченко, д. 16 г.Челябинска, без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски) в местах общего пользования, в нарушении введенного режима повышенной готовности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт и виновность Шарипова Р.С. в совершении административного правонарушения. Письменные объяснения Шарипова Р.С. и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шарипова Р.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом Шарипов Р.С. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Шарипову Р.С. разъяснены.

Совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что Шарипов Р.С. находился в месте общего пользования без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания в условиях действия режима повышенной готовности, нарушая установленную пп. 4 п. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, судья квалифицирует действия Шарипова Р.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым судья относит признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, учитывая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который является социально адаптированным, и полное признание им своей вины, суд полагает возможным назначить Шарипову Р.С. наказание, соразмерное содеянному, в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение данного вида наказания является адекватной мерой воздействия и соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения. Оснований для назначения более строго вида наказания с учетом данных о личности Шарипова Р.С., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарипова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Маринина

Дело № 1- 29/2023

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 12 мая 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,

подсудимого Шарипова Р.С.,

защитника Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ШАРИПОВА РАВИЛЯ СУНАГАТУЛЛОВИЧА, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Шарипов Р.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДАТА около <данные изъяты> у <данные изъяты>, расположенной по адресу: АДРЕС, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), управлял автомобилем...

... «ВАЗ-21101 LADA110», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – прибора марки «Lion Alcometer SD-400», по результатам которого у Шарипова Р.С. установлен факт алкогольного опьянения - наличие 1,25 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарипов Р.С. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Шарипов Р.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Голубева Е.П. ходатайство подсудимого Шарипова Р.С. поддержала.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился Шарипов Р.С., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шарипова Р.С. не имеется.

Действия Шарипова Р.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Шарипову Р.С. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Шарипов Р.С. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, ведет подсобное хозяйство, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 82, 83), по месту жительства председателем <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 90), участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (том 1 л.д. 89), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (том 1 л.д. 72, 74).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шарипова Р.С., суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также несовершеннолетнего сына сожительницы, с которым Шарипов Р.С. проживает совместно в течение 3 лет и участвует в его содержании, пожилой возраст родителей, которым Шарипов Р.С. оказывает посильную помощь по хозяйству, состояние здоровья отца.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарипова Р.С., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, Шарипов Р.С. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением Шарипова Р.С., выявления у него внешнего признака опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе последующей дачи письменного объяснения от ДАТА (том 1 л.д. 15) и признательных показаний в качестве подозреваемого Шарипов Р.С. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством), что сотрудникам полиции на момент дачи Шариповым Р.С. объяснения от ДАТА и последующих признательных показаний было известно, подкреплено соответствующими доказательствами – процессуальными документами. Непосредственно то, когда и где Шарипов Р.С. употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, которое (состояние опьянения) было объективно без помощи Шарипова Р.С. установлено сотрудниками полиции, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины Шарипова Р.С. в совершении вмененного ему преступления.

При указанных обстоятельствах, данное Шариповым Р.С. объяснение от ДАТА и последующие признательные показания по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что Шарипов Р.С. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шарипова Р.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый Шарипов Р.С. изначально давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания Шарипов Р.С. дал под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем Шарипову Р.С. было известно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Шарипова Р.С., судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Шариповым Р.С. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Шарипову Р.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Шарипова Р.С. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Шариповым Р.С. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Шарипов Р.С. не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к Шарипову Р.С. положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Шарипову Р.С. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также Шарипову Р.С. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении Шарипову Р.С. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности Шарипова Р.С., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом данных о личности подсудимого Шарипова Р.С., его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Шарипова Р.С. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями движения автомобиля «ВАЗ-21101 LADA110», государственный регистрационный знак НОМЕР, процедур отстранения Шарипова Р.С. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ-21101 LADA110», государственный регистрационный знак НОМЕР, передать по принадлежности законному владельцу ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ШАРИПОВА РАВИЛЯ СУНАГАТУЛЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года девять месяцев.

Меру пресечения в отношении Шарипова Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями движения автомобиля «ВАЗ-21101 LADA110», государственный регистрационный знак НОМЕР, процедур отстранения Шарипова Р.С. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ-21101 LADA110», государственный регистрационный знак НОМЕР, передать по принадлежности законному владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: