Недоступов Михаил Владимирович

А 11-16/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Ханиной Е.А.,

с участием:

истца Кабак Л.С.,

представителя истца адвоката Бозюкова А.Н.,

ответчика Тереховой Н.А,

представителя ответчика адвоката Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кабак Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 25 ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Кабак Л.С. к Недоступову М.В., Недоступовой Н.М., Тереховой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Тереховой Н.А. к Кабак Л.С. об устранении препятствий в пользовании двором и квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Кабак Л.С. обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимися ранее границами участков, устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, обязав Терехову Н.А. прекратить на земельном участке общего пользования строительство объекта хозяйственного назначения, снести самовольно построенный гараж, а также надстройку над сливной ямой.

Терехова Н.А. заявила встречное исковое требование, просила обязать Кабак Л.С. устранить препятствия в пользовании общим двором и принадлежащей ей квартирой демонтировать лестницу, перенести сливные ямы на расстояние не менее 5 метров от принадле...

...жащей ей квартиры, обязать не ставить автомобиль во дворе.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Кабак Л.С. к Тереховой Н.А., Недоступовой Н.М., Недоступову М.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по приложению № заключения эксперта ООО «Румб» г. Борисоглебска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: участок № площадью <данные изъяты>м оставить в общем пользовании Тереховой Н. А., Недоступовой Н.М., Недоступова М. В., Кабак Л.С.;

участок № площадью <данные изъяты> кв.м выделить в пользование Тереховой Н.А. с границами: <данные изъяты>

часть земельного участка, находящаяся в пользовании Тереховой Н.А., соответствует <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на земельный участок,

участок № площадью <данные изъяты> кв.м. выделить в пользование Кабак Л. С. с границами:

<данные изъяты>

часть земельного участка, находящаяся в пользовании Кабак Л.С., соответствует <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на земельный участок,

участок № площадью <данные изъяты> кв.м выделить в пользование Недоступова М.В. и Недоступовой Н. М. с границами: <данные изъяты>

часть земельного участка, находящаяся в пользовании Недоступова М.В. и Недоступовой Н.М., соответствует <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Обязать Терехову Н.А. снести самоуправно построенный гараж, а также надстройку над сливной ямой.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком в части строительства объекта хозяйственного назначения на земельном участке общего пользования Кабак Л. С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Тереховой Н.А. к Кабак Л.С. об устранении препятствий в пользовании общим двором и квартирой - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кабак Л.С. - адвокат Бозюков А.Н., действующий на основании ордера, просит изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, в части строительства объекта хозяйственного назначения на земельном участке общего пользования и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем, в силу ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в том числе и для обжалования решения суда, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем Кабак Л.С. - адвокатом Бозюковым А.Н. Доверенности, которой бы кабак Л.С. уполномочивала адвоката на подачу в её интересах апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В судебном заседании Кабак Л.С., а также её представитель - адвокат (по ордеру) Бозюков А.Н., пояснили, что доверенность на подачу жалобы отсутствует.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Кабак Л.С. - адвоката (по ордеру) Бозюкова А.Н. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя Кабак Л.С. - адвоката (по ордеру) Бозюкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кабак Л.С. - адвоката (по ордеру) Бозюкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья - Н.Б. Гуглева

Секретарь суда- ФИО