Рудометова Марина Петровна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием пом. прокурора <адрес> Нечитайло А.М.

представителя истца Рудометовой М.П.

представителя ответчика Корнеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Михолап МВ к ООО "Юрто-Трак" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михолап М.В. обратился в суд с иском к ООО "Юрто-Трак" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера участка СТО в Обществе с ограниченной ответственностью «ЮРТО-ТРАК».

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Увольнение считает незаконным, так как во время моей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им его должностных обязанностей, на территории предприятия к нему подошел технический директор ООО «ЮРТО-ТРАК» ФИО5 и безо всяких причин и оснований объявил, что по решению генерального директора он уволен. При этом с его стороны не было никаких дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, каких-либо иных законов и правил, он ни разу с момента приема на работу не был привлечен к дисциплинарной, материальной или какой-либо иной ответственности, всегда добросовестно выполнял свои трудовые обязанности с момента прие...

...ма на работу и по день его незаконного увольнения.

Как следует из приказа об увольнении, он уволен «по инициативе работника», однако с его стороны никакой инициативы не было. Он не имел намерения увольняться, заявление на увольнение написал под давлением работодателя. Это подтверждается заявлением об увольнении, где он сказал, что увольняется НЕ по собственному желанию. Из заявления об увольнении видно, что действия при его подписании не были добровольными.

У него отсутствовали причины для принятия решения об увольнении по собственному желанию, если принять во внимание, что никакого иного источника дохода кроме этой работы у него не было, в связи с чем, в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и нуждается в работе.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых она просила суд обязать ООО «ЮРТО-ТРАК» восстановить истца в должности мастера участка СТО. Взыскать с ООО «ЮРТО-ТРАК» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 099 рублей 36 копеек. Взыскать с ООО «ЮРТО-ТРАК» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «ЮРТО-ТРАК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточненных, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив возражения на иск, в котором просил отказать в иске.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточную и взаимную связь в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРТО-ТРАК» и Михолап М.В. заключен трудовой договор №, согласно которому, истцу предоставлена должность мастера участка СТО, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым кодексом предусмотрены строгие основания для расторжения трудового договора во внесудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

При этом, в отличие от иных гражданских правоотношений в области материального права, Трудовой Кодекс накладывает на стороны трудового договора обязанность по строгому соблюдению определенной процедуры и составлению документов определенной формы при расторжении трудового договора по каждому из вышеперечисленных оснований.

Так, при расторжении трудового договора по соглашению сторон обязательным является наличие письменного соглашения о его расторжении между работником и работодателем.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя требуется наличие полученных определенным образом доказательств, подтверждающих конкретное обстоятельство, послужившее основанием для расторжения трудового договора с работником помимо его воли, и своевременное соблюдение определенной последовательности действий, направленных на расторжение договора.

При расторжении трудового договора по инициативе работника необходимо учитывать следующее.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Следовательно, при расторжении трудового договора по инициативе работника обязательным является наличие письменного заявления работника с просьбой о его увольнении, при этом законом не возлагается на работника обязанность указывать мотивы такого решения и, тем более, их доказывать, а на работодателя - право их требования. Письменное заявление работника, адресованное работодателю, с просьбой об увольнении независимо от причин такого увольнения является необходимым и достаточным основанием для расторжения трудового договора.

Истцом было подано заявление, в котором содержалось письменное выражение юридически значимого сообщения с просьбой о его увольнении - «Прошу уволить меня...». В этом случае на ООО «ЮРТО-ТРАК» действующим законодательством в императивном порядке возложена обязанность расторжения трудового договора.

Дальнейшая формулировка спорного заявления - «...не по собственному желанию», не является юридически значимым обстоятельством для принятия ответчиком решения о расторжении трудового договора по инициативе работника. В этом случае у работодателя отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении заявления работника и расторжении трудового договора в зависимости от причин подачи работником такого заявления, в том числе, таких как: семейное положение работника, наличие у него на иждивении супруги - инвалида детства, отсутствие на момент увольнения других доходов и тому подобное.

Таким образом, основанием для увольнения Михолапа М.В. по его инициативе является его просьба прекратить трудовые отношения, а не причины этой просьбы, субъективная причина увольнения работника не является существенной при увольнении. Воля стороны на расторжение трудового договора следует из просьбы работника его уволить, а не из послужившей этому решению причины.

Напротив, в случае, если бы ООО «ЮРТО-ТРАК» отказало в удовлетворении заявления Михолапа М.В., со ссылкой на отсутствие его желания на увольнение, вызванное какими-то его личными мотивами, и не уволило бы его, то со стороны работодателя это однозначно привело бы к нарушению прав работника, закрепленных в абз. 2 ч. 1 ст. 21, ст. 80 ТК РФ.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что представители работодателя вынудили его написать заявление на увольнение.

Однако, в пп. «а» п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в п. 16 «Обзора судебной практики ВС РФ № (2023)» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), о несогласии с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора может свидетельствовать совершение работником действий, направленных на отзыв заявления об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что одним из признаков вынужденной подачи работником заявления об увольнении вследствие его понуждения к тому стороны работодателя является наличие действий работника, совершенных в последствие для отзыва такого заявления.

Судом установлено, что истец после написания заявления об увольнении не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления на увольнение. Ознакамливаясь и подписывая приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ №, не выразил свое несогласие с данным приказом, что свидетельствует о наличии воли истца на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений по его инициативе.

В обоснование отсутствия воли на расторжение трудового договора истец ссылается на то, что у него не было причин для увольнения, так как его жена является инвалидом. У него нет иной работы.

Однако, ответчик считает указанный довод несостоятельным, о чем указал в возражениях на иск, так как наличие жены-инвалида само по себе не свидетельствует о том, что у работника не может быть желания расторгнуть трудовой договор. Более того, личная и семейная жизнь работника скрыта от работодателя: так, истец никогда не извещал ответчика о том, что жена истца является инвалидом.

Отсутствие второй работы или иного источника дохода также не является основанием для признания увольнения незаконным, так как работник, не являющийся внешним совместителем, всегда вынужден сначала прекратить трудовые отношения с одним работодателем, чтобы заключить трудовые отношения с другим.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном м непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств того, что заявление на увольнение было написано действительно под давлением работодателя истцом не представлено.

Таким образом, заявление Михолапа М.В. полностью соответствует форме его подачи, всецело выражает его волю на расторжение трудового договора, его увольнение было произведено ООО «ЮРТО-ТРАК» в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.

В связи с неудовлетворением основных исковых требований, не подлежат удовлетворению исковые требования в части выплате заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.

В отношении доказательств по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ, п. п. 1.8, 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 373-П, п. п. 6, 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", доказательством несения индивидуальным предпринимателем расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Приходный кассовый ордер (квитанция к нему) подтверждает поступление денег в кассу, даже если размер допустимых наличных расчетов превышен.

Данного действия в материалы дела также не представлено.

Расписка и акт, выданные Михолап М.В. – Рудометовой М.П. не подтверждают получение денег, так как операция не отражена в бухгалтерских документах.

Как подчеркнул ВС РФ, возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. Необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены. В качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции. При подтверждении оплаты расписками, проигравшая сторона может ссылаться на недопустимость такого доказательства.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 21, 77, 80 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михолап МВ в иске к ООО "Юрто-Трак" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.