Штыкова Светлана Васильевна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

у с т а н о в и л :

Ш.С.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате суммы излишне уплаченного налога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила налог за ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» в сумме <данные изъяты>, о чем в налоговый орган направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в зоде проведения камеральной проверки за 2019 год истец узнала, что уплаченный ею налог не был учтен налоговым органом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Ответчик сообщением № в возврате излишне уплаченного налога истцу отказал по причине пропуска 3 годичного срока подачи заявления. Истец с данным решением не согласна, указывает, что налоговый орган ей. Как налогоплательщику, не сообщал о факте излишне уплаченного налога, в связи с чем, истец не могла знать о наличии такой переплаты. В связи с указанным, истец просит обязать ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственой пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования, в связи с зачетом суммы излишне уплаченного налога и текущих налоговый платеже, истец просит взы...

...скать с ответчика сумму излишне уплаченого налога в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ш.С.В. исковые требования поддержала с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> К.О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, находит исковые требования Ш.С.В. полежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. произвела уплату налога за ЗАО «Корпорация ТюменьСтрой» за 2017 год в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган направлено уведомление об исполнение обязательства по оплате налога за ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» бухгалтером Ш.С.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что платеж в сумме <данные изъяты> поступил на реквизиты налогового органа, в связи с указанием ИНН плательщика Ш.С.В. не зачтен в счет уплаты налога юридическим лицом и отражен в карточке расчетов с бюджетом Ш.С.В.

На основании приказа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создана специализированная инспекция по управлению долгами на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что подтверждается информацией ИФНС России по <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № об отказе в возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> в связ с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (л.д.10).

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ш.С.В. на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пункт 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая, что налог уплачен Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Ш.С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен.

Между тем, налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата денежных сумм.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 630-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О-О и др.).

В судебном заседании установлено, что Ш.С.В. узнала о факте переплаты по налогу в 2022 году при проведении камеральной проверки в отношении ЗАО «Корпорация Тюменьстрой».

Пункт 3 ст. 78 налогового Кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливал обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при наличии в карточке расчетов с бюджетом у Ш.С.В. переплаты по налогу в сумме <данные изъяты> с марта 2019 года налоговый орган о факте такой переплаты налогоплательщика не извещал, что представителем ответчика не оспаривается.

В суд с исковым заявлением Ш.С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем, исковые требования Ш.С.В. о возврате суммы излишне уплаченного налога суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела положительное сальдо единого налогового счета Ш.С.В. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, следует возложить на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Ш.С.В. сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>, исковые требования Ш.С.В. удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.21, 32, 44, 78, 79 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.С.В. удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Ш.С.В. (ИНН №) сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Ш.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-207\2023

(УИД) №42RS0005-01-2023-003195-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2023 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Александрова Ю.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лузиной Е.А.,

потерпевших ФИО6. Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Лузиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, адрес адрес, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, адрес: адрес адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Лузина Е.А. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

05 января 2023 г. в 13 час. 50 мин. на 350 км. 900 м. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, Лузина Е.А., управляя автомобилем «Nissan Note14 Comfort», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2

В результате ДТП пассажир автомобиля «Nissan Note14 Comfort», г\н №, получила телесные повреждения – <данные изъяты>, которые расцениваются как...

... легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лузина Е.А. вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что 05 января 2023 г. она управляла автомобилем «Nissan Note14 Comfort», государственный регистрационный знак №, двигалась на 351 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» со стороны г. Юрга в сторону г. Кемерово, с умеренной скоростью, поскольку погодные условия были плохими, обстоятельства столкновения она не помнит, может предположить, что автомобиль наехал на колею, в результате чего машину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что 05 января 2023 г. она двигались в качестве пассажира на пережнем сиденье в автомобиле «Nissan Note14 Comfort», г\н №, вместе со своей дочерью ФИО2, ехали со стороны г. Юрга в сторону г. Кемерово, на 351 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» их автомобиль внезапно занесло, Лузина Е.А. стала принимать меры, чтобы выровнять автомобиль, в результате чего, машину занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе. На строгом наказании Лузиной Е.А. не настаивает.

Второй участник ДТП – потерпевший Потерпевший №3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 5 января 2023 г. в 13 час. 50 мин. он управлял автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» со стороны г. Кемерово в направлении г. Юрги. Погодные условия в этот день были плохие, он увидел, что по встречной полосе движения двигался автомобиль«Nissan Note14 Comfort», синего цвета, который понесло правой стороной, и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем. Возможности избежать столкновения транспортных средств у него не имелось. На строгом наказании Лузиной Е.А. не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №3

Заслушав пояснения Лузиной Е.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Лузиной Е.А. в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 42ДС510007 от 18 апреля 2023 года (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 января 2023 года (л.д.29-31);

- рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги от 05 января 2023 г., согласно которого на 350 км. + 900 метров автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» недостатков в эксплуатации автомобильной дороги не выявлено (л.д. 32);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.40);

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, о полученных транспортными средствами в результате ДТП повреждениях (л.д. 43);

- объяснениями Лузиной Е.А., из которых следует, что она управляла «Nissan Note14 Comfort», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 351 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» со стороны г. Юрга в сторону г. Кемерово, со скоростью около 60 км\ч., на снегу машину занесло, а потом вынесло на полосу встречного движения (л.д.42);

- объяснением второго участника ДТП Потерпевший №2, из которых следует, что 05 января 2023 г. в 13 час. 50 мин. он управлял автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 351 км. автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», на полосу его движения вылетел автомобиль «Nissan Note14 Comfort», г\н №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.44);

- объяснениями потерпевшей ФИО6 и Потерпевший №3, согласно которых, 05 января 2023 г. они двигались в качестве пассажиров в автомобиле «Nissan Note14 Comfort», г\н №, на 351 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» со стороны г. Юрга в сторону г. Кемерово, где их автомобиль занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе (л.д. 41, 45, 46);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 января 2023 г., согласно которому у Лузиной Е.А. состояние опьянения не установлено (л.д. 57);

- заключением эксперта № от 31 марта 2023 года, согласно которому ФИО6 причинены: <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра. Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 05 января 2023 г., и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем органов продолжительностью до трех недель) (л.д. 15).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лузиной Е.А. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между нарушением водителем Лузиной Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2. и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лузиной Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и законные интересы Лузиной Е.А. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных процессуальных документов не установлено.

Действия Лузиной Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Лузиной Е.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает полное признание Лузиной Е.А. вины в период производства по делу административном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности суд считает необходимым назначить Лузиной Е.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лузину Елену Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Лузиной Е.А., что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Ю.Г. Александрова