Чуева Алена Николаевна

Дело № 2-1-2226/2025

64RS0042-01-2025-002107-87

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике ФИО9, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, по тем основаниям, что с 02.04.2016г. он состоит в браке с ФИО4, брачные отношения с которой прекращены 27.0.2025 г.

В период брака с ФИО4 на основании договора купли-продажи в совместную собственность супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес>. По регистрационному учету собственником транспортного средства значился истец.

В январе 2025г. ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2024г., якобы заключенному от его имени, был продан ФИО1.

О заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу стало известно в результате того, что в автомобиле SKODA OKTAVIA он обнаружил договор купли- продажи транспортного средства от 27.02.2024г., якобы заключенный между истцом и ФИО1, а также из паспорта транспортного средства (находящегося в автомобиле), в который РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области были внесены регистрацио...

Показать ещё

...нные сведения о возникновении права собственности на автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.10.2024г. При этом в ПТС в графе подпись прежнего собственника подпись истца отсутствует, а в договоре купли- продажи транспортного средства от 27.02.2024г. (найденным в автомобиле) подпись выполнена не истцом.

С 29.08.2016г. по настоящее время истец работает в Филиале Корпорации «Шлюмберже Лоджелко,Инк» вахтовым методом в г.Новый Уренгой и в соответствии со справкой работодателя, выданной 20.01.2025г. с 24.02.2024г. по 10.03.2024г., а также с 15.09.2024г. по 05.11.2024г. он находился на вахте, соответственно заключить и подписать договоры купли-продажи автомобиля SKODA OKTAVIA ни 27.02.2024г., ни 10.10.2024г. не мог.

Полагает, что действия по отчуждению автомобиля от его имени совершены ФИО4 с целью исключения данного автомобиля из раздела имущества при расторжении брака.

Намерений отчуждать выше указанный автомобиль у истца не было. Поручений ФИО4 заключить сделку купли-продажи автомобиля от своего имени истец не давал. Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. с ФИО3 не заключал, не подписывал, автомобиль покупателю не передавал и деньги в счет сделки не получал, то данный договор является незаключенным, В связи с чем с учетом уточнения искового заявления истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К №, от 10.10.2024 г. между ФИО2 и ФИО3 - незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 23.04.2025 г. ответчик пояснила, что дружила с семьей ФИО11 и неоднократно помогали им финансово, в том числе оформляя на себя кредиты и передавая деньги в долг ФИО11, поскольку супруга истца – ФИО4 активно занимала деньги на личные нужды, в том числе и дорогие покупки, у нее накопился долг. И она, как поняла с ведома супруга, оформила машину на ФИО1, заключив договор, который ответчик подписала, и оформила машину в ГИБДД на себя, в том числе в счет долга, который имелся у ФИО11 перед ней, после чего управляла данной машиной, но в последствии машину у нее забрали, как она понимает ФИО11 и она находится у него, в связи с чем она обратилась в полицию. При этом ФИО11 знал, что машина оформлена на нее, это происходило с его согласия, когда заключая очередной договор и являясь созаемщиком вместе с ФИО11, ФИО10 предоставила в залог банку автомобиль, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО10. В январе 2025 г. между супругами испортились отношения и ФИО2 попросил машину переоформить, но она отказалась, так как она до сих пор является должником по кредиту, взятому на нужды ФИО11. Документы на машину, в том числе договор купли-продажи с подписью ФИО2, ей привезла супруга ФИО11, при этом ФИО2 в телефонном разговоре был согласен на оформление автомобиля на ответчика.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период брака ФИО2 с ФИО4, в котором они состояли с 02.04.2016 г. по 27.03.2025 г. 16.01.2022 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в совместную собственность автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К №, что следует из иска и подтверждается договором (л.д. 63).

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области. По регистрационному учету собственником транспортного средства значился истец.

10.10.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

19.10.2024 г. спорный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи со сменой собственника за ответчиком ФИО1 и до настоящего времени находится у последней в собственности.

16 января 2025 г. ФИО1 обратилась в МУ МВД Энгельское с заявлением о незаконном изъятии у нее автомобиля.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от 04.04.2025 г. в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2025 г. в ходе проверки была опрошена ФИО10, которая пояснила, что она оформляла кредит на себя по просьбе супруги ФИО11, согласилась участвовать созаемщиком еще в одном кредите, который ФИО11 оформил для нужд семьи. В том числе в счет долговых обязательств машина была переоформлена на нее, данную машину она с ведома ФИО11 заложила под его кредит, но потом он ее незаконно изъял у нее.

Как следует из кредитного договора от 21.11.2024 г., он заключен между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ПАО «Совкомбанк» с другой стороны на лимит кредитованаия в сумме 679900 рублей, которые получил ФИО6, под залог автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К №.

Договор подписан сторонами, в том числе ФИО2

07.03.2025 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения иска о признании договора от 10.10.2024 г. незаключенным.

Из пояснений ФИО2 следует, что намерения на отчуждение спорного автомобиля он не имел, о регистрация его на имя ФИО10 не знал.

ФИО1 в судебном заседании факт мнимости сделки отрицала, объяснив покупку автомобиля наличием долга у семьи ФИО11 перед ФИО1 и возможностью погашения данного долга путем передачи автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» от 29.05.2025 г. подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного 10.10.2024 г. между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", изложенных в п. 39 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пояснения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что воля на отчуждение автомобиля у ФИО2 имелась, поскольку автомобиль был передан с его ведома его супругой ФИО1, как и все необходимые на него документы и ключи, в связи с чем она смогла зарегистрировать право собственности на себя.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Как следует из объяснений ФИО1, и не опровергнуто ФИО2, транспортное средство ей вместе с договором купли-продажи передала ФИО4 – супруга ФИО2 в счет долга. ФИО2 также не оспаривалось, что у ФИО4 имелись большие долги, что в том числе тоже повлияло на прекращение семейных отношений.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 знала или заведомо должна был знать о несогласии ФИО2 на совершение данной сделки, суду не представлено.

Напротив, представленные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2 на момент заключения кредитного договора от 21.11.2024 г., между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ПАО «Совкомбанк» с другой стороны на лимит кредитованаия в сумме 679900 рублей, знал о том, что транспортное средство находится в собственности у ФИО7, поскольку данный договор заключен под залог автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, собственником которого на тот момент являлась ФИО1

При заключении основного договора заключен договор залога автомобиля между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», перед заключением кредитного договора банку были представлены документы на автомобиль, собственника которого на тот момент указана ФИО1, что подтверждается отметкой банка.

Доводы стороны истца о том, что в момент заключения кредитного договора, ФИО2 ничего не читал, суд находит надуманными и неубедительными.

К тому же ответчиком представлен скриншот переписки по мессенджеру между сторонами накануне заключения договора, в которой ФИО2 предлагает оформить автомобиль под залог для получения кредита.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии воли ФИО2 на передачу спорного автомобиля, исходя из его действий, как в момент завладения ФИО10 автомобилем и всеми документами на него, ключами, так и в дальнейшем, после того, как истцу стало известно о продаже автомобиля.

Несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи не был подписан истцом, суд не усматривает оснований для признания сделки незаключенной.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 10.10.2024 г. незаключенным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 264, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере 15000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента Саратовской области перечислить внесенные истцом на депозитный счет денежные средства в размере 15000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №, ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025 года.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Т.В. Волкова

Помощник судьи А.В. Зенкова

Свернуть