Чуева Надежда Борисовна

УИД № 31RS0024-01-2021-000909-61 Гр.дело № 2-753-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО КБ «Восточный» к Чуевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Чуевой Н.Б. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2017 года по состоянию на 15.05.2019 года в размере 147865.72 руб., в том числе по основному долгу в размере 112450.46руб., по процентам в размере 35415.26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157.31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чуева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживае...

...т.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>

Как следует из адресной справки на Чуеву Н.Б. она снята с учета по указанному месту регистрации 23.07.2020 года и убыла по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Шебекинкский районный суд Белгородской области адрес Чуева Н.Б. зарегистрирована и проживает по иному адресу.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Шебекинского районного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности.

определил:

Судья Л. А. Туранова

№31RS0024-01-2023-000002-98 Ад. дело № 2а-160-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой Е.А. по неперечислению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Орлову Е.А. направить ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 18628,88 руб. с указанием реквизитов Шебекинского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Представитель административного истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Орлова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещ...

...ены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заявление административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку отказ заявлен добровольно, представитель административного истца понимает последствия отказа от заявленных требований. Данные действия не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц, представитель имеет полномочия на подачу такого заявления.

В силу ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку административный истец отказался от предъявленного иска, то у суда имеются основания для прекращения производства по делу по административному иску ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 46, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О п р е д е л и л:

Производство по делу по административному иску ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленного требования.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд течение 15 дней с момента его оглашения путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л. А. Туранова

Дело №2-3812/2021

УИД 31RS0016-01-2021-004280-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Чуевой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

27 ноября 2015 года между Ч. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 170 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,5% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между ПАО «Сбербанк» и Чуевой Н.Б. заключен договор поручительства.

<дата> Ч. умер. Его наследником является его жена Чуева Н.Б.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк» в котором истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Чуевой Н.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 27 ноября 2015 года в размере 22 974 рубля 14 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 889 рублей 22 копейки и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях своего представителя в суд...

...ебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Ответчик Чуева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт возникновения между Ч. и ПАО «Сбербанк» кредитных отношений, согласно которым банк предоставил Ч. кредит в размере 170 000 рублей, с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование в размере 26,5% годовых, подтверждается заявлением-анкетой на выдачу кредита, графиком погашения кредитной задолженности, индивидуальными условиями потребительского кредита от 27.11.2015 года.

В обеспечение указанного договора между истцом и Чуевой Н.Б. заключен договор поручительства <номер> от 27.11.2015 года, согласно которому Чуева Н.Б. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Ч. всех обязательств.

Согласно п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно кредитной истории обязательство Ч. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Из расчета, представленного истцом следует, что на 23.03.2021 года образовалась задолженность в размере 22 974 рубля 14 копеек, из которых 14 028 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 8 945 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом.

Тот факт, что Ч. умер <дата>, подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Между тем по запросу суда нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты Ефремовой Л.В. суду представлено наследственное дело <номер>, из которого следует, что Чуевой Н.Б. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 18 января 2019 года на имущество оставшееся после смерти Ч.. в виде страховой выплаты в размере 54 652 рубля 44 копейки, как его наследнику по закону.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч. не является выморочным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях не является наследником к наследственному имуществу умершего Ч. то исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях кредитной задолженности в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 1151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Тот факт, что после смерти Ч. осталось наследственное имущество в виде страховой выплаты в размере 54 652 рубля 44 копейки, и что его жена Чуева Н.Б. вступила в указанное наследство, подтверждается наследственным делом <номер>.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка и взыскать с ответчика Чуевой Н.Б. как наследника Ч. и как его поручителя в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 22 974 рубля 14 копеек.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму от 20.02.2021 года, истец обращался к ответчику Чуевой Н.Б. с таким предложением, однако не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора Чуевой Н.Б., которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Чуевой Н.Б. возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 889 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Чуевой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении договора, признать обоснованным частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 27 ноября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ч..

Взыскать с Чуевой Надежды Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 27 ноября 2015 года в размере 22 974 рубля 14 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 889 рублей 22 копейки.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк» оставить без- удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья