Чуфистова Оксана Валерьевна

Дело № 2 - 4561\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Чуфистовой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Чуфистова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.02.12 г. по вине водителя Колесникова А.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность Колесникова А.В. была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС». Страховое возмещение ему не выплачено. Просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от 05.06.12 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «Белкриосервис».

Определением от 11.07.12 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «Александрия».

В судебное заседание Чуфистова О.В. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

3-и лица Колесников А.В., представители ООО «Белкриосервис» и ООО «Александрия» в судебное заседание не явили...

Показать ещё

...сь, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно административному материалу 16.02.12 г. Колесников А.В., управляя автомобилем № 31, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль № 48, принадлежащий Чуфистовой О.В. Своими действиями Колесников А.В. нарушил п. 8.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Пежо, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Колесникова А.В. не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ей ущерба не заявил, доказательства в их опровержение не представил, ходатайств об их истребовании не заявил.

Как следует из материалов дела, законным владельцем автомобиля № на основании договора аренды ТС от 14.12.10 г. являлось ООО «Александрия». Колесников А.В. управлял ТС в силу трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «Александрия» по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету ИП ФИО6, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта - оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчеты не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуты представленные истцом отчеты.

Представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта, на основании которого выплачено страховое возмещение, не может быть принято во внимание, поскольку не мотивировано, не содержит расчетов, экспертом при расчете стоимости ремонта применены цены, ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, подтверждены документально и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер заявленных исковых требований. Представитель истца, которому согласно представленной доверенности передано право на уменьшение размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуфистовой ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 30.07.12 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.

Свернуть