Машукова Ирина Ивановна

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года с. Тасеево

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:

судьи Саюнова В.В.

при секретаре Триппель Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машуковой Ирины Ивановны к администрации Хандальского сельсовета, Дзержинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что она в 2005 году получила <адрес>. Данную квартиру ей предоставил колхоз <данные изъяты> и до настоящего времени она с семьей проживают в этой квартире. Квартира, в которой они проживают не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, и не является чьей-либо собственностью. Данное обстоятельство создает препятствие в приобретения ею в собственность квартиры по иным основаниям. Единственным решением этой проблемы является только обращение в суд с иском о признании права собственности на принадлежащую ей квартиру, поскольку она владеет ею в течение длительного периода времени. Просит признать за нею право собственности на недвижимое имущество – <адрес>

В судебном заседании истец Машукова И.И. заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении. Просит признать за нею право собственности на <адрес>, поскольку решение о признании за нею права собственности позволит з...

...арегистрировать её право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Третье лицо – представитель администрации Хандальского сельсовета ФИО8, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд ходатайства, просит рассмотреть гражданское дело о признании права собственности на недвижимое имущество в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Дзержинского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ФИО9, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд ходатайства, просит рассмотреть гражданское дело о признании права собственности на недвижимое имущество в ее отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Ордер № 77 от 30.12.2005 года свидетельствует о выделении <адрес> на основании решения Хандальского сельсовета № 28 от 30.12.2005 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Свидетельство о заключении брака 1-БА № 650990 выданное 21.11.2007 года констатирует заключение брака между ФИО4 и ФИО1 21.11.2007 года и присвоением фамилии после заключения брака обоим супругам – ФИО11.

Выписка из похозяйственной книги администрации Хандальского сельсовета свидетельствует, что Машукова И.И. проживает с 04.04.2005 года в <адрес>

Согласно выписки из реестра приватизированного жилья Тасеевского района объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> в Реестре приватизированного жилья Тасеевского района не значится.

Согласно выписки из реестра муниципального жилого фонда Тасеевского района объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> в Реестре муниципального жилого фонда Тасеевского района не значится.

Согласно справки главы Хандальского сельсовета значится, что в реестре муниципального жилья администрации Хандальского сельсовета <адрес> не значится.

Представленное сообщение Дзержинского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества - <адрес> отсутствуют.

Тем самым, как на момент заключения с семьей Машуковой И.И. договора найма жилого помещения, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на квартиру, в которой проживает семья Машуковой И.И. ни за кем не зарегистрировано, что ставит под сомнение законность заключенного договора найма жилого помещения.

Семья Машуковой И.И. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с 2005 года. В течение данного времени семья Машуковой И.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как собственники.

Таким образом, суд находит, что с учетом изложенных выше обстоятельств необходимо признать право собственности за Машуковой И.И. на квартиру <данные изъяты>, расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Машуковой Ирине Ивановне согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Машуковой Ириной Ивановной право собственности на недвижимое имущество - <адрес>, площадью всех частей объекта – 100,6 кв.м, общей площадью квартиры –65,8 кв.м., жилой площадью квартиры – 50,4 кв.м., а также надворными постройками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Судья В.В. Саюнов.

Дело № 2-123

Дело № 2 -367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машуковой Ирины Ивановны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Мокрушенский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Машукова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Мокрушенский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя свои требования нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя МБДОУ «Мокрушенский детский сад» за период с февраля по сентябрь 2018 г., выразившееся в начислении и выплате ей заработной платы за период с февраля по сентября 2018г. ниже минимального размера оплаты труда. Просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 22 447,87 рублей.

В судебное заседание истец Машукова И.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МБДОУ «Мокрушенский детский сад» Белкина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений по исковым требованиям не имеет.

Представители третьих лиц – МКУ «Управление образования администрации Канского района», администрации Канского района, Министерства образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, в суд не явились, о времени и мес...

...те рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, своего мнения по существу исковых требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, и исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 11 163 рубля в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9489 рублей (с января по апрель 2018 года), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15182,40 рубля (с января по апрель 2018), 17 860,80 рубля (с мая 2018). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п.

Как установлено в судебном заседании, Машукова И.И. принята 15.01.2018 на работу в МБДОУ «Мокрушенский детский сад» кухонным работником на 0,5 ставки и дворником на 0,25 ставки, с ней заключен трудовой договор, которым ей установлен должностной оклад 2552,00 рубля.

Истец указывает на нарушение ее трудовых прав, выразившееся в начислении и выплате ей заработной платы за период с января по август 2018 г. ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию:

- за отработанные 151 час в феврале 2018 года в размере 3124,80 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 15 182,40 руб. * 0,75 ставки / 151 час. (норма времени в феврале 2018 г.) * 151 час. (отработано работником) = 11 386,80 руб. (должно быть начислено) – 8262, 00 руб. (фактически начислено, без учета перерасчета за январь 2018) = 3124,80 руб. (недоначислено).

- за отработанные 31,8 часов в марте 2018 года в размере 624,96 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 15 182,40 руб. * 0,75 ставки / 159 час. (норма времени в марте 2018 г.) * 31,8 час. (отработано работником) = 2277,36 руб. (должно быть начислено) – 1652,40 руб. (фактически начислено, без учета больничного) = 624,96 руб. (недоначислено).

- за отработанные 108 часов в мае 2018 года в размере 726,64 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17 860,80 руб. * 0,75 ставки / 159 час. (норма времени в мае 2018 г.) * 108 час. (отработано работником) = 9098,89 руб. (должно быть начислено) – 8372,25 руб. (фактически начислено) = 726,64 руб. (недоначислено).

- за отработанные 118,8 часов в июле 2018 года в размере 669,78 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17 860,80 руб. * 0,75 ставки / 176 час. (норма времени в июле 2018 г.) * 118,8 час. (отработано работником) = 9042,03 руб. (должно быть начислено) – 8372,25 руб. (фактически начислено) = 669,78 руб. (недоначислено).

- за отработанные 124,2 часов в августе 2018 года в размере 669,78 рублей, которая рассчитана по следующей схеме: 17860,80 руб. * 0,75 ставки / 184 час. (норма времени в августе 2018 г.) *124,2 час. (отработано работником) = 9042,03 руб. (должно быть начислено) – 8372,25 руб. (фактически начислено) = 669,78 руб. (недоначислено). Всего на сумму 5815,96 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь представленным истцом лицевым счетом, полагает необходимым отказать в части иска за июнь 2018 года и сентябрь 2018 года, поскольку сумма начисленной заработной платы за июнь 2018 года и сентябрь 2018 года, согласно лицевому счету, начислена верно.

Расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, алгоритм расчета признается верным, соответствующим данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющегося в деле лицевого счета Машуковой И.И. за спорный период. Вместе с тем, размер недоначисленной заработной платы подлежит корректировке в связи с наличием математических неточностей при их расчете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Машуковой И.И. к МБДОУ «Мокрушенский детский сад» о взыскании заработной платы, подлежат частичному удовлетворению, и с работодателя, в лице МБДОУ «Мокрушенский детский сад», в пользу Машуковой И.И. подлежит взысканию заработная плата за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 5815,96 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБДОУ «Мокрушенский детский сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машуковой Ирины Ивановны к МБДОУ «Мокрушенский детский сад» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мокрушенский детский сад» в пользу Машуковой Ирины Ивановны недоначисленную заработную плату за период с февраля по сентябрь 2018 года в размере 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Мокрушенский детский сад» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательном виде 13.05.2019 года