Чугаев Антон Александрович

Мировой судья Романов В.В. Дело № 11-44/2020

2-5058/2019

64МS0134-01-2019-004800-01

Апелляционное определение

05 марта 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугаева А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Абушаева В.С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец Чугаев А.А. обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» был приобретен духовой шкаф <данные изъяты> за 14399 рублей. В процессе эксплуатации духовой шкаф ломался два раза (одна и та же деталь – верхний вентилятор).

ДД.ММ.ГГГГ вентилятор снова сломался, в связи с чем истец обратился на горячую линию Эльдорадо, где истцу было рекомендовано вернуть духовой шкаф по месту приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф в магазине не приняли, в связи с чем истцом было написано заявление на возврат товара, однако ответа в течении 10 дней на заявление в адрес истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила телеграмма, в которой сообщалось о том, что на дом прибудет сотрудник сервисного цента ООО «Волга Сервис» для проведения проверки качества. Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, дефект был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, в которой было предложено приехать в магазин для получения денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ....

...ГГГГ истец приехал в магазин «Эльдорадо» где составил заявление с требованием обмена товара на аналогичную модель, однако ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена не была, конверт вернулся в адрес истца за истечением срока хранения.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства за стоимость товара в сумме 14399 рублей, неустойку в размере 16272 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 144 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено: «исковые требования Чугаева А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чугаевым А.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чугаева А.А. в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ духового шкафа <данные изъяты> денежные средства: 14399 рублей – стоимость товара, при этом решение суда не подлежит исполнению в данной части. Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 14399 рублей, подлежат перечислению на счет Чугаева А.А. при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чугаева А.А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20446,58 рублей, 500 рублей – компенсацию морального вреда, 17672,79 рублей – штраф, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, 403 рубля – стоимость почтовых расходов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1545,37 рублей.

Обязать Чугаева А.А. по вступлению решения в законную силу возвратить товар – духовой шкаф <данные изъяты> ООО «МВМ» силами и за счет средств ООО «МВМ» (л.д. 86-90).

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик ООО «МВМ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении принятого решения в указанной части, указывая, что истец действовал не добросовестно после того, как ответчик разъяснил ему порядок получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чугаев А.А. в магазине, принадлежащем ООО «МВМ», ДД.ММ.ГГГГ приобрел духовой шкаф <данные изъяты>, по цене 14399 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисным центром в духовом шкафу производилась замена верхнего вентилятора в связи с его поломкой.

ДД.ММ.ГГГГ вентилятор (в духовом шкафу) снова сломался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление, в котором он просил либо заменить товар, либо вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу на дом прибудет специалист сервисного центра ООО «Волга Сервис» для проведения проверки качества товара. Дефект в духовом шкафу подтвердился – не работает верхний вентилятор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с сообщением о необходимости явиться в магазин для получения денежных средств и оформлении документов на вывоз товара силами и за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление с просьбой обменять товар на аналогичную модель, однако в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, однако письмо с претензией было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно платежному поручению №, ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат стоимости товара в размере 14399 руб. на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ), пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося неоднократно, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу силами и за счет средств продавца.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о замене товара либо возврате денежных средств было заявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения данной претензии, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса выходных дней).

Учитывая, что ответ на претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи ответчиком дан только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал именно ДД.ММ.ГГГГ, и до указанного срока должна быть проведена не только проверка качества товара, но и удовлетворены требования истца, в случае наличия в товаре производственного недостатка, что в связи с истечением срока для удовлетворения требований потребителя, заведомо являлось невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли - продажи, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом.

Исходя из ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о замене товара должно быть удовлетворено в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования – то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса выходных дней), однако претензия о замене товара не была рассмотрена, требование о замене товара не было удовлетворено, факт отсутствия товара документально не доказан обязанным лицом, к которому обратился потребитель.

Ответчиком указано, что на претензию потребителя о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что на сегодняшний день товар отсутствует в продаже, что приводит к невозможности удовлетворить заявленное требование.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию, направленный Чураеву А.А. заказным письмом, что следует из ответа и почтовой квитанции (л.д.75, 75 с оборота), в то время как к ответчику обращался потребитель Чугаев А.А., и почтовое отправление с идентификатором № возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю в связи с отсутствием адресата, согласно сведениям с сайта «Почта России».

Сведений о том, что у продавца в момент предъявления требования (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует необходимый для замены товар, суду не представлено.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, мировой судья в пределах заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, мировой судья на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-9054/2022 Судья: Шемякина И.В.

78RS0014-01-2022-000239-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чугаева Антона Александровича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года о возвращении искового заявления Чугаева А.А. к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года возвращено исковое заявление Чугаева А.А. к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств, судебных расходов. Разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.

Чугаев А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Чугаева А.А. к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств, судья, руководствуясь п.п.5 п.1 ст.23 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей при цене иска 68 555,00 руб., то есть не превышающей ста тысяч рублей, ...

...в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ранее определением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 07.12.2021 исковое заявление Чугаева А.А. к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств возвращено истцу. Судья пришел к выводу, что на правоотношения сторон не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу разъяснено право на обращение в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Данное определение вступило в законную силу. Однако, оставлено без внимание судьей при вынесении обжалуемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указывал на нарушение ответчиком его прав как потребителя, а ссылался только на общие нормы ГК РФ и специальные нормы ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье, вследствие чего определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года о возвращении искового заявления Чугаева А.А. к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств, судебных расходов, отменить.

Материал возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17972/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-000239-84 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Яшиной И.В.,

при секретаре

Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу Чугаева А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-6409/2022 по иску Чугаева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Деловые линии» Казачек А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугаев А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии», с учетом уточнений, просил о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 30000 руб., стоимости перевозки груза в размере 2179 руб., стоимости поврежденного груза в размере 35000 руб., стоимости перевозки груза в размере 1376 руб., расходов на юридические услуги в общем размере 37000 руб., государственной пошлины, неустойки в размере 100 руб., начиная с 18 ноября 2022 года по день вынесения решения суда (л.д. 53-55, 153-155).

В обоснование требований истец указывал, что 10 июня 2021 года отправил через транспортную компанию ООО «Деловые линии» в г.Волжский груз – комплект стендов, получатель ГБУЗ «Волгоградский областной центр крови», груз был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Груз был доставлен с повреждениями, в связи с чем получатель отказался его принимать. 22 июня 2021 года в адрес ООО «Деловые линии» была направлена претензия на сумму возмещ...

...ения ущерба в размере 32179 руб. 22 июня 2021 года повторно направил аналогичный груз, и он снова был доставлен с повреждениями, в связи с чем получатель отказался его принимать. 30 сентября 2021 года в адрес ООО «Деловые линии» была направлена претензия на сумму возмещения ущерба в размере 36376 руб., ответ на которую не получен, требования не удовлетворены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года исковые требования Чугаева А.А. к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – оставлены без удовлетворения (л.д. 166-170).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что он не является надлежащим истцом (л.д. 216-217).

Истец Чугаев А.А., представители третьих лиц – АО «Группа Ренессанс Страхование» ГБУЗ «Волгоградский областной центр крови», ООО «Аккорд» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Казачек А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В силу статей 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чугаев А.А. согласно накладной № 21-00051054125 отправил в ГБУЗ «ВОЦК» груз без наименования и с объявленной ценностью 30000 руб., по накладной № 21-00051057768 груз без наименования и с объявленной ценностью 35000 руб. (л.д. (л.д.67, 69).

В АО «Группа Ренессанс Страхование» от ГБУЗ «ВОЦК» были направлены письма, что груз, переданный в ООО «Деловые линии» по накладным № 21-00051054125, № 21-00051057768 в период экспедирования и перевозки принадлежал на праве собственности ООО «Аккорд» (л.д. 71, 72).

В претензиях в адрес ООО «Деловые линии» Чугаев А.А. указал, что ущерб причинен непосредственно ему (л.д.73-75).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Чугаева А.А. в интересах ООО «Аккорд» в АО «Группа Ренессанс Страхование» о перечислении страхового возмещения (л.д. 76-77, 79).

В материалы дела также представлены товарные накладные, из которых следует оплата товара ООО «Аккорд» грузополучателем ГБУЗ «ВОЦК» (л.д. 90, 91).

Из доверенности ООО «Аккорд» на имя Чугаева А.А. следует, что общество уполномочивает его совершать все необходимые действия в интересах общества, представлять интересы общества во всех государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях, учреждениях, организациях, получать и отправлять корреспонденцию, получать товарно-материальные ценности, в том числе в транспортных компаниях (л.д.63).

Согласно страховым актам, получателем страхового возмещения является ООО «Аккорд», страховое возмещение в сумме 34038 руб. и 39779 руб. перечислено ООО «Аккорд», как собственнику груза (л.д. 120, 121).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 7 Федерального Закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Чугаев А.А. при заключении договора транспортной экспедиции действовал от имени ООО «Аккорд», следовательно, истец не является собственником груза, грузоотправителем и грузополучателем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, Чугаев А.А. является ненадлежащим истцом по делу, учитывая также отсутствие уступки права требования между Чугаевым А.А. и ООО «Аккорд», в связи с чем, указав на то, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что груз был отправлен Чугаевым А.А. в интересах ООО «Аккорд», на основании доверенности, в связи с чем, учитывая сведения о получении обществом страховых выплат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Чугаев А.А. является ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы Чугаева А.А., связанные с утверждением об обратном, подлежат отклонению. В случае наличия спора с ООО «Аккорд» Чугаев А.А. не лишен права заявления самостоятельного иска к обществу.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное

определение составлено 23.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21749/2023

Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0014-01-2022-000239-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чугаева А. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Чугаева А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-6409/2022 по иску Чугаева А. А. к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования Чугаева А.А. к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – оставлено без удовлетворения (л.д. 166-170).

1 марта 2023 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Чугаева А.А. (л.д. 192-194).

9 марта 2023 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба Чугаева А.А. возвращена (л.д. 192-193).

Не согласившись с определением суда от 9 марта 2023 года Чугаев А.А. подал частную жалобу, в которой указывает на неверность выводов суда о пропуске срока на апелляционное обжалование (л.д. 204-205).

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без...

... извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Чугаеву А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 109, 321, 324 ГПК РФ, и исходил из того, что последним днем обжалования решения суда являлось 13 февраля 2023 года, в связи с чем подача апелляционной жалобы заявителем, состоявшаяся 21 февраля 2023 года, была осуществлена за пределами срока обжалования решения суда, в связи с чем, указав на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу Чугаеву А.А. (л.д. 192-193).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Решение суда принято 24 октября 2022 года, 13.01.2023 изготовлено мотивированное решение суда (об. л.д. 206), соответственно срок апелляционного обжалования истек 13.02.2023.

Апелляционная жалоба подана истцом по почте 21 февраля 2023 года, ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было (л.д. 191).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы истца о том, что срок апелляционного обжалования пропущен не был, подача им апелляционной жалобы была осуществлена 21 февраля 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом в самой жалобе или приложениях к ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что впоследствии истцом была повторно подана апелляционная жалоба 21 марта 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено судом определением от 17 мая 2023 года (л.д. 203, 231-232).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Чугаева А. А. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья