Чугаева Ольга Викторовна

64RS0042-01-2025-002965-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Чугаевой О.В.,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 233, ордер № 123 от 6 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чугаевой Ольги Викторовны, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чугаева О.В. совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

19 октября 2024 года, точное время не установлено, но не позднее 19 часов 10 минут (18 часов 10 минут по МСК) Чугаева О.В., находясь магазине «Конфетка», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк № с № счета 40№, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, утерянную последней по собственной невнимательности в магазине, которую Чугаева О.В. подняла и обнаружила, что у карты имеется функция бесконтактных платежей «Пэй Пасс», не требующая введения пин-кода при оплате покупок. Тогда у Чугаевой О.В. в указанные время и месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленн...

...ый на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно находящихся на банковском счете принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, эмитированного к банковской карте №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, используя функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», 19 октября 2024 года, умалчивая о том, что банковская карта ей не принадлежит, и, не поставив в известность сотрудников магазинов о своих преступных действиях, путем прикладывания указанной карты к платежным терминалам произвела оплату покупок товаров, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитила находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 9172, 85 рубля, а именно: 19 октября 2024 года в 19 часов 10 минут (18 часов 10 минут по МСК) в магазине «Белая Долина (FO 33 SHKOLA)», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 480, 25 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 14 минут (18 часов 14 минут по МСК) в аптеке «Аптека на Тельмана», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1871 рубль; 19 октября 2024 года в 19 часов 18 минут (18 часов 18 минут по МСК) в магазине «Кормилец», расположенном по адресу: <адрес> А, на сумму 1 215 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 18 минут (18 часов 18 минут по МСК) в магазине «Кормилец», расположенном по адресу: <адрес> А, на сумму 175 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 22 минуты (18 часов 22 минуты по МСК) в аптеке «Аптека плюс (Ангара)», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 697 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 23 минуты (18 часов 23 минуты по МСК) в аптеке «Аптека плюс (Ангара)», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 472, 60 рубля; 19 октября 2024 года в 19 часов 26 минут (18 часов 26 минут по МСК) в магазине «Рыбный день» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> стр. 1, на сумму 1 378 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 31 минуту (18 часов 31 минуту по МСК) в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 497 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 33 минуты (18 часов 33 минуты по МСК) в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 848 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 34 минуты (18 часов 34 минуты по МСК) в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 539 рублей.

Таким образом Чугаева О.В. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 9 172, 85 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Чугаева О.В. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Чугаева О.В. совершила покушение на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

19 октября 2024 года в период времени с 19 часов 37 минут (18 часов 37 минут по МСК) до 19 часов 39 минут (18 часов 39 минут по МСК), точное время не установлено, Чугаева О.В. находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, когда у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно находящихся на банковском счете принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 19 октября 2024 года в период времени с 19 часов 37 минут (18 часов 37 минут по МСК) до 19 часов 39 минут (18 часов 39 минут по МСК), точное время не установлено, Чугаева О.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, пыталась осуществить оплату товара на сумму 749,97 рублей банковской картой ПАО Сбербанк № № счета 40№, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, которую Чугаева О.В. ранее нашла и оставила себе, но по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести до конца свой преступный умысел, в связи с тем, что ПАО Сбербанк заблокировал счет данной карты.

Своими действиями Чугаева О.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чугаева О.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний суду отказалась.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чугаевой О.В. (л.д. 52-54, 132-133, 203-204), ранее данных в ходе предварительного расследования, следует, что 19 октября 2024 года примерно в 19 часов, находясь в магазине «Конфетка», расположенном по адресу: <адрес>, на прилавке она увидела банковскую карту Сбербанк. После чего она взяла указанную банковскую карту и положила в карман своей куртки. Затем она вышла из магазина и совместно со своим сожителем ФИО6, которому она не сообщила о том, что украла банковскую карту, направились в магазин «Белая долина», расположенный по адресу: <адрес>, где зайдя в магазин она совершила покупку брикета масла сливочного, пакета молока объемом 1 литр, 10 штук мороженое-пломбир, общая стоимость покупок составила 480, 25 рублей. За указанный товар она расплатилась похищенной ей ранее банковской картой ПАО Сбербанк. Далее она и ФИО6 зашли в аптеку, где она приобрела лекарства на сумму 1 871 рубль, за указанный товар она расплатилась похищенной ей ранее банковской картой ПАО Сбербанк. После чего она и ФИО6 направились в магазин «Кормилец», расположенный по адресу: <адрес> «А», где она приобрела продукты питания: кусок сыра, кусок варенной колбасы, кукурузные палочки 1 пачку, крабовые палочки 2 пачки, на общую сумму 1 390 рублей, за указанный товар она расплатилась похищенной ей ранее банковской картой ПАО Сбербанк. Затем она решила снова зайти в аптеку под названием «Плюс» по адресу: <адрес>, где приобрела лекарства на общую сумму 697 рублей, за указанный товар она расплатилась похищенной ей ранее банковской картой ПАО Сбербанк. После чего, выйдя из аптеки, она и ФИО6 направились в рыбный магазин под названием «Рыбный день» по адресу: <адрес> строение 1, где она приобретала различную свежемороженую рыбу на сумму 1 378 рублей, за указанный товар она расплатилась похищенной ей ранее банковской картой ПАО Сбербанк. В дальнейшем она и ФИО6 направились в аптеку «Вита», расположенную по адресу: <адрес>, где она приобрела витамины на общую сумму 2 387 рублей, за указанный товар она расплатилась похищенной ей ранее банковской картой ПАО Сбербанк. Выйдя из аптеки «Вита» она и ФИО6 направились в аптеку «Плюс», расположенную по адресу: <адрес>, где также были приобретены витамины на сумму 472,60 рубля, за указанный товар она расплатилась похищенной ей ранее банковской картой ПАО Сбербанк. Выйдя из аптеки, она и ФИО6 направилась в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где она набрала продукты питания в продуктовую корзину и подошла к кассе, чтобы расплатиться за данный товар. Достав из кошелька похищенную ей ранее банковскую карту ПАО Сбербанк, после пробивки штрих-кода товаров она приложила к терминалу карту, но оплата не прошла, после чего она достала свою личную карту и расплатилась за товары и покинула магазин. Карту она выкинула в урну, расположенную возле магазина «Пятерочка».

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердившая данные ею показания в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась на работе в <адрес>. Вечером после работы она, приехав в <адрес>, зашла в пару магазинов для покупок. Последний магазин, в который она заходила это магазин сладостей «Конфетка», расположенный по адресу: <адрес>, где произвела оплату банковской картой ПАО Сбербанк № № счета 40№, открытым на ее имя в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>. Придя домой, она стала заниматься домашними делами. Примерно в 21 час 19 октября 2024 года, когда она взяла свой сотовый телефон, то увидела, что ей с номера «900» приходили смс-сообщения. Она открыла смс- сообщения для просмотра и увидела, что в магазине «Пятерочка» отклонена операция за покупку и предупреждение о мошенниках. В сообщении было написано, что для безопасности средств остановлены операции по ее банковской карте. Затем она стала просматривать остальные сообщения, в которых было указано, что с ее банковской карты списывались деньги в разных суммах за оплату покупок в аптеках и магазинах. После чего она осмотрела свою сумку, карманы одежды, но банковскую карту не нашла. Тогда, чтобы узнать подробнее о списании денег со счета банковской карты, она через свой сотовый телефон вошла в имеющейся в нем приложении ПАО Сбербанк-онлайн и подробнее увидела, что ее банковской картой ПАО Сбербанка были произведены оплаты за покупки: 19 октября 2024 года в 19 часов 10 минут (18 часов 10 минут по МСК) в магазине «Белая Долина (FO 33 SHKOLA)», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 480, 25 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 14 минут (18 часов 14 минут по МСК) в аптеке «Аптека на Тельмана», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1871 рубль; 19 октября 2024 года в 19 часов 18 минут (18 часов 18 минут по МСК) в магазине «Кормилец», расположенном по адресу: <адрес> А, на сумму 1 215 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 18 минут (18 часов 18 минут по МСК) в магазине «Кормилец», расположенном по адресу: <адрес> А, на сумму 175 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 22 минуты (18 часов 22 минуты по МСК) в аптеке «Аптека плюс (Ангара)», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 697 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 23 минуты (18 часов 23 минуты по МСК) в аптеке «Аптека плюс (Ангара)», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 472, 60 рубля; 19 октября 2024 года в 19 часов 26 минут (18 часов 26 минут по МСК) в магазине «Рыбный день» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> стр. 1, на сумму 1 378 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 31 минуту (18 часов 31 минуту по МСК) в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 497 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 33 минуты (18 часов 33 минуты по МСК) в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 848 рублей; 19 октября 2024 года в 19 часов 34 минуты (18 часов 34 минуты по МСК) в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 539 рублей, а всего на общую сумму 9 172, 85 рубля. Таким образом ей причинен ущерб в сумме 9 172, 85 рубля, который для нее является значительным. В настоящее время ущерб возмещен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 116-118) следует, что 19 октября 2024 года в вечернее время он вместе с Чугаевой О.В. пошел на улицу, чтобы пройтись по магазинам, так как нужно было сделать покупки и сходить в аптеку за лекарством. Он и Чугаева О.В. пошли к дому 6 по <адрес>. Сначала Чугаева О.В. зашла в магазин «Конфетка», расположенный по адресу: <адрес>, а он остался на улице. Через некоторое время Чугаева О.В. вышла из магазина «Конфетка» и они пошли в магазин «Белая Долина», где Чугаева О.В. купила молочные продукты. После этого он вместе с Чугаевой О.В. пошли в аптеку, где Чугаева О.В. приобрела лекарства. Он видел, что Чугаева О.В. расплачивается банковской картой, но о том, что эта чужая банковская карта он не знал. Затем он и Чугаева О.В. пошли по другим магазинам, расположенным напротив <адрес> - «Кормилец» и «Рыбный день», где Чугаева О.В. также за товар расплачивалась банковской картой. После он и Чугаева О.В. заходили в аптеку «Плюс», расположенную в <адрес> и аптеку «Вита», расположенную в <адрес>, где Чугаева О.В. покупала лекарственные средства, за которые оплату производила банковской картой. На какие именно суммы Чугаева О.В. делала покупки он не знает. Затем он вместе с Чугаевой О.В. пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Он вошел в данный магазин, но стоял у входа, к кассовой зоне не подходил. Чугаева О.В. в магазине «Пятерочка» сделала покупки и они ушли. На следующий день его и Чугаеву О.В. вызвали в полицию, где Чугаева О.В. рассказала ему, что 19 октября 2024 года в магазине «Конфетка» она увидела на прилавке банковскую карту, которую забрала себе, а потом за все покупки расплачивалась именно этой банковской картой.

Изложенные показания потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, согласующимися с показаниями подсудимой, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимой установлена следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Чугаевой О.В. и ее защитника ФИО8, в ходе которой Чугаева О.В. указала магазин «Конфетка», расположенный по адресу: <адрес>, где 19 октября 2024 года она нашла банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1 Затем подозреваемая Чугаева О.В. показала магазины, где расплачивалась найденной ей банковской картой ПАО Сбербанк: магазин «Белая долина», расположенный по адресу: <адрес>; аптека «Аптека на Тельмана», расположенная по адресу: <адрес>; магазин «Кормилец», расположенный по адресу: <адрес> «А»; аптека «Аптека Плюс» по адресу: <адрес>; магазин «Рыбный день» по адресу: <адрес> строение 1; аптека «Вита», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 60-69);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемой Чугаевой О.В., согласно которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения аптеки «Вита», расположенной по адресу: <адрес>. Участвующая Чугаева О.В. пояснила, что на осматриваемой видеозаписи она расплачивается похищенной банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены товарный чек, изъятый в аптеке «Аптека на Тельмана», кассовый чек, изъятый в магазине «Белая Долина», 3 товарных чека, изъятых в аптеке «Вита» (л.д. 81-86);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены справки по операциям, сведения о смс-сообщениях по абонентскому номеру Потерпевший №1 (л.д. 144-148);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого в сотовом телефоне марки «Гугл Пиксель 7» последней осмотрена информация (операции) о движении денежных средств за 19 октября 2024 года по банковской карте ПАО Сбербанк (л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Конфетка», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что именно в этом магазине 19 октября 2024 года она совершала покупку товара и оставила свою банковскую карту ПАО Сбербанк (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение аптеки «Вита», расположенное по адресу: <адрес>, где изъят диск с видеозаписью (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение аптеки «Аптека на Тельмана», расположенное по адресу: <адрес>, где изъят товарный чек №ЧФ-0041764 от 19 октября 2024 года (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Белая Долина», расположенный по адресу: <адрес>, где изъят товарный чек (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение аптеки «Вита», расположенное по адресу: <адрес>, где изъяты 3 товарных чека и диск с видеозаписью (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемой Чугаевой О.В. и ее защитника ФИО11 осмотрен магазин «Белая Долина», расположенный по адресу: <адрес>, где Чугаева О.В. 19 октября 2024 года производила оплату товара похищенной банковской картой (л.д.167-168 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемой Чугаевой О.В. и ее защитника ФИО11 осмотрена «Аптека на Тельмана», расположенная по адресу: <адрес>. где Чугаева О.В. 19 октября 2024 года производила оплату товара похищенной банковской картой (л.д. 169-170);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемой Чугаевой О.В. и ее защитника ФИО11 осмотрен магазин «Кормилец», расположенный по адресу: <адрес> А, где Чугаева О.В. 19 октября 2024 года производила оплату товара похищенной банковской картой (л.д. 171-172);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемой Чугаевой О.В. и ее защитника ФИО11 осмотрена аптека «Аптека Плюс», расположенная по адресу: <адрес>. где Чугаева О.В. 19 октября 2024 года производила оплату товара похищенной банковской картой (л.д. 173-174);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемой Чугаевой О.В. и ее защитника ФИО11 осмотрен магазин «Рыбный день», расположенный по адресу: <адрес>, где Чугаева О.В. 19 октября 2024 года производила оплату товара похищенной банковской картой (л.д. 175-176);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемой Чугаевой О.В. и ее защитника ФИО11 осмотрена аптека «Вита» по адресу: <адрес>, где Чугаева О.В. 19 октября 2024 года производила оплату товара похищенной банковской картой (л.д. 177-178);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемой Чугаевой О.В. и ее защитника ФИО11 осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где Чугаева О.В. 19 октября 2024 года пыталась произвести оплату товара похищенной банковской картой (л.д. 179-180);

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк (л.д.112-114);

- сведениями о смс-сообщениях по абонентскому номеру Потерпевший №1 (л.д. 160-166);

- рапортом о/у ОУР ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> о том, что установлена причастность Чугаевой О.В. к хищению денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 28);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено что 19 октября 2024 года в 19 часов 37 минут Чугаева О.В. пыталась расплатиться принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО Сбербанк в магазине «Пятерочка» (л.д. 140);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 19 октября 2024 года расплачивалось принадлежащей ей банковской картой ПАО Сбербанк в различных магазинах на общую сумму в размере 9 172,85 рубля, причинив ей значительный ущерб (л.д. 3).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Действия Чугаевой Ольги Викторовны суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, с которой они примирились и принесение публичных извинений, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По месту жительства Чугаева О.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Определяя размер наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимой не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимая является несудимым лицом, она полностью возместила причиненный преступлениями вред и примирилась с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимой принесены извинения, которые были приняты потерпевшей. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимой, которая является не судимой, существенно снижают общественную опасность совершенных Чугаевой О.В. деяний, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенных Чугаевой О.В. преступлений подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный подсудимой вред полностью той заглажен, принесены также извинения, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимую, которую она простила, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Обсудив указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении Чугаевой О.В. от наказания.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Евсееву Д.А., осуществлявшему защиту Чугаевой О.В. выплачено вознаграждение в размере 2 364 рублей, адвокату Кривцовой М.Г. выплачено вознаграждение в размере 5 190 рублей.

Выплаченное защитникам вознаграждение должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимой, являющейся трудоспособным лицом, поскольку оснований для освобождения от расходов суду не представлено, при этом подсудимая трудоустроена, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию с Чугаевой О.В. в размере 7 554 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил

Чугаеву Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Чугаеву Ольгу Викторовну от назначенного ей к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Чугаеву Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Чугаеву Ольгу Викторовну от назначенного ей к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому Чугаевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Взыскать с Чугаевой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью из аптеки «Вита», изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; товарный чек, изъятый в аптеке «Аптека на Тельмана», кассовый чек, изъятый в магазине «Белая Долина», 3 товарных чека, изъятых в аптеке «Вита»; 10 справок по операциям, сведения о смс-сообщениях по абонентскому номеру Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.В. Сорокин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 26 февраля 2020 г

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2020 по исковому заявлению Чугаевой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "ЯЯЯ", к Таюрскому Вячеславу Анатольевичу о признании членами семьи собственника жилого помещения,

установил:

В обоснование заявления Чугаева О.В. указала, что ответчик "ТТТ" является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 4 февраля 1993 года (зарегистрирован в Куйтунском БТИ 26.11.1996) и решения Куйтунского районного суда Иркутской области от 18.02.2020 гражданского дела №2-103/2020. Чугаева О.В. заселена как гражданская жена "ТТТ" с 2006 года и была зарегистрирована по месту жительства с 15.10.2008 в данной квартире. Весь период проживания в жилом помещении между ними сохранялись семейные отношения, живут одной семьей и вместе с ответчиком ведут общее хозяйство. Воспитывают совместного ребенка сына "ЯЯЯ", ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также был зарегистрирован по месту жительства с ними по указанному адресу. Просит суд признать совместно проживающих Чугаеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и "ЯЯЯ", ДД.ММ.ГГГГ г.р., членами семьи "ТТТ", ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <а...

...дрес>.

Истец Чугаева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Таюрский В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает.

Представители третьих лиц администрации Ленинского муниципального образования, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Указом губернатора Иркутской области от 27.06.2019 № 134-уг на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27 июня 2019 г. введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район № 630-п от 30.07.2019, на территории Куйтунского района введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 17 час. 00 мин. 30.07.2019.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 этой же статьи закона).В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 18.02.2020, признано право общей долевой собственности "УУУ", "ККК", "ЕЕЕ", Таюрского Вячеслава Анатольевича, "ННН", "ШШШ", "ТТТ" в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.02.1993 на квартиру общей площадью 75,7 кв.м. по адресу: <адрес> – по 1/7 доли каждого. Согласно справке администрации Ленинского сельского поселения № от 20.02.2020, Чугаева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в состав ее семьи входят и совместно проживают: сожитель "ТТТ", ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын "ЯЯЯ"., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно свидетельству о рождении №, истец Чугаева О.В. и ответчик Таюрский В.А. являются родителями "ЯЯЯ", ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из копии паспорта истца Чугаевой О.В. следует, что она с 15.10.2008 года зарегистрирована в спорном жилом помещении. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, истец Чугаева О.В. и ответчик "ТТТ" состоят в незарегистрированном браке, воспитывают совместного ребенка "ЯЯЯ", ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истица с несовершеннолетним сыном проживают с ответчиком, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признание Чугаевой О.В. и "ЯЯЯ" членами семьи собственника жилого помещения, принадлежащего ответчику, необходимо для предоставления социальных выплат гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2019 года на территории Иркутской области. Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании членами семьи собственника, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу положений ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. С учетом установленных судом обстоятельств по делу, просьбы истца, учитывая введенный режим чрезвычайной ситуации, необходимости своевременного оказания финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 на территории Иркутской области, суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Чугаевой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "ЯЯЯ", к Таюрскому Вячеславу Анатольевичу о признании членами семьи собственника жилого помещения удовлетворить. Признать Чугаеву Ольгу Викторовну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, членом семьи Таюрского Вячеслава Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на день введения режима чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области. Признать "ЯЯЯ", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, членом семьи Таюрского Вячеслава Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на день введения режима чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области. Решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Куйтунский районный суд Иркутской области. Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Куйтун 14 августа 2020 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О.,

с участием истцов Таюрского А.А., Таюрской Г.П., Заколодной О.А., Таюрской Т.А., Таюрского В.А., Чугаевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "МММ", представителя ответчика по доверенности Карнаковой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/2020 по исковому заявлению Таюрского Анатолия Александровича, Таюрской Галины Павловны, Заколодной Оксаны Анатольевны, Таюрского Константина Анатольевича, Таюрской Татьяны Анатольевны, Таюрского Вячеслава Анатольевича, Пасынковой Валентины Анатольевны, Чугаевой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "МММ", к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты, обязании устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истцы указали, что уведомлением об отказе от 20.04.2020г. за № ответчик отказал им в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019г. № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем». Отказ в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты мотивирован отсутствием права в связи с непригодностью жилья для проживания не в результате чрезвычайной ситуации. Данный отказ нарушает права и законные интересы административных истцов, также оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству. Заявителями ответчику были представлены исчерпывающие и достаточные сведения о признании жилого помещения утраченным. Запрос иных сведений о непригодности жилого помещения не в связи со чрезвычайной ситуацией не основан на законе. Административный ответчик не наделен ни контрольными, ни надзорными полномочиями за другим органом - Межведомственной комиссией, специально и единственно уполномоченным на установление факта утраты или повреждения жилого помещения в связи с объявленной на территории ЧС. Заключение Межведомственной комиссии 02.03.2020 г. не признано в установленном порядке незаконным, не оспорено, не отменено, не имеет исправлений, подчисток, являет собой неопровержимый документ, доказательств обратного в Уведомлении от 20.04.2020г. не указано. Выход уполномоченного органа за пределы предоставленных полномочий повлек за собой неправильное применени...

...е правовых норм и незаконный отказ заявителям в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты. Просят признать незаконным отказ Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019г. № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем», содержащийся в Уведомлении об отказе от 20.04.2020 г. №. Обязать Областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» устранить допущенные нарушения прав Таюрского А.А., Таюрской Г.П., Заколодной О.А., Таюрского В.А., Таюрской Т.А., Таюрского К.А., Пасынковой В.А., Чугаевой О.В., "МММ" путем восстановления меры социальной поддержки по выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019г. № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем».

В письменных возражениях представитель ответчика директор ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» Шупрунова Т.П. указала, что Учреждением рассмотрено предоставленное 11.03.2020 года истцами заявление о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и приложенные к нему документы. После получения ответов на запросы было установлено, что спорная квартира не является жильем постоянного проживания и не находилась в эксплуатации в качестве жилого помещения с 2006 года, что подтверждается ответами администрации Ленинского сельского поселения и Куйтунского РЭС на межведомственные запросы учреждения. Представленное истцами заключение межведомственной комиссии основывается на техническом отчете ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» г. Братск (заказчик Таюрский В.А.) и акте обследования помещения № от 21.01.2020 г. В своем заключении по обследованию состояния строительных конструкций ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» г. Братск не конкретизирует, что дом пришел в негодность в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2019 года, и факт установленных повреждений не связывает с произошедшим паводком в июле 2019 года в Куйтунском районе. В связи с проведением полицией проверки в отношении Таюрских и межведомственного запроса ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» администрацией муниципального образования Куйтунский район для уточнения результатов инструментального обследования был заключен договор с федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» для инструментального обследования и оценке технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам обследования сделано заключение: аварийное техническое состояние является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания. Здание имеет сильный физический износ. Возможное затопление паводковыми водами не повлияло на общее техническое состояние несущих конструкций здания. Постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, но не указано основание для признания жилого помещения непригодным для проживания. В ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» 23.03.2020 года поступило письмо от жителей <адрес>, в котором они сообщали, что Таюрские самостоятельно залили водой подполье и попытались придать дому вид жилого. Проанализировав все представленные в учреждение документы, пришли к выводу, что жилое помещение стало непригодным для проживания до паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в Куйтунском районе в июле 2019 года. Учреждением было принято решение отказать собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> Заколодной О.А., Таюрскому А.А., Таюрской Г.П., Таюрской Т.А., Таюрскому К.А., Таюрскому В.А., Пасынковой В.А. и указанным в заявлении членам семьи: Чугаевой О.В. и "МММ" в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с отсутствием права на предоставление социальной выплаты. Просит суд оказать в удовлетворении исковых требований Таюрского А.А., Таюрской Г.П., Заколодной О.А., Таюрского В.А., Таюрской Т.А., Таюрского К.А., Пасынковой В.А., Чугаевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "МММ", к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району». (т.1 л.д.81-86)

В судебном заседании истец Таюрский А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время проживает по адресу <адрес>. Ранее проживал по адресу: <адрес> но в какой период, не помнит.

Истец Таюрская Г.П. исковые требования поддержала и пояснила, что в настоящее время проживает по адресу <адрес>. Ранее проживала по адресу: <адрес> с 1991 года около 20 лет.

Истец Заколодная О.А. исковые требования поддержала и пояснила, что проживает в <адрес>. Ранее проживала в <адрес> с 1991 года по 1997 год.

Истец Таюрский В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что проживает в <адрес> с 2006 года, снимают квартиру. В летнее время живут в <адрес>, где садят огород, хотели восстановить квартиру.

Истец Таюрская Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что проживает в <адрес> примерно с 2008 года.

Истец Чугаева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "МММ", исковые требования поддержала и пояснила, что с супругом Таюрским В.А. проживают частично в <адрес> частично в <адрес>. Преимущественно проживают в <адрес>, потому что ребенок там учится. Они уехали туда для того, чтобы заработать деньги и восстановить дом. Но на каникулах с 2015 года живут в <адрес>. До этого также от недели до месяца жили в этой квартире.

Истцы Пасынкова В.А., Таюрский К.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. (т.1 л.д.236, 237)

Представитель ответчика ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» по доверенности (т.2 л.д.48) Карнакова Г.М. исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Решением Куйтунского районного суда Иркутсой области от 18 февраля 2020 года признано право общей долевой собственности Таюрского А.А., Таюрской Г.П., Заколодной О.А., Таюрского В.А., Таюрской Т.А., Таюрского К.А., Таюрской В.А. в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.02.1993 на квартиру по адресу: <адрес> – по 1/7 доли каждого. (т.2 л.д.30-31)

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года Чугаева О.В. и "МММ". признаны членами семьи Таюрского В.А., собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе на день введения режима чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области. (т.2 л.д.32-33)

11.03.2020 истцы подали в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» заявление о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области. (т.1 л.д.239-242)

Приказом ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» от 20 апреля 2020 года №-п истцам отказано в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с отсутствием права на предоставление социальной выплаты (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания не в результате чрезвычайной ситуации). (т.1 л.д.92)

О принятом решении заявители были проинформированы путем направления соответствующего Уведомления. (т.1 л.д.20)

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 2 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18).

Пунктом 1 Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 года на территории Иркутской области (далее – Положение), социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения установлено, что гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 года на территории Иркутской области (далее – чрезвычайная ситуация), предоставляются следующие меры социальной поддержки по обеспечению жильем:

1) гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, по их выбору в виде: предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области (далее – предоставление жилого помещения);

2) гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, в виде предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

В силу п. 3 Положения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области на предоставление социальных выплат является министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – министерство социального развития).

Министерство социального развития осуществляет полномочия по предоставлению социальных выплат через подведомственные ему государственные учреждения (п. 4 Положения). Из п. 16 Положения усматривается, что Учреждение не позднее двух рабочих дней со дня обращения гражданина (граждан) или его (их) представителя за выдачей свидетельства обеспечивает направление запросов (межведомственных запросов) в государственные органы, органы местного самоуправления, подведомственные государственным органам и органам местного самоуправления организации в целях получения необходимых документов, в том числе сведений о признании жилого помещения утраченным.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Одним из обязательных условий признания за лицом, претендующим на получение меры социальной поддержки в виде выплаты на строительство или покупку жилого помещения, права на получение такой выплаты является наличие сведений о признании принадлежащего ему жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Процедура принятия такого решения включает в себя дачу межведомственной комиссией заключения и принятие органом власти соответствующего распоряжения, которые могут быть оспорены в судебном порядке. В случае признания данных актов незаконными на уполномоченный орган должна быть возложена обязанность повторно провести обследование и решить вопрос о состоянии объекта недвижимости.

Указом Губернатора Иркутской области № 134-уг от 27.06.2019 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27 июня 2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район от 30.07.2019 года № 630-п на территории Куйтунского района введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район от 13.12.2019 №1078-п определены границы подтопленных зон чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями в июле 2019 года на территории муниципального образования Куйтунский район, в которые входит квартира по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.145-146)

Из акта обследования жилого помещения по адресу <адрес> от 21.01.2020 следует, что дом попал в зону паводка (постановление администрации муниципального образования Куйтунский район №-п от 30.07.2019 года). В ходе обследования было установлено, что жилое помещение не обеспечено инженерными системами (отсутствует система отопления и электроснабжения). Полное отсутствие полов, порога у входной двери. Веранда и крыльцо отсутствуют. В помещении полностью отсутствуют мебель, посуда. Отсутствуют признаки эксплуатации помещения по назначению. Рекомендовано провести инструментальное обследование строительных конструкций специализированной организацией. (т.1 л.д.88-89)

Согласно техническому отчету по обследованию состояния строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», категория технического состояния квартиры на момент проведения обследования оценивается как аварийное. Средний физический износ дома составляет 88,20%. Капитальный ремонт дома нецелесообразен. Жилой дом подлежит сносу. (т.1 л.д.93-147)

Заключением межведомственной комиссии от 02.03.2020 № жилое помещение по адресу: <адрес> выявлены основания для признания его непригодным для проживания в связи с тем, что оно не обеспечено инженерными системами (электроосвещением и отоплением), не защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в неработоспособном состоянии. (т.1 л.д.90-91)

Постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район от 03 марта 2020 №-п жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. (т.1 л.д.87)

Впоследствии в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» поступила информация о том, что спорное жилое помещение в течение длительного времени не эксплуатируется.

Согласно ответу на запрос от Филиала ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети», договор электроснабжения по адресу <адрес> был оформлен между ООО «Иркутскэнергосбыт» и бытовым потребителем Таюрским А.Н. 29.06.2006г. Тулунским отделением ООО «Иркутскэнергосбыт» было направлено уведомление № о прекращении электроснабжения по вышеуказанному адресу в связи с расторжением договора. 04.12.2006г. уведомление было выполнено, дом был обесточен. В дальнейшем заявлений о восстановлении электроснабжения не поступало. Фактов самовольного подключения выявлено не было. (т.1 л.д.208)

Согласно информации администрации Ленинского сельского поселения от 29.06.2020 № с декабря 2006 года в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не проживает, отключено электроснабжение. Ранее проживавшая в жилом помещении семья переехала в другое жилое помещение. (т.1 л.д.214)

Согласно заключению № по инструментальному обследованию и оценке технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного Федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой», общее техническое жилого дома оценивается как аварийное. Аварийное техническое состояние является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания. Здание имеет сильный физический износ. Возможное затопление паводковыми водами не повлияло на общее техническое состояние несущих конструкций здания. Эксплуатация жилого дома невозможна, так как представляет опасность для пребывания в нем жильцов. (т.1 л.д.148-200)

Заключением межведомственной комиссии от 09.07.2020 № выявлены основания для признания помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. (т.1 л.д.217)

Из протокола заседания межведомственной комиссии от 09.07.2020г. следует, что комиссия решила при принятии заключения руководствоваться Заключением ФАУ «РосКапСтрой», так как данное заключение комиссия считает более информативным, отражающим конкретную причину аварийности технического состояния дома. (т.1 л.д.221-223)

Свидетель "ВВВ" пояснила, что является членом межведомственной комиссии. От Таюрских поступило заявление 9 января 2020 года. На основании данного заявления комиссией был осуществлен выезд по месту нахождения объекта недвижимости, который был указан в заявлении. Межведомственной комиссией был составлен акт обследования жилого помещения. В акте комиссией было указано, что для того, чтобы комиссии принять объективное заключение, заявителям необходимо обратиться в любую специализированную организацию, которая обладает определенными познаниями в этой сфере, чтобы получить заключение. Данная семья обратилась в специализированную организацию <адрес>, представили технический отчет. Они на комиссии рассмотрели весь пакет документов: заявление, акт обследования объекта недвижимости, заключение специализированной организации. У комиссии возникли сомнения в объективности этого отчета, но так как срок рассмотрения заявления был 30 дней, противопоставить что-то не могли, потому комиссией было принято постановление на основании технического отчета специализированной организации, и жилое помещение данных граждан было признано непригодным для проживания. Через некоторое время у комиссии возникли сомнения, стали звонить граждане, на каком основании признали данное жилое помещение непригодным для проживания. Провели торги, нашли специализированную организацию Минстрой России Федеральное автономное учреждение Роскапстрой. Специалисты данной специализированной организации выехали, осмотрели объект недвижимости, предоставили заключение, которое сильно отличается от первоначального заключения. В заключении, которое выдала Братская специализированная организация, указано, какие имеются недостатки у объекта недвижимости, но не указана причина, вызвавшая эти повреждения. Вторая специализированная организация также указывает, какие в жилом помещении имеются недочеты, но дает однозначный вывод, что результатом непригодности жилого помещения стал не паводок, а ненадлежащее содержание жилого помещения.

Свидетель "ЧЧЧ" пояснила, что является главой администрации Ленинского сельского поселения. Квартира по адресу <адрес> на период затопления в 2019 году стояла пустой, дом был отключен от электричества, там не было ни окон, ни дверей. Там никто не проживал, но по похозяйственным книгам был зарегистрирован в этом доме Таюрский Вячеслав Анатольевич, но фактически не проживал. По похозяйственным книгам, Таюрские Анатолий с Галиной выехали из этой квартиры в 2002 году на <адрес>, а остались зарегистрированными там сын Таюрский Вячеслав Анатольевич со своей семьей, они выдавали такие справки участковому. С 2015 года там точно никто не жил, как она работает главой. По предыдущим годам пояснить затрудняется, так как проживает в поселке Ленинский.

По ходатайству представителя ответчика был исследован отказной материал№.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> следует, что крыльцо отсутствует, мусор по всей площади квартиры, электропроводки не имеется, на стенах и потолке находятся птичьи гнезда, растет мох. Выявленные факты разрухи квартиры подтверждаются фототаблицей.

Согласно п. 18 Положения о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения основаниями для принятия решения об отказе в выдаче свидетельства являются:

1) отсутствие права гражданина на предоставление социальной выплаты в соответствии с настоящим Положением;

2) несоблюдение условий предоставления социальной выплаты, указанных в пункте 6 настоящего Положения;

3) непредставление документов или представление неполного перечня документов в соответствии с пунктом 12 настоящего Положения, за исключением документов, которые гражданин (граждане) или его (их) представитель вправе не представлять;

4) обращение с заявлением о выдаче свидетельства после срока, установленного в пункте 11 настоящего Положения.

Судом установлено и следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, что заявители в течение длительного периода времени (более 10 лет) не проживали в квартире по адресу: Иркутская <адрес>, не следили за ее техническим состоянием, не производили ремонт квартиры, тем самым своим бездействием привели ее в аварийное состояние.

Поскольку вышеперечисленными нормативно-правовыми актами предусмотрена социальная выплата только гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, а спорное жилое помещение утрачено истцами по их вине, а не в результате наводнения, то у них отсутствует право на получение социальной выплаты.

Суд приходит к выводу, что ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» правомерно отказано истцам в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Таюрского Анатолия Александровича, Таюрской Галины Павловны, Заколодной Оксаны Анатольевны, Таюрского Константина Анатольевича, Таюрской Татьяны Анатольевны, Таюрского Вячеслава Анатольевича, Пасынковой Валентины Анатольевны, Чугаевой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Таюрского Романа Вячеславовича, о признании незаконным отказа Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019г. № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем», содержащегося в Уведомлении об отказе от 20.04.2020 г. №; обязании Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» устранить допущенные нарушения прав Таюрского А.А., Таюрской Г.П., Заколодной О.А., Таюрского В.А., Таюрской Т.А., Таюрского К.А., Пасынковой В.А., Чугаевой О.В., "МММ" путем восстановления меры социальной поддержки по выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019г. № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Судья Степаненко В.П.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-3161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты, обязании устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, дополнениям к апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО7, ФИО5 - ФИО12, дополнениям к апелляционной жалобе истцов ФИО8, ФИО6 – ФИО13,

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцы указали, что уведомлением об отказе от Дата изъята за Номер изъят ответчик отказал им в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 г. на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем». Отказ в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты мотивирован отсутствием права в связи с непригодностью жилья для проживания не в результате чрезвычайной ситуации. Данный отказ нарушает права и законные интересы административных истцов, также оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству. Заявителями ответчику были представлены исчерпывающие и достаточные сведения о признании жилого помещения утраченным. Запрос иных сведений о непригодности жилого помещения не в связи со чрезвычай...

...ной ситуацией не основан на законе. Ответчик не наделен ни контрольными, ни надзорными полномочиями за другим органом - Межведомственной комиссией, специально и единственно уполномоченным на установление факта утраты или повреждения жилого помещения в связи с объявленной на территории ЧС. Заключение Межведомственной комиссии Дата изъята не признано в установленном порядке незаконным, не оспорено, не отменено, не имеет исправлений, подчисток, являет собой неопровержимый документ, доказательств обратного в Уведомлении от Дата изъята не указано. Выход уполномоченного органа за пределы предоставленных полномочий повлек за собой неправильное применение правовых норм и незаконный отказ заявителям в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты.

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили суд признать незаконным отказ Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем», содержащийся в Уведомлении об отказе от Дата изъята Номер изъят. Обязать Областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» устранить допущенные нарушения прав ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО4 путем восстановления меры социальной поддержки по выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019г. Номер изъят-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем».

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята произведена замена истца ФИО18, умершего Дата изъята , его правопреемником ФИО1

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 просят решение суда отменить и принять по деду новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что отказ в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истцов. При этом, выводы суда о том, что спорное жилое помещение утрачено истцами по их вине, а не в результате наводнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ответчику были представлены исчерпывающие и достаточные сведения о признании жилого помещения утраченным, запрос иных сведений о непригодности жилого помещения не в связи со чрезвычайной ситуацией не основан на законе. Отмечают, что положения п. 18 Постановления Номер изъят-пп не содержат основания для отказа в выдаче свидетельства, как «непригодное для проживание не в результате чрезвычайной ситуации», а действующее законодательство, в том числе принятые в целях ликвидации последствий стихийного бедствия, меры социальной поддержки лиц, лишившихся жилья, не ставит в зависимость степень износа объектов жилого фонда к моменту наступления ЧС.

Кроме того, выражают несогласие с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Считают, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом стал непригодным для проживания в результате стихийного бедствия. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что основной причиной приведения спорного жилого помещения в негодность является именно жизнедеятельность человека. Спорное жилое помещение до наступления ЧС не было признано в установленном порядке непригодным для проживания, в муниципальный реестр на расселение в связи с аварийностью не было включено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО1 - ФИО12, представитель истцов ФИО8, ФИО6 – ФИО13 выражают несогласие с актом обследования помещения Номер изъят от Дата изъята , и заключением межведомственной комиссии Номер изъят от Дата изъята , заявляют об их подложности. Полагают, что указанные документы изготовлены позднее, а не в указанные на них даты. Факт подложности доказательств подтвердил представитель ответчика. При этом, заключение Номер изъят от Дата изъята изготовлено без участия истцов, им не направлялось и не представлялось истцами ответчику, а ссылка в обоснование отказа на заключение недопустима, поскольку данный документ не существовал на момент принятия ответчиком решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчика ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ОГКУ Управления социальной защиты населения по Куйтунскому району в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО6, ФИО8, представителей истцов ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп установлено, что гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 года на территории Иркутской области (далее – чрезвычайная ситуация), предоставляются следующие меры социальной поддержки по обеспечению жильем:

1) гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, по их выбору в виде: предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области (далее – предоставление жилого помещения);

2) гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, в виде предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

Главы 2 и 3 Положения, утвержденного вышеназванным постановлением, регламентируют условия предоставления социальной выплаты и порядок удостоверения права на получение таких мер социальной поддержки соответственно.

Пунктом 11 Положения (в редакции от 20.07.2020) предусмотрено, что в целях выдачи свидетельства гражданин (совместно граждане, являющиеся участниками общей собственности на утраченное жилое помещение) или его (их) представитель в срок до 30.08.2020 обращается (обращаются) с заявлением (совместным заявлением) о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты (далее - заявление о выдаче свидетельства) по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению в государственное учреждение Иркутской области, подведомственное министерству социального развития и включенное в перечень, утвержденный нормативным правовым актом указанного министерства, по месту жительства (пребывания) гражданина (далее - учреждение).

Заявление о выдаче свидетельства подписывается гражданином (гражданами) и всеми членами его (их) семьи или его (их) представителем.

В последующем установленный указанным пунктом срок неоднократно продлялся.

Основаниями для принятия решения об отказе в выдаче свидетельства в силу п. 18 Положения являются: отсутствие права гражданина на предоставление социальной выплаты в соответствии с настоящим Положением; несоблюдение условий предоставления социальной выплаты, указанных в п. 6 настоящего Положения; непредставление документов или представление неполного перечня документов в соответствии с п. 12 настоящего Положения, за исключением документов, которые гражданин (граждане) или его (их) представитель вправе не представлять; обращение с заявлением о выдаче свидетельства после срока, установленного в п. 11 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения суда от 18.02.2020 истцы Таюрский А.А., Таюрская Г.П., Заколодная О.А., Таюрский В.А., Таюрская Т.А., Таюрский К.А., Таюрский В.А. являются собственниками по 1.7 доли каждый на квартиру по адресу: <адрес изъят>

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 26.02.2020 Чугаева О.В. и несовершеннолетний Таюрский Р.В. признаны членами семьи Таюрского В.А., собственника жилого помещения по адресу: <адрес изъят> в том числе на день введения режима чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области.

Постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район от 13.12.2019 №1078-п определены границы подтопленных зон чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями в июле 2019 года на территории муниципального образования Куйтунский район, в которые входит квартира по адресу: <адрес изъят>

11.03.2020 истцы подали в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» заявление о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области.

Приказом ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Куйтунскому району» от 20.04.2020 истцам отказано в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с отсутствием права на предоставление социальной выплаты.

Основанием отказа явилось то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> признано непригодным для проживания не в результате чрезвычайной ситуации.

Из акта обследования жилого помещения по адресу <адрес изъят> от 21.01.2020 следует, что дом попал в зону паводка (постановление администрации муниципального образования Куйтунский район №630-п от 30.07.2019 года). В ходе обследования было установлено, что жилое помещение не обеспечено инженерными системами (отсутствует система отопления и электроснабжения). Полное отсутствие полов, порога у входной двери. Веранда и крыльцо отсутствуют. В помещении полностью отсутствуют мебель, посуда. Отсутствуют признаки эксплуатации помещения по назначению. Рекомендовано провести инструментальное обследование строительных конструкций специализированной организацией.

Согласно техническому отчету по обследованию состояния строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес изъят>, выполненному ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», категория технического состояния квартиры на момент проведения обследования оценивается как аварийное. Средний физический износ дома составляет 88,20%. Капитальный ремонт дома нецелесообразен. Жилой дом подлежит сносу.

Заключением межведомственной комиссии от 02.03.2020 №114 жилое помещение по адресу: <адрес изъят> выявлены основания для признания его непригодным для проживания в связи с тем, что оно не обеспечено инженерными системами (электроосвещением и отоплением), не защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в неработоспособном состоянии.

Постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район от Дата изъята Номер изъят-п жилое помещение по адресу: <адрес изъят> признано непригодным для проживания.

Из ответа Филиала ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети» следует, что, договор электроснабжения по адресу <адрес изъят> был прекращен Дата изъята , дом был обесточен. В дальнейшем заявлений о восстановлении электроснабжения не поступало. Фактов самовольного подключения выявлено не было.

Согласно информации администрации Ленинского сельского поселения от Дата изъята следует, что с декабря 2006 года в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> никто не проживает, отключено электроснабжение. Ранее проживавшая в жилом помещении семья переехала в другое жилое помещение.

Согласно заключению, проведенного Федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой», общее состояние жилого дома по адресу: <адрес изъят> оценивается как аварийное. Аварийное техническое состояние является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания. Здание имеет сильный физический износ. Возможное затопление паводковыми водами не повлияло на общее техническое состояние несущих конструкций здания. Эксплуатация жилого дома невозможна, так как представляет опасность для пребывания в нем жильцов.

Заключением межведомственной комиссии от Дата изъята выявлены основания для признания помещения по адресу: <адрес изъят> непригодным для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Из протокола заседания межведомственной комиссии от Дата изъята следует, что комиссия решила при принятии заключения руководствоваться Заключением ФАУ «РосКапСтрой», так как данное заключение комиссия считает более информативным, отражающим конкретную причину аварийности технического состояния дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявители в течение длительного периода времени (более 10 лет) не проживали в спорном жилом помещении, не следили за его техническим состоянием, не производили ремонт квартиры, тем самым жилое помещение было утрачено до возникновения чрезвычайной ситуации, с учетом чего на получение просимой выплаты в связи с его утратой истцы претендовать не могут.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из вышеприведенных нормативных положений, основанием для предоставления просимой истцами социальной выплаты является факт утраты жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации. Следовательно, таким основанием является утрата не любого объекта, а именно жилого помещения, обладавшего соответствующими предъявляемыми к нему законом признаками, при этом утрата должна быть обусловлена именно воздействием деструктивных факторов чрезвычайной ситуации.

Материалами данного гражданского дела, а также материалами отказного материала Номер изъят установлено, что зарегистрированное за истцами жилое помещение утрачено до введения режима чрезвычайной ситуации по причинам, с ней не связанным, его утрата не является основанием для предоставления истцам соответствующих выплат, предоставляемых гражданам, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционных жалобах, факт утраты рассматриваемого жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место летом 2019 года на территории <адрес изъят>, не нашел своего подтверждения. Установление факта утраты объекта вследствие воздействия паводка означает, что в отсутствие вызванных чрезвычайной ситуацией деструктивных факторов объект оставался бы в пригодном для проживания состоянии. Как следует из представленного в материалы дела технического отчета от Дата изъята , аварийное техническое состояние является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания. Здание имеет сильный физический износ. Возможное затопление паводковыми водами не повлияло на общее техническое состояние несущих конструкций здания. Таким образом, без проведения капитальных ремонтов и реконструкции, учитывая степень физического износа, объект не мог не прийти в аварийное состояние вне зависимости от паводка. Доказательств, что при таких характеристиках здание по-прежнему находилось в надлежащем состоянии на момент чрезвычайной ситуации, не представлено. При указанных обстоятельствах сам факт нахождения объекта в зоне паводка не означает, что утрата жилья вызвана именно чрезвычайной ситуацией.

При апелляционном рассмотрении дела представителями истцов, со ссылкой на положения ст. 186 ГПК РФ, заявлено о подложности представленных в материалы дела стороной ответчика документов, а именно: акта обследования помещения Номер изъят от Дата изъята , заключение межведомственной комиссии Номер изъят от Дата изъята .

По смыслу ст. 186 ГПК РФ установленное данной нормой право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, поскольку стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов, поэтому оснований для производства предусмотренных ст. 186 ГПК РФ действий для проверки достоверности заявления представителей истцов о подложности указанного документа, не имеется.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне.

Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи Н.К. Черемных

О.Ю. Астафьева