Чугайнова Фаина Николаевна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

третьих лиц ФИО8,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Кочевское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4,

представителя третьего лица администрации Кочевского муниципального округа <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кочевское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Кочевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МКУ «Кочевское ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит <данные изъяты> на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием принадлежащего <данные изъяты> автомобиля. В результате ДТП её автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО14 50591-2017. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги: покрытие проезжей части не очищено...

... от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляет до 12 см, на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде льда.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП. Ответственным за техническое состояние указанного участка дороги является МБУ «Кочевское ЖКХ».

Так же в иске указывает, что <данные изъяты> понесены расходы в сумме 5000 рублей за проведение независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 85 425,33 рублей.

В соответствии с ФИО14 50591-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 ФИО14 50591-2017, но на данном участке дороги работы по очистке зимней скользкости не проводились в установленный ФИО14 50591-2017 срок. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Кочевское ЖКХ» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого ДТП с организации, ответственной за состояние дороги. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию от МБУ «Кочевское ЖКХ», в котором отказано в возмещении ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в <данные изъяты> пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 85 425,33 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что является собственником <данные изъяты> государственный номер № на автомашиной управляет её сын ФИО8 Просила взыскать с ответчикав её пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 85 425,33 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2763 рубля, а не в размере уплаченной госпошлины в сумме 2 912,76 рублей.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что из рапорта инспектора ГИБДД Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от <адрес> до пересечения <адрес> выявлены недостатки: покрытие проезжей части дороги не очищено от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляет 12 см, на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде льда. По данному факту он как директор МКУ «Кочевское ЖКХ» за ненадлежащее содержание дороги постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей, с которым он согласился и признал свою вину, не обжаловал постановление, административный штраф им уплачен. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) на автомобильных дорогах V категории составляет 12 часов с момента её обнаружения и отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов выпадали осадки в виде снега. П.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было сделано водителем ФИО8 В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнил, что у них не хватает спецтехники, поэтому одновременно на всех улицах не могут обеспечить безопасность дорожного движения при содержании дорог. Учредителем МБУ «Кочевская ЖКХ» является Администрация Кочевского муниципального района.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель МБУ «Кочевское ЖКХ» действующая по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика директора МБУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1 Дополнила, что административный штраф в размере 21000 рублей директором ФИО1 оплачен полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ шел снегопад с 12:00 часов до 18:00 часов и спецтехника не успевала очистить улицы, в том числе и по <адрес> при спуске с горы до перекрестка. В настоящее время решается вопрос о приобретении дополнительной спецтехники согласно плану на 2023- 2028 годы в связи с недофинансированием на уровнях местного самоуправления и <адрес>. Кроме того, считает, что водитель <данные изъяты> учитывая погоду, проехать по другой улице. Экспертное заключение № по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта не обжаловали.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под его управлением, фактически принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ДТП произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО14 50591-2017. Покрытие проезжей части не было очищено от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляла 12 см, на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде льда. Он пытался предпринять все меры до остановки транспортного средства, однако из-за скользкости под снегом, транспортное средство стало неуправляемым и катилось вниз под гору, совершим наезд на другую таким же образом застрявшую машину, под управлением ФИО9, на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>. Транспортное средство, которым он управлял, находилось в технически исправном состоянии, ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является МБУ «Кочевское ЖКХ», поэтому ответчик должен возместить ущерб истцу от причинённого ДТП. С доводом представителя ответчика ФИО4 о том, что учитывая дорожные условия возможно было проехать по другой улице, он не согласен по причине того, что при повороте на гору, он не видел о том, что снег не очищен, кроме того, он ранее неоднократно ездил по данной улице и никаких помех к этом не было. За страховым возмещением не обращался, так как не считает это страховым случаем.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, так как находится на работе с выездом. (л.д. 126, 147). Мнение по иску не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Кочевского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО5 пояснила, что Администрация является учредителем МБУ «Кочевская ЖКХ». Дала пояснения в целом аналогичные пояснения представителей ответчика МБУ «Кочевская ЖКХ».

Свидетель Свидетель №2 государственный инспектор ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 часов в дежурную часть МО МВД России «Кочевский» поступило сообщение о том, что произошло ДТП на <адрес>. Он с инспектором Свидетель №1 выехали на место происшествия и увидели, что застрявшую в снегу автомашину № вытаскивала другая автомашина <данные изъяты>. Со слов водителя № ФИО9 установлено, что он не справился по скользкой дороге при спуске и заехал в снег, так как помех не было, когда его стала вытаскивать другая автомашина, то увидел, что по этой же дороге вниз спускается другая автомашина, водитель которой пытался тормозить, но не смог и въехал в его автомашину, получив на обоих ТС механические повреждения. Довод представителя ответчика о том, что учитывая дорожные условия возможно было проехать по другой улице, он не согласен, так как на <адрес> нет запрещающих знаков езды и водитель сам решает, по какой улице ему ехать. Действительно под снежным покровом дороги была скользкость, и организация обслуживающая безопасность дороги должна была устранить недостатки, то есть очистить снег и сделать на скользкости подсыпку. Если организация нарушения не устранили вовремя, то должны были ограничить движение, выставить дорожные знаки в виде объезда в связи с опасным участком дороги, либо указать, что ведутся дорожные работы, чего не было сделано, и в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №1 инспектор ОГИБДД дал пояснения аналогичные пояснениями свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал пассажиром в автомашине <данные изъяты> за рулем был ФИО8 при спуске с горы по <адрес> они увидели, что внизу горы стоит автомашина, которая заехала в обочину дороги. ФИО8 стал тормозить, но в связи с тем, что под снегом был гололед, остановиться не смог, покатился вниз и совершил наезд в застрявший внизу горы автомобиль. В остальном дал пояснения аналогичные пояснениям стороны истца.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал перекресток с <адрес>, через <адрес> и увидел, что на <адрес> на обочине дороги застряла автомашина <данные изъяты>, стал её вытаскивать и увидел, что сверху по <адрес>, которая столкнулась с автомашиной, которую он хотел вытащить. Дорожное покрытие дороги было из снега и гладкого льда.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, третьего лица, представителя третьего лица и свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов ФИО8, управляя автомобилем марки<данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем истцу ФИО2, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, конкретные дорожные и метеорологические условия, в частности, возникшие в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО9, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а ФИО2 причинен материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 162).

В соответствии с рапортом инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Свидетель №2, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, прибывшего на место ДТП, выявлены недостатки в содержании дороги от <адрес> до пересечения с <адрес>: покрытие проезжей части не очищено от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляет дол 12 см (п.8.1 ФИО14 50591-2017), на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снеговидного льда (п.8.2 ФИО14 50597-2017).

Впоследствии в отношении должностного лица - директора МКУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Свидетель №2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 163), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Кочевское ЖКХ» не выполнил требования по содержанию дорог на <адрес> до пересечения с <адрес> муниципального округа <адрес>, в нарушение п.п.8.1, 8.2 «ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно допустил зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, а так же проезжая часть дороги не очищена от снега, толщина снежного покрова составила до 12 см, чем не обеспечил безопасность дорожного движения в нарушении п.13 Основных положений ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района <адрес> директор МКУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ требования по содержанию дорог на <адрес> до пересечения с <адрес> муниципального округа <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей (л.д. 117-119). Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу, штраф уплачен частично в размере 10500 рублей, что подтверждается документально (л.д. 154, 155).

Причинение ФИО2 материального ущерба, и что все эти повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика МБУ "Кочевское ЖКХ" подтверждаются доказательствами, представленными сторонами в материалы гражданского дела, а именно: рапортом инспектора ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), экспертным заключением (л.д.29-50), чеком (л.д.28), актом выполненных работ (л.д. 27), договором на оценочные работы (л.д.25-26), фотоматериалами, где зафиксировано, что проезжая часть дороги и обочины не расчищены от снега, толщина снежного покрова составила до 12 см., на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (л.д. 13-24), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49 - оборотная сторона), досудебной претензией (л.д.53-54), ответом на претензию (л.д.55), показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и сотрудниками ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, копией представления об устранении об устранении причин и условий, угроз безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156), ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения с приложением фотографии (л.д. 157-159), постановлением об изъятии из казны Кочевского муниципального округа имущества и передаче в оперативное управление ЕГРЮЛ от 16. 02.2021 года (л.д. 148-150), копией Устава МБУ «Кочевское ЖКХ», где в п. 2.2.7 указано основными целями создания Учреждения содержание и ремонт муниципальных дорог в населенных пунктах Кочевского МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 153), постановлением администрации Кочевского МО № от ДД.ММ.ГГГГ Утвержден Устав МБУ «Кочевское ЖКХ» и назначен директор МБУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1 (л.д. 151), протоколом об административном правонарушении (л.д. 163), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 117-119)

Указанным доказательствам не доверять оснований у суда не имеется. Они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб, и что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика МБУ "Кочевское ЖКХ", судом принимаются.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного закона установлено, что законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО1450597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля устанавливают требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 8.1 данного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого снега или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, зимней скользкости - с момента её обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на улице от <адрес> до пересечения с <адрес> при проведении государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Кочевский» контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети выявлены допущенные МБУ «Кочевское ЖКХ» недостатки в ее содержании, а именно: покрытие проезжей части не очищено от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляет дол 12 см (п.8.1 ФИО14 50591-2017), на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снеговидного льда (п.8.2 ФИО14 50597-2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении в отношении директора МБУ «Кочевское ЖКХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО9 (л.д. 81).

Из объяснений ФИО8 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес> на небольшой скорости и не видел автомобиль, который стоял на проезжей части, застрявшим в снегу из-за крутого поворота. Когда заметил, то попытался остановиться, но не получилось, так как дорога была засыпана снегом, и был сильный гололед. Его автомашину утащило в сторону автомашины <данные изъяты>, в результате столкновения автомашины получили механические повреждения (л.д. 79). Аналогичные пояснения третье лицо ФИО8 дал в судебном заседании.

Из рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Свидетель №2 на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что покрытие проезжей части не очищено от снега на всю ширину, толщина снежного покрова составляет до 12 см (п.8.1 ФИО14 50591-2017), на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снеговидного льда (п.8.2 ФИО14 50597-2017) (л.д. 167).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании постановления Администрации Кочевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление МБУ "Кочевское ЖКХ" передано муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги Кочевского муниципального округа (л.д. 168).

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На сегодняшний день фактическим лицом, ответственным за состояние, содержание, в том числе осуществление ремонтных работ и обслуживание автомобильных дорог местного значения в границах поселения, является МБУ «Кочевское ЖКХ», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Суд находит, что бездействие МКУ «Кочевское ЖКХ», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Администрацию Кочевского муниципального округа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 8.1 «ФИО1450597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля устанавливают требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом.

Водитель ФИО8 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда ФИО8 выполнил требования указанного выше пункта ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МКУ «Кочевское ЖКХ» ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей (л.д. 117-119).

Заявленные возражения стороной ответчика о наличии вины водителя ФИО8 в причинении вреда, его неосторожности, не нашли своего подтверждения по делу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих возражений. Кроме того, представленные доказательства стороной истца, ответчиком опровергнуты не были. Ссылка ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ является несостоятельной, в отсутствии каких-либо подтверждений, является лишь предположением.

При этом его виновность судом устанавливалась, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела и все доказательства в своей совокупности указывают на виновность в ДТП лишь одного ответчика МБУ "Кочевское ЖКХ".

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признает допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину МБУ "Кочевское ЖКХ" в совершении ДТП и отсутствие вины водителя автомобиля«<данные изъяты> государственный номер № ФИО8

По мнению суда, именно МБУ "Кочевское ЖКХ" должно нести ответственность за причиненный истцу материальный вред, в соответствии со ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является лицом, ответственным за содержание дороги и от действий которого имуществу, ФИО2 был причинен материальный вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причиненный имуществу гражданина.

В суде достоверно было установлено, что именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика МБУ «Кочевское ЖКХ» имуществу, принадлежащему истцу - автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены повреждения.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При определении размера материального ущерба в сумме 85 425,33 рублей судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение № ООО "АСТАР", согласно которого установлено: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 85 425,33 рублей. Именно данный размер подлежит возмещению с ответчика МБУ "Кочевское ЖКХ" согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в полном размере.

Судом, представленное истцом заключение эксперта, проверено, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, и принимается в качестве достоверного доказательства. Стороной ответчика оно опровергнуто не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению убытки в виде расходов: за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом ФИО2 судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 2763 рублей, которые подтверждены платежным документом (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кочевское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кочевское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85 425,33 рублей, расходы за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763 рублей, всего 93 188,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца- представителя администрации Кочевского муниципального округа <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочевского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю площадью 7,1 га земельного участка с кадастровым номером №, расположенную в границах Кочевского муниципального округа <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа <адрес> на данную земельную долю, признанную невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю площадью 7,1 га земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Кочевского муниципального округа <адрес> и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа <адрес> на данную земельную долю, признанную невостребованной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» гражданам, работающим в товариществе с ограниченной ответственностью «Сепольское» и проживающим на территории Сепольского сельского совета на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, в том числе, ФИО1 на основании свидетельства серия РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 7,1 га, которая не распорядилась принадлежащей ей земельной долей с момента возникновения у неё права собственности. Также земельная доля ответчиком не зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом «О государ...

...ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанная земельная доля, вошла в список невостребованных земельных долей, возражений относительно включения данных земельных долей в указанный список от ответчика не поступило. По этим основаниям просят признать право муниципальной собственности Кочевского муниципального округа <адрес> на земельную долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7,1 га, расположенного в границах Кочевского муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности администрации Кочевского муниципального округа <адрес> ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что процедура признания земельных долей невостребованными, в том числе, земельной доли ФИО1 Сепольским сельским поселением была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кочевского муниципального района <адрес> опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Кочевская жизнь» №, также этот список был размещен на информационных щитах поселения и муниципального района. Для утверждения списка невостребованных земельных долей администрация Кочевского муниципального района <адрес> в газете «Кочевская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума, поскольку на нем присутствовало менее 20 % участников долевой собственности. Постановлением поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей самостоятельно. Собственником спорной земельной доли является ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходатайстве указала, что не возражает против заявленных требований администрации Кочевского муниципального округа <адрес>, выразила согласие о признания права собственности на земельную долю, за Кочевским муниципальным округом <адрес>. (л.д. 33)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) невостребованное земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В силу п.4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

На основании п.5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В п.7 ст.12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков членов-пайщиков колхозов, акционерных обществ наделенных земельными паями», утвержден список граждан ТОО «Сепольское» в количестве 583 человека, которым предоставлены в собственность земельные доли, в указанном списке поименована, в том числе, ФИО1 (л.д. 6). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 7,1 га и кадастровой выпиской о земельном участке. (л.д. 7, 13)

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1, не зарегистрировано.

Во исполнение процедуры придания земельным долям статуса невостребованных, истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, с разъяснением того, что лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе в течение 3-х месяцев обратиться в администрацию Сепольского сельского поселения со своими возражениями. Указанный список опубликован в газете "Кочевская жизнь" ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). В соответствии с постановлением главы Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № газета «Кочевская жизнь» является официальным средством массовой информации <адрес> для опубликования информационных сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кочевская жизнь" №, опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей, датой, временем и местом проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в д.Сеполь в здании сельского дома культуры (л.д. 9).

Возражений от собственника земельной доли не поступило.

Собрание, как это следует из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы Кочевского сельского поселения <адрес> утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе, указана земельная доля, принадлежащая ФИО1(л.д. 11-12).

Таким образом, администрация Кочевского сельского поселения при составлении списка права на выражение своего волеизъявления в отношении спорной невостребованной земельной доли ФИО1 не нарушила, также не нарушен и порядок признания земельной доли невостребованной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою волю в отношении спорной земельной доли не выразила, право собственности не зарегистрировала, не использовала её по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не распорядилась принадлежащей ей земельной долей в соответствии с законом, процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена, возражений относительно признания земельной доли невостребованной не поступило, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю площадью 7,1 га земельного участка с кадастровым номером №, расположенную в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данную земельную долю, признанную невостребованной, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 7,1 га в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края бывшего ТОО «Сепольское» (свидетельство на право собственности на землю серия РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать правомуниципальной собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа <адрес> на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 7,1 га в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь ФИО4

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО7,

третьих лиц ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края об установлении факта проживания в Кочевском районе, который является местностью приравненным к районам Крайнего Севера, признании решения комиссии по жилищным вопросам незаконным и возложении обязанности по включению в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат как участников ведомственной целевой программы в категории «пенсионеры»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о признании решения комиссии по жилищным вопросам к администрации Кочевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности по включению в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат как участников ведомственной целевой программы в категории «пенсионеры».

В обоснование заявленных требований указала, что на момент постановки на учет постоянно проживала и была зарегистрирована в период с 1971 года по настоящее время на территории Кочевского района, с ДД.ММ.ГГГГ года стаж работы в местности, приравненной к районам Крайн...

...его Севера более 15 лет, иного жилья за пределами Кочевского района не имеет.

Просит признать решение комиссии незаконной и включить её в список граждан имеющих право на получение социальной выплаты, установить факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для получения жилищного сертификата по программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг». В ином порядке установление данного факта не возможно.

По этим обстоятельствам просит установить факт постоянного проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме, указала, что родилась и проживала с родителями на территории Кочевского муниципального района. Указала, что родилась и проживала с родителями в д. <адрес>. Посещала детский сад, потом училась в школе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, в этом же году поступила на учебу в медучилище <адрес>, во время учебы на все выходные и праздничные дни, каникулы приезжала в родительский дом, с регистрационного учета по месту жительства не снималась и считала его постоянным местом жительства. После окончания училища работала медицинской сестрой в больнице <адрес>, в школе <адрес>, рабочей в <данные изъяты> почтальоном в отделение связи в <адрес>, продавцом <данные изъяты> и <данные изъяты> состояла на учете в центре занятости населения и с ДД.ММ.ГГГГ году является пенсионером. В ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж, и с мужем стали проживать в его родителей в <адрес>, построили свой дом, у них родились трое детей, двое сыновей зарегистрированы и проживают с ними, дочь проживает отдельно со своей семьей. Жилых помещений за пределами районов, приравненных к районам Крайнего Севера она, супруг и дети не имеют. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала на территории Кочевского района, никуда не выезжала. Считает, что соответствует всем условиям для получения жилищного сертификата по программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг». Установить данный факт ей необходимо для постановки на учет и получении мер социальной поддержки государства в виде жилищной субсидии, но в связи с отсутствием отметки в паспорте о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года ей необходимо установить факт проживания в районах Крайнего Севера в судебном порядке. Просит включить в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты как участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в категории «пенсионеры» со дня подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из четырех человек.

Представитель ответчика по доверенности администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Суду пояснила, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года. На основании Постановления Правительства РФ № 879 для регистрации и постановки на учет гражданин предоставляет в исполнительный орган власти в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, либо выписку из домовой книги, справку, которая содержит сведения о регистрации по месту жительства, выданная территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. На основании копии паспорта ФИО2 она зарегистрирована по месту жительства в районах, приравненных к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, указанных в подпункте ж пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № представлено не было. В связи с этим ФИО2 было отказано во включении в данный список граждан.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края по доверенности Мавляутдинов А.Р. не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя, указал, что на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, настаивают. (л.д. 104-110, 138-144).

Из отзыва следует, что период проживания ФИО2 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, факт её проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не установлен. В связи, с чем считает, что отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен с соблюдением норм и правил действующего законодательства, так как подтверждающие документы о регистрации гражданина в районах, приравненных к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 (супруг истицы ФИО2) не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает. (л.д. 148).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 (дети истца ФИО2) не возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы и пояснения истицы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания в целом аналогичные показаниям истца ФИО2 Дополнили, что с детства знают ФИО2, так как проживали недалеко друг от друга. ФИО2 (бывшая ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж, где с мужем проживали в д. <адрес> на иное место проживания истец не выезжала, и с регистрационного учета не снималась.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, свидетелей, изучив мнение третьего лица и представителя третьего лица Министерства строительства Пермского края, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие дополнительные гарантии социальной защиты для лиц, проработавших определенное время в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрены Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Согласно преамбуле, данный Закон устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 г., в соответствии с нормами этого Федерального закона.

Абзац первый статьи 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ закрепляет право на получение жилищных субсидий за гражданами, прибывших в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г., имеющих общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющих других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающихся в улучшении жилищных условий и не получавших субсидий на эти цели.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I) определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании Кочевский район Пермского края согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (введен Указом Президента РФ от 16.09.1992 N 1085).

Согласно учетному делу № следует, что участником подпрограммы является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ с составом из 4 человек. Состав семьи: она, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д. 52-100)

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 (бывшая ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> (л.д. 4-7, 73).

Согласно архивной справки, предоставленной администрацией Кочевского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ годы значится по адресу: <адрес> В похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ годы отметок о выбытии за пределы района не имеется (л.д. 38-51).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака им присвоена фамилия: ФИО3. (л.д. 73).

Из свидетельств о рождении на ФИО5 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, родителями являются ФИО2 и ФИО3; о рождении на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, родителями являются ФИО2 и ФИО3. (л.д. 70, 71).

Из записей трудовой книжки ФИО2 и данных о стаже Отдела пенсионного фонда, ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята переводом медицинским работником в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала временно в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> страховым агентом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором связи 3 класса в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения связи <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в Кудымкарский <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принята начальником отделения почтовой связи <адрес> переводом ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение почтовой связи <адрес> на должность начальника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в отделение почтовой связи <адрес> оператором связи 2 класса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина смешанных товаров в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала пекарем в закусочной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в <данные изъяты>; имела стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, который составляет более 17 лет. ( л.д. 74-77, 79-86).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2400 кв.м., а также жилое помещение, общей площадью 39.5 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 11, 12).

Согласно уведомлений об отсутствие в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ФИО6 и ФИО5 отсутствуют права на объекты недвижимости в Российской Федерации (л.д. 13, 14, 89)

Из копии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что она имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>. (л.д. 5)

Согласно адресной справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Согласно заявлений формы № 1П ранее выданные паспорта серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Паспорта выданы по месту жительства по адресу: д. <адрес>. (л.д. 101, 103).

Согласно медицинской справке от врача терапевта участкового ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, по представленным данным по амбулаторной карте наблюдалась и была закреплена в ГБУЗ ПК «Северная БКПО» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35, 36).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца ФИО2 о том, что она проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а именно на территории Кочевского района Пермского края.

Также нашли подтверждение доводы истца ФИО2 о том, что она постоянно проживала и была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу, что документы, запрашиваемые Администрацией Кочевского муниципального округа, содержащие сведения о проживании в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.п. «ж» п. 9 Положения, нашли свое подтверждение.

В соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года № 345 «Об утверждении формы и порядка введения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», похозяйственные книги ежегодно заполняются специалистами органов местного самоуправления. В похозяйственных книгах на каждое хозяйство заводится лицевой счет, в котором ежегодно отражается информация о проживающих гражданах, их полные фамилия имя отчество, дата рождения, родственные отношения по отношению к лицу, записанному главой хозяйства. Также отображаются сведения о выбывших членах хозяйства путем вычеркивания из книги с указанием даты и причин выбытия.

По этим основаниям доводы представителя ответчика администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о том, что из копии паспорта ФИО2 усматривается, что она зарегистрирована по месту жительства в районах, приравненных к районам Крайнего Севера лишь с ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, указанных в п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № представлено не было, не нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих иное, представителем ответчика, суду представлено не было.

Проанализировав вышеуказанное и установив, что истец ФИО2 родилась и проживала и проживает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей до ДД.ММ.ГГГГ, имеет стаж работы в местности, приравненных к районам Крайнего Севера более 15 лет, не имеет жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и нуждается в улучшении жилищных условий, ранее не получала субсидию на эти цели, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для получения мер социальной поддержки как лица, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а значит, имеются и законные основания для удовлетворения заявления о признании решения комиссии по жилищным вопросам администрации Кочевского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включение в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в категории «работающие» незаконным и понуждении администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к такой постановке на учет с даты подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из четырех человек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края об установлении факта проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о признании решения комиссии по жилищным вопросам к администрации Кочевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности по включению в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат как участников ведомственной целевой программы в категории «пенсионеры», удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на территории Кочевского муниципального района Пермского края в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решение комиссии по жилищным вопросам Администрации Кочевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета и исключении из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат как участников комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153, Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», незаконным.

Обязать Администрацию Кочевского муниципального округа включить ФИО2, в список граждан-участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации в категорию «пенсионеры», с даты первоначальной постановки, а именно–с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из четырех человек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь М.Е. Петрова