Купецкой Михаил Федорович

Д-2-6908/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Купецкого М.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шевченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Купецкий М.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13 сентября 2010 года на основании исполнительного листа ВС №008432466 от 04.08.2010, выданного Таганрогским городским судом в пользу взыскателя - КУИ <адрес>, в его отношении было возбуждено исполнительное производство № имущественного характера на сумму 37425,13 руб., задолженность по которому была погашена в полном объеме. Он является пенсионером, размер его пенсии по старости составляет 10688 рублей 36 копеек.

05 сентября 2013 года Управление Пенсионного фонда в <адрес> письмом №ОВП-26-417 сообщило, что в сентябре 2013 года из причитающейся ему пенсии вновь были удержаны денежные средства в размере 5344 рубля 18 копеек в пользу КУИ <адрес>, поскольку 26.07.2013 года из <адрес> городского отдела судебных приставов повторно поступил на исполнение вышеуказанный исполнительный лист ВС №. Он считает, что действия судебного пристава-исполнителя Шевченко Ю.А., выразившиеся в предъявлении исполнительного листа ВС № от 04.08.2010 к исполнению после фактического исполнения содержащихся в нем требований и обращении взыскания на его имущество в размере, превышающем размер требований, изложенных в исполнительн...

...ом документе, противоречат статьям 2, 4, 47, 64, 68, 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, установленные статьями 2, 8, 35, 39 Конституции РФ.

Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Шевченко

Ю.А. по исполнению исполнительного листа ВС № от 04.08.2010, выразившиеся в предъявлении исполнительного листа ВС № от 04.08.2010 к исполнению после фактического исполнения содержащихся в нем требований и обращении взыскания на его имущество в размере, превышающем размер требований, изложенных в исполнительном документе, неправомерными; принять меры по устранению допущенных нарушений, в том числе осуществить возврат в его пользу денежных средств, излишне взысканных по исполнительному листу ВС № от 04.08.2010.

В судебном заседании Купецкий М.Ф. требования заявления поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы и на то, что удержанных из пенсии денег он до сих пор не получил, поэтому считает, что суд должен удовлетворить его заявление несмотря на представленные судебным приставом-исполнителем документы о возврате повторно взысканных денег. Считает, что судебный пристав-исполнитель Шевченко Ю.А. должна быть наказана.

Судебный пристав-исполнитель Шевченко Ю.А. уволена из службы судебных приставов в августе 2013 года, рассматриваемое исполнительное производство было передано 15.08.2013г. судебному приставу-исполнителю ФИО6, который дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил относящиеся к делу копии материалов исполнительного производства.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судья признает заявление Купецкого М.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В части 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Другими словами, для удовлетворения заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав заявителя.

В данном случае из материалов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено 13.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО7 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2010 было обращено взыскание на пенсию должника, с удержанием 50% пенсии и перечислением взысканных средств непосредственно взыскателю (на расчетный счет КУИ <адрес>). Затем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, которая по заявлению Купецкого М.Ф. постановлением от 11.11.2010 снизила размер удержаний из пенсии должника до 25% и срок исполнения стал длительным. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство передавалось другим судебным приставам-исполнителям и в нем не было сведений из Управления Пенсионного фонда в <адрес> об исполнении требований исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель Шевченко Ю.А. постановлением от <дата> ошибочно повторно направила копию исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда в <адрес> и с сентябре 2013 года, т.е. когда судебный пристав-исполнитель Шевченко Ю.А. уже была уволена, из пенсии Купецкого М.Ф. было излишне взыскано 5344 руб. 18 коп. Купецкий М.Ф. обратился с жалобой в прокуратуру, в ходе рассмотрения которой судебный пристав-исполнитель ФИО6 принял меры по возврату заявителю взысканных средств, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013 о распределении денежных средств взыскатель перечислил эти средства на депозитный счет службы судебных приставов, а затем в связи с тем, что Купецкий М.Ф. не стал представлять банковские реквизиты для перечисления этих средств, деньги в сумме 5344 руб. 18 коп. были возвращены на счет Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> для выплаты Купецкому М.Ф. Следовательно, для возврата заявителю излишне взысканной суммы не требуется принятия судебного решения о возложении на судебного пристава-исполнителя каких-то обязанностей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые заявителем действия были совершены в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя, но была допущена ошибка, в результате которой с заявителя было взыскано на 5344 руб. 18 коп. больше суммы, указанной в исполнительном документе. На момент принятия решения по делу эта ошибка исправлена, судебным приставом-исполнителем принято решение о возврате заявителю излишне взысканной суммы и это решение исполняется, поэтому нет оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии мер по устранению допущенных нарушений. Следует отметить, что высказанное в судебном заседании требование заявителя наказать судебного пристава-исполнителя Шевченко Ю.А. за допущенную ошибку в дисциплинарном порядке не относится к компетенции суда, а в связи с увольнением Шевченко Ю.А. не может быть применено и работодателем, и в случае удовлетворения требований заявителя о признании действий этого судебного пристава-исполнителя неправомерными решение по делу не повлечет никаких правовых последствий ни для допустившего ошибку судебного пристава-исполнителя, ни для заявителя. Изложенное свидетельствует, что требования Купецкого М.Ф. следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Купецкого М.Ф. о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по устранению нарушений прав заявителя, в том числе осуществлению возврата в его пользу денежных средств, излишне взысканных по исполнительному листу ВС № от 04.08.2010, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2013 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.