Давидчук Елена Васильевна

Дело № 11-75/2014 27 мая 2014 года

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска

составе председательствующего Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давидчук Е.В. о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Давидчук Е.В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ***.

В остальной части иска - отказать.

В иске к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г.Архангельске – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске государственную пошлину в доход бюджета в размере ***»,

установил:

Давидчук Е.В. обратилась в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах г.Архангельск и Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – ГУ-УПФ РФ ...

...в г.Архангельске) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что в период с 28.12.2013 по 10.01.2014 выезжала на отдых в Тайланд, расходы по проезду составили *** рублей. Ссылаясь на положения статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истец полагает, что имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту отдыха и обратно. При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по нормам статьи 34 Закона № 4520-1 является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Мировым судьей принята за основу справка о стоимости авиаперелета по территории России и зарубежье в размере ***. Данный подход является неправильным, противоречащим законодательству, так как Тайланд является зарубежным государством, а проезд пенсионеру к месту отдыха и обратно оплачивается только на территории Российской Федерации. Стоимость проезда по территории РФ следует исчислять пропорционально расстоянию до границы, для чего используются значения ортодромических расстояний.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ОСП РФ в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах и истец Давидчук Е.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Давидчук Е.В. является получателем трудовой пенсии по старости, не работает.

В период с 28.12.2013 по 10.01.2014 Давидчук Е.В. выезжала на отдых в Тайланд (Бангкок).

После возвращения с отдыха истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске от 28.01.2014 №19914 в компенсации расходов отказано по мотивам нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила.)

Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.

Установлено, что истцом представлена справка ООО «Пегас Туристик», из которой следует, что в Давидчук Е.В. пользовалась услугами компании, туристический пакет включает в себя, в том числе стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Бангкок-Архангельск на чартерном рейсе авиакомпании Nord Wind (Северный ветер).

Из маршрут-квитанции, посадочных талонов следует, что истец присутствовала на рейсе авиакомпании Nord Wind, следовавшим по маршруту Архангельск-Бангкок-Архангельск.

По сообщению ООО «Северный ветер» крайней точкой пересечения границы РФ при выполнении рейса авиакомпании ООО «Северный ветер» NWS2711 и NWS2712 по маршруту Архангельск-Бангкок-Архангельск является аэропорт г.Кызыл.

По информации ЗАО «Турконсул» в системе бронирования отсутствует расписание на прямые регулярные рейсы по маршруту Москва-Кызыл-Москва. Авиаперелет можно осуществлять только через аэропорты городов Красноярска или Новосибирска.

Общая сумма среднего тарифа на одного человека по маршруту Архангельск-Москва-Красноярск-Кызыл-Красноярск-Москва-Архангельск в размере ***

Правилами предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (пункт 3); при следовании воздушным транспортом компенсация расходов производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10).

Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.

Таким образом, методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Судом первой инстанции взысканы фактические расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ***

Для определения стоимости проезда по территории РФ, используя значения ортодромических расстояний, оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в решении сослался на то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что воздушный коридор по территории РФ проходит через другой город РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Кроме того мировым судьей правомерно установлено, что расходы по стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат взысканию с ответчика – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева