Мирзоев Нурлан Махяддинович

УИД 34RS0005-01-2022-004886-39

Дело № 2-3195/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к мнм, мпшк, мрм, вгм о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к мнм, мпшк, мрм, вгм о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ммшо заключили договор № на сумму 932 961 рубль на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойк...

...у в размере20 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ммшо составила 689 772 рубля 25 копеек, в том числе: 60 280 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 629 491 рубль 45 копеек – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ммшо умер.

Направленные в адрес наследников заемщика требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с мнм, мпшк, мрм, вгм задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 772 рубля 25 копеек, в том числе: 60 280 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 629 491 рубль 45 копеек – просроченный основной долг; судебные расходы в размере 10 097 рублей 72 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики мнм, мпшк, мрм, вгм в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ммшо был заключен кредитный договор № на сумму 932 961 рубль на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, ммшо воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ммшо умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ммшо, обратилась его супруг мпшк

Дети умершего мнм, мрм, вгм от казались от принятия наследства в пользу супруги умершего мпшк

После смерти ммшо открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 529 571 рубль 88 копеек. Иного имущества в рамках наследственного дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано мпшк свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ммшо на указанную доли квартиры.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 689 772 рубля 25 копеек, в том числе: 60 280 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 629 491 рубль 45 копеек – просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчик мпшк, как наследник должника по договору, несёт обязательства по возврату полученных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с чем, иск ПАО Сбербанк следует удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с мпшк в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга в сумме 529 571 рубль 88 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 8 495 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к мнм (паспорт гражданина <данные изъяты>), мпшк Шахверди кызы (СНИЛС <данные изъяты>), мрм (паспорт гражданина <данные изъяты>), вгм (паспорт гражданина <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ммшо.

Взыскать с мпшк Шахверди кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 571 рубль 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей 72 копейки, отказав публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении сотальной част иска к мнм, мпшк Шахверди кызы, мрм, вгм о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-145/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

09 марта 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Мирзоев Н.М., Вахабзаде Г.М., Мирзоева П,Ш.к. Шахверди кызы, Мирзоева Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мирзоев Н.М., Вахабзаде Г.М., Мирзоева П,Ш.к. Шахверди кызы, Мирзоева Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и Мирзоев М.Ш.о был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал Мирзоев М.Ш.о кредит в размере 288 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,6% годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и Мирзоев М.Ш.о был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал Мирзоев М.Ш.о кредит в размере 380 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых

При этом. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев М.Ш.о умер.

Наследниками к имуществу умершего являются ответчик Мирзоев Н.М., Вахабзаде Г.М., Мирзоева П,Ш.к., Мирзоева Р.М.

При этом, при заключении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено страхование жизни и здоровья заемщика.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, пос...

...кольку для рассмотрения вопроса требуются дополнительные документы, которые предоставлены не были.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с Мирзоев Н.М., Вахабзаде Г.М., Мирзоева П,Ш.к., Мирзоева Р.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 633 рубля 68 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 010 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 63 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мирзоев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Вахабзаде Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Мирзоева П,Ш.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Мирзоева Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Тихоненко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Мирзоев М.Ш.о был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал Мирзоев М.Ш.о кредит в размере 288 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,6% годовых.

Вместе с тем, между ПАО «Сбербанк России» и Мирзоев М.Ш.о был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал Мирзоев М.Ш.о кредит в размере 380 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых

Согласно п.6 кредитных договоров заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Истец выполнил условия договоров, предоставив Мирзоев М.Ш.о денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам.

При этом, судом установлено, что Мирзоев М.Ш.о умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и наследственные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие долга наследодателя, круг наследников, принявших наследство, наличие и стоимость наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определённых действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК ПРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, из положений ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом Тихоненко Т.Н. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Мирзоев М.Ш.о

Наследниками к имуществу умершего Мирзоев М.Ш.о являются Мирзоева Р.М., Вахабзаде Г.М., Мирзоев Н.М., Мирзоева П,Ш.к.

Ответчик Мирзоева П,Ш.к. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При этом, ответчики Мирзоева Р.М., Вахабзаде Г.М., Мирзоев Н.М. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося им наследства в пользу супруги наследодателя Мирзоева П,Ш.к.

После смерти Мирзоев М.Ш.о открылось наследство в виде 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихоненко Т.Н. выдано свидетельство ответчику Мирзоева П,Ш.к. о праве на наследство по закону в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Мирзоев Н.М. (паспорт гражданина Российской Федерации 18 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду), Мирзоева П,Ш.к. Шахверди кызы (СНИЛС <данные изъяты>), Мирзоева Р.М. (паспорт гражданина Российской Федерации 18 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Вахабзаде Г.М. (паспорт гражданина Российской Федерации 18 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мирзоев М.Ш.о Ширмамедом оглы.

Взыскать с Мирзоева П,Ш.к. Шахверди кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 571 рубль 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей 72 копейки, отказав публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части иска к Мирзоев Н.М., Мирзоева П,Ш.к. Шахверди кызы, Мирзоева Р.М., Вахабзаде Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен третий абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Мирзоева П,Ш.к. Шахверди кызы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 772 рубля 25 копеек, из которой: просроченные проценты – 60 280 рублей 80 копеек, просроченный основной долг – 629 491 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 72 копейки, отказав ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к Мирзоев Н.М., Мирзоева Р.М., Вахабзаде Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленному Банком заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/5 доли в праве собственности на <адрес> на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составила 773 000 рублей.

Указанная стоимость наследственного имущества не оспорена стороной ответчика.

С учетом стоимости наследственного имущества с ответчика Мирзоева П,Ш.к. кызы взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 772 рубля 25 копеек, из которой: просроченные проценты – 60 280 рублей 80 копеек, просроченный основной долг – 629 491 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 72 копейки, а всего 699 869 рублей 67 копеек.

Таким образом, с учетом стоимости наследственного имущества в размере 773 000 рублей, взысканной с Мирзоева П,Ш.к. задолженности в размере 699 869 рублей 67 копеек, оставшаяся сумма стоимости наследственного имущества составляет 73130 рублей 03 копейки.

При этом, цена иска по настоящему спору составляет 60603 рубля 63 копейки.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ долговое обязательство заемщика не прекращается его смертью и подлежит включению в наследственную массу заемщика и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, наследник должника Мирзоев М.Ш.о – Мирзоева П,Ш.к. при условии принятия ей наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мирзоев М.Ш.о по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29 633 рубля 68 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 010 рублей 32 копейки, а всего 58 644 рубля.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что Мирзоева П,Ш.к. является наследником умершего Мирзоев М.Ш.о и обязана возместить образовавшуюся у Мирзоев М.Ш.о перед истцом задолженность по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, размер наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева П,Ш.к. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мирзоев М.Ш.о

Иные наследники принявшие наследство, оставшееся после смерти Мирзоев М.Ш.о, отсутствуют.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превосходит цену иска, с ответчика Мирзоева П,Ш.к. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 58 644 рубля.

Учитывая, что остальные ответчики наследство после смерти заемщика не принимали, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Мирзоева Р.М., Вахабзаде Г.М., Мирзоев Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

При этом, договор страхования жизни с Мирзоев М.Ш.о при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни.

Согласно сообщению ООО «Сбербанк Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие.

Причиной смерти Мирзоев М.Ш.о явилось следующее: отек головного мозга, инфаркт церебральный, вызванный окклюзией церебральных артерий, гипертоническая болезнь сердечно-сосудистая с застойной сердечной недостаточностью»

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения поступивших документов страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 959 рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика Мироевой П.Ш.к. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Мирзоев Н.М., Вахабзаде Г.М., Мирзоева П,Ш.к. Шахверди кызы, Мирзоева Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева П,Ш.к. Шахверди кызы (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитным договорам в размере 58 644 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 63 копейки, а всего 60 603 (шестьдесят тысяч шестьсот три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Мирзоев Н.М., Вахабзаде Г.М., Мирзоева Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 марта 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева

30RS0005-01-2022-004886-39

Судья Шушлебина И.Г. дело №33-1924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3195/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Мирзоеву Нурлану Махяддиновичу, Мирзоевой Парване Шахверди кызы, Мирзоевой Раваят Махяддиновне, Вахабзаде Гюлай Махяддиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Юденко М.С.

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2022 года, которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № <...> от 18 декабря 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мирзоевым Махяддином Ширмамедом оглы, с Мирзоевой Парваны Шахверди кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 18 декабря 2019 года в размере 529 571 рубль 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей 72 копе...

...йки. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мирзоеву Н.М., Мирзоевой П.Ш. кызы, Мирзоевой Р.М., Вахабзаде Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и Мирзоевым М.Ш.о. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 932 961 рубль, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 180 руб., в соответствии с Графиком платежей.

30 декабря 2021 года, заемщик Мирзоев М.Ш.оглы умер, обязательства по договору правопреемниками не исполнялись, в связи с чем, в период с 18 января 2019 года по 15 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 689 772 рубля 25 копеек, в том числе: 60 280 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 629 491 рубль 45 копеек – просроченный основной долг.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика, являются супруга Мирзоева П.Ш. кызы и совершеннолетние дети: Мирзоев Н.М., Мирзоева Р.М., Вахабзаде Г.М.

Направленные Банком в адрес ответчиков 15 августа 2022 года требования о досрочном возврате суммы кредита, не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просил расторгнуть договор № <...> от 18 декабря 2019 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мирзоева Н.М., Мирзоевой П.Ш.к., Мирзоевой Р.М., Вахабзаде Г.М. задолженность по кредитному договору № <...> от 18 декабря 2019 года за период с 18 января 2019 года по 15 сентября 2022 года в размере 689 772 рубля 25 копеек, в том числе: 60 280 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 629 491 рубль 45 копеек – просроченный основной долг; а также судебные расходы в размере 10 097 рублей 72 копейки.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Юденко М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворить иск Банка полностью в связи с доказанностью рыночной стоимости наследственного имущества, достаточной для полного взыскания задолженности наследодателя с ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и Мирзоевым М.Ш.о. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 932 961 рубль, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 180 руб., в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства, по перечислению суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Мирзоев М.Ш.о. воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

30 декабря 2021 года заемщик Мирзоев М.Ш.о. умер, обязательства по договору правопреемниками не исполнялись, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № <...> от 18 декабря 2019 года за период с 18 января 2019 года по 15 сентября 2022 года составила 689 772 рубля 25 копеек, в том числе: 60 280 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 629 491 рубль 45 копеек – просроченный основной долг.

Из копии наследственного дела № <...>, к имуществу умершего Мирзоева М.М. оглы, следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу г.Волгограда фио с заявлением о принятии наследства являются: супруга Мирзоева П.Ш. кызы, а также совершеннолетние дети Мирзоев Н.М., Мирзоева Р.М., Вахабзаде Г.М., отказавшиеся от причитающегося им наследства в пользу матери.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 июля 2022 года, супруга наследодателя Мирзоева П.Ш. кызы приняла наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на <адрес>.

Направленные Банком в адрес наследника 15 августа 2022 года требование о досрочном возврате суммы кредита, оставлены без исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 809 - 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о переходе к ответчику, как к наследнику умершего заемщика, обязанности по погашению задолженности по кредитному обязательству в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании с Мирзоевой П.Ш. кызы задолженности в размере 529 571 рубль 88 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, исчисленной исходя из кадастровой стоимости наследственной квартиры.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на наследника, принявшего наследство, открывшегося со смертью заемщика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Банка о неверном определении стоимости наследственного имущества, заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному Банком заключению о стоимости имущества № <...> от 05 сентября 2022 года, выполненному <.......>», рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/5 доли в праве собственности на <адрес> на дату смерти наследодателя – 30 декабря 2021 года, составила 773 000 руб.

Указанная стоимость наследственного имущества не оспорена стороной ответчика, в условиях рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, иск Банка о взыскании задолженности в размере 689 772 рубля 25 копеек подлежал удовлетворению.

В этой связи, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника Мирзоевой П.Ш. кызы, путем увеличения взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору с 529 571 рубль 88 копеек до 689 772 рубля 25 копеек, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате государственной пошлины с 8 495 рублей 72 копеек до 10 097 рублей 72 копейки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2022 года – изменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Мирзоевой Парваны Шахверди кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 18 декабря 2019 года по состоянию на 15 сентября 2022 года в размере 689 772 рубля 25 копеек, из которой: просроченные проценты – 60 280 рублей 80 копеек, просроченный основной долг – 629 491 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 72 копейки, отказав публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к Мирзоеву Нурлану Махяддиновичу, Мирзоевой Раваят Махяддиновне, Вахабзаде Гюлай Махяддиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.»

В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: