Леонтьева Татьяна Олеговна

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 28 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием заявителя Леонтьевой Т.О., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, и помощника прокурора <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Леонтьевой Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> начальник отдела предоставления земельных участков без проведения торгов Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Леонтьева Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО от 20.04.2019 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Виновность Леонтьевой установлена в том, что она, будучи должностным лицом отдела предоставления земельных участков без проведения торгов Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, в нарушение п. 2.4.1 постановления Администрации г. Костромы № от <дата> «Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, и земельных участков, государственная собственность ...

...на которые не разграничена, на территории города Костромы» предоставила муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка ФИО3 с нарушением 30-дневного срока.

Леонтьева Т.О., не оспаривая факта нарушения срока предоставления муниципальной услуги ФИО3, не согласилась с постановлением мирового судьи в части назначения наказания, указав, что нарушение срока было связано с нехваткой сотрудников отдела, которые в период, когда документы должны были быть выданы Крюкову, находились на больничном; в период с <дата> в отделе по причине болезни не осталось ни одного сотрудника, полагая, что при таких обстоятельствах правонарушение можно признать малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения.

Данные доводы заявитель поддержала в судебном заседании. Помощник прокурора г. Костромы указав на законность постановления мирового судьи, просил оставить его без изменения, а жалобу Леонтьевой без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО3 обратился в Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заявление списано для исполнения начальнику отдела предоставления земельных участков без проведения торгов Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Леонтьевой Т.О.

<дата> главой Администрации г. Костромы по результатам рассмотрения заявления Крюкова вынесено постановления о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка.

<дата> ФИО3 обратился в прокуратуру г. Костромы с жалобой на нарушении срока рассмотрения его заявления. По результатам рассмотрения этой жалобы прокуратурой г. Костромы <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Леонтьевой Т.О. по ч. 2 ст. 3.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

<дата> Крюкову В.А. вручено постановления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, вынесенное <дата> главой Администрации г. Костромы.

Ответственность по ч. 2 ст. 3.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» наступает за нарушение должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, предоставляемой органом местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами Костромской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее непредоставление государственной или муниципальной услуги заявителю либо предоставление государственной или муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 3.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Порядок предоставления муниципальных услуг по предварительному согласованию предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, регламентирован постановлением Администрации г. Костромы № 1620 от 30.08.2019 «Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», согласно п. 2.4.1 которого муниципальная услуга предоставляется в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Согласно п. 2.4.6 постановления Администрации г. Костромы № 1620 от 30.08.2019 выдача результата предоставления муниципальной услуги заявителю осуществляется в течение 2 дней со дня получения должностным лицом, ответственным за выдачу документов заявителю, результата предоставления муниципальной услуги.

Из материалов дела усматривается, что муниципальная услуга ФИО3 по предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка была предоставлена в установленный 30-дневный срок, соответствующее постановление главой Администрации г. Костромы подписано <дата>, однако результат рассмотрения заявления доведен до ФИО3 лишь <дата>, т.е. с нарушением 2-хдневного срока со дня получения должностным лицом, ответственным за выдачу документов заявителю результата предоставления муниципальной услуги, что является нарушением п. 2.4.6 постановления, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

В связи с вышеизложенным из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на нарушение Леонтьевой Т.О. п. 2.4.1 постановления Администрации г. Костромы № 1620 от <дата>, дополнив указанием на нарушение последней п. 2.4.6 указанного постановления, поскольку муниципальная услуга была оказана ФИО3 в установленный срок, а результаты её предоставления выданы с нарушением установленного срока. Данное изменение является уточнением инкриминируемого Леонтьевой правонарушения, не изменяет фактически установленных по делу обстоятельств правонарушения, не ухудшает положения лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное Леонтьевой Т.О. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 3.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» как предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, доводы чему приведены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, с которыми суд соглашается.

Установленный законом порядок привлечения Леонтьевой к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания – штраф 3 000 руб. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 3.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в минимальном возможно размере, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность; каких-либо законных оснований для замены наказания предупреждением нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 3.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении начальника отдела предоставления земельных участков без проведения торгов Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Леонтьевой Т.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Леонтьевой Т.О. п. 2.4.1 постановления Администрации г. Костромы № 1620 от 30.08.2019,

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на нарушение Леонтьевой Т.О п. 2.4.6 постановления Администрации г. Костромы № 1620 от 30.08.2019,

в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Леонтьевой Т.О. – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев

Дело № 2-2656/2021

59RS0001-01-2021-002778-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Ждахиной Л.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в двойном размере в сумме 60000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что между ней и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи Адрес, расположенной по адресу: Адрес. На основании предварительного договора стоимость квартиры определена в размере 2250000 руб. По соглашению сторон в соответствии с условием о задатке, указанным в предварительном договоре купли-продажи истец передал ответчику задаток за указанную квартиру в размере 30000 руб., о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном договоре. В свою очередь ответчик в срок до Дата включительно обязалась квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, передать истцу в собственность. В указанный срок договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, поскольку на телефонные звонки ответчик не отвечала, сама ФИО2 истцу по поводу сделки не звонила, в связи с чем, истцом ответчику была направлена телеграмма с приглашением на сделку Дата Дата в МФЦ, расположенный по адресу: Адрес, однако на сделку ответчик не явилась. На настоящий момент ответчиком обязательство по договору не исполнено, что является основанием для взыскания с неё...

... денежной суммы в размере 60000 руб. согласно условиям соглашения о задатке. Требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу: Адрес. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтвержден справкой Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пермскому краю от Дата.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, согласия истца, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому они приняли на себя обязательство в срок до Дата заключить договор купли-продажи Адрес, расположенной по адресу: Адрес, стоимость указанной квартиры составляет 2250000 руб. (пп.№ предварительного договора). Предварительный договор купли-продажи содержит соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 приняла задаток в сумме 30000 руб. в обеспечение гарантий намерения ФИО1 купить квартиру, что подтверждается подписью ответчика в указанном договоре, с указанием на то, что в случае отказа продажи квартиры ФИО2 обязуется вернуть задаток в двойном размере. Таким образом, из смысла заключенного сторонами договора следует, что его исполнение обеспечивается задатком. Дата ФИО1 направила ФИО2 телеграмму с приглашением на сделку Дата Дата. в МФЦ, расположенный по адресу: Адрес, телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата. На сделку ответчик не явилась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просила оплатить двойную сумму задатка в размере 60000, 00 руб. Ответ на данную претензию не поступил, требование не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи либо доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено. В соответствии с пп. № предварительного договора, в срок не позднее Дата, ответчик не произвел отчуждение квартиры в собственность истцу по договору купли-продажи, что подтверждает доводы истца о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства перед ним по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений.

Ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании соглашения о задатке, указанным в предварительном договоре купли-продажи квартиры, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 2000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Дело №а-3665/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Овчинникова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2015 год в размере 187 рублей, налог за 2016 год в размере 187 рублей, налог за 2017 год в размере 187 руб., пеня в размере 86,04 руб., в общей сумме 674,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и в связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки не оплачен налог, пеня, выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку добровольно налогоплательщиком не оплачен налог, пеня, заявлено требование о взыскании задолженности в судебном порядке. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещён надлежащим ...

...образом.

Административный ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещалась по адресу регистрации, возражений не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование №, со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование №, со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование №, со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Требования ФИО1 в установленный срок не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам и сборам, пени отказано, поскольку заявление было подано за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 10).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований в силу того, что срок для обращения в суд пропущен. Данный срок подлежит исчислению, с даты окончания срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № когда сумма задолженности не превысила 3 000 руб., со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о взыскании задолженности Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с пропуском установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с заявлением к мировому судье право на принудительное взыскание налога налоговым органом утрачено.

Данный вывод суда основан на том, что в силу ст. 46 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В соответствии с ч.1,2 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, административный истец в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылается на большой объем работы по подготовке указанных заявлений ввиду внесения с ДД.ММ.ГГГГ изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ (л.д. 26).

Оценив данные доводы, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку загруженность сотрудников налогового органа, внесение изменений в законодательство, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд учитывает то обстоятельство, что обращение в суд имело место по истечении длительного времени со дня внесения изменений в законодательство и окончания срока, что ставит под сомнение доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока. Поскольку иных причин пропуска установленного ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ срока административным истцом не приведено, доказательств уважительности его пропуска не представлено, препятствий для своевременного обращения в суд не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к административному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2015 год в размере 187 рублей, налог за 2016 год в размере 187 рублей, налог за 2017 год в размере 187 руб., пеня в размере 86,04 руб., в общей сумме 674,04 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Пермского районного суда

<адрес> /подпись/ Е.В. Овчинникова

Копия верна. Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в административном деле №а-3665/2021

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-26