Чугина Ксения Андреевна

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-002818-62 Дело № 2-2304/2021

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием истца Утробиной Н.В., представителя истцов Колотилиной Л.В., представителя ответчиков Помешкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной Надежды Владимировны, Утробина Алексея Александровича к Руковичниковой Ольге Геннадьевне, Хакимову Рогибу Гилемхановичу, Чугиной Ксении Андреевне в своих интересах и в интересах ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Утробина Н.В. и Утробин А.А. обратились в суд с учетом уточнений с требованиями к Руковичниковой О.Г. Хакимову Р.Г., Чугиной К.А., ФИО2 в лице законного представителя Чугиной К.А. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаров в размере 358 121 руб. 56 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 31000 руб., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого (л.д.132).

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хакимов Р.Г., Панова (Чугина К.А.), ФИО2 в лице законного представителя Чугиной К.А., являющиеся собственниками по ? каждый на <адре...

Показать ещё

...с> (л.д. 94-97).

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в двухквартирном <адрес> городского суда от 27.09.2013 было признано право собственности на <адрес> в <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за Рукавичниковой О.Г., Хакимовым Р.Г., Пановой (Чугиной) К.А., несовершеннолетним ФИО8 18.04.2021 из <адрес> ее служебных построек начался пожар Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2021, установлено, что причиной пожара могло являться тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы бани <адрес>, либо неправильное устройство или неисправность отопительной печи бани <адрес>. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении крыши в виде обугливания с внутренней и внешней стороны, частичного уничтожения и повреждения потолочного перекрытия, частичного уничтожения потолка, полного повреждения внутренней отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений составляет 595 895 руб. 12 коп. Кроме этого, истцы в ввиду уничтожения их единственного жилья понесли расходы по найму жилого помещения в размере 15 000 руб. Вынуждены были снимать жилье с 18.04.2021 с оплатой 5 000 руб. ежемесячно. Кроме того, при пожаре пострадали предметы обстановки. Мебель и технику истцы меняли в 2019-2020 году, ее состояние на момент пожара было идеальным, после произошедшего всю обстановку пришлось выкинуть. Стоимость поврежденной мебели и техники составляет 1399+57150+31799=90 348 руб. Общая сумма убытков составила 595 895 руб. 12 коп. + 15 000 + 90 348 руб. = 716 243 руб. 12 коп. Также истцы понесли расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждый). С учетом того, что истцы является собственниками в равных долях на поврежденную квартиру, другие расходы они также понесли пополам, то каждый из них предъявляет ответчикам половину от данных расходов (л.д.5-7).

Истец Утробин А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Колотилина Л.В.

В судебном заседании истец Утробина Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить и взыскать денежные средства солидарно с ответчиков Руковичниковой О.Г., Хакимова Р.Г., Чугиной К.А., ФИО2 в лице законного представителя Чугиной К.А., пояснила, что в действиях ответчиков имеется вина в произошедшем пожаре, поскольку в этот день ответчиками топилась баня, очагом возгорания является место расположения бани. Огонь с бани ответчиков перешел на их дом, в результате чего пожаром был повреждена часть их дома и имущество.

Представитель истцов Колотилина Л.В., действующая на основании ордера № 096115 от 05.07.2021 (л.д.74) исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить и взыскать денежные средства солидарно с ответчиков Руковичниковой О.Г., Хакимова Р.Г., Чугиной К.А., ФИО2 в лице законного представителя Чугиной К.А., пояснила, на основании технического заключения установлено, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве бани <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несут собственники, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению ответчиками.

Ответчики Руковичникова О.Г., Хакимов Р.Г., Чугина К.А., ФИО2 в лице законного представителя Чугиной К.А. в судебное заседание не явился, их интересы в судебном заседании представлял Помешкин В.В., действующий на основании ордеров № 000016 от 01.08.2021 (л.д.110), № 000017, № 000018 от 16.08.2021 (л.д.134-135).

Представитель ответчиков Помешкин В.В. действующий на основании ордеров № 000016 от 01.08.2021 (л.д.110), № 000017, № 000018 от 16.08.2021 (л.д.134-135). в судебном заседании исковые требования к Руковичниковой О.Г., Хакимову Р.Г. просил оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательства, подтверждающие факт того, что пожар произошел по их вине, в отношении ответчиков Чугиной К.А., ФИО2 отказать, в связи с тем, что доме не проживают, в их пользовании он не находится. Также просил отказать во взыскании судебных расходов, так доказательств их несения суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту пожара КРСП № 21.10650056.78 от 18.04.2021, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара является виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается истцом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истцов возлагается бремя доказывания факта причинения вреда их имуществу и размер убытков, а на ответчиков – отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственниками <адрес> являются Утробина Н.В. и Утробин А.А. по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.15,16).

Согласно выписки из ЕГРН от 08.07.2021 сведения о правообладателях в отношении <адрес> отсутствуют (л.д.68-69).

Решением Первоуральского городского суда от 27.09.2013 вступившим в законную силу, за Рукавичниковой О.Г., Хакимовым Р.Г., Пановой (Чугиной) К.А., ФИО2 было признано право собственности в порядке приватизации по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на часть жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствующую <адрес>, состоящую из помещений с порядковыми номерами с 1 по 4: двух жилых комнат, кухни, шкафа, а так же служебных помещений: сарая (литера Г6), навеса (литера Г7), бани (литера Г3), предбанника (литера Г4) согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Первоуральским БТИ по состоянию на 20.10.2004 (л.д.147).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, собственниками <адрес> являются Рукавичникова О.Г., Хакимов Р.Г., Панова (Чугиной) К.А., ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.04.2021 года в 20 часов 59 минут поступило сообщение о пожаре двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2021 дознавателем ОАПиД ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО14 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.17-19).

Постановлением и.о. заместителя прокурора города Первоуральска Халеевым С.В. от 20.08.2021 постановление дознавателя ОАП и ДОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО14 от 17.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УП РФ было отменено, в связи с неполнотой проверочных мероприятий, влияющих на законность и обоснованность принятого процессуального решения (материл КРСП № 21.10650056.78 л.д.3).

Материалы доследственной проверки направлены начальнику ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОАПиД ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Старуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО14 от 24.10.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ((материл КРСП № 21.10650056.78 л.д.1-2).

Из указанного постановления и материалов КРСП № 21.10650056.78 от 18.04.2021 следует, что 18.04.2021 в 20 часов 59 минут в 47 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> по системе 112 поступило сообщение о пожаре двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара частично уничтожен двухквартирный жилой дом, личное имущество, повреждена <адрес>. Площадь пожара 80 м2.

Осмотром места пожара установлено, что объектом осмотра является жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. дом III степени огнестойкости, одноэтажный, кровля железная про деревянной обрешетке. Отопление печное, газифицирован. Квартира № имеет повреждения крыши в виде обугливания с внешней и внутренней стороны, частично уничтожена. Вход в <адрес> располагается через металлическую дверь в тамбур дома. В тамбуре имеется пожарный мусор и домашнее имущество. Стены и потолок в тамбуре повреждение от воздействия огня не имеет. Вход в прихожую осуществляется через деревянную дверь. Слева в прихожей присутствует пожарный мусор. Потолочное перекрытия повреждено от воздействия огня, имеется копать на стенках. В спальной комнате частично уничтожен потолок от воздействия огня. В гостиной комнате <адрес> повреждения от воздействия огня отсутствуют. Натяжной потолок имеет вытянутую форму из-за воды. Вход в <адрес> осуществляется через крытый двор. Двор уничтожен от воздействия высокой температуры огня. С двора имеется проем в тамбур где располагается баня. Печь бани металлическая. Корпус отопительной печи и труба металлическая. Вплотную к печи прилегают деревянные конструкции стены. В топочном отверстии печи имеется следы эксплуатации. На корпусе печи располагаются камни. Возле корпуса отопительной печи имеется 3 ряда бревен, обугленной до ячеистой структуры. Вход в дом <адрес> располагается через деревянный входной проем, дверь отсутствует. Квартира состоит из 4 комнат согласно план-схеме к осмотру места пожара (коридор, гостиная комната, спальная комната, кухня). В коридоре <адрес> на потолке располагаются электрическая проводка со следами спеканий. Крыша <адрес> уничтожена от воздействия огня. Вход в гостиную комнату осуществляется через дверной проем, стены уничтожены от воздействия огня. Дверь отсутствует. В комнате присутствует пожарный мусор. Дверной проем входа в спальную комнату № отсутствует. Стены частично уничтожены от воздействия огня, имеют до ячеистую структуру дерева. В спальной комнате располагается: кровать, шкаф, уничтожены от воздействия огня. Правая степа от входа, которая выходит на кухню, частично уничтожена от огня. Кухня располагается справа от входного проема в коридор. Входная дверь уничтожена от воздействия огня. Потолочное перекрытия в коридоре, гостиной и кухне уничтожено от воздействия огня. На задней части двора <адрес> располагается кладовка, которая имеет повреждение- фасадной части в виде оплавление от высокой температуры огня. Во дворе участка <адрес> располагается пожарный мусор.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2021, принимая во внимание протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, техническое заключение № 99, причиной возникновения пожара двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. могла послужить одна из не исключенных версий: тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы бани <адрес>, неправильное устройство или неисправность отопительной печи бани <адрес>.

В рамках отказного материала было проведено пожарно-техническое исследование материалов дела.Согласно техническому заключению № 99 от 18.05.2021 по результатам пожарно-технического исследования в ходе изучения представленного материала проверки ОАПиД ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Старуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.04.2021 года, фотоматеиалов установлено, что основные термические поражения, выраженные в виде выгорания и уничтожения большинства горючих материалов, сформировались на территории <адрес> (см. план-схему - фото №). Здесь отмечается практически полное уничтожение сгораемых конструкций тамбура квартиры, бани и крытого двора, за исключением нижних трех венцов по периметру тамбура, которые в свою очередь обуглены по всей площади (фото №3,4). Обшивка дома со стороны улицы оплавлена в большей степени со стороны тамбура, со стороны двора уничтожена (фото №2,5). Конструкции крыши дома выгорели (фото №2,5). Внутри <адрес>, в помещениях, находящихся ближе к тамбуру отмечается практически полное уничтожение домашнего имущества и сгораемых конструкций помещений (фото №6,7). В отдаленных от тамбура помещениях отмечается закопчение и частичное обугливание мебели (шкафы, кровать, стулья), частичное обрушение штукатурного слоя (фото №8). В <адрес> отмечается частичное обугливание конструкций кровли (фото №19). Внутренние помещения <адрес> частично закопчены продуктами горения, и имеют частичное обрушение отделки потолка (фото №10-13). В совокупности изложенного можно заключить, что место с наиболее интенсивными термическими повреждениями находится в месте расположения тамбура и бани <адрес>. По мере удаления от данного места степень и характер термического воздействия снижается.

Согласно выводам технического заключения № 99 от 18.05.2021 очаг пожара находится во внутреннем пространстве бани <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Установить техническую причину пожара не представилось возможным (КРСП № 21.10650056.78 от 18.04.2021 л.д. 37-41).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве бани <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведения об обстоятельствах, предшествующих возникновению пожара и сложившихся на момент его возникновения содержаться в протоколе ПОМП (МД), показаниях Руковичниковой О.Г. от 21.04.2021 из которых следует, что до пожара в бане была растоплена печь, в <адрес> находилась гр. Руковичникова О.Г. и гр. Хаканов.

Сведений о наличии/отсутствии электроснабжения в бане и как следствие наличия признаков аварийного режима работы электросети/электрооборудования в предоставленных материалах дела не имеется. Сведений о доступе к бане со стороны улицы не имеется.

Разрешая спор в части причины возникновения пожара, судом принимаются во внимание материалы проверки по факту пожара, произошедшего 18.04.2021, а также техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по «<адрес>», а также иные исследованные судом доказательства.

Так, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, они являлись очевидцами пожара, произошедшего 18.04.2021 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Возгорание произошло справой стороны дома в пристрое, где расположена баня и чулан, принадлежащие ответчикам. Пристрой находится под одной крышей с домом. Дым шел из-под крыши дома. После того как произошел пожар помогали вытаскивать вещи из квартиры Утробиных Н.В., А.А. В результате пожара квартира истцов и имущество, находящееся в нутрии были закопчены. После пожара все имущество пришло в негодность.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются между собой и письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают, что очаг пожара, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, находился во внутреннем пространстве бани <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороной ответчиков в судебном заседании не отрицалось, возгорание бани. В результате которого огонь перекинулся на квартиру истцов, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, а именно: повреждена квартира и имущество, находящиеся в квартире.

Каких-либо доказательств того, что были поджег бани и занос источника открытого огня, суду не представлено.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом, возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, что в <адрес> по адресу: <адрес> на момент пожара 18.04.2021 проживали Руковичникова О.Г. и Хакимов Р.Г., осуществляет бремя содержания, квартире находилась в их пользовании Чугина К.А. и ФИО2 в квартире не проживали.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков Руковичникову О.Г., Хакимова Р.Г., поскольку доказательств того, что указанный пожар возник в результате нарушения собственниками Чугиной К.А. и ФИО2 правил пожарной безопасности, суду не представлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному исследованию «Корпорация независимых экспертов» (л.д.21-34) стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, факту обращения рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета по восстановительному ремонту стоимости восстановительных работ жилой квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на 1 июня 2021 года с учетом вышеуказанных условий составляет 595 895 руб. 12 коп.

Суд полагает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате пожара, данное заключение, поскольку оценщиком произведена фотофиксация имущества после пожара, его стоимость определена исходя из цен, действующих в данной местности, и сомнения у суда не вызывает. В данной части заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, соответствующим свидетельством подтверждено право оценщика на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика Руковичниковой О.Г., Хакимова Р.Г. солидарно подлежит возмещению ущерб в пользу Утробиной Н.В. в размере ? понесенных убытков в размере 297 947 руб. 56 коп.

Также истцами заявлены требования о возмещении стоимости поврежденной предметов мебели и техники в размере 90 348 руб.

Из представленных истцами фотографий усматривается, что жилой дом был обставлен мебелью, имелись бытовая техника, личные вещи проживающих (л.д.148-150).

В подтверждение стоимости мебели и бытовой техники истцами представлены товарные чеки (л.д. 42-44).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что является риелтором. Утробина Н.В. обратилась к ней за помощью в продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Она осматривала дом, делала фотографии. В квартире была мебель и бытовая техника, квартира была в хорошем состоянии. Квартира была оценена в размере 1 600 000 руб. После пожара в квартире ничего не осталось, квартире пришла в негодность. На данный момент объект стоит 200 000 руб.

Показания данного свидетеля согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит выводу, что в результате пожара были повреждены предметы мебели и техники, стоимость которых составляет 90 348 руб., которая подлежит возмещению в пользу Утробиных Н.В., А.А. солидарно с ответчиков Руковичниковой О.Г. и Хакимова Р.Г.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 15 000 руб., суд приходит к тому, что объективных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несения данных расходов истцами не представлено.

Представленный истцами договор аренды квартир от 18.04.2021 (л.д.10) не подтверждает реальность понесенных убытков.

Таким образом, в данной части требования истцом удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцов в связи с уничтожением (повреждением) в результате пожара составит 595 895 руб. 12 коп + 90 348 руб. = 686 243 руб. 12 коп. (686243,12 руб./2=343121,56 руб.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Утробина Н.В., Утробин А.А. в своем заявлении просят взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Несение указанных расходов истцом подтверждены документально, и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая исследованные материалы дела, а также представленные истцом доказательства, судом установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами. При определении суммы, подлежащей возмещению истцам на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании отчета Первоуральского бюро независимой экспертизы, требования истцов удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на его составление подлежат присуждению с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Поэтому, учитывая удовлетворенные требования истцов в полном объеме, объем оказанных услуг представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать солидарно с Руковичниковой О.Г., Хакимова Р.Г. в пользу Утробиной Н.В. и Утробина А.А. расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом солидарно с Руковичниковой О.Г., Хакимова Р.Г. подлежит взысканию причиненный ущерб в результате пожара в размере 686 243 руб. 12 коп. расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 16.06.2021 л.д. 49-50).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 631 руб. 22 коп. по 3315 руб. 61 коп. с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Утробиной Надежды Владимировны, Утробину Алексею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Руковичниковой Ольги Геннадьевны, Хакимова Рогиба Гилемхановича в пользу Утробиной Надежды Владимировны причиненный ущерб в результате пожара в размере 343121,56 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей,

Взыскать солидарно с Руковичниковой Ольги Геннадьевны, Хакимова Рогиба Гилемхановича в пользу Утробина Алексея Александровича причиненный ущерб в результате пожара в размере 343121,56 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей,

Взыскать с Руковичниковой Ольги Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3315 рублей 61 копеек.

Взыскать с Хакимова Рогиба Гилемхановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3315 рублей 61 копеек.

Исковые требования Утробиной Надежды Владимировны, Утробину Алексею Александровичу к Чугиной Ксении Андреевне в своих интересах и в интересах ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 09 декабря 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2304/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Свернуть