Чугрин Игорь Владимировича

Дело № 2-815/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-008196-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 03 февраля 2023 года около 05 часов 10 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 172412 государственный номер К253ЕК152, принадлежащего истцу.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер НОМЕР, нарушив п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер НОМЕР, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ТТТ НОМЕР.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ремонта.

ПАО «СК «Росгосстрах» не направило транспортное средство истца на ремонт.

06 марта 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 75000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца и приведения транспортного средст...

...ва в состояние до ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 977 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 227700 рублей, с учетом износа – 150400 рублей.

Соглашения о размере страхового возмещения между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения. Однако не имел права заменить без согласия ФИО2 восстановительный ремонт на страховую выплату. Что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по форме возмещения вреда путем направления на ремонт.

03 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию.

22 мая 2023 года требования, изложенные в претензии были частично удовлетворены и перечислены денежные средства в размере 39532 рубля и 21952 рубля.

Истец с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91216 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с 07 марта 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 152700 рублей, взыскать неустойку за период с 06 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением Нижегородского районного суда от 04 октября 2023 года ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд возражения, согласно которым исковые требования не признал по доводам письменных возражений, при этом указав, что в случае признания требований истца обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Чугрина И.В., управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Х289ЕН152, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 172412 государственный регистрационный знак К253ЕК152.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

14 февраля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением онаступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

20 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» НОМЕР от 27 февраля 2023 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства составит110348 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте ДТП составит 75000 рублей.

06 марта 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75000 рублей.

12 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 152700 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а также неустойки. В обоснование заявленных требований приложено заключение ИП Зеленкова А.А. № 977 от 27 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, образованных в результате ДТП 03 февраля 2023 года, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет без учета износа – 227700 рублей, с учетом износа – 150400 рублей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 13 мая 2023 года, проведенному экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108200 рублей.

22 мая 2023 года ответчик произвел истцу выплату в размере 39532 рубля согласно платежному поручению НОМЕР и в размере 21952 рубля согласно платежному поручению НОМЕР.

Как следует из материалов дела, ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 33200 рублей, возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6332 рубля, а также произвел выплату неустойки в размере 25232 рубля, из которых 3280 рублей было перечислено в налоговый орган.

12 июля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2023 года № У-23-74855/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 91216 рублей, как разницу между определенной на основании заключения эксперта ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 227700 рублей и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, перечисление ответчиком на банковский счет истца денежных средств является надлежащим способом исполнения обязательств по договору страхования.

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд в данном случае не усматривает.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО5 НОМЕР от 27 апреля 2023, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников под№612. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России №433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Экспертом проведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства. При разрешении вопроса об определении стоимости запасных частей и работ, использованы справочники РСА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена экспертным заключением ИП ФИО5 в размере 150400 рублей. Выплаченное страховое возмещение составляет 108200 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 150400 рублей – 108200 рублей = 42200 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 42200 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию)*50% = 21100 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, сучетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с07 марта 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 152700 рублей и с 06 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов поступило вПАО СК «Росгосстрах» 14 февраля 2023 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 07 марта 2023 года включительно, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 08 марта 2023 года по 31 мая 2024 года следующим образом:

150400 рублей – 75000 рублей = 75400 рублей

75400 рублей * 1% * 76 дней (с 08 марта 2023 года по 22 мая 2023 года) = 57304 рубля

75400 рублей – 33200 рублей = 42200 рублей

42200 рублей *1%* 316 дней (с 23 мая 2023 года по 02 апреля 2024 года) = 133352 рубля

57304 рубля +133352 рубля = 190656 рублей

При этом ответчиком истцу оплачена сумма неустойки в размере 25232 рубля.

Таким образом, по состоянию на 02 апреля 2024 года подлежащий взысканию размер неустойки составит 190656 рублей – 25232 рубля = 165424 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканной доплаты страхового возмещения в сумме 42200 рублей, суд считает, что заявленный истцом квзысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с03 апреля 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 274768 рублей (400000 рублей – 100000 рублей – 25232 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что тип поврежденного транспортного средства истца – грузовой автомобиль фургон.

Истцом не предоставлено доказательств использования указанного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что транспортное средство используется в предпринимательских целях.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 2243 рубля.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, истцом представлена копия чека от 27 апреля 2023 года, а также копия договора НОМЕР от 10 апреля 2023 года, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6

При этом, как установлено судом, 22 мая 2023 года ответчиком произведено возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6332 рублей. Таким образом, принимая во внимание, что в основу решения принято заключение ИП ФИО5 суд считает необходимым взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5668 рублей (12000 рублей – 6332 рубля).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2243 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для взыскания расходов, оплаченных за составление доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность от 12 августа 2023 года выдана сроком на один год не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможности представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4044 рубля в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 42400 рублей, неустойку за период с 08 марта 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 21100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5668 рублей, всего 121650 рублей 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 03 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 42400 рублей, но не более 274768 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4044 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2024 года.