Радаев Виктор Федорович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

23 апреля 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Бирюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1795/15 по иску Воробьевой к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

В Сызранский городской суд поступило заявление Воробьевой к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заявлении представитель истицы Демшина О.Ю., уполномоченная доверенностью от 16.01.2015, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, представила письменное заявление.

Суд, проверив дело, считает заявление истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по заявлению Воробьевой к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсац...

Показать ещё

...ии морального вреда, судебных расходов, в соответствии с названной выше нормой закона, поскольку отказ от требований является процессуальным правом заявителя, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению Воробьевой к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья:

Свернуть

решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017

дело № 2-2113/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева ФИО8 к Боталову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,

установил:

истец обратился с иском к ответчику Баталову К.О. о взыскании задолженности по договору займа – <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата денежных средств – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере <данные изъяты>, который оформлен распиской. Распиской предусмотрено условие о начислении процентов за просрочку возврата заемных средств по ставке 1% за каждый день просрочки. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик заем не вернул, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты>.

Определением суда уточнены биографические данные ответчика, определено считать ответчиком по делу Боталова ФИО10 в соответствии с данными паспорта и долгового документа.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боталов К.О., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в...

Показать ещё

... свое отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Радаевым В.Ф. ответчику Боталову К.О. передана в долг сумма займа <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата заемных средств указанной распиской предусмотрена уплата процентов по ставке 1% в день за каждый день просрочки. Факт передачи указанной суммы займа подтверждается подлинником расписки, приобщенной представителем истца к материалам дела, и признается судом надлежащим доказательством факта заключения сторонами договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и не опровергнутым ответчиком, в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа – <данные изъяты>, а также процентов за просрочку возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неоплаченная истцом в связи с наличием законодательно установленных льгот государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Радаева ФИО11 к Боталову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, - удовлетворить.

Взыскать с Боталова ФИО13 в пользу Радаева ФИО14 сумму основного долга по договору займа – <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата заемных средств – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Боталова ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Свернуть

решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017

дело № 2-3188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева Виктора Федоровича к Боталову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа,

установил:

истец обратился с иском к ответчику Баталову К.О. о взыскании задолженности по договору займа – 170000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств – 1778200 рублей, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 170000 рублей, который оформлен распиской. Распиской предусмотрено условие о начислении процентов за просрочку возврата заемных средств по ставке 1% за каждый день просрочки. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик заем не вернул, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за просрочку возврата заемных средств в размере 1778200 рублей.

Определением суда уточнены биографические данные ответчика, определено считать ответчиком по делу Боталова Константина Олеговича в соответствии с данными паспорта и долгового документа.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боталов К.О. и его представитель Мелекесова С.М. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что заемное обязательство между сторонами не возникла, подпись в долговой расписке ответчику не принадлежит, вывод судебной эксп...

Показать ещё

...ертизы об этом носит вероятностный характер. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до минимального размера.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Радаевым В.Ф. ответчику Боталову К.О. передана в долг сумма займа 170000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата заемных средств указанной распиской предусмотрена уплата процентов по ставке 1% в день за каждый день просрочки. Факт передачи указанной суммы займа подтверждается подлинником расписки, приобщенной истцом к делу.

В связи с возникновением спора об авторстве рукописного текста и подписи в данном долговом документе по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки следующего содержания: «Я Боталов К.О. обещаюсь выплатить Радаеву В.Ф. денежные средства в размере 170000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты считать 1% от общей суммы задолженности. Расписка дана в полном здравии и уме» выполнен самим Боталовым К.О. Подпись от имени Боталова К.О. в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении у Радаева В.Ф. суммы займа 170000 рублей, выполнена, вероятно, самим Боталовым К.О. Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за малого объема представленных свободных и условно – свободных образцов.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, об уголовной ответственности эксперт предупрежден. Правовых оснований для исключения заключения эксперта из числа допустимых доказательств по делу по причине вероятностного характера вывода относительно принадлежности ответчику подписи в долговом документе суд не находит. Вероятностный вывод обусловлен недостаточностью предоставленного материала для исследования, а не существенными расхождениями между оригинальной подписью Боталова К.О. и подписью от его имени в долговой расписке. Несмотря на указанный вероятностный вывод, вывод о собственноручном написании ответчиком текста долгового документа с подтверждением факта принятия у истца денежных средств в долг, на возвратной основе, носит в экспертном заключении категоричный характер.

Таким образом, факт возникновения между сторонами заемного обязательства, по которому ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял у истца денежную сумму 170000 рублей в долг, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доказанным.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и не опровергнутым ответчиком, в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа – 170000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа могут подтверждаться распиской или иным документом, удостоверяющих передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Условиями договора займа сторон, оформленными долговой распиской Боталова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена имущественная ответственность заемщика в виде неустойки за просрочку возврата займа – 1% в день от просроченной суммы. Данное обязательство ответчик взял на себя добровольно, с чем истец согласился.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1778200 рублей. Суд находит данный расчет арифметически неверным, поскольку размер неустойки исходя из суммы долга – 170000 рублей, периода просрочки 1060 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и договорной ставки – 1% в день составляет 1802000 рублей, а не 1778200 рублей.

В то же время в заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата долга за вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1778200 рублей, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки, ввиду несоразмерности ее сумме основного долга и периоду просрочки исполнения кредитного обязательства, ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также не наступления негативных последствий у истца от допущенного нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки за просрочку возврата займа с суммой основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, наличие то, что допущенная просрочка возврата долга тяжких последствий для истца не повлекла, применение к заемщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредиторов, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера снижения суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае явной несоразмерности, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минимальный размер неустойки с учетом ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 43171,50 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

485

8,25%

365

18 635,96

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

11,27%

365

734,87

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

11,14%

365

1 556,55

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

10,12%

365

1 555,43

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,96%

365

1 345,28

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,50%

365

1 327,40

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,09%

365

1 397,12

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9,20%

365

1 199,78

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,44%

365

589,08

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,44%

366

829,38

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,89%

366

916,19

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,57%

366

1 074,76

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,44%

366

1 136,86

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

7,92%

366

1 250,75

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,74%

366

1 006,62

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,89%

366

1 062,78

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,15%

366

564,58

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

2 389,75

170 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

99

10%

366

4 598,36

Итого:

1060

8,75%

43 171,50

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1778200 рублей до 43171,50 рублей. Данная сумма неустойки – 43171,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 43171,50 рублей суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Размер государственной пошлины за требования ценой 1948200 рублей составляет 17941 рублей. В связи с частичным освобождением от уплаты государственной пошлины в силу закона, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4741 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17941 рублей, в том числе в пользу истца – 4741 рубль, в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» - 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Радаева Виктора Федоровича к Боталову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Боталова Константина Олеговича в пользу Радаева Виктора Федоровича сумму основного долга по договору займа – 170000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа – 43171 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4741 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радаева Виктора Федоровича к Боталову Константину Олеговичу о взыскании неустойки за просрочку возврата займа - отказать.

Взыскать с Боталова Константина Олеговича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть

Дело № 2-4690/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева Виктора Федоровича к Баталову Константину Олеговичу о взыскании процентов, предусмотренных договором займа,

УСТАНОВИЛ:

Радаев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Баталову К.О. о взыскании процентов, предусмотренных договором займа.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 170000 рублей, сроком до 31 января 2014 года с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2017 года с Баталова К.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 170000 рублей, проценты за период с 01 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года в сумме 43171 рубль 50 копеек. Данное решение вступило в законную силу 31 октября 2017 года. Ответчиком сумма задолженности погашена частично в размере 25165 рублей 91 копейка 18 мая 2018 года и 02 июля 2018 года в размере 22746 рублей 59 копеек. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена, задолженность по процентам за период с 27 декабря 2016 года по 03 сентября 2018 года составляет 988452 рубля 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ...

Показать ещё

...договором займа, в размере 988452 рубля 30 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, сославшись на состояние здоровья, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 170000 рублей, сроком до 31 января 2014 года с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 31 октября 2017 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2017 года, установлен факт получения Баталовым К.О. от Радаева В.Ф. денежной суммы по договору займа от 30 декабря 2013 года в размере 170000 рублей.

Данным решением с Баталова К.О. в пользу Радаева В.Ф. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 170000 рублей, проценты за период с 01 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года в сумме 43171 рубль 50 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичное исполнение названного решения суда в размере 25165 рублей 91 копейка 18 мая 2018 года и 02 июля 2018 года в размере 22746 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, период пользования суммой займа определен с 27 декабря 2016 года по 03 сентября 2018 года в размере 988452 рубля 30 копеек.

Судом дана оценка расчету неустойки, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по уплате предусмотренной договором неустойки, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 988452 рубля 30 копеек.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления в суд истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку является инвалидом II группы и освобожден от ее уплаты на основании приведенной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13084 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Радаева Виктора Федоровича к Баталову Константину Олеговичу о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, удовлетворить.

Взыскать с Баталова Константина Олеговича в пользу Радаева Виктора Федоровича проценты, предусмотренные договором займа, за период с 27 декабря 2016 года по 03 сентября 2018 года в размере 988452 рубля 30 копеек.

Взыскать с Баталова Константина Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13084 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Свернуть

Дело № 2-5735/2018

В окончательном виде решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева Виктора Федоровича к Боталову Константину Олеговичу о взыскании процентов, предусмотренных договором займа,

УСТАНОВИЛ:

Радаев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Боталову К.О. о взыскании процентов, предусмотренных договором займа.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 170000 рублей, сроком до 31 января 2014 года с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2017 года с Боталова К.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 170000 рублей, проценты за период с 01 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года в сумме 43171 рубль 50 копеек. Данное решение вступило в законную силу 31 октября 2017 года. Ответчиком сумма задолженности погашена частично в размере 25165 рублей 91 копейка 18 мая 2018 года и 02 июля 2018 года в размере 22746 рублей 59 копеек. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена, задолженность по процентам за период с 27 декабря 2016 года по 03 сентября 2018 года составляет 988452 рубля...

Показать ещё

... 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа, в размере 988452 рубля 30 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, сославшись на состояние здоровья, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик представил письменные возражения на исковое заявление. Поскольку заявленная к взысканию истцом денежная сумма является не процентами по договору займа, а договорной неустойкой, что установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3188/2017, являющегося преюдициальным для настоящего дела, а размер неустойки явно несоразмерен последствием неисполнения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму до 23388 рублей 21 копейка.

Представитель ответчика адвокат Мелекесова С.М., представившая ордер от 14 декабря 2018 года № 2, выданный Адвокатским бюро Свердловской области «ПРЕРОГАТИВА», поддержала доводы своего доверителя, полагая, что размер неустойки носит явно карательный характер, поэтому подлежит снижению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 170000 рублей, сроком до 31 января 2014 года с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 31 октября 2017 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2017 года, установлен факт получения Боталовым К.О. от Радаева В.Ф. денежной суммы по договору займа от 30 декабря 2013 года в размере 170000 рублей.

Данным решением с Боталова К.О. в пользу Радаева В.Ф. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 170000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 01 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года в сумме 43171 рубль 50 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичное исполнение названного решения суда в размере 25165 рублей 91 копейка 18 мая 2018 года и 02 июля 2018 года в размере 22746 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки возврата суммы займа определен с 27 декабря 2016 года по 03 сентября 2018 года в размере 988452 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, заявленную ставку пени, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрен порядок снижения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 988452 рубля 30 копеек вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить ее размер за период с 27 декабря 2016 года по 03 сентября 2018 года до 24000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления в суд истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку является инвалидом II группы и освобожден от ее уплаты на основании приведенной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Радаева Виктора Федоровича к Боталову Константину Олеговичу о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Боталова Константина Олеговича в пользу Радаева Виктора Федоровича проценты, предусмотренные договором займа, за период с 27 декабря 2016 года по 03 сентября 2018 года в размере 24000 рублей.

Взыскать с Боталова Константина Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Свернуть