Чугуева Наталья Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Дряхловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуева Н.А. к ООО «ФИО30» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чугуева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Каупас С.С., управлявшего автомобилем В, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем Т под управлением Мамедова Э.О. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 110544руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4100руб. почтовые расходы – 618,15руб. Обратившись к ответчику ООО « р», ею было получено страховое возмещение в сумме 40904,73руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 69639,27руб., а также убытки в сумме 4718,15руб.

В судебном заседании представитель истца Чугуевой Н.А. Сапончик О.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что причиной столь значительной разницы в размере ущерба является безосновательное занижение ответчиком цен на запасные части и работы, тем более, что само по себе заключение ООО «а» некорректно как по форме, так и по содержанию.

Представитель ответчика ООО « р» Хорошавина А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, направив ходатайство о назначении су...

...дебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, которое отклонено соответствующим определением суда.

Третьи лица Каупас С.С., Каупас И.Ш., Мамедов Э.О., ЗАО СО «Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут <данные изъяты> по вине Каупаса С.С., управлявшего автомобилем В государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Чугуевой Н.А автомобилем Т государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова Э.О. с последующим столкновением с автомобилем В государственный регистрационный знак № под управлением Гарнагина К.Г.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Э.О. и Гарнагина К.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено, в отношении Каупас С.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности Каупаса С.С. застрахован ответчиком р которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 40904,73руб. и впоследствии выплачена указанная сумма. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Гарнагину К.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 27306,14руб.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40904,73руб., составленный ООО «а».

По заключению ООО ЦНЭ «П» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 110544руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», располагающемся в г.Москве, сметы, заключение ООО ЦНЭ «П» основано на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации о стоимости запасных частей и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4100руб., почтовые расходы в сумме 618,15руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 110544+4100+618,15-40904,73=74357,42руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2430,72руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Р» в пользу Чугуевой Н.А. 74357,42руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2430,72руб., всего взыскать 77788,14руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина