Плешков Вячеслав Геннадьевич

Дело № 12 – 348/2020

УИД: 78MS0092-01-2020-000640-27

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савченко В.А.,

рассмотрев жалобу Плешкова Вячеслава Геннадьевича, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по делу № 5-106/2020-92 от 30.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по делу №5-106/2020-92 от 30.06.2020 года Плешков В.Г. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Постановлением установлена вина Плешкова Вячеслава Геннадьевича в том, что он совершил административное правонарушение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: Плешков В.Г. 26.02.2020 в 21 час 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 19, корпус 2, управляя транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. <№> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации двиг...

...ался по внутридворовой территории от дома 19, корпус 2 по улице Ленской в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

В жалобе Плешков В.Г. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Алкоголь употребил после того как его транспортное средство сломалось. В материалах дела не имеется доказательств его вины и события вменяемого правонарушения. Суд необоснованно принял в качестве доказательства письменные объяснения М. поскольку они являются не достоверными.

Плешков В.Г. в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2020 года, не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного не заявлял. Принимая участие в судебном заседании 05 октября 2020 года Плешков В.Г. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал. Также в судебном заседании по существу рассматриваемого дела показал, что 26 февраля 2020 года около 21 часа он ехал домой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 14/22 по внутридомовой территории. В проезде его автомобиль сломался. Решив его починить, он обнаружил отсутствие в автомобиле набора ключей, которые в это время находились дома. Далее он пошел за ним домой, где употребил алкоголь. Вернувшись через 20 минут к автомобилю он приступил к его ремонту, однако отремонтировать не смог. Через некоторое время подъехал грузовой автомобиль, которому мешало проехать его транспортное средство. На данной почве у него произошел конфликт, с водителем грузового автомобиля. После приехали сотрудники полиции, которым он сообщал, что не управлял автомобилем, так как он сломан.

Также Плешковым В.Г. в судебном заседании были предоставлены письменные объяснения от 05.10.2020 года, из содержания которых следует, что 26 февраля 2020 года около 21 часа он ехал домой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 14/22 по внутридомовой территории. В узком проезде его автомобиль сломался, так как ему 23 года. Поскольку его ремонтом занимается он сам, он решил выяснить причину поломки. Открыл капот, достал из багажника инструменты и не обнаружив нужного ему набора ключей, которые в это время находились дома. Плешков пошел за ним домой и заодно сообщил жене, что в гости поездка откладывается. Вернувшись через 20 – 30 минут к машине он открыл капот и приступил к ремонту. Для «согрева» употребил алкоголь, поскольку убедился, что поломка серьёзная и без замены запчасти не обойтись, а время уже было к десяти вечера и магазины запчастей не работали. В это время справа подъехал фургон белого цвета, которому нужно было повернуть налево. Он показал водителю, что сломан. За рулем находился юноша с рыжей бородой, которого он ранее знал и конфликтовал с ним неоднократно из-за его огромной собаки, которую он постоянно выгуливал без намордника и которая постоянно везде «гадила» и лаяла. Он неоднократно обращал внимание на это, делал замечания и обещал заявить в полицию об этом. Он (юноша) вышел из своего фургона и у них возник конфликт, сначала словестный, потом он (юноша) дважды ударил его (Плешкова) в левую часть головы и в нос слева. Приехавшим позднее сотрудникам полиции он (Плешков) объяснил, что не управлял машиной, так как она сломана. Далее он (Плешков) дал объяснения в протоколе, что не управлял машиной, так как она сломана.

Защитник Савченко В.А. жалобу Плешкова В.Г. подержал и представил дополнительные доводы по делу, согласно которым: также просит постановления мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Вместе с тем мировой судья не принял во внимание существенные противоречия в пояснениях свидетелей и наличие противоречий в других доказательствах. Пояснения сотрудника полиции относительно факта управления Плешковым В.Г. транспортным средством, являются противоречивыми и носят предположительный характер. Также со свидетелем М. Плешков В.Г. давно находится в неприязненных отношениях, просто не знал, как его зовут, но неоднократно сталкивался с ним «по-соседски». Мировой судья не установил, кто именно из сотрудников полиции взял объяснения у М. и, в силу закона, разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ. Протокол объяснений Мухина, не содержат, сведений о должностном лице, его фамилия, инициалы, должность, специальное звание, получившего объяснения, а также подпись. Свидетель Комраков С.В. непосредственно ИДПС и судом не опрашивался в рамках административного производства, поручения опросить свидетеля по обстоятельствам подлежащим выяснению в рамках статьи 26.1 КоАП материалы дела не содержат. Свидетель Комраков С.В. не предупреждался по статье 17.9 КоАП. Тем не менее, его объяснения использованы, получили правовую оценку в качестве доказательства по делу в совокупности с иными.

Также в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2020 года, в качестве защитника Плешкова В.Г., действующего на основании доверенности явился Т. который в ходе рассмотрения дела судебное заседания покинул, уважительных причин, невозможности его дальнейшего участия в судебном заседании, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявил, своего отношения к поданной Плешковым В.Г. жалобе не выразил. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствии Т.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Согласно исследованным материалам дела, Плешков В.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Плешкова В.Г. в совершении административного правонарушения, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод о виновности Плешкова В.Г. сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Гурова В.В., согласно которым поступила заявка о выявлении водителя в состоянии опьянения. Прибыв на место, он увидел стоящий автомобиль Плешкова В.Г., который был заблокирован фургоном. Дорожно-транспортного происшествия не было. Водитель фургона пояснил, что перекрыл движение, поскольку от Плешкова В.Г. исходил запах алкоголя, с него были взяты объяснения. В присутствии 2 понятых Плешков В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования Плешков В.Г. дважды прерывал дыхание, о чем алкотектор подавал звуковой сигнал только с третьего раза продул прибор. На основании показаний прибора было установлено состояние опьянения. Какие объяснения давал Плешков В.Г. он не помнит, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было; протоколом об административном правонарушении от 26.02.2020 № 78 20 007627, в котором зафиксированы факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении Плешкова В.Г. от управления транспортным средством от 26.02.2020 № 78 20 002016, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2020 года № 78 АВ 026769, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плешкова В.Г. было проведено на основании статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Алкотектор Pro 100 combi, заводской номер 635182. У Плешкова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, исходя из показаний прибора 0,671 мг/л. С результатами освидетельствования Плешков В.Г. был согласен; бумажным носителем показаний технического средства измерения Алкотектор Pro 100 combi, заводской номер 635182 от 26.02.2020, согласно которому результат обследования Плешкова В.Г. 0,671 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 26.02.2020 № 78 АО № 023299 - Субару Форестер, г.р.з. <№> актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 01.02.2020 № АА 029915 - 26.02.2020 № 024590; объяснениями Комракова С.В., согласно которым 26.02.2020 он находился у д. 24 по Хасанской ул. и увидел, как неизвестный водитель автомобиля Субару серебристого цвета перегородил проезд от д. 24 по Хасанской ул. к д. 19 к. 2 по Ленской ул.. К нему подошел мужчина, который хотел проехать на своем автомобиле с фургоном, и спросил в чем дело. Потом стал возмущаться в отношении водителя Субару и сказал: «Да Вы, гражданин, пьяный!». Водитель Субару хотел уйти, но водитель автомобиля с фургоном сказал: «Ты никуда не уйдешь, будем ждать сотрудников ГИБДД». Тогда водитель Субару сказал: «Я скажу, что ты меня избил» и при этом стал биться головой об руль. Водитель автомобиля с фургоном никаких телесных повреждений водителю «Субару» не наносил. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для разрешения данного дела.

Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность объяснений свидетелей Гурова В.В. и Комракова С.В. не имеется, поскольку они, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

Кроме этого, суд также не находит оснований и для оговора Плешкова В.Г. со стороны Гурова В.В. и Комракова С.В., поскольку ранее они с указанным лицом знаком не были. Также судом не установлено и то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе данного дела.

В силу части первой ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника мировой судья обоснованно признал объяснения Комракова С.В. в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Исследованные материалы дела подтверждают, что указанные объяснения Комракова С.В., мировому судье были представлены из 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на основании судебного запроса, наряду с материалом КУСП.

Оценивая содержание объяснений Комракова С.В., суд признает их относимыми, поскольку они устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и имеют значение для правильного разрешения дела. Объяснения Комракова С.В. были получены надлежащим лицом, в рамках проведения правоохранительными органами проверки по сообщению о преступлении. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе объяснений, Комракову С.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства у суда не вызывает сомнений достоверность данных Комраковым С.В. объяснений о событиях 26.02.2020 года.

Принимая во внимание, что требования глав 26-28 КоАП РФ не содержит запретов признавать в качестве доказательства иные документы, в том числе письменные объяснения лиц, полученные в рамках досудебного уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что указанные письменные объяснения Комракова С.В. являются допустимым доказательством, поскольку при их получении нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Положенные в основу постановления объяснения М. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в объяснениях отсутствует сведения о должностном лице и подпись их получившего, а также разъяснившего положения ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления суда, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для выводов о виновности Плешкова В.Г.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Исследованные доказательства, подтверждают правильность вывода мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд критически оценивает версию Плешкова В.Г. о том, что он употребил алкоголь, только после того, как его автомобиль сломался, признает её недостоверно, поскольку она носит, непоследовательный и противоречивый характер. Так, при рассмотрении дела в мировом суде Плешков В.Г. указал, что употребил алкоголь в своем автомобиле, после того как понял, что он не исправен. При этом, в ходе рассмотрения жалобы в данном судебном заседании Плешков В.Г. указал на иные обстоятельства, а именно, что алкоголь он употребил находясь дома и еще до того, как приступил к его ремонту. Указанное свидетельствует о несогласованности его версии, которая выдвинута им исключительно с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Версия о том, что Плешков В.Г. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, была предметом детальной проверки мирового судьи и признана несостоятельной. Оснований не согласиться с правильностью выводов мирового судьи в данной части, а также их переоценки у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Плешков В.Г. сотрудникам ГИБДД последовательно заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, так как его автомобиль был неисправен, несостоятельны.

Так, согласно материалам дела Плешковым В.Г. ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не указывалось, что он не управлял транспортным средством, и что его автомобиль находился в неисправном состоянии.

В ходе судебного заседания Плешков В.Г. не отрицал факт управления им транспортным средством, до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Гурова В.В., он выехал на заявку о выявлении водителя в состоянии опьянения. Прибыв на место, он увидел стоящий автомобиль Плешкова В.Г., который был заблокирован фургоном; при этом, очевидец – водитель фургона, указал ему на водителя Плешкова В.Г., от которого исходил запах алкоголя. Указанные показания свидетеля Гурова В.В. в свою, очередь также согласуются с объяснениями Комракова С.В.

При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами, факта управления Плешковым В.Г. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств, не дает суду усомниться в том, что 26.02.2020 в 21 час 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 19, корпус 2 Плешков В.Г., управлял транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. <№>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по внутридворовой территории в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Плешкова В.Г. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактов нарушений, допущенных в отношении Плешкова В.Г. при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения и мотивированное решение по делу.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Плешкова В.Г., отсутствии смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу защитника Плешкова В.Г. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Плешкова Вячеслава Геннадьевича и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по делу № 5-106/2020-92 от 30.06.2020 года в отношении Плешкова Вячеслава Геннадьевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29304/2019

Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу Плешкова В. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по делу № 2-4354/2019 по иску Плешкова В. Г. к УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислить денежные средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Плешкова В.Г., представителя ответчика УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Борисова А.С. (доверенность №... от <дата>. выдана сроком на 1 год, диплом КА №... от <дата>.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плешков В.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислить денежные средства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он родился <дата>.

<дата> истец подал все необходимые документы в УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, где с них были сняты копии, а истцу выдана бумага с описанием дальнейших действий, из которой следует, что истцу в срок не ранее чем за 30 дней до наступления права на пенсию необходимо подать заявле...

...ние в УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Подать заявление предлагалось одним из трех способов: визитом лично в УПФ, с помощью услуг почтовой связи или по интернету на сайте УПФ. 09.08.2018 истец на сайте УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга записался на подачу заявления о назначении пенсии; первой ближайшей датой значилось 15.11.2018.

При явке в указанную даты в УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга истцу было разъяснено, что пенсия будет назначена с 15.11.2018, а не с момента возникновения права на пенсию. Истец просит обязать ответчика начислить ему пенсию с 01.09.2018 по 15.11.2018 в размере 24 045 рублей 55 копеек; взыскать в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска Плешкова В.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал в части требований о компенсации морального вреда, в оставшейся части доводы жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 4 «Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (ред. от 28.01.2019) граждане подают заявление о назначении пенсии непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по своему выбору. Заявление о назначении пенсии может быть направлено в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по почте. Заявление о назначении пенсии может быть подано в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства гражданина, в том числе с учетом места подачи указанного заявления отдельными категориями граждан в соответствии с пунктами 9 и 12 настоящих Правил, в случае, если между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанного заявления предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением. Заявление о назначении пенсии может быть представлено в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в форме электронного документа, порядок оформления которого установлен законодательством Российской Федерации (далее - в форме электронного документа), и которое передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании заявления гражданина установленного образца, представленного в органы пенсионного фонда. При этом право выбора способа обращения за назначением пенсии принадлежит гражданину.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Плешков В.Г., <дата> г.р., обратился в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением от 15.11.2018 о назначении ему страховой пенсии по старости.

Согласно справке УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Плешкову В.Г. установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15.11.2018 по 28.02.2023. Установленный размер страховой пенсии по старости на 18.01.2019 составляет 9618,22 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что назначение пенсии по старости носит заявительный характер, в связи с чем ответчиком правомерно пенсия Плешкову В.Г. была назначена с момента обращения в пенсионный орган за таким назначением – с 15.11.2018, а не с даты, в которую у истца возникает право на назначение пенсии, – с 01.09.2018.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в памятке, выданной ему в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, говорится о том, что для подачи заявления о назначении пенсии истцу необходимо записаться на подачу такого заявления, ближайшей датой такой записи было 15.11.2018, однако талон истцом получен 09.08.2018, в связи с чем Плешков В.Г. полагает, что пенсия ему должна быть назначена с момента возникновения права на получение пенсии – с 01.09.2018, а не с даты подачи заявления 15.11.2018.

Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку памятка, на которую ссылается истец, не является нормативным правовым актом, на основании которого назначается пенсия.

Дата назначения пенсии определяется ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и соответствует дню обращения за указанной пенсией.

Кроме того, следует отметить, что в Заключении по результатам проверки документов застрахованного лица (справке) указано на то, что можно записаться на подачу заявления на назначение пенсии в здании УПФР, по телефону, на сайте ПФР. Однако из данной справки не следует то, что такой порядок и способы записи на прием являются обязательными.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плешков В.Г. не поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегий не усматривает оснований для проверки решения суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: