Цейзик Роман Витальевич

дело № 2-992/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 2.09.2016 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Р.В. к К.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хххх между Ц.Р.В. и К.Е.В. заключен договор займа, согласно которого ответчик занял у истца деньги в сумме хххххххх. сроком до хх.хх.хххх без уплаты процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме хххххххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххххххх., расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххххххх. Обосновывает тем, что хх.хх.хххх между ним и К.Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере хххххххх. сроком до хх.хх.хххх Сумма займа возвращена ответчиком частично в размере хххххххх. Задолженность по состоянию на хх.хх.хххх составляет хххххххх. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на хх.хх.хххх составляют хххххххх

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по месту жительства (месту регистрации). В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутств...

...ия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик обязательств по возврату полученной суммы не исполнил, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 500 833 руб. 00 коп. на основании ч.1 ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению.

2. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд производит расчет процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, следующим образом:

1хххххххх

хххххххх

хххххххх

хххххххх

хххххххх

хххххххх

хххххххх

Итого: хххххххх

3. Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора займа (беспроцентного) от хх.хх.хххх стороны договорились о том, что проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3 договора), проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме хххххххх. взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1.06.2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению к договору займа (беспроцентному), заключенному хх.хх.хххх между Ц.Р.В. и К.Е.В.

4. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере хххххххх

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ц.Р.В. к К.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу Ц.Р.В. сумму займа хххххххх., проценты за пользование чужими средствами в размере хххххххх., судебные расходы в размере хххххххх., всего взыскать хххххххх

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев

№ 5-207/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лесозаводск 15 августа 2013г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Российской Федерации Якимов А.Е.

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Цейзик Р.В. родившегося хххххххх

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.34 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Цейзик Р.В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.34 КОАП РФ.

Дело поступило в районный суд.

На стадии подготовки, при решении вопроса о подведомственности и подсудности, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из дела следует, что административное расследование не проводилось, санкция статьи предусматривает административный штраф.

На основании изложенного, протокол и материалы подлежат п...

...ередаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4, 29.10 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Административный протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Цейзик Р.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.34 КОАП РФ передать мировому судье судебного участка № 45 г. Лесозаводска.

Копию постановления направить Цейзик Р.В. и начальнику МО МВД РФ "Лесозаводский".

Настоящее постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано одновременно с итоговым решением.

Судья: Якимов А.Е.

№ 5-208/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лесозаводск 15 августа 2013г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Российской Федерации Якимов А.Е.

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Цейзик Р.В. хххххххх

привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.34 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Цейзик Р.В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КОАП РФ.

Дело поступило в районный суд.

На стадии подготовки, при решении вопроса о подведомственности и подсудности, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из дела следует, что административное расследование не проводилось, санкция статьи предусматривает административный штраф.

На основании изложенного протокол и материалы подлежат передаче...

... мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4, 29.10 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Административный протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Цейзик Р.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.34 КОАП РФ передать мировому судье судебного участка № 45 г. Лесозаводска.

Копию постановления направить Цейзик Р.В. и начальнику МО МВД РФ "Лесозаводский".

Настоящее постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано одновременно с итоговым решением.

Судья: Якимов А.Е.

Дело №12-192/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 18.11.13г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 4.10.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх г., составленного старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4, директор ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 на земельном участке, находящемся примерно в 18 метрах от ххххххх, нарушил правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, что выразилось в организации деятельности по продаже товаров на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности розничного рынка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 4.10.2013г. директор ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ - организация деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности – был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Директор ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 4.10.2013г. отменить, производство по делу прекратить, так как согласно п. 2 Письма Роспотребнадзора от 21.08.2007 г. № 0100/8386-07-32 «О порядке реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 19.07.2007 г. № 141-ФЗ» при планировании и проведении мероприятий по контролю на рынках с целью выявления административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1-8 ст. 14.34 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объектом соответствующей проверки в данном случае должен быть только рынок, организованный в соответствии с планом, утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и включенный в установленном им порядке в реестр рынков. В данном случае ...

...проверяемый объект является сельскохозяйственной ярмаркой, а не розничным рынком. В ходе проверки не было установлено место совершения административного правонарушения. Из протокола хххххххх № хх об административном правонарушении от хх.хх.хххх и в иных документах не усматривается место совершения административного правонарушения, так как отсутствуют необходимые сведения о земельном участке (уникальные характеристики объекта недвижимости), предусмотренные ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Исходя из материалов дела об административном правонарушении, не возможно установить, что административное правонарушение произошло на земельном участке, принадлежащем ООО «Стройдевелопмент», а не на смежных земельных участках, принадлежащих иным лицам, так как контролирующим органом при проверке не был привлечен специалист в лице кадастрового инженера, который бы в соответствии с кадастровым паспортом установил на местности границы земельного участка, принадлежащего ООО «Стройдевелопмент».

Изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 4.10.2013г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что директор ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 нарушил правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке.

Так в соответствии с пунктом 2 Письма Роспотребнадзора от 21.08.2007 N 0100/8386-07-32 "О порядке реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 19.07.2007 N 141-ФЗ" при планировании и проведении мероприятий по контролю на рынках с целью выявления административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 - 8 статьи 14.34 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объектом соответствующей проверки в данном случае должен быть только рынок, организованный в соответствии с планом, утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ), и включенный в установленном им порядке в реестр рынков (статья 10 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ). При этом субъектом такой проверки может быть только юридическое лицо, получившее разрешение на право организации рынка в органе местного самоуправления, определенном законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ), и отвечающее, таким образом, понятию "управляющая рынком компания" (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 271-ФЗ определено понятие "розничный рынок" как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта РФ и утвержденным органом государственной власти субъекта РФ.

Юридическое оформление розничного рынка в силу ст. 10 Закона N 271-ФЗ завершается включением его в установленном порядке в реестр рынков (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 07.07.2008 по делу N А14-13943-2007/759/19).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления розничной торговли в условиях розничного рынка, а не универсальной ярмарки:

- Материалами дела установлено отсутствие сведений в реестре рынков о месте организованной заявителем торговли, как о рынке.

- Согласно приказа директора ООО «Стройдевелопмент» от хх.хх.хххх. № хх (л.д. 62) в соответствии с ФЗ от 28.12.09г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и «Порядком организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края», утвержденным Постановлением АПК от 22.04.10г. № 142-па по адресу ххххххх организована универсальная ярмарка, определен режим ее работы и утверждена схема размещения участников ярмарки.

- В договорах аренды (субаренды) торговых мест на розничном рынке от хх.хх.хххх. (л.д. 65-107) предметом договора является предоставление торгового места во временное пользование (срок до хх.хх.хххх.) на территории розничного рынка. Однако Решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх., вступившим в законную силу, установлено, что в дополнительных соглашениях к каждому договору от хх.хх.хххх. данная ошибка исправлена, договоры приведены в соответствие с приказом директора ООО «Стройдевелопмент» от хх.хх.хххх. № хх, а именно предметом договора является предоставление торгового места во временное пользование (срок до хх.хх.хххх.) на универсальной ярмарке.

Протокол об административном правонарушении составлен хх.хх.хххх.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ни фактически, ни юридически место организованной торговли нельзя признать розничным рынком, а выводы мирового судьи о том, что ярмарочная деятельность организована на постоянной основе и не носит временного характера, а потому ярмарка является розничным рынком, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях директора ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

2. «Порядок организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» и «Требования организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края», утвержденные Постановлением АПК от 22.04.10г. № 142-па не требуют наличия паспорта безопасности для универсальной ярмарки.

Таким образом, состав иного административного правонарушения в деятельности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (директора ООО «Стройдевелопмент» ФИО1), отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7., п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 4.10.2013г. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» ФИО1 по ч.5 ст. 14.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев

Дело №12-191/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 18.11.13г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 4.10.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх г., составленного старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4, директор ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 на земельном участке, находящемся примерно в 18 метрах от ххххххх, нарушил правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, что выразилось в разработке и утверждении схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и органами в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заключив договоры аренды (субаренды) торговых мест на розничном рынке по ххххххх в количестве 118 штук.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 4.10.2013г. директор ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ - разработка и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безо...

...пасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Директор ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 4.10.2013г. отменить, производство по делу прекратить, так как согласно п. 2 Письма Роспотребнадзора от 21.08.2007 г. № 0100/8386-07-32 «О порядке реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 19.07.2007 г. № 141-ФЗ» при планировании и проведении мероприятий по контролю на рынках с целью выявления административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1-8 ст. 14.34 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объектом соответствующей проверки в данном случае должен быть только рынок, организованный в соответствии с планом, утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и включенный в установленном им порядке в реестр рынков. В данном случае проверяемый объект является сельскохозяйственной ярмаркой, а не розничным рынком. В ходе проверки не было установлено место совершения административного правонарушения. Из протокола хххххххх № хх об административном правонарушении от хх.хх.хххх и в иных документах не усматривается место совершения административного правонарушения, так как отсутствуют необходимые сведения о земельном участке (уникальные характеристики объекта недвижимости), предусмотренные ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Исходя из материалов дела об административном правонарушении, не возможно установить, что административное правонарушение произошло на земельном участке, принадлежащем ООО «Стройдевелопмент», а не на смежных земельных участках, принадлежащих иным лицам, так как контролирующим органом при проверке не был привлечен специалист в лице кадастрового инженера, который бы в соответствии с кадастровым паспортом установил на местности границы земельного участка, принадлежащего ООО «Стройдевелопмент».

Изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 4.10.2013г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что директор ООО «Стройдевелопмент» нарушил правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке.

Так в соответствии с пунктом 2 Письма Роспотребнадзора от 21.08.2007 N 0100/8386-07-32 "О порядке реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 19.07.2007 N 141-ФЗ" при планировании и проведении мероприятий по контролю на рынках с целью выявления административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 - 8 статьи 14.34 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объектом соответствующей проверки в данном случае должен быть только рынок, организованный в соответствии с планом, утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ), и включенный в установленном им порядке в реестр рынков (статья 10 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ). При этом субъектом такой проверки может быть только юридическое лицо, получившее разрешение на право организации рынка в органе местного самоуправления, определенном законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ), и отвечающее, таким образом, понятию "управляющая рынком компания" (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 271-ФЗ определено понятие "розничный рынок" как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта РФ и утвержденным органом государственной власти субъекта РФ.

Юридическое оформление розничного рынка в силу ст. 10 Закона N 271-ФЗ завершается включением его в установленном порядке в реестр рынков (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 07.07.2008 по делу N А14-13943-2007/759/19).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления розничной торговли в условиях розничного рынка, а не универсальной ярмарки:

- Материалами дела установлено отсутствие сведений в реестре рынков о месте организованной заявителем торговли, как о рынке.

- Согласно приказа директора ООО «Стройдевелопмент» от хх.хх.хххх. № хх (л.д. 61) в соответствии с ФЗ от 28.12.09г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и «Порядком организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края», утвержденным Постановлением АПК от 22.04.10г. № 142-па по адресу ххххххх края организована универсальная ярмарка, определен режим ее работы и утверждена схема размещения участников ярмарки.

- В договорах аренды (субаренды) торговых мест на розничном рынке №№ от № хх. (л.д. 67-87) предметом договора является предоставление торгового места во временное пользование (срок до хх.хх.хххх.) на территории розничного рынка. Однако Решением Лесозаводского районного суда от 24.10.2013г., вступившим в законную силу, установлено, что в дополнительных соглашениях к каждому договору от хх.хх.хххх. данная ошибка исправлена, договоры приведены в соответствие с приказом директора ООО «Стройдевелопмент» от 1.01.2013г. № 1, а именно предметом договора является предоставление торгового места во временное пользование (срок до 30.11.2013г.) на универсальной ярмарке.

Протокол об административном правонарушении составлен хх.хх.хххх.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ни фактически, ни юридически место организованной торговли нельзя признать розничным рынком, а выводы мирового судьи о том, что ярмарочная деятельность организована на постоянной основе и не носит временного характера, а потому ярмарка является розничным рынком, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

2. «Порядок организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» и «Требования организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края», утвержденные Постановлением АПК от 22.04.10г. № 142-па не требуют согласования схемы размещения торговых мест на розничном рынке с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и органами в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, состав иного административного правонарушения в деятельности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (директора ООО «Стройдевелопмент» ФИО1), отсутствует.

3. К компетенции органов внутренних дел относится составление протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ при отсутствии согласования в части охраны общественного порядка.

К компетенции органов внутренних дел установление факта отсутствия согласования в отношении контроля за обеспечением пожарной безопасности, контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не относится, поскольку правом устанавливать отсутствие согласования в этой части наделены специально уполномоченные на это органы.

Так, в соответствии с п. 4 Письма Роспотребнадзора от 21.08.2007 N 0100/8386-07-32 "О порядке реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 19.07.2007 N 141-ФЗ" при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.34 КоАП РФ, необходимо учитывать, что применительно к функциям, реализуемым Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, его состав должен определять установленный факт разработки и утверждения схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с территориальными органами Роспотребнадзора, осуществляющими одновременно и функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей (см. часть 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

Установление отсутствия подобного согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, является компетенцией должностных лиц органов, указанных соответственно в пунктах 42 и 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (см. подпункты г), а) пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 141-ФЗ).

4. Таким образом, в действиях директора ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7., п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Стройдевелопмент» ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края от 4.10.2013г. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» ФИО1 по ч.1 ст. 14.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев

дело № 2а-583/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 28 апреля 2016 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н., при секретаре Сабановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю к Цейзику Р.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Цейзика Р.В. задолженность по транспортному налогу за хх.хх.хххх год в размере 2856 рублей и задолженность по налогу на имущество физических лиц за хх.хх.хххх год в сумме 182,97 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в своем иске просит рассмотреть дело без его участия, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, почтовый конверт с копией административного искового заявления возвращен в суд по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает, что явка указанных лиц не обязательна, вследствие чего их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного административного дела.

Согласно административному исковому заявлению, в Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю открыт лицевой счет на налогоплательщика Цейзика Р.В.

По данным налогового органа в 2014 году за налогоплательщиком числилось ...

...следующее имущество:

– квартира, расположенная по адресу: ххххххх, инвентаризационная стоимость 157059 руб.;

– квартира, расположенная по адресу: ххххххх, инвентаризационная стоимость 250651 руб.;

В нарушение ст. 23 НК РФ, п. 9 ст. 5 Федерального Закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" за налогоплательщиком до настоящего времени числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за хх.хх.хххх г. в сумме 182,97 руб. по сроку уплаты хх.хх.хххх.

– транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР, 238 л.с., государственный регистрационный номер № № хх.

В нарушение ст. 23 НК РФ, ст. 363 НК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона Приморского края от 28.11.2002 г. № 24-КЗ «О транспортном налоге» за налогоплательщиком до настоящего времени числится недоимка по транспортному налогу за хх.хх.хххх г. в сумме 2856 руб. по сроку уплаты хх.хх.хххх.

В порядке ст.ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику выставлены и направлены по месту его жительства заказной корреспонденцией требования: от хх.хх.хххх № хх на сумму налогов (сборов) 3038,97 руб., которые до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 п. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 24-КЗ (в ред. от 13.11.2012) «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (в ред. от 02.11.2013, с изм. от 02.12.2013) «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 5 ч. 9 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (в ред. от 02.11.2013, с изм. от 02.12.2013) «О налогах на имущество физических лиц», уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в хх.хх.хххх году ответчик имел в собственности:

– квартиру, расположенную по адресу: ххххххх;

– квартиру, расположенную по адресу: ххххххх;

– транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУИСЕР, 238 л.с., государственный регистрационный номер № № хх.

Согласно Требованию № хх, по состоянию на хх.хх.хххх год за ответчиком числилась недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 182,97 рублей и недоимка по транспортному налогу в сумме 2856 рублей, которые до настоящего времени не уплачены.

Расчеты, представленные истцом, суд считает верными.

Таким образом, с административного ответчика Цейзика Р.В. подлежит взысканию задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за хх.хх.хххх год в размере 182,97 рублей и задолженность по уплате транспортного налога за хх.хх.хххх в размере 2856 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю - удовлетворить.

Взыскать с Цейзика Р.В., проживающего по адресу: ххххххх, в бюджет Лесозаводского городского округа Приморского края задолженность по налогу на имущество физических лиц за хх.хх.хххх год в сумме 182,97 рублей и задолженность по транспортному налогу за хх.хх.хххх год в сумме 2856 рублей.

Взыскать с Цейзика Р.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесоза­водский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Вечерская