Чугунов Михаил Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при помощнике судьи Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата ФИО1 приобрел в ООО « Ситилинк» видеокарту ***, стоимостью 129 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком № №.... Согласно товарному чеку, гарантийный срок действует до дата. дата ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту ***, стоимостью 149 990 руб., что подтверждается товарным чеком №№.... Согласно товарному чеку, гарантийный срок действует до дата

Просят взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара: за видеокарту *** 990 руб.; за видеокарту ***, 149 990 руб. Неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков: за видеокарту *** за период с дата по дата - 129 990 руб., за видеокарту *** за период с дата по дата – 149 990 руб. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

До начала судебного заседания в суд от представителя истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара за видеокарту ***, в размере 149 990 руб.

01 марта 2024 года по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, по которому стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению договор купли-продажи (дата по заказу №... в магазине СИТИЛИНК (ООО «Ситилинк») приобретенный товар Видеокарта *** серийный номер №... (далее по тексту - «Товар»)) расторгнут. Ответчик производит оплату Истцу стоимости ...

...товара, приобретенного согласно кассовому чеку заказу №... от дата, уплаченную за товар сумму в размере 129 990 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, кроме того оплачивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и затраты на представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. А всего оплате подлежит сумма в размере 147 490 (сто сорок семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из заявления представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности, следует, что она просит суд принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу. Отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны. Заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Возражений от ответчика в части прекращения производства по гражданскому делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку в данном случае, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 01.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», оплата судебной экспертизы возложена на ООО «Ситилинк».

Вместе с тем, ответчиком оплата по экспертизе в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в размере 32500 руб. не произведена.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 32500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ФИО1 отказ от иска к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1842/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №...) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН №...) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2021-000885-11 33-2636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Е.С. к Чугунову М.П. о расторжении договора подряда и взысканию убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору

по апелляционной жалобе Пахомовой Е.С.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 14.03.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пахомова Е.С. обратилась в суд с иском к Чугунову М.П. о расторжении договора подряда и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору. В обоснование иска указала, что 16.05.2021 между ней и ответчиком был заключен договор на кровельные работы. В соответствие с положениями договора ответчик Чугунов М.П. взял на себя обязательство по выполнению кровельных работ надлежащего качества дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 16.05.2021 по 01.07.2021. Стоимость выполнения работы по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. Кроме того, 16.05.2021 Пахомовой Е.С. были переданы денежные средства Чугунову М.П. в размере <данные изъяты> руб. за часть выполненной работы. Однако в нарушение положений договора, кровельные работы Чугуновым М.П. были выполнены некачественно, в связи с этим истцу был причинен имущественный ущерб, из которых: <данные изъяты> руб. – расходы по устранению недостатков, выпол...

...ненных Чугуновым М.П. работ, <данные изъяты> руб. – авансовый платеж, переданный ответчику за часть выполненной работы, <данные изъяты> руб. – стоимость по составлению заключения, а всего ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Пахомова Е.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2020 ответчик возводил стены дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком 16.05.2021 был заключен договор на кровельные работы. Материал предоставляла она. Ответчик работы не выполнил. Те работы, которые Чугунов М.П. произвел, были выполнены некачественно.

Ответчик Чугунов М.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Чугунов М.П. пояснил, что кровельные работы в д. <данные изъяты> по ул. <адрес> им выполнялись в период с октября по декабрь 2020, а также в период с 16.05.2021 по июнь 2021. Также пояснил, что в период с октября по декабрь 2020 работы им выполнялись на основании устного договора с истцом. Согласно этому договору, истец взяла на себя обязательство предоставить материалы для кровли крыши, а также обязалась принять результаты работы и оплатить их в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. В свою очередь Чугунов М.П. обязался выполнить кровлю крыши. За вышеуказанный период был выполнен следующий перечень работ: монтаж стропильной части (каркаса); покрытие ветрозащитным пароборьером; обрешетка, то есть более половины от общего объема работ. Чугунов М.П. пояснил, что в декабре 2020 года работы были приостановлены поскольку проведение работ по мягкой кровле крыши допускается только в теплый период времени. В процессе выполнения работ, истец периодически посещала объект, претензий, по качеству работы или ходу ее выполнения не предъявляла, определили, что работы будут продолжены по наступлению теплого времени года. 15.05.2021, Пахомова Е.С. передала ему <данные изъяты> руб. за фактически выполненные работы в 2020, о чем была составлена расписка. Кроме того, в этот же день между ними был составлен письменный договор на кровельные работы. Однако, закончить вышеуказанные работы он в установленный договором срок (до 01.07.2021) не смог, поскольку истец в июне 2021, точную дату он пояснить не смог, не допустила его до работы, сославшись на имеющиеся недостатки.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 в удовлетворении иска Пахомовой Е.С. к Чугунову М.П. о расторжении договора подряда и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции от 14.03.2022 и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что подрядные отношения фактически имели место до момента заключения письменного договора на кровельные работы, поскольку названные работы по адресу: <адрес>, осуществлялись Чугуновым М.П. с октября по декабрь 2020.

16.05.2021 между сторонами был заключен договор на кровельные работы. По условиям названного договора ответчик Чугунов М.П. взял на себя обязательство по выполнению кровельных работ надлежащего качества дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 16.05.2021 по 01.07.2021. Стоимость выполнения работы по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.

16.05.2021 Пахомова Е.С. передала Чугунову М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за часть выполненной работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что за период с октября по декабрь 2020 истец осуществляя контроль за работами ответчика претензий к нему не имела, за часть выполненной работы оплатила денежные средства. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о принятии истцом работ исполненных ответчиком на основании устной договоренности и как следствие, отсутствии оснований для взыскания убытков учитывая, что такое право прямо не предусмотрено положениями договора подряда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с общим правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Фактическое выполнение кровельных работ без заключения письменного договора с октября по декабрь 2020 сторонами по делу не оспаривалось.

Работы ответчиком выполнялись из материла приобретаемого истцом.

После истечения зимнего периода 2020-2021 недостатки частично выполненного ранее монтажа кровли проявились в значительной степени.

После заключения письменного договора работы в установленный договором срок окончены не были, недостатки не устранены.

Пахомова Е.С. в адрес ответчика направила претензию от 02.07.2021 в которой указывая на ненадлежащее качество работ и предложение Чугунова М.П. расторгнуть договор, просила возвратить переданные при заключении договора от 16.05.2021 денежные средства, возместить затраты на приобретенные материалы, разобрать конструкцию крыши.

В ответе на претензию ответчик указал истцу на наличие долга по оплате произведенных им работ.

В обоснование своих требований истец представила заключение специалиста № 172/21 от 18.08.2021, в выводах которой указано, что в ходе обследования конструкции деревянной крыши по адресу: <адрес>, установлено, что работы выполнены с нарушением требований СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 20.13330.2011 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», СП 28.13330.2017 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», что привело к возникновению деформаций недопустимой величины, разрывам узлов соединений, угрозе частичного и/или полного обрушения отдельных элементов крыши, при дальнейшем производстве работ без устранения указанных недостатков. Также указано на необходимость выполнить полный демонтаж крыши с последующим восстановлением согласно существующим строительным нормам и правилам. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами заключения специалиста.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес в исправлении недостатков ответчиком у истца отсутствует.

На основании вышеизложенных норм права истец отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы.

Однако ответчик каких-либо действий не предпринял.

Ответчик, заявляя суду первой инстанции о необоснованности выводов заключения специалиста, в том числе и по причине его отсутствия при осмотре, каких-либо доказательств опровергающих выводы названного заключения не представил. На разъяснение суда первой инстанции о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответил отказом. В суде апелляционной инстанции занимал аналогичную позицию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В процессе изучения вышеназванного заключения, с учетом пояснений выполнившего его лица судебной коллегией установлено, что стоимость работ по демонтажу с учетом использованных материалов составляет <данные изъяты> руб., что следует из сметы.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданные 16.05.2021, а также <данные изъяты> руб. за некачественно выполненные работы с учетом израсходованных материалов.

Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств определенных в заключении специалиста для возмещения расходов на последующее восстановление крыши в домовладении истца не имеется.

Указывая на отсутствие со стороны истца каких-либо претензий за период с октября по декабрь 2020, суд первой инстанции не учел, что для определения качества произведенных работ, учитывая, что они были выполнены лишь частично, требуются специальные познания, которыми истец не обладает. Кроме того, в данному случае, по мнению судебной коллегии, следует учитывать тот факт, что данного вида работы выполняются на высоте и доступ для их подробного изучения для заказчика затруднен, либо невозможен.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56), поскольку указанное заключение принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 60) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу по иску Пахомовой Е.С. к Чугунову М.П. о расторжении договора подряда и взысканию убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору отменить.

Принять новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на кровельные работы от 16.05.2021 заключённый между Пахомовой Е.С. и Чугуновым М.П..

Взыскать с Чугунова М.П. в пользу Пахомовой Е.С. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0008-01-2021-000885-11 № 33-1336/2023

(2-38/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 марта 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пахомовой Е.С. на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 06.10.2022 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иск Пахомовой Е.С. к Чугунову М.П. о расторжении договора подряда и возмещении убытков,

установил:

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 14.03.2022 было отказано в удовлетворении иска Пахомовой Е.С. к Чугунову М.П. о расторжении договора подряда и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Пахомовой Е.С. удовлетворен частично.

05.10.2022 в суд поступило заявление Пахомовой Е.С. о взыскании с Чугунова М.П. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей и услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 06.10.2022 заявление возвращено в связи с истечением срока его подачи и отсутствием просьбы о восстановлении такового.

В частной жалобе Пахомова Е.С. просит определение от 06.10.2022 отменить, указывая, что процессуальный срок ею пропущен не был.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба расс...

...мотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая заявление Пахомовой Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении такового. При этом суд посчитал, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение Белгородского областного суда, принятое 30.06.2022.

Данный вывод является неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу закона последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в случае, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции не учел, что одновременно с заявлением Пахомовой Е.С. в суд 05.10.2022 поступила кассационная жалоба Чугунова М.П. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 30.06.2022. В день принятия обжалуемого определения 06.10.2022 дело с кассационной жалобой было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции, что также осталось без внимания.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022.

В этой связи, Пахомова Е.С. вправе была подать заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов вплоть до 07.03.2023.

При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления не имелось. Вывод о пропуске заявителем указанного срока суд первой инстанции сделал преждевременно.

В связи с этим определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

После упразднения Губкинского районного суда Белгородской области относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Губкинского городского суда Белгородской области

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 06.10.2022 о возвращении заявления Пахомовой Е.С. о взыскании судебных расходов по делу по иск Пахомовой Е.С. к Чугунову М.П. о расторжении договора подряда и возмещении убытков отменить.

Материал направить в Губкинский городской суд Белгородской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023

Судья

Дело № 2-1222/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Чугунову ФИО7, Грузову ФИО8 о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

установил:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО12. о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. В обоснование иска указала, что ФИО13. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от 14 июля 2022 года поведено выездное обследование земельного участка ответчиков, по результатам которого было выявлено, что участок используется не по назначению. На участке ведется строительство капитального сооружения, залит фундамент, сооружен железный каркас. Также на земельном участке расположена бытовка, в которой осуществляется прием металлолома. Какие-либо признаки использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – объекты дорожного сервиса – отсутствуют. 02.08.2022 г. в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также предложено в срок до 27.10.2022 г. привести участок в соответствие с видом разрешенного использования. До настоящего времени предостережение оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просят суд обязать ФИО15 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 003 кв.м., расположенный по адресу: <адре...

...с> в состояние, пригодное для использование по целевому назначению – объекты дорожного сервиса – путем прекращения использования земельного участка для приема металлолома, приведя его в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению, в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО14. в пользу Администрации городского округа Щелково Московской области судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день с каждого, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 30.01.2023 г. (протокольно) ненадлежащие ответчики ФИО11 заменены на надлежащих – Грузова С.П. и Чугунова М.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец в суд дважды (07.03.2023 г. и 13.03.2023 г.) не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Администрации городского округа Щелково Московской области к Чугунову ФИО9, Грузову ФИО10 о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья Е.В.Савина

Дело № 2-2137/23

50RS0052-01-2023-000731-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Щелково о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Щелково о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За 2022 год истцы за счет своих сил и средств построили на принадлежащем им земельном участке нежилое здание общей площадью 358,2 кв.м.

Возведенный истцами объект соответствует целевому назначению земельного участка: объекты дорожного сервиса (4.9.1), что подтверждается выпиской ЕГРН.

В этой связи, просят признать право общей долевой собственности на самовольно построенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО1 и ФИО3 по ? доли соответственно.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действующий на основании доверенности их представитель п...

...росил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик – Администрация г.о. Щелково в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, направил возражение относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия соблюдения порядка получения разрешительной документации на строительство недвижимого объекта.

Третье лицо - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения по существу требований не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Из материалов дела усматривается, согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому, общая площадь 1003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (4.9.1), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка 1003 кв.м., в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Из заключения Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия, расположен вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Министерство экологии и природопользования Московской области сообщает о том, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют сведения о зафиксированных в границах участка изысканий местах обитания (произрастания) охраняемых видов, занесенных в Красную книгу Московской области.

Кроме того, Министерство экологии и природопользования Московской области сообщает о том, что в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы соответствующих особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон.

Министерство экологии и природопользования Московской области дает ответ на обращение о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют мелиорированные земли и участки, включенные в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденный распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок находится в общей долевой собственности, ? ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок частично огорожен. Доступ третьих лиц на земельный участок частично ограничен. На земельном участке расположен объект недвижимости и хозяйственные строения. С восточной стороны земельного участка находится незначительная часть навалов различного вида металлического мусора. Ведение какой-либо деятельности на земельном участке не зафиксировано, а также наличие рекламных вывесок или каких-либо баннеров на ограждении.

Из материалов дела также следует, что истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Министерство жилищной политики Московской области, в ответ на которое ими получено решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги (л.д. 94-98 т. 2).

Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате обследования экспертом было установлено, что фактическая конфигурация и площадь помещений в строении соответствует площади и конфигурации помещений, указанных в техническом описании объекта, составленного по состоянию на 30 сентября 2022 года (л.д.14-20). Площадь объекта согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393, составляет 361,3 кв.м.

Спорный объект, расположенный на земельном участке кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Рыночная стоимость строения в состоянии на момент проведения обследования (03 апреля 2023 года) составляет 14235610 руб.

Обследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. Взаимное расположение обследуемого объекта относительно границ объектов недвижимости согласно сведениям ЕГРН, представлено в графическом приложении в заключении.

Обследуемое строение соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, проектной документации, за исключением: фактический отступ от границы земельного участка, меньше предельно минимального значения отступа для зоны П(НП), правил землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области, равного 3 метра.

При этом, экспертом отмечено, что указанное нарушение расстояния, не влечет к нарушению прав третьих лиц, поскольку имеется достаточное расстояние от строения до границы участка, а также поскольку строение обладает плоской кровлей со смонтированной системой внутреннего водостока, обеспечивающего непопадание осадков на соседний участок с совокупностью соблюдения иных требований (в первую очередь противопожарных).

Обследуемое строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 143-178).

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, научно обоснованно, аргументированно и достоверно. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены надлежащими документами, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцы приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий сохранения спорной постройки и признании права собственности на нее за истцами, судом установлена по результатам правовой оценки представленных по делу доказательств, при определении и применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, в связи с чем исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Щелково о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым на строение — нежилое помещение, общей площадью 361,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья К.В. Жукова

Дело № 2-460/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 2 декабря 2021 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумирова Рашита Халитовича к Чугунову Михаилу Петровичу, Сутурлину Геннадию Васильевичу о признании права собственности на дом и земельный участок,

установил:

Гумиров Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.04.2018 года приобрел у Чугунова М.П. дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма сделки – 150000 рублей. Однако на дом отсутствуют надлежаще оформленные документы. Земельный участок числится за умершим ФИО10 наследником которого является Сутурлин Г.В.В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, обратился в архивный отдел администрации района, где получен ответ об отсутствии проектно-технической документации. После совершения сделки несет бремя по содержанию дома, фактически им владеет. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени никто прав на указанный жилой дом и земельный участок не заявляет.

Просит суд

признать за ним право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

прекратить право собственности ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадас...

...тровый №.

Истец Гумиров Р.Х. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя – адвоката Морозова С.В.

Представитель истца – адвокат Морозов С.В., действующий в силу ордера, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования Гумирова Р.Х.

Ответчики Чугунов М.П., Сутурлин Г.В. в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали.

Представитель третьего лица администрации Алмалинского сельсовета Шафеев Р.С. в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против иска Гумирова Р.Х. не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление ответчиков о признании иска приобщено к материалам дела и ими подписано.

До принятия от ответчиков признания иска, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным его принятие.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска Гумирова Рашита Халитовича ответчиками Чугуновым Михаилом Петровичем, Сутурлиным Геннадием Васильевичем.

Исковое Гумирова Рашита Халитовича к Чугунову Михаилу Петровичу, Сутурлину Геннадию Васильевичу о признании права собственности на дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать за Гумировым Рашитом Халитовичем право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Гумировым Рашитом Халитовичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 03.12.2021.

Судья А.М. Абросимов

РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугунова Михаила Петровича на постановление № 18810563221013059932 по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и решение от 19.10.2022 г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Чугунова Михила Петровича по делу № 12-783/2022 об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563221013059932 от 13.10.2022 года, Чугунов Михаил Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 14.09.2022 года в 09:18:42 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, водитель, управляя транспортным средством марки Лада GFL110 Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Чугунов Михаил Петрович, дата года рождения, в нарушении п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки. Чугунов М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ш...

...трафа в размере 5000 рублей.

Решением от 19.10.2022 г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановление № 18810563221013059932 по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, - оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, Чугунов М.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица от 13.10.2022г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо – Чугунов Петр Михайлович, который является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании договора ОСАГО.

В судебном заседании Чугунов М.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Чугунов П.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что 14.09.2022 года в 09:18:42 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, он, управляя транспортным средством марки Лада GFL110 Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Чугунов М.П., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Он допущен к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса от 21.10.2022 года ХХХ № 0199970885.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки Лада GFL110 Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком №..., является Чугунов Михаил Петрович, дата года рождения.

В качестве доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица указано о передаче транспортного средства Чугунову Петру Михайловичу на основании страхового полиса от 21.10.2022г. серии №....

В момент совершения административного правонарушения Чугунов П.М. управлял указанным транспортным средством. В подтверждение своих доводов Чугуновым М.П. приложена копия страхового полиса от 21.10.2022г. серии №..., из содержания которого усматривается, что Чугунов П.М. на момент совершения административного правонарушения, являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Чугунов П.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что 14.09.2022 года в 09:18:42 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, он, управляя транспортным средством марки Лада GFL110 Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Чугунов М.П., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Он допущен к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса от 21.10.2022 года №....

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащий Чугунову М.П. автомобиль допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, с учетом показаний Чугунова П.М., в совокупности подтверждают, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством Лада GFL110 Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком №..., управлял водитель Чугунов П.М.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Чугунова М.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563221013059932 от 13.10.2022г. и решение от 19.10.2022 г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чугунова М.П. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Чугунова М.П. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии Чугунова М.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чугунова Михаила Петровича - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № 18810563221013059932 от 13.10.2022 года и решение от 19.10.2022 г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чугунова Михаила Петровича, – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Чугунова Михаила Петровича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: