Чугунов Сергей Витальевич

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Белоносов В.С.

дело № 22-4077/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Каргина С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каргина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.08.2023, которым

Чугунов С.В., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

отменён арест на транспортное средство «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №,

разрешены вопросы о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ и вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступление адвоката Каргина С.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения прокурора Ко...

...вальчук Г.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Чугунов С.В. осуждён за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 00 часов 10 минут 30.09.2022 в районе д. № 8А по ул. Промышленная г. Хабаровск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чугунов С.В. виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии Чугунова С.В. с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Каргин С.В. в защиту осуждённого Чугунова С.В., ссылаясь на нормы уголовного закона, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, подлежащим изменению, со снижением срока дополнительного наказания, поскольку суд неправомерно отверг доводы защиты о признании активной позиции Чугунова С.В. в расследовании инкриминируемого ему преступления, как смягчающее вину обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В. помощник прокурора Чупрунова И.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Чугунов С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Чугунова С.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке главы 40 УПК РФ, вопреки приведённым в обвинении фактическим обстоятельствам, согласно которым Чугунов С.В. управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно указал, что тот был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В этой части приговор следует изменить, действия Чугунова С.В. надлежит описать в соответствии с приведёнными в предъявленном ему обвинении фактическими обстоятельствами, с которыми согласился осуждённый.

Исходя из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Чугунов С.В. может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Чугунову С.В. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61, части 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Каргина С.В. суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим Чугунову С.В. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам следствия и способствовавших его раскрытию и расследованию, так как Чугунов С.В. был застигнут непосредственно при его совершении.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение Чугунову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Чугунову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.08.2023 в отношении Чугунова С.В. – изменить.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать, что Чугунов С.В. управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре Джафаровой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Чупруновой И.В.,

подсудимого Чугунова С.В.,

защитника – адвоката Каргина С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чугунова Сергея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование среднее-специальное, не трудоустроенного, в браке не состоящего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов С.В. постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Чугунов С.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их нас...

...тупления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи). При прохождении освидетельствования на состояние опьянения у Чугунова С.В. установлено состояние опьянения – 0,521 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый Чугунов С.В. в судебном заседании с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Чугунов С.В., защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Чугунов С.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также убедился в том, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Чугунов С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным принять решение по делу в отношении Чугунова С.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чугунова С.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого Чугунова С.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого Чугунова С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание Чугунова С.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление добровольного финансового пожертвования в КГБУЗ «Хабаровский СДР».

Обстоятельств, отягчающих наказание Чугунова С.В., не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд не расценивает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в результате исполнения ими своих должностных обязанностей, подсудимый не сообщал органам полиции информацию о преступлении, ранее им неизвестную.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление Чугунова С.В. возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, как отдельные установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Оснований для освобождения Чугунова С.В. от наказания, либо назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

В отношении Чугунова С.В. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Чугунова С.В., по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего не подсудимому, а иному лицу, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чугунова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Чугунову С.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Чугунову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер кузова №, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить Чугунова С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-материалы дела об административном правонарушении, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Белоносов

Дело № 2-6112/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Чугунова С.В. - Еникеевой Г.В., действующей по доверенности от < дата >. № ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карпиюк М.С., действующей по доверенности от < дата >. № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кашаева Ф.Н. и а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Согласно постановлению ... от < дата >. водитель Кашаев Ф.Н., был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кашаев Ф.Н. была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ № ... в ООО «Росгосстрах». Чугунов С.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 59 380 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Игнатьев В.Е. для проведения независимой оценки. Согласно отчета ИП Игнатьев В.Е. ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистраци...

...онный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 166 551 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60 620 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб., почтовые расходы в размере 407,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Чугунова С.В. - Еникеева Г.В., действующая по доверенности от < дата >. № ...0, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карпиюк М.С., действующая по доверенности от < дата >. № ... просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила.

Истец Чугунов С.В., третье лицо Кашаев Ф.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Кашаева Ф.Н. и а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Согласно постановлению ... от < дата >. водитель Кашаев Ф.Н., был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кашаева Ф.Н. была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ № ...) в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя Кашаева Ф.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность Кашаева Ф.Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Чугунов С.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 59 380 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Игнатьев В.Е. для проведения независимой оценки. Согласно отчета ИП Игнатьев В.Е. ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 166 551 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата >. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГарантОценка».

< дата >. в адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата >., выполненное экспертами ООО «ГарантОценка», из содержания которого следует, что рыночная стоимость а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 163 750 руб., стоимость годных остатков ... государственный регистрационный знак ... 29 550 руб.

Суд, оценив имеющиеся экспертные заключения, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, отдает предпочтение для определения суммы причиненного материального ущерба истцу в результате рассматриваемого страхового случая отчету ИП Игнатьев В.Е., считая его более объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную часть страхового возмещения в размере 60 620 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Кашаева Ф.Н., по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему Чугунову С.В., причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования Чугунова С.В. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 407,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чугунова С.В. возмещение в размере 60 620 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 407,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович

Дело № 2-1254/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Еникеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра №, под управлением Топорова Е.А., автомобиля БМВ-3161 №, принадлежащего Чугунову С.В. на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Топорова Е.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО. В результате ДТП истец обратился в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» за страховой выплатой. По результату рассмотрения заявления истца страховая компания ЗАО СГ «УРАЛСИБ» выплату материального ущерба не произвела. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к независимому эксперту Игнатьеву В.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с. Согласно, отчету стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного сред...

...ства БМВ-3161 № составляет 55 729 руб.

Таким образом, просит суд взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» материальный ущерб в размере 55729 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182,05 руб., услуги нотариуса в размере 760 руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного.

В судебном заседании представитель истца Еникеева Г.В. (доверенность в деле), исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Топорова Е.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

16 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра №, под управлением Топорова Е.А. и автомобиля БМВ-3161 №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Топорова Е.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО.

Вина Топорова Е.А в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом Игнатьевым В.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-3161 № составляет 55 729 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик ЗАО СГ «УРАЛСИБ» произвел выплату материального ущерба в размере 53127,24 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

П.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца штраф в размере 1250 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 2 500 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате почтовые расходы в размере 182,05 руб., услуги нотариуса в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чугунова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа«УралСиб» в пользу Чугунова С .В. расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 182,05 руб., штраф в размере 1250 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6589/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к Криворот М.С., Чугунову С.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» Гуляевой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчиков Криворот М.С., Чугунова С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обратилось в суд с иском к ответчикам Криворот М.С., Чугунову С.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие по <адрес>, несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в ...

...сумме <данные изъяты>. Истец на основании Договора управления многоквартирным домом просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года, исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», удовлетворены частично.

С Криворот М.С., Чугунова С.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.

В остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гуляева А.Г., просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании всей суммы задолженности, со ссылкой на недоказанность о наличии полномочий на предъявление требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В заседание судебной коллегии ответчики подтвердили наличие у них задолженности по оплате оказанных им истцом жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за указанный истцом период, каких либо доводов, возражений относительно доводам апелляционной жалобы суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 67 Жилищного кодекса РФ, своевременное внесение платы за коммунальные услуги, являются обязанностью нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

В силу требований ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у нанимателя Криворот М.С. и Чугунова С.В., который является совершеннолетним членом семьи нанимателя комнаты <адрес>, имеется задолженность по оплате указанных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетами задолженности за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие прав у истца о взыскании указанной суммы с ответчиков подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании Постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» в Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» и с присоединением к нему путём реорганизации Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» на основании Постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с чем, Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» является правопреемником прав и обязанностей данных предприятий, которыми были оказаны ответчикам ранее до ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в полном объёме.

С учетом приведенных норм, истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом, учитывая доводы, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, взыскание с ответчиков задолженности, необходимо было производить с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления муниципальными общежитиями от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о наличии полномочий истца на предъявление исковых требований о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полном объеме были установлены и исследованы обстоятельства имеющие существенное значение по делу, в связи с чем, с ответчиков Криворот М.С., Чугунова С.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того из материалов гражданского дела усматривается, что истцом в отношении ответчиков исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по оплате оказанных им жилищно-коммунальных услуг по <адрес>.

Из постановленного же судом решения усматривается, что судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены требования истца в отношении указанных ответчиков в связи с неисполнением ими вышеуказанных обязанностей по <адрес>, которые истцом не заявлялись.

Из протокола судебного заседания не усматривается, по какому же конкретно адресу ответчикам были оказаны истцом жилищно-коммунальные услуги ответчикам и у последних имеются неисполненные обязательства по оплате данных услуг.

То есть фактически судом были рассмотрены исковые требования, не заявленные истцом по данному делу.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное решение судом первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к Криворот М.С., Чугунову С.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, отменить.

Вынести новое решение:

Взыскать солидарно с Криворот М.С., Чугунова С.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи: Федорова Г.И.

Пороховой С.П.

Дело № 2-2735/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Чугунова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах Чугунова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования в виде полиса страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» № РВ19577№ программа «Новый максимум». В счет платы за страховой продукт Чугуновым С.В. оплачено 50400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чугунов С.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от договора и просит вернуть плату за страхование, однако в добровольном порядке требования не исполнено. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 50400 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 50400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф из которых 25 % взыскать...

... в пользу Чугунова С.В., 25 % взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Также пояснив, что банк, куда обратился Чугунов С.В., должен был перенаправить заявление в страховую компанию.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что правовых оснований для возврата страховой премии нет, поскольку письменного заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования от истца не поступало.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 428 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым С.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 264200 руб. В этот же день между Чугуновым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Новый максимум» Единовременный взнос (полис № №), страховая сумма составила 400000 руб., страховая премия – 50400 руб., срок действия - 36 месяцев. Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным п.4.2.3. Условий.

Установлено, что обязательства по уплате страховой премии со стороны Чугунова С.В. исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Суд, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, условия кредитного договора и договора страхования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.

Суд не может считать, что истец обратился к ответчику в предусмотренный законом срок (период охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением о расторжении договора страхования, что порождает обязанность ответчика на возврат страховой премии, поскольку заявление о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии Чугуновым С.В. направлено в ПАО «Почта Банк», которое не является стороной в данных правоотношениях, а не в страховую компанию (л.д. 10).

Согласно особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», представленных истцом, для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо предоставить страховщику (Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование») заявление об отказе от договора страхования (л.д. 13-17).

Довод представителя ответчика относительно того, что обязанностью ПАО «Почта Банк» является перенаправление указанного заявления в адрес ответчика признан судом несостоятельным, поскольку указанное не предусмотрено условиями агентского договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для подачи письменного заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, Чугуновым С.В. не представлено, материалы дела не содержат. Сведений о том, что Чугунов С.В. обращался к сотрудникам банка с заявлением или просьбой разъяснить правовую природу и последствия подключения к программе страхования, а также предоставить дополнительную информацию об услуге относительно порядка расторжения договора страхования, суду не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чугунова С.В., законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату страховой премии по основаниям указанным в иски не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Чугунова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова