Чугунова Алевтина Николаевна

Дело №2-106/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пыжовой М.С.,

с участием представителя истца Фёдоровой А.Ю.,

представителя ответчика Петровой Н.П.,

третьего лица Касилова А.А.,

представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» Матвеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой А.Н. к Поповой Л.Е. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

Чугунова А.Н. обратилась в суд с учетом уточнения с вышеуказанным иском, указав в нем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>. В целях уточнения расположения границ участка истца, она обратилась в ООО «ЦТИОН «Техплан» для проведения кадастровых работ, во время выполнения которых ей стало известно, что в границах уточняемого участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя, которая в судебном заседании иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик при надлежащем извещении в суд также не явилась, направила в суд своего представителя, которая иск не признала, полагая действия своего доверителя находящимися в полном соо...

...тветствии с законом, при этом сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд в силу ст. 208 ГК РФ оставляет без удовлетворения и рассматривает спор по существу.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» Матвеева Н.Ю. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, сославшись на позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Касилов А.А. также оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Трубичинского сельского поселения, ООО «Ю-Имидж», третьи лица Шеф Ю.А., Касилова И.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, производившего судебную экспертизу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Первоначально земельный участок истца был предоставлен супругу истца ФИО18 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного главой администрации Трубичинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), который впоследствии был унаследован после смерти ФИО8 в равных долях истцом и детьми ФИО8 – сыном ФИО9 и дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Затем согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО9 подарили свои доли истцу (л.д. 10-11), вследствие чего, последняя стала полноправным собственником земельного участка.

Ответчику также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2091 кв.м, расположенный в д. <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

Вместе с тем, судом также установлено, что сведения о земельном участке ответчика внесены как в ЕГРП на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ей Администрацией Трубичинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из материалов регистрационного дела (л.д. 107-114), так и в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-75), указывая на то, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ГКН, что подтверждается и соответствующей кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 55-58).

В июле 2015 года истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в результате которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при уточнении местоположения границы и площади земельного участка истца было выявлено, что в границах уточняемого земельного участка расположен земельный участок ответчика с фактической площадью наложения 1621 кв.м (л.д. 28-36).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить площадь участков по фактическому пользованию не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы спорная территория не используется по назначению; заборы, ограды, определяющие натурные границы, отсутствуют; объектов недвижимости, хозяйственных построек, временных строений, объектов незавершенного строительства не имеется, следы какой-либо хозяйственной деятельности отсутствуют.

Также из заключения следует, что по имеющимся правоустанавливающим документам невозможно установить точное местоположение земельного участка истца, так как в них не содержится описание поворотных точек границ участка. Размещение земельного участка истца относительно соседних земельных участков согласно сведениям, имеющимся в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № по восточной границе – соответствует, по западной границе – не соответствует.

Представленное ответчиком свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Администрацией Трубичинского сельсовета, не содержит сведений в виде координат поворотных точек границ участка, а также иных сведений, позволяющих определить местоположение земельного участка на местности.

Кроме того, из заключения следует, что земельные участки истца и ответчика имеют наложение площадью 1621 кв.м. В связи с тем, что спорная территория последние 10 лет не использовалась по назначению, определить фактическое землепользование сторонами по делу спорной территорией и, соответственно, установить причины наложения земельных участков не представляется возможным.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, а также в полной мере подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не выдержала бремя доказывания по данному спору, а именно, истец не доказала обстоятельства более раннего, чем ответчику, предоставления земельного участка, наоборот, из материалов дела однозначно следует, что именно ответчику был ранее истца предоставлен земельный участок и впоследствии ею был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, тем самым предприняв предписанные законом меры по индивидуализации земельного участка на местности, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчику земельный участок изначально выделялся в другом месте, а не в том, где впоследствии был ею сформирован в соответствии с земельным законодательством.

При изложенной правовой позиции судом отвергаются доказательства со стороны истца в обоснование своей позиции, а именно, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, схема застройки участка в <адрес> (застройщик Шеф Ю.А.), показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые, в том числе, не являлись участниками земельных правоотношений при выделении земельных участков истцу и ответчику, следовательно, их показания не могут быть информативными для разрешения данного спора.

В этой связи исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 85 и 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ПетроЭксперт» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. и за участие эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чугуновой А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чугуновой А.Н. в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. и за участие эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб., а всего 34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.

Судья –Замыслов Ю.А. Дело № 2-106\16-33-1266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 годаВеликий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего –Бобряшовой Л.П.,

судей –Котовой М.А.,Тарасовой Н.В.,

при секретаре –Лютовой В.С.,

с участием:истицы Чугуновой А.Н., её представителя Фёдоровой А.Ю., представителя ответчицы Поповой Л.Е. – Петровой Н.П., 3-го лица Касилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 годапо докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чугуновой А.Н. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2016года,

УСТАНОВИЛА:

Чугунова А.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Е., который после изменения сформулировала требованиями о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и установлении границы земельного участка ответчицы, установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от <...>., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>. В результате проведения кадастровых работ по уточнению расположения границ указанного участка оказалось, что в границах уточняемого участка расположен земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежащий ответчице.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при...

...влечены Шеф Ю.А., Касилов А.А., Касилова И.Н.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано. С Чугуновой Алевтины Николаевны в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. и за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Чугунова А.Н. в лице представителя по доверенности Федоровой А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против доводов жалобы Попова Л.Е. в лице представителя по доверенности Петровой Н.П., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истицы и её представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, 3-го лица, оставившего вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ (действовавшей на момент межевания земельного участка ответчицы), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38).

По правилам статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Как установлено судом из материалов дела, Чугунову А.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю №<...>, выданного главой администрации Трубичинского сельсовета <...> года, для ведения приусадебного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <...> га.

После смерти <...> Чугунова А.М. указанный земельный участок унаследовали его дети и супруга Чугунова А.Н.

<...> года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года и договора дарения земельного участка от <...> года Чугунова А.Н. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании свидетельства о праве собственности на землю №<...>, выданного Администрацией Трубичинского сельсовета <...> года, Поповой Л.Е. в собственность для ведения приусадебного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <...> га.

Согласно межевому плану от <...> года границы земельного участка ПоповойЛ.Е. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый номер <...>. Уточнённая площадь составила <...> кв.м.

<...> года за Поповой Л.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>.

В результате проведения в <...>. кадастровых работ в отношении земельного участка истицывыявлено, что в границах уточняемого земельного участка расположен земельный участок ответчицы с фактической площадью наложения <...> кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29 декабря 2015 года, определить площадь участков по фактическому пользованию не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы спорная территория не используется по назначению; заборы, ограды, определяющие натурные границы, отсутствуют; объектов недвижимости, хозяйственных построек, временных строений, объектов незавершенного строительства не имеется, следы какой-либо хозяйственной деятельности отсутствуют. По имеющимся правоустанавливающим документам также невозможно установить точное местоположение земельного участка истца, так как в них не содержится описание поворотных точек границ участка. Размещение земельного участка истца относительно соседних земельных участков согласно сведениям, имеющимся в свидетельстве о праве собственности на землю от <...> года №<...>, по восточной границе - соответствует, по западной границе - не соответствует.

Из экспертного заключения также следует, что земельные участки сторон имеют наложение площадью <...> кв.м. В связи с тем, что спорная территория последние <...> лет не использовалась по назначению, определить фактическое землепользование сторонами по делу спорной территорией и, соответственно, установить причины наложения земельных участков не представляется возможным.

С тыльной стороны земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> имеется свободная территория, позволяющая сформировать земельный участок Чугуновой А.Н. в соответствии с площадью, обозначенной в правоустанавливающих документах.

Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имелось.

При таких данных, учитывая, что границы принадлежащего Чугуновой А.Н. земельного участка не устанавливались и не обозначались на местности в течение более <...> лет, участок в течение длительного времени по назначению не использовался, истицей не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что спорный участок выделялся истице (её предшественнику) именно в тех границах, которые она установила по результатам межевания в <...>.

Таким образом, признание границ в указанных истицей координатах поворотных точек по межевому плану, составленному по заказу Чугуновой А.Н. в <...>., приведёт к нарушению права собственности ответчицы и фактической утрате ею своего сформированного в установленном порядке земельного участка.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чугуновой А.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных требований соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугуновой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.

12 октября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Поповой Л.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Чугунова А.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Е. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчицы и установлении границы, разделяющей земельные участки сторон.

Решением Новгородского районного суда от 19 февраля 2016 года в удовлетворении настоящего иска Чугуновой А.Н. к Поповой Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2016 года решение Новгородского районного суда от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Попова Л.Е. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чугуновой А.Н. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <...> руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года заявление Поповой Л.Е. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Чугуновой Алевтины Николаевны в пользу Поповой Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

С таким определением Попова Л.Е., в лице представителя Петровой Н.П., не согласна, ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссы...

...лаясь на то, что взысканная судом сумма не соответствует реальному объёму оказанных представителем услуг, затратам ответчика, сложности дела.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 20 августа 2015 года Поповой Л.Е. и Петровой Н.П. заключён договор возмездного оказания услуг в связи с участием представителя по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами и указана в настоящем договоре. Оплата услуг подтверждается распиской от 25 марта 2015 года на сумму <...> руб., распиской от 25 августа 2015 года на сумму <...> руб., распиской от 07 июля 2016 года на сумму <...> руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что Петрова Н.П., представляя интересы Поповой Л.Е. по настоящему делу, участвовала в 4-х судебных заседаниях (03.09.2015г. (предварительное), 02.11.2015г. (судебное заседание длилось 1 час 30 мин.), 03.02.2016г. (судебное заседание длилось 30 мин.), 19.02.2016г. ( судебное заседание длилось 1 час 15 мин.)), в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.06.2016г.), составляла возражения на апелляционную жалобу, суд обоснованно определил, что, с учётом характера и небольшой сложности дела, требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере <...> руб.

С учётом изложенного, определённая судом ко взысканию с Чугуновой А.Н. сумма расходов, понесённых Поповой Л.Е. по настоящему делу, отвечает требованиям закона.

Определение суда является законным.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.