Чугунова Маргарита Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Рапидова И.В., изучив исковое заявление ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» к ЧМВ, ИВЭ, ЧВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с солидарно с ЧМВ, ИВЭ, ЧВМ в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере * *** ***,** рублей, обратить взыскание на имущество ЧВМ, заложенное по договору залога недвижимого имущества №... от дата.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. (ч. 1 ст. 46)

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, со...

...глашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Согласно п. №... кредитного договора №.../Ф от дата, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров; при невозможности разрешения возникших споров и разногласий, они передаются на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Кредитора.

Как следует и искового заявлении и материалов, приложенных к нему кредитор – ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» находится по адрес, что относится к территории ***** района г. Самары..

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, указанный иск подлежит рассмотрению судом, определенными условиями заключенного между ними кредитного договора, по месту нахождения кредитора.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» не подсудно Октябрьскому районному суду г.Самара.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» исковое заявление к ЧМВ, ИВЭ, ЧВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», что с данным заявлением следует обратиться в ***** районный суд города Самары.

Разъяснить ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья И.В. Рапидова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3304/16 по иску ООО «ИПОЗЕМбанк» к Ч.М.В., И.В.Э., Ч.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ним и Ч.М.В. заключен кредитный договор №... от дата на сумму *** рублей под ***% годовых сроком по дата, плата за пользование кредитом, начисляемая по счету просроченных ссуд составляет ***%. Банк перевел указанные денежные средства на счет клиента №.... Дополнительным соглашением №... от дата срок возврата изменен на дата, дополнительным соглашением №... от дата установлен новый срок возврата кредита – дата, процентная ставка составляет ***%, плата за пользование кредитом, начисляемая по счету просроченных ссуд составляет ***%. Дополнительным соглашением №... от дата установлен новый срок возврата кредита – дата, процентная ставка составляет ***% годовых. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет *** рублей. Исполнение условий кредитного договора обеспечено договором поручительства №... от дата, заключенным банком с И.В.Э. и договором залога №... от дата заключенным с Ч.В.М. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от дата в размере *** рублей, из которых основной долг – *** рубля, просроченных процентов по ставке ***% с даты выдачи по дата, по ставке **...

...*% годовых с дата по дата, по ставке ***% годовых с дата по дата, по ставке ***% годовых с дата по дата в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.Д.С., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что сумма процентов начислена с дата года по ставке ***%.

Представитель ответчиков Ч.М.В., и И.В.Э. – П.И.п., действующая на основании доверенности от дата и от дата, суммы признала частично, просили применить вместо ставки ***% годовых ***% годовых, за пользование займом и снизить проценты штрафных санкций до ставки рефинансирования ЦБ РФ, соглашение о неустойке является ничтожным, И.В.Э. о заключении дополнительных соглашений между банком и Ч.М.В. не знал, тем самым стороны увеличили его ответственность по договору поручительства, также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к И.В.Э.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Ч.М.В. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей сроком на *** месяцев до дата под ***% годовых, номер счета клиента №....

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и И.В.Э. дата заключен договор поручительства №..., сроком до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

дата между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Ч.В.М. заключен договор залога недвижимого имущества №..., а именно земельного участка категории земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес с кадастровым номером№... и земельный участок по адресу адрес площадью *** кв.м. с кадастровым номером №...

дата между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Ч.М.В. подписано дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от дата, согласно которому срок возврата кредита дата.

дата между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Ч.М.В. подписано дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от дата, согласно которому срок возврата кредита дата, процентная ставка составляет ***% годовых, размер платы за пользование кредитом, начисляемой по счету просроченных ссуд составляет ***% годовых.

дата между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Ч.М.В. подписано дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от дата, согласно которому срок возврата кредита дата, процентная ставка ***% годовых.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что последний платеж был произведен Ч.М.В.дата.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора от дата заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в срок, выплачивать сумму основного долга и процентов в сроки и порядке, указанные в разделе 3 и п.2.3 настоящего кредитного договора.

Суд считает, что исковые требования ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, в размере *** рубля заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из предоставленных в материалы дела дополнительных соглашений, заключенных между истцом и Ч.М.В. следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет ***%, ***% - процент, начисляемый по счету просроченных ссуд. Суд полает, что указанный размер процентов, установлен, как мера ответственности за просрочку исполнения обязательства, по мнению суда является завышенной, в связи с чем, учитывая возражения ответчика в этой части, подлежит уменьшению до установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ и подлежит уменьшению до *** рублей. (Суд принимает расчет, предоставленный ответчиком).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за период с дата по дата в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор взыскивает неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, однако полагает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до *** рублей.

Что же касается доводов ответчиков о ничтожности соглашения о размере неустойки, то суд полагает, что оно необоснованно, так как стороны пришли к обоюдному соглашению при заключении кредитного договора (ст.431 ГК РФ), при этом, мнение ответчика учтено судом при применении ст.333 ГК РФ.

дата между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и И.В.Э. заключен договор поручительства №...

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.37 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, суд полагает, что истцом измененными условиями кредитного договора произведено увеличение ответственности поручителя, как срока исполнения обязательства, так и увеличение процентной ставки по кредиту и ответственности за неисполнение обязательства, кроме того, истец после дата к поручителю с требование о возврате кредита, оплате процентов не обращался, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с И.В.Э..

Как указано выше, ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» с Ч.В.М. заключен договор залога земельных участков от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с указанными нормами закона, в силу кредитного договора от дата, договора залога от дата, в связи с неисполнением обязательства заемщиком по перечислению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ч.В.М. подлежат удовлетворению, также подлежит удовлетворению и требования о продаже заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей (залоговая ***).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.М.В. в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере просроченного долга ***, сумму процентов в размере ***, неустойку и штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Взыскать с Ч.М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.В.М.: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв.м. по адресу адрес кадастровый №..., земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв.м. по адресу адрес кадастровый №...,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/18 по иску Чугунова В.В. к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Чугуновой М.В. о взыскании суммы расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чугунов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Территориальному управлению Росимущества в Самарской области в пользу Чугунова В.В. в счет возмещения расходов на достойные похороны сумму 97 550 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 127 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от дата Чугунова М.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, нотариус г. Самары Плеханов А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом установлено, что в судебные заседание, назначенное на дата истец не явился, был извещен о назначении дела к слушанию надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки суду не представил. Судебное заседание было отложено на дата., о чем истец извещался судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил, сведениями, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на иск, в котором пр...

...осил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика Чугунова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо нотариус г. Самары Плеханов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8. ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 227 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-280/18 по иску Чугунова В.В. к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Чугуновой М.В. о взыскании суммы расходов на достойные похороны – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья подпись Л.А. Лещенко

.

.