Чугунова Ольга Дмитриевна

УИД 04RS0010-01-2024-002209-51

№ 2-406/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай, действующего в интересах Чугуновой О.Д., к Батуевой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай, действуя в интересах Чугуновой О.Д., просит взыскать с ответчика Батуевой С.Б. в пользу Чугуновой О.Д. неосновательное обогащение в сумме 424 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Чугуновой О.Д., которая признана по делу в качестве потерпевшей. Предварительным расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чугунова О.Д., будучи введенная в заблуждение со стороны неизвестных лиц, действовавших от имени сотрудников Центрального банка осуществила перевод денежных средств в размере ... руб. на указанный неизвестными лицами расчетную карту № с номером счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Бурятия» филиала № ПАО «ВТБ Банк» по <адрес> на имя Батуевой С.Б., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ - ...., ДД.ММ.ГГГГ - ...., ДД.ММ.ГГГГ - .... Факт перевода денежных средств, принадлежащих Чугуновой О.Д., подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшей, информацией банков, протоколом осмотра предметов. Прокурор указывает, что имеются основания для взыскан...

...ия с ответчика в пользу Чугуновой О.Д. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. Поскольку Чугунова О.Д. в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту не может, прокурор считает возможным обратиться в суд в интересах последней с целью защиты прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Хайдапова Н.Ц.-Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Материальный истец Чугунова О.Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Батуева С.Б., представитель ответчика по доверенности - адвокат И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В материалах дела представлено заявление представителя И. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением № о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением о признании ... от ДД.ММ.ГГГГ Чугунова О.Д. признана ... по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса ... от ДД.ММ.ГГГГ Чугунова О.Д. пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чугунова О.Д., будучи введенная в заблуждение со стороны неизвестных лиц, действовавших от имени сотрудников Центрального банка осуществила перевод денежных средств по лицевому счету №, № карты №, получатель Батуева С.Б.: ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., всего ... руб.

Пояснения Чугуновой О.Д. подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела.

Как следует из ответов Банка ВТБ (ПАО), карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Батуевой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер счета указанной карты - 40№, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет/карта открыты на имя Батуевой С.Б. в ... Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям Батуевой С.Б., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве ... по уголовному делу, в ПАО «ВТБ» она открывала дебетовую карту в ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы работать на криптобирже, доход от продаж на криптобирже «Bybit», «Binance», «Huobi» поступал на дебетовую карту ПАО «ВТБ». Пользовалась данным счетом около месяца, после чего карту заблокировала. Банковскими счетами в ПАО «ВТБ» не пользуется. При этом пояснила, что банковские реквизиты в ПАО «ВТБ» третьим лицам не передавала, никто у нее не просил воспользоваться картой ПАО «ВТБ», банковскую карту ПАО «ВТБ» не теряла. Чугунова О.Д. ей не знакома, никаких переводов денежных средств на банковскую карту от ее имени не получала.

ДД.ММ.ГГГГ Чугунова О.Д. обратилась к прокурору г. Горно-Алтайска с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд в ее интересах о взыскании неосновательного обогащения с Батуевой С.Б., поскольку является пенсионером, инвалидом второй группы, сама не может обратиться в суд по состоянию здоровья.

Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой О.Д. установлена ....

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, посколькуиноене установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь в суд с иском в интересах Чугуновой О.Д., прокурор г. Горно-Алтайска указывает о том, что факт перевода принадлежащим Чугуновой О.Д. денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшей, информацией банков, протоколом осмотра предметов. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Чугуновой О.Д. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы расширенные выписки по счетам Чугуновой О.Д. и Батуевой С.Б., открытым в ПАО «Банк ВТБ».

Из выписок по банковским счетам сторон, представленных отделом по обработке запросов ... ВТБ (ПАО) по запросу суда, усматривается, что Чугуновой О.Д. на счет №, открытый на имя Батуевой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, переведены денежные средства (путем взноса наличными средствами на банковский счет) в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... руб.

Более того, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Батуевой С.Б., в настоящее время открыт, сведений о закрытии данного счета не имеется.

Указанные выписки надлежащим образом заверены, исходят от уполномоченного лица, и принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств. При этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых Чугунова О.Д. имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные переводы были отклонены Банком либо отменены самой Чугуновой О.Д., что Батуева С.Б. возвратила ей указанную сумму.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, учитывая, что денежные средства перечислены Чугуновой О.Д. на счет, открытый на имя Батуевой С.Б. и действующий в настоящее время, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, а факт наличия каких-либо правоотношений между Чугуновой О.Д. и Батуевой С.Б. не установлен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, поскольку представленными в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне Батуевой С.Б. неосновательного обогащения в размере ... руб. за счет Чугуновой О.Д., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Чугуновой О.Д.

Показания Батуевой С.Б., данные в рамках уголовного дела, о том, что она пользовалась счетом дебетовой карты ПАО «Банк ВТБ» около месяца, после заблокировала карту, а также о том, что никаких переводов денежных средств от имени Чугуновой О.Д. она не получала, не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, напротив, согласно представленным выпискам по счету ПАО «Банк ВТБ» доказано, что на счет, открытый на имя Батуевой С.Б., который в настоящее время действует, перечислены денежные средства Чугуновой О.Д. Доказательств того,что Батуевой С.Б. счет заблокирован, закрыт не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска, действующего в интересах Чугуновой О.Д., подлежат удовлетворению, и с ответчика Батуевой С.Б. в пользу Чугуновой О.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб., как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этомслучаевзысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах Чугуновой О.Д. удовлетворить.

Взыскать с Батуевой С.Б.(паспорт №) в пользу Чугуновой О.Д. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 424 000 руб.

Взыскать с Батуевой С.Б.(паспорт №) в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 7 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 г.

Дело № 2-863/2022

УИД 19RS0003-01-2022-001455-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре В.А. Жибиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой О. В. к Капутскому С. А. о внесении изменений в договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова О.В. обратилась в суд с иском к Капутскому С.А. о внесении изменений в договор купли-продажи. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА между Чугуновой О.В. и Капутским С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по данному договору ответчик стал единоличным собственником спорной квартиры, которая принадлежала истцу на основании договора приватизации. С Капутским С.А. согласовывались условия сделки по двум вариантам – либо это договор ренты с последующим выкупом при условии моего постоянного прижизненного проживания в данной квартире, либо договор купли продажи с указанием меня как лицо, сохраняющее постоянное пользование и проживание в данной квартире. В силу своего сложного и тяжелого заболевания истец лишена возможности в полной мере осознавать весь характер происходящих событий и была уверена в добросовестности сторон сделки. Однако, в апреле 2022 после получения своего экземпляра договора купли-продажи от ДАТА, истцу стало известно, что она не включена в договор как лицо сохраняющее право пользование и проживания в данной квартире, отчего получила сильный эмоциональный стресс и потрясение, опасается, что может остаться на улице без жилья и средств к существованию. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с просьбой внести соответствующие изменения в договор купли-продажи, ее предложение проигнорировано. Считает, что в данном случае имеет место существенное нарушение ее прав, поскольку не включение ее в договор купли-продажи как лица сохраняющего право постоянно...

...го проживания лишает истца в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать. Просила внести изменения в условия договора купли-продажи квартиры от ДАТА следующего содержания – пункт 9 договора читать в следующей редакции: в указанной квартире зарегистрирована и проживает «Продавец» Чугунова О. В., ДАТА г.р., которая в порядке п. 1 ст. 558 ГК РФ сохраняет право постоянного пользования данной квартирой, а «Покупатель» гарантирует не препятствовать Чугуновой О. В., ДАТА г.р. в ее единоличном пользовании данной квартирой.

Истец Чугунова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Капутский С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, представил заявление о признании иска, правовые последствия признания иска понятны. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчика Капутского С.А. следует, что исковые требования Чугуновой О. В. к Капутскому С. А. о внесении изменений в договор купли-продажи признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком Капутским С.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Капутским С. А..

Иск Чугуновой О. В. к Капутскому С. А. о внесении изменений в договор купли-продажи – удовлетворить.

Внести изменения в условия договора купли-продажи квартиры от ДАТА – пункт 9 договора читать в следующей редакции: в указанной квартире зарегистрирована и проживает «Продавец» Чугунова О. В., ДАТА г.р., которая в порядке п. 1 ст. 558 ГК РФ сохраняет право постоянного пользования данной квартирой, а «Покупатель» гарантирует не препятствовать Чугуновой О. В., ДАТА г.р. в ее единоличном пользовании данной квартирой.

№

№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.