Чугунова Ольга Петровна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Классик Компани», ФИО2, ФИО3, Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», ООО «Первое Музыкальное Издательство», ФИО4, ФИО5 о защите авторских прав

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО Классик Компани, ФИО2, ФИО3, Общероссийской общественной организации Российское Авторское Общество (далее РАО), ООО Первое музыкальное Издательство (далее ООО ПМИ), ФИО4, ФИО5, о защите авторских прав.

В обоснование заявленных требований указал, что он является автором слов, композитором, исполнителем произведений: «Слезы» (Рябина), «Ты не приходи» («Не буди»), «Розовые очки», «Спасательный круг». Ответчик ФИО2 нарушила авторское право истца, подав заявление на регистрацию в РАО произведения «Спасательный круг». РАО зарегистрировало и внесло в Реестр БД принадлежавшее истцу произведение, у...

...далив сведения об авторе, нарушив исключительное право автора. Ответчики ФИО3 и ООО ПМИ произвели незаконное тиражирование и распространение произведения «Слезы» (Рябина) (караоке, ДиВиДи, СиДи, магнитных кассет), нарушив смежные права истца, который прав на обнародование не передавал. РАО разместило сведения в отношении «Спасательный круг» на веб-сайте РАО.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ООО ПМИ компенсацию за нарушение авторских прав (бездоговорное использование произведения «Слезы» (Рябина) - права авторства, опубликование, воспроизведение, распространение в период с 2008 по 2010 в размере 30 000 руб. солидарно в пользу истца, с ответчиков ФИО2, ФИО3, РАО, ООО ПМИ компенсацию морального вреда 5000 000 руб., 6000 руб., 2000 руб. и 300 руб. судебные расходы; взыскать с ФИО2 и РАО (бездоговорное использование произведения «Спасательный круг», за отказ в регистрации альтернативных названий произведения «Ты не приходи»: «Розовые очки», «Не буди», «Спасательный круг» и выплаты по незарегистрированным альтернативным произведениям «Розовые очки» код 347353, «Не буди» код 313080, 30 000 руб.

В уточненных требованиях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в РАО песню «Поцелуй», документально данную песню ФИО3 истец не передавал, а передавал песню «Огорчен», «Я не плачу», припев песни был изъят последним, вставлен иной с изменением названия песни, чем нарушено право авторства, исключительное право на произведение, право на неприкосновенность произведения, соавтором песни стал ФИО10, разрешение на выпуск и обнародование песни истец ответчикам ФИО3, ООО ПМИ, ООО Классик Компани, ФИО4, В.А. не давал; в 1998 издательством «Русская изба» выпущен (обнародован) альбом «Любовь окаянная», в который вошла данная песня; в сети Интернет продаются альбомы «Любовь окаянная», выпускаемые ООО Классик Компани, тем самым ответчики допустили бездоговорное использование его песни, в связи с чем истец просил обязать ФИО3 произвести запись песни «Я не плачу», автор музыки/словФИО1 и включить в альбом «Любовь окаянная» выпуск 1998 и в последующие выпуски изменения за свой счет; устранить весь плагиат в сети Интернет, взыскать с ФИО3 в связи с длящимся нарушением с 1998 права на неприкосновенность 2 экз. МК и MP3 30 000*2=60 000 руб.; право на авторство песни «Я не плачу» - (носителями) (право на музыку) 2 экз. *30 000=60 000 руб., право на авторство песни «Я не плачу» (слова) 2 экз. *30 000=60 000 руб., право на обнародование 2 экз.*30000=60 000 руб., право на имя 2 экз. *30 000=60 000 руб., а всего 240 000 руб., а также присудить с ФИО3 5 000 000*2=10 000 000 руб. в счет ущерба за изъятие из альбома «Любовь окаянная» песен «Огорчен», «Я не плачу». Одновременно, истец просил присудить с ФИО3 и ООО ПМИ 70 000 000 000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав песни «Поцелуй», с ответчика ООО Классик Компани взыскать 10 000 000 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения песни «Поцелуй»; с РАО истец просил взыскать 8000 000 (1600 экз.*5000) руб. за нарушение исключительных смежных прав: раздача лицензий пользователям с нарушением смежных прав, противоправное обнародование плагиата произведения «Слезы», за невыплату зарезервированного гонорара за периоды с 2015-2017; за песню «Поцелуй» 1850 000 (370 единиц исполнений*5000 руб.) руб., пользователь ООО ОМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за песню «Спасательный круг» истец просил взыскать с ФИО2 и РАО 2040 000 руб. за нарушение прав автора; с ООО ПМИ истец просил взыскать 30 000 000 руб. за обнародование песни «Слезы» (Рябина) с отражением ненадлежащего изготовителя фонограммы и исполнителя ФИО3 вместо «Вова летчик» (ФИО1).

Истец полагает, что ответчики ФИО2 и РАО допустили переименование и присвоение авторства музыки и слов произведения «Спасательный круг» с регистрацией песни в РАО и внесением ее в Базу данных РАО на имя Л. Фиоре и ФИО2 (два разных каталога), с раздачей пользователям лицензий, в связи с чем просил присудить с ООО ПМИ 17500000 руб. за нарушение имущественных и неимущественных прав отраженного соавторства слов ФИО2, песни «Ты не приходи».

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания (ФИО1 заблаговременно извещен телефонограммой), руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о защите авторских прав, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1226, 1229, 1250, 1255, 1257, 1259, 1265, 1268, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что ФИО2B. присвоила себе музыку и слова произведения «Ты не приходи» (Не буди, Розовые очки), переименовала его в «Спасательный круг», подала заявление в РАО, а последнее зарегистрировало и внесло плагиат в каталог БД РАО в общий доступ на свой официальный сайт, с отражением музыка и слова ФИО2, что&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;?&#0;??&#0;????&#0;&#0;??????????J?J????j&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J???H??&#0;???&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его и ФИО9 требований к ФИО3, ФИО2, Общероссийской общественной организации «РАО» о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации за нарушенное право, компенсации морального вреда по основаниям неправомерного использования авторских прав на ряд произведений, в том числе, «Ты не приходи», «Слезы(Рябина)».

Расшифровки авторских гонораров истцу были представлены РАО, нарушений прав истца как автора произведения действиями ФИО2 и РАО судом не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РАО был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при публичном исполнении литературных и музыкальных произведений с текстом или без текста (малые права), договор № от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицам о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при записи и воспроизведении произведений (механические права) действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует договор между истцом с РАО о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе (по всем видам прав).

Между ЗАО Музыкальное издательство Союз (в настоящее время ООО ПМИ) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен авторский договор о передаче исключительных прав (издательский договор) №, по условиям которого права на произведения, как обнародованные, так и не изданные ранее, автор передал издателю (п. 2.1 договора); договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2009 между ООО ПМИ и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор №.

По указанным договорам, ООО ПМИ предоставляло право использования музыкальных произведений, автором которых является истец, включая произведение «Слезы» (Рябина), «Поцелуй», всеми способами, в том числе переработка, воспроизведение, распространение на механических носителях, а также право обнародовать самостоятельно либо через 3-х лиц произведения автора. Указанные договоры являлись исключительными лицензиями и заключались без сохранения за автором права выдачи разрешений (лицензий) на использование данных музыкальных произведений другими лицами в течение срока их действия на территории всех стран мира, то есть лицензиат был вправе выдавать сублицензии, то есть передавать право на использование третьим лицам.

Договоры прекращены, в период действия договоров от истца не поступали претензии в связи с исполнением договора, нарушений исключительных прав автора судом в связи с этим не установлено; право автора на обнародование произведения «Слезы» (Рябина) нарушено не было, поскольку истец передал ООО ПМИ по договору произведение для использования и согласился на обнародование, что прямо следует из текстов лицензионного договора №.

Доводы истца о нарушении его исключительных прав на произведение «Слезы» (Рябина) с нарушением смежных прав истца, бездоговорном использовании произведения, отсутствии у ООО ПМИ законных оснований для регистрации песни «Поцелуй» в соавторстве с ФИО10, противоправной раздаче лицензии на песню «Поцелуй», были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых и анализ доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

В силу положений статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Ранее аналогичные положения были предусмотрены в ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском праве и смежных правах».

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 и представленных им письменных доказательств судом установлено, в 1998 ФИО3 приступил к записи музыкального альбома «Любовь окаянная», истец предложил свои песни, ответчиком были отобраны две композиции «Огорчен», «Я не плачу», что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе студийной работы над песней «Я не плачу» и для ее завершения был приглашен автор ФИО10, который стал соавтором истца, после окончания совместной работы над песней «Я не плачу», она получила название «Поцелуй», фонограмма песни была создана ФИО3. Песня «Я не плачу» в первоначальном виде никогда и никем не использовалась и являлась рабочей версией песни «Поцелуй». В 1998 после окончания работы и записи песни истец зарегистрировал произведение под названием «Поцелуй» в авторском агентстве ПМИ, соавтором песни при этом ФИО10 истец не указал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Классик Компани и ФИО3 (обладателем смежных прав в отношении исполнения музыкальных произведений и в отношении изготовления фонограмм) был заключен договор №, по условия которого, ООО Классик Компани приобрело все исключительные смежные права в отношении фонограмм с записанными на них произведениями, в том числе в отношении произведения «Поцелуй», согласно акту приема-передачи авторами слов и музыки песни «Поцелуй» являются ФИО1 и ФИО10

Суды правильно при разрешении спора исходили из того, что производное произведение является самостоятельным объектом авторских прав. Право автора производного произведения, в том числе автора ФИО10, возникает в силу факта создания такого произведения, которое может использоваться третьими лицами на основании авторского (лицензионного) договора. ООО ПМИ как правообладатель произведения «Поцелуй» в период действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право автора ФИО10 на переработку (аранжировку) произведения «Поцелуй» не оспаривает, не являлось заказчиком создания производного произведения ФИО10, а также производителем и распространителем сборников, в которых могли быть воспроизведены указанные произведения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в период действия договоров.

Как подтверждает в письменных объяснениях сам истец, он зарегистрировал обнародованное ФИО3 произведение «Поцелуй» из альбома «Любовь окаянная», где он был отражен автором слов и музыки при участии ФИО10.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0№-05

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 240 747 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 146 342 руб. 62 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 24 333 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, на основании которого Банк выдал кредит ответчику на приобретение недвижимости и оплаты иных неотделимых улучшений на сумму 19 756 000 руб. на срок 360 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил Банку залог приобретаемых объектов недвижимости. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 240 747 руб....

... 84 коп. Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 19 756 000 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 16,90% годовых для приобретения объектов недвижимости и оплаты иных неотделимых улучшений: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 18-21).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 договора – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора (п. 11 договора).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.27-28).

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования путем приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 33-39).

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ограничения (обременения) права на указанное недвижимое имущество является залог в силу закона, зарегистрированный за №.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Направленные истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности не исполнены (л.д. 14-16). Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков имеется задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 240 747 руб. 84 коп., из которых: 19 724 924 руб. 71 коп. – просроченный основной долг; 1 475 487 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 593 руб. 11 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 39 742 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 7-12).

Представленный истцом расчет задолженности признан соответствующим условиям договора, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут, принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. Доказательства обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 240 747 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 30 417 000 руб. (л.д. 51-53).

Ответчиком данное заключение о стоимости имущества не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи суд принимает указанную оценку в качестве доказательства по делу.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь ст. 54 Закона об ипотеке, суммой, определенной в заключение о стоимости имущества, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере 24 333 600 руб. (80% от 30 417 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 342 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 240 747 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 342 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 489,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, ул. <адрес>а; земельный участок, площадью 1699+/-14 кв.м., кадастровый номеро №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 24 333 600 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2025 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1193/2025 по административному исковому заявлению Лим Владимира к отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Астрахани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Лим В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Астрахани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об окончании исполнительного производства от 11.10.2024. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу № 2-7/2020, было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», предмет исполнения: обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» прекратить действия по перепланировке нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>; привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Административный истец проживает в многоквартирном доме по <адрес> кор. <адрес> <адрес> и является собственником <адрес> данном доме. Судебный пристав - исполнитель <дата обезличена> окончил исполнительное производство. С данными действиями судебного пристава – исполнителя Лим В. не согласен. Копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена административному истцу. Да...

...нный документ был передан лишь <дата обезличена> при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-7/2020. В самом постановлении об окончании исполнительного производства не указаны основания принятого решения, отсутствует информация о выполнении должником обязанностей, возложенных на него исполнительным документом.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Турегалиевой Н.К. об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», предмет исполнения: обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» прекратить действия по перепланировке жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» привести нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Административный истец Лим В. в судебном заседании требования, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ОСП по Ленинскому району УФССП России по АО судебный пристав-исполнитель Турегалиева Н.К. с требованиями не согласилась, просила отказать, поскольку Лим В. не являлся стороной исполнительного производства, последний не приглашался на осмотр помещения. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, было вынесено на основании представленного должником технического заключения ООО «АстраАрх» и акта, подписанного представителем Службы жилищного надзора Астраханской области Кенинг В.С., которая присутствовала при осмотре помещения <дата обезличена> и указала на приведение должником помещения в первоначальное положение.

Представитель заинтересованного лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» Бахилина О.В., действующая по доверенности, с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать, поскольку решение ими исполнено в полном объеме, взыскателем по делу были приняты их работы по привидению помещения в первоначальное положение.

Заинтересованные лица Тулешева Ж.М., Русова Т.И. требования административного истца поддержали, просили признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и отменить, представили письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Заболдинский - Профи» Волков А.В., действующий по доверенности, с требованиями согласился, указал, что являются управляющей компанией, которая обслуживает данный многоквартирный дом, в том числе и места общего пользования, которые были затронуты должником при перепланировке помещения. Однако их ни разу не допустили для осмотра данного помещения, в том числе они не были приглашены и <дата обезличена>. Считают, что должником не было исполнено решение суда.

Представитель заинтересованного лица МУП г. Астрахани «Астрводоканал» Доронина Е.Ю., действующая по доверенности, оставила на усмотрение суда разрешение заявленного требования.

Заинтересованные лица: Служба жилищного надзора Астраханской области, Гужва А.М., Санжаков В.И., Хамадулин А.Ф., Кузьмина Ю.К., Ситказиева Н.В., Ситказиев Д.Н., Игалиева Л.М., Рыжканова О.В., Байракова Р.Г., Байракова Х.Н., Байраков Г.М., Байраков М.Г., Чугунова О.П., Долженко В.Н., Долженко Г.С., Мурзагалиева Б.М., Мурзагалиев А.Т., Мурзагалиев Е.А., Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Ленинский РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление Росреестра по Астраханской области, ГБУ «БТИ», прокуратура Ленинского района г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что <дата обезличена> Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда по гражданскому делу № 2-7/2020 вынесено апелляционное определение, которым исковые требования Службы жилищного надзора Астраханской области к ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» о признании действий незаконными, обязании прекратить действия, устранении нарушений, приведение в первоначальное положение - удовлетворены. Действия ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» по перепланировке жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес> кор. <адрес> признаны незаконными. На ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» возложены обязанности по прекращению действий по перепланировке жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес> кор. <адрес> и приведению нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес> кор. <адрес> в первоначальное состояние.

Исполнительный лист выдан взыскателю <дата обезличена>.

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения - обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» прекратить действия по перепланировке нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>; привести нежилое помещение в первоначальное состояние; взыскатель – Служба жилищного надзора Астраханской области, должник - ООО «Северо-Западная инвестиционная компания».

<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиева Н.К. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, сославшись на ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве».

Административный истец Лим В., привлеченный к участию в рамках гражданского дела № 2-7/2020 в качестве третьего лица и являющийся собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> кор. <адрес> по <адрес>, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, обратился в суд с административным иском, указывая на тот факт, что оспариваемое постановление вынесено с нарушение закона, само апелляционное определение Астраханского областного суда от <дата обезличена> до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1791-О-О, положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

Оценив представленные суду документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о преждевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, достоверно не установившим факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом суд учитывает, что убедительных доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, административным ответчиком не представлено, судебным приставом-исполнителем выезд на место нахождения спорного объекта осуществлялся, однако специалист, являющийся не заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, обладающий специальными знаниями, не привлекался, сам судебный пристав - исполнитель не является лицом, обладающим необходимыми знаниями в строительстве, при этом в качестве доказательства исполнения решения суда было принято техническое заключение, составленное по заказу заинтересованного лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», которое было вынесено лишь в результате внешнего осмотра помещения, не содержит перечня выполненных строительных работ для приведения объекта в первоначальное положение, не обследованы несущие конструкции спорного нежилого помещения, а так же не содержит иные сведения, которые предусмотрены ГОСТ 31937-2020 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Подписание представителем службы жилищного надзора Астраханской области Кенинг В.С. акта о совершении исполнительных действий <дата обезличена> (который так же явился основанием для решения вопроса об окончании исполнительного производства), в котором указано, что должником восстановлен первоначальный вид нежилого помещения, проведена проверка помещения, соответствует техническому состоянию, не является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение решения суда, поскольку данное лицо не обладает специальными познаниями в области строительства, в полномочия данного лица не входит оценка состояния основных строительных конструкций многоквартирного дома, о чем указано в письмах руководителя службы жилищного надзора Астраханской области.

Доводы административного ответчика, заинтересованного лица ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» об исполнении решения суда о приведении объекта в первоначальное положение в полном объеме, которое было подтверждено по их мнению заключением ООО «АстраАрх», а так же актом о совершении исполнительных действий от <дата обезличена>, подписанный представителем взыскателя Кенинг В.С. в части подтверждения исполнения решения суда опровергаются ни только пояснениями заинтересованных сторон, являющимися жителями многоквартирного дома, обслуживающей организацией данного дома, но и фотоснимками спорного объекта недвижимости, из которых даже при визуальном осмотре можно сделать вывод, что места общего пользования в данном многоквартирном доме при перепланировке нежилого помещения не приведены в первоначальное положение.

Таким образом, ни судебным приставом исполнителем, ни заинтересованным лицом ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении должником по исполнительному производству каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, при этом пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не обладая специальными познаниями, и не воспользовавшись полномочием по привлечению специалиста, который дал бы объективную оценку.

Административному истцу стало достоверно известно о нарушении его прав и законных интересов только в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-7/2020 в январе 2025г. С административным иском Лим В. обратился <дата обезличена>. Суд приходит к выводу, что Лим В. процессуальный срок для обращения в суд пропущенным не является.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом – исполнителем Турегалиевой Н.К. об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», предмет исполнения: обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» прекратить действия по перепланировке жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес> кор<адрес>, обязать ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» привести нежилое помещение 68, расположенного по адресу: <адрес> кор.<адрес> в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025г.

Судья Семенов В.В. дело № 33-6059/2022

24RS0032-01-2021-003219-60

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гераськову Денису Валерьевичу, Чугуновой Ольге Петровне, Гераськовой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Чугуновой Ольги Петровны

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Чугуновой О.П. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-2943/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Гераськову Денису Валерьевичу, Чугуновой Ольге Петровне, Гераськовой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Чугуновой Ольги Петровны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к Гераськову Д.В., Чугуновой О.П., Гераськовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному дог...

...овору, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.10.2021.

Чугунова О.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ПАО Сбербанк в счет возмещения понесенных затрат на оплату услуг представителя сумму 113340,00 рублей, из которых 33340,00 рублей в счет оплаты услуг представителя за подготовленные в досудебном порядке документы; 80000,00 рублей за представление интересов Чугуновой О.П. в суде первой инстанции. В обоснование заявления указала, что 25.02.2021 между Чугуновой О.П. и ООО «Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 33340,00 рублей. В рамках данного договора исполнителем произведен ряд действий, в том числе, направленных на отмену судебного приказа. Кроме того, 27.03.2021 между Чугуновой О.П. и ООО «Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов Чугуновой О.П. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 80000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чугунова О.П. просит отменить определение, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,28.05.2021 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гераськову Д.В., Чугуновой О.П., Гераськовой С.А. о расторжении кредитного договора №112596 (ранее №25938) от 25.02.2008, взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по состоянию на 19.05.2021 в размере 422816, 92 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13428, 17 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.09.2021 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к Гераськову Д.В., Чугуновой О.П., Гераськовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.10.2021.

Интересы Чугуновой О.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляло ООО «Гарант» на основании договора об оказании юридических услуг №11719 от 27.03.2021.

Согласно указанному договору, ООО «Гарант» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам отмены судебного приказа и представления интересов Чугуновой О.П. в районном суде по спору с ПАО «Сбербанк».

На основании п.2 договора, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, произвести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план для достижения целей; обеспечить конфиденциальность сведений, ставших исполнителю известными в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 договора, размер оплаты составил 80000 руб.

Указанная сумма оплачена Чугуновой О.П. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 21.03.2021 на суммы 79000 руб. и 1000 руб.

Из материалов дела видно, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 27.03.2021 ООО «Гарант» в лице представителя Толченицыной О.Н., действующей на основании доверенностей №24/2-н/24-2021-13-279 от 28.03.2021 и №41 от 12.04.2021 были собраны необходимые документы, подготовлены и направлены сторонам возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности. Толченицына О.Н. знакомилась с материалами дела, участвовала в предварительном судебном заседании 28.07.2021 и судебном заседании 14.09.2021.

Кроме того, настаивая на взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 113340 руб., Чугунова О.П. представила договор №11574 от 25.02.2021 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Гарант».

Предметом данного договора является: заявление о выдаче судебного приказа, возражение на судебный приказ, заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа, заявление о повороте решения, заявление приставу, претензия банку, заявление банку, жалоба в ЦБ РФ, жалоба в прокуратуру, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление, консультирование.

Стоимость услуг по договору от 25.02.2021 составила 33340 руб. (п.3.1 договора), которые оплачены Чугуновой О.П. 25.02.2021, что подтверждается кассовым чеком.

ПАО Сбербанк представил возражения на заявление Чугуновой О.П., указывая на чрезмерность взыскиваемых с банка расходов.

Разрешая заявление Чугуновой О.П. о взыскании судебных расходов, суд, правильно руководствуясь нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Чугуновой О.П. и Гераськовой С.А. отказано, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг по договорам с ООО «Гарант», факт несения которых и их связь с рассматриваемым делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил связь с данным делом и не признал необходимыми расходы по оплате действий ООО «Гарант» по подготовке заявления о повороте решения, жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, Центральный Банк РФ, финансовому омбудсмену, претензии в ПАО Сбербанк.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу заявителя 14 000 рублей, посчитав такой размер расходов разумным.

Вывод суда первой инстанции в части признания необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям процессуального законодательства и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, считает, что заслуживают внимание доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб., поскольку он не соответствует объему оказанных Чугуновой О.П. ООО «Гарант» юридических услуг, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом сложности и характера спора, фактического объема оказанных ООО «Гарант» юридических услуг, судья апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов до 25000 руб.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению судьи апелляционной инстанции, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, при этом оснований для взыскания с истца полной суммы понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 133340 руб. по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает, так как данная сумма является чрезмерно завышенной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года изменить, увеличив размер взысканных в пользу Чугуновой Ольги Петровны с ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Чугуновой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Дело №2-2943/2021

УИД 24RS0032-01-2021-003219-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Гераськову Денису Валерьевичу, Чугуновой Ольге Петровне, Гераськовой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гераськову Денису Валерьевичу, Чугуновой Ольге Петровне, Гераськовой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (ранее №) от 25.02.2008 года выдало кредит Гераськовой С.А. в сумме 300 000,00 рублей на срок по 25 февраля 2013 г. под 17% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гераськовым Д.В., Чугуновой О.П. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 29.09.2009 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 286 497,19 рублей. Указанная задолженность взыскана с ответчиков заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года. Однако за период с 30.09.2009 года по 19.05.2021 года (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 422 816,92 рублей. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, истец полагает, что вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Поскольку решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взы...

...скании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением от 05.04.2021 года судебный приказ отменён. На основании изложенного, приводя правовые обоснования заявленных требований, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от 25.02.2008 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 19.05.2021 года в размере 422 816,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чугунова О.П., её представитель Толченицына О.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов пояснили, что требования истца не обоснованы, поскольку задолженность перед банком, по состоянию на 12.03.2014 года, погашена в полном объеме, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о взыскании просроченных процентов и неустойки.

Ответчик Гераськова С.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Чугуновой О.П. и её представителя Толченицыной О.Н. о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Гераськов Д.В., согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, умер.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2008 года между ПАО Сбербанк и Гераськовой С.А. заключен кредитный договор № (ранее №), согласно условиям которого, Гераськовой С.А. был выдан кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок по 25 февраля 2013 г. под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Гераськовым Д.В., Чугуновой О.П. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, истец обратился в суд, итогом чего стало вынесение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года, согласно которому с Гераськовой С.А., Гераськова Д.В., Чугуновой О.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.09.2009 года в размере 286 497,19 рублей.

Поскольку ответчиками решение суда исполнено не было, кредитный договор решением суда не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. 20.10.2020 года мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 448 755,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843,78 рублей. Определением мирового судьи от 05.04.2021 года судебный приказ отменён. В соответствии с указанными обстоятельствами, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком Чугуновой О.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты за период с 30.09.2009 года по 19.05.2021 года, то есть с даты, определенной заочным решением суда от 31.03.2010 года.

Вместе с тем, из анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что задолженность, взысканная на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2010 года, по состоянию на 20.02.2014 года погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 года, о прекращении исполнительного производства № от 07.02.2011 года, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-1005/10, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по неустойке за просроченный основной долг, а также просроченные проценты за период с 21.06.2014 года по 19.05.2021 года, являются необоснованными.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты за период с 29.09.2009 года по 20.06.2014 года, является 21.06.2014 года, т.е. дата, следующая за днем погашения задолженности, определенной заочным решением суда от 31.10.2010 года.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу ответчиками была погашена 16.07.2014 года. В последующем, погашения долга производилось в период с февраля по апрель 2021 года, то есть в период действия судебного приказа от 20.10.2020 года, отмененного 05.04.2021 года.

Однако признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 28.05.2021 года, т.е. по истечение более трех лет со дня полного погашения задолженности, определенной решением суда от 31.03.2010 года, соответственно, по истечение срока исковой давности.

При этом суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, обоснованно не принимает во внимание внесение ответчиками платежей в период с февраля по апрель 2021 года, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о признании ответчиками долга по кредитному договору в полном объеме, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности, тем более в ходе рассмотрения дела, ответчиком Чугуновой О.П. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Гераськову Денису Валерьевичу, Чугуновой Ольге Петровне, Гераськовой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело 2-2941/2016

02 ноября 2016 года

Октябрьский райсуд города Пензы

В составе председательствующего Романовой В.А.

при секретаре Холодовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску Чугуновой О.П. к ОАО « ЗиФ Плюс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец Чугунова О.П. обратилась в суд с выше указанным иском.

В настоящее время от стороны истца поступило заявление, в котором истец отказывается от предъявленного иска ОАО «ЗиФ Плюс» » о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, связи с чем производство по делу просит прекратить.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного в суд заявления.

Суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В связи, судом данный отказ принимается, и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению Последствия отказа от заявления предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220 п. 3 ст. 221, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Чугуновой О.П. к ОАО « ЗиФ Плюс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по заявлению между теми же участвующими в деле лицами и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский об...

...ластной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий

№2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы жилищного надзора Астраханской области к ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, обязании прекратить действия, приведении в первоначальное состояние и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Службе жилищного надзора Астраханской области о признании права собственности,

установил:

Истец Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании прекратить действия, устранении нарушений, приведении в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований, указав, что в службу жилищного надзора Астраханской области обратились жильцы многоквартирного <адрес> с просьбой об обращении в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов собственников жилых помещений МКД по вышеуказанному адресу.

<дата обезличена>. на основании поступивших обращений жильцов МКД <адрес> <адрес> по вопросу производства работ по перепланировке нежилых помещений первого этажа, образования трещин в жилых помещениях и техническом этаже и другим вопросам, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по вышеуказанному адресу распо...

...ложен <№>-этажный, одноподъездный, <№>-квартирный жилой дом. На первом этаже располагаются нежилые помещения <№>

В нежилом помещении <№> производятся работы по перепланировке, а именно: произведен демонтаж кирпичных перегородок, кафельного и отделочного слоев, санитарно-технического и иного оборудования.

С двух сторон фасадов дома наблюдаются трещины наружных стен и отслоение отдельных участков керамического кафельного покрытия. В помещениях технического этажа наблюдаются многочисленные трещины отделочного слоя. В квартирах: <№> жилого этажа, в <адрес> второго жилого этажа, в <адрес> четырнадцатого жилого этажа наблюдается: трещины отдельных участков стен и потолков, отслоение обоев, кафельного и отделочных слоев в жилых и вспомогательных комнатах.

Визуальным осмотром подтверждаются признаки аварийности строительных конструкций жилых и нежилых помещений данного МКД.

Работы по перепланировке нежилого помещения <№> по вышеуказанному адресу ведутся собственником ООО «<данные изъяты>, без разрешительных документов.

Из-за осуществления незаконной перепланировки нежилого помещения собственником, возможно, привело к возникновению негативных последствий (со стороны фасадов дома образование трещин наружных стен и отслоение отдельных участков керамического кафельного покрытия; в помещениях технического этажа - многочисленных трещин отделочного слоя, в квартирах: <№>, <№> жилого этажа, в <адрес> второго жилого этажа, в <адрес> четырнадцатого жилого этажа наблюдается: трещины отдельных участков стен и потолков, отслоение обоев, кафельного и отделочных слоев в жилых и вспомогательных комнатах), способствующих дальнейшей потере устойчивости конструкций фундаментов, разрушению отдельных частей МКД и дома в целом, а также может привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан.

Считают, что при данных обстоятельствах необходимо немедленно прекратить работы по незаконной перепланировке нежилого помещения <№> по вышеуказанному адресу.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения в МКД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в установленном порядке не получено разрешение на перепланировку нежилого помещения <№> по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать действия ООО «Северо<данные изъяты> по перепланировке нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес> незаконными. Обязать ООО «<данные изъяты> прекратить действия по перепланировке нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> Привести нежилое помещение <№> в первоначальное состояние, согласно действующему техническому паспорту на данный объект.

В свою очередь представитель ответчика ООО <данные изъяты>» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Службе жилищного надзора Астраханской области о признании права собственности. В обоснование своих требований указав, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», общество ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилых помещений <№>,<№>, расположенных по адресу: <адрес>.

После регистрации права собственности на помещение <№> в жилом доме по адресу: <адрес>, истцом были запланированы работы по капитальному ремонту. В связи с необходимостью дальнейшего использования указанного помещения и размещения в нем магазина по продаже продовольственных товаров, были приняты все необходимые меры по подготовке документации, разрешающей изменение количества перегородок в помещении.

В соответствии с договором <№> от <дата обезличена>, заключенным с ООО «<данные изъяты>», истцу была оказана услуга по подготовке проекта капитального ремонта помещения <№> по <адрес>.

Во исполнении указанного проекта, <дата обезличена>. был заключен договор оказания услуг с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель дал обязательства по проведению работ по демонтажу внутренних перегородок, потолочного гипсокартона, сантехнического оборудования, с вывозом строительного мусора. По обоюдному согласию сторон указанный договор расторгнут и <дата обезличена> заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы с ИП ФИО6, предметом которого является завершение работ по капитальному ремонту указанного помещения.

Перед началом работ по демонтажу (переносу) перегородок, в целях недопущения нарушения строительных требований и причинения ущерба имуществу третьих лиц, истцом были приняты необходимые меры по надлежащему исследованию основных строительных конструкций путем заключения договора с ООО Проектное бюро «<данные изъяты>» на предмет исследования технического состояния строительных конструкций.

После внесенных изменений в действующее законодательство в ЖК РФ, в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, были вынуждены собрать необходимые документы для получения разрешения по перепланировке и переустройству помещения <№> в жилом доме по адресу: <адрес>, но из-за наличия разночтений в указании площади помещения в ЕГРН и данным технического паспорта, которые были произведены еще до покупки указанного помещения, получение разрешения на реконструкцию и перепланировку в административном порядке стало невозможным.

В настоящее время в указанном нежилом помещении проведены следующие работы. Демонтажные работы: на месте существующих оконных проемов устроены дверные проемы, для этого существующая стена на ширину 1400 мм. демонтирована до уровня пола, по бокам оконный проем закладывается до ширины двери; во внутренних стенах пробиты проемы, шириной 1500 мм. частично демонтированы существующие перегородки; покрытие полов и существующая отделка стен демонтированы. Монтажные работы: возведены перегородки согласно монтажному плану.

Все указанные работы проведены в соответствии с проектной документацией. Указанная реконструкция не нарушает прав граждан, не угрожает жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» право собственности на реконструированное помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Впоследствии представитель – ответчика – истца по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в соответствии с заключением судебной строительно -технической экспертизы и просил суд сохранить нежилое помещение <адрес> общей площадью <№> кв.м., в перепланированном состоянии.

Судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены МУП г. Астрахани «Астрводоканал», собственники жилых помещений - ФИО46., Управление Росреестра по Астраханской области, ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки» (БТИ).

Представитель истца - ответчика Службы жилищного надзора Астраханской области по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «<данные изъяты>» - истца по доверенностям ФИО11 и ФИО12 поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представители ответчиков по встречному иску и третьих лиц по первоначальному иску Администрации МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО УК «Заболдинский» по доверенности ФИО47 вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по встречному иску в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО20, ФИО29, ФИО32, ФИО1 ФИО36 по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ранее приложив письменные объяснения по иску.

Третьи лица ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО8, ФИО48. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ранее приложив письменные объяснения по иску.

Представитель третьего лица ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки» (БТИ) по доверенности ФИО15 в судебном заседании вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО51 ФИО52 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Астраханской области, ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки» (БТИ) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО16, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования Службы жилищного надзора Астраханской области и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>», приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Изменения в ст.ст. 25, 26 ЖК РФ введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий). Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 01.02.2017 N ОГ-Д23-1002 "О рассмотрении обращения" площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета определяется с учетом положений пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90, согласно которым площадь, занимаемая перегородками, учитывается в площади этажа, а соответственно и в площади здания (жилого и нежилого).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», общество ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилых помещений <№>,<№> расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской ЕГРН от <дата обезличена>. площадь нежилого помещения <№> по <адрес>, составляет <№> кв.м., имеет назначение – кафе.

После регистрации права собственности на помещение №<адрес>, ООО «<данные изъяты>» в связи с необходимостью дальнейшего использования указанного помещения и размещения в нем магазина по продаже продовольственных товаров, были приняты меры по подготовке документации, разрешающей изменение количества перегородок в помещении.

В соответствии с договором <№> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» была оказана услуга по подготовке проекта капитального ремонта помещения <№> по <адрес>.

Во исполнение указанного проекта ООО «<данные изъяты>» от августа <дата обезличена>., <дата обезличена>. был заключен договор оказания услуг с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель дал обязательства по проведению работ по демонтажу внутренних перегородок, потолочного гипсокартона, сантехнического оборудования, с вывозом строительного мусора. Впоследствии по согласию сторон указанный договор расторгнут.

Перед началом работ по демонтажу (переносу) перегородок, в целях недопущения нарушения строительных требований и причинения ущерба имуществу третьих лиц, ООО «<данные изъяты>» были приняты меры по исследованию основных строительных конструкций путем заключения договора №<№> от <дата обезличена>. с ООО Проектное бюро «<данные изъяты>» на предмет инструментального обследования монолитных железобетонных конструкций помещения <№> по указанному адресу.

На момент обследования (<дата обезличена>), в ходе проведения инструментального обследования монолитных железобетонных конструкций помещения были сделаны выводы о том, что видимые конструктивные дефекты, снижающие прочностные характеристики элементов не обнаружены. Конструкции здания отвечают всем требованиям по надежности и устойчивости. Дальнейшая эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Поскольку заказанный обществом проект у ООО «<данные изъяты>» представляет собой капитальный ремонт нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, несущие конструкции здания не затронуты, в данном случае не требовалась выдача разрешения на проведение капитального ремонта.

При этом по состоянию на <дата обезличена> год, ст. 26 ЖК РФ в прежней редакции не требовала получение разрешения и согласования на проведение перепланировки нежилого помещения.

<дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы с ИП ФИО6, предметом которого является завершение работ по капитальному ремонту указанного помещения.

После внесенных изменений в действующее законодательство в ЖК РФ, в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, ООО «<данные изъяты>» принял меры по сбору необходимых документов для получения разрешения по перепланировке и переустройству помещения <№> в жилом доме по адресу: <адрес>.

Однако из-за наличия разночтений в указании площади помещения в ЕГРН и данным технического паспорта, которые были произведены до приобретения указанного помещения, получение разрешения на реконструкцию и перепланировку в административном порядке стало невозможным. Причиной указанных разночтений является изменений требований действующего законодательства (инструкций и требований по расчету общей площади помещений).

Кроме того в связи с необходимостью внесения корректировок в проект ООО «<данные изъяты>» от августа <дата обезличена>., был изготовлен проект ООО «<данные изъяты>» с учетом изменений в январе <дата обезличена>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по состоянию на <дата обезличена>., помещение <№> имеет общую площадь <№> кв.м., вспомогательного назначения – <№> кв.м., открытые планировочные решения – <№> кв.м., площадь всех площадей помещения – <№> кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания в помещении <№> имеется терраса (на плане 37), которая входит в состав помещения <№>.

В настоящее время в указанном нежилом помещении проведены следующие работы. Демонтажные работы: на месте существующих оконных проемов устроены дверные проемы, для этого существующая стена на ширину 1400 мм. демонтирована до уровня пола, по бокам оконный проем закладывается до ширины двери; во внутренних стенах пробиты проемы, шириной 1500 мм. частично демонтированы существующие перегородки; покрытие полов и существующая отделка стен демонтированы. Монтажные работы: возведены перегородки согласно монтажному плану. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена>

Согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена>. площадь нежилого помещения после перепланировки составляет <№> кв.м.

Между тем <дата обезличена> на основании поступивших обращений жильцов многоквартирного жилого <адрес> по вопросу производства работ по перепланировке нежилых помещений первого этажа, образования трещин в жилых помещениях и техническом этаже и другим вопросам, была проведена проверка.

Актом проверки <№> от <дата обезличена>. установлено, что по данному адресу расположен <№>-этажный, одноподъездный, <№>-квартирный жилой дом. На первом этаже располагаются нежилые помещения <№>

В нежилом помещении <№> производятся работы по перепланировке, а именно: произведен демонтаж кирпичных перегородок, кафельного и отделочного слоев, санитарно-технического и иного оборудования.

С двух сторон фасадов дома наблюдаются трещины наружных стен и отслоение отдельных участков керамического кафельного покрытия. В помещениях технического этажа наблюдаются многочисленные трещины отделочного слоя. В квартирах: №<№>, <№> жилого этажа, в <адрес> второго жилого этажа, в <адрес> четырнадцатого жилого этажа наблюдается: трещины отдельных участков стен и потолков, отслоение обоев, кафельного и отделочных слоев в жилых и вспомогательных комнатах.

Визуальным осмотром подтверждаются признаки аварийности строительных конструкций жилых и нежилых помещений данного МКД.

Работы по перепланировке нежилого помещения <№> МКД по вышеуказанному адресу ведутся собственником ООО «<данные изъяты>», без разрешительных документов.

Представитель Службы Жилищного надзора Астраханской области полагает, что работы по перепланировке нежилого помещения могли привести к возникновению негативных последствий (со стороны фасадов дома образование трещин наружных стен и отслоение отдельных участков керамического кафельного покрытия; в помещениях технического этажа - многочисленных трещин отделочного слоя, в квартирах: №<№>, <№> жилого этажа, в <адрес> второго жилого этажа, в <адрес> четырнадцатого жилого этажа наблюдается: трещины отдельных участков стен и потолков, отслоение обоев, кафельного и отделочных слоев в жилых и вспомогательных комнатах), способствующих дальнейшей потере устойчивости конструкций фундаментов, разрушению отдельных частей МКД и дома в целом, а также могут привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан.

В связи с чем <дата обезличена>. ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание <№> об устранении выявленных нарушений., с требованием заказать техническое заключение на обследование жилых и нежилых помещений дома, в организации, имеющей свидетельство на данный вид деятельности; в местах появления трещин выставить маячки и организовать систематическое наблюдение за ними с записью в соответствующем журнале.

<дата обезличена>. ООО «<данные изъяты>» было выдано предостережение <№> о необходимости принять меры по устранению нарушений в соответствии со ст. 29 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» со встречным иском в суд.

Для выяснения вопроса относительно соответствия объекта недвижимости – нежилого помещения <№> действующим строительным нормам и правилам, соответствия проектной документации на выполнение работ в помещении <№> действующим строительным нормам и правилам, а также выявления несоответствий, дефектов, причин возникновения трещин в квартирах и на фасаде жилого дома по <адрес>, <адрес> а также выяснения вопроса создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, и в целях установления наличия условий, предусмотренных ч.4 ст. 29 ЖК РФ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Базис».

Определением суда от <дата обезличена>. экспертам АНО «Базис» разрешено привлечение (на коммерческой и (или) иной форме оказания содействия) организации, имеющей в своем распоряжении диагностический комплекс «Струна», разработанный Московским центром исследования экстремальных ситуаций ЦИЭКС (на основе применения широкополосных высокоточных преобразователей вибрации акселерометрического типа), с целью определения причины трещинообразования, перечня скрытых дефектов и возможности дальнейшей эксплуатации четырнадцатиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «в целом», с отнесением затрат на организацию работы и выполнения данного исследования в необходимом объеме на сторону по делу.

Для проведения экспертизы в рамках разрешенного ходатайства судом от <дата обезличена>. экспертами АНО «Базис» привлечено ООО «Техноком-инвест» для инструментального обследовании методами неразрушающего контроля строительных конструкций, с использованием Аппаратно – программного мобильного диагностического комплекса «Стрела –П».

Согласно заключению эксперта АНО «Базис» установлено следующее.

Работы, проведенные в границах объекта исследования «Нежилоепомещение <№>, расположенное на первом этаже четырнадцатиэтажногожилого многоквартирного <адрес>, находящегося по <адрес> в<адрес>» (далее объект исследования, нежилое помещение <№>) являются работами по переустройству и перепланировке.

В материалах гражданского дела <№> имеется два комплектапроектной документации, а именно: документ «Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт проект». Капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Рабочая документация. Альбом <№>. Арх. <№> - <№>. Август, 2018 г., <адрес>» (т. 1, л.д. 135-145); документ «Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт проект». Капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Рабочая документация. Альбом <№>. Арх. <№> - АС. Январь, 2019 г., <адрес>».

Фактически выполненные работы в границах объекта исследования: Нежилое помещение <№>, являются незавершенными (приостановленными, исходя из материалов гражданского дела <№>) работами.

Фактически выполненные работы в границах объекта исследования соответствуют работам, указанным в документе «Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт проект». Капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> Рабочая документация. Альбом <№>. Арх. <№> -АС. Январь, 2019 г., <адрес>».

Фактически выполненные работы в границах объекта исследования не соответствуют (в части, установленной в исследовании по настоящему вопросу) работам, указанным в документе «Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт проект». Капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Рабочая документация. Альбом <№>. Арх. <№> -АС. Август, 2018 г., <адрес>» (т. 1, л.д. 135-145).

Фактически выполненными работами в границах помещения <№> являются работы по каменной (кирпичной) кладке перегородок из камня (кирпича) глиняного обыкновенного.

Фактически выполненные каменные перегородки объекта исследования, соответствуют требованию п. 4.1 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*».

Ввиду незавершенности (приостановлении) работ по перепланировке и переустройству объекта исследования проводить сравнительный анализ конструктивных элементов и отделочных покрытий данного объекта исследования, с какой-либо иной нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, не корректно.

Судебным экспертом установлено, что при перепланировке и переустройстве, фактически проводимых в границах объекта исследования «Нежилое помещение <№>, и заключающихся, в части перепланировки, в изменении местоположения перегородок, не оказывается влияния на основные строительные конструкции заполнения (в наружных и внутренних стенах и перегородках) объекте «Четырнадцатиэтажный жилой многоквартирный <адрес> <адрес> по <адрес>», так как перегородки каменные (кирпичные) воспринимают нагрузки только от собственного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте его не более 6 м., что исключает воздействие перегородок на конструктивную схему объекта «Четырнадцатиэтажный жилой многоквартирный <адрес> <адрес>

При проведении исследования по третьему вопросу судебным экспертом установлено следующее:

- в квартирах №<№>, <№> (перечислены в третьем вопросе) действительно установлено наличие трещинообразований в ненесущих заполнениях наружных и внутренних стен (между основными строительными конструкциями объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес> <адрес>, находящийся по <адрес>»);

- основной причиной трещинообразования в конструкциях объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес>, находящийся по <адрес>» является совокупность следующих факторов:

- Недостаточная прочность материалов для фундамента или потеря точности со временем;

-Наличие в основании слабого грунта (линза, участок дополнительного замачивания и др.);

-Нарушение требований к выполнению строительно-монтажных работ при строительстве обследуемого жилого дома.

Судебным экспертом установлено, что основные строительные конструкции, находящиеся в границах объекта исследования «Нежилое помещение <№>» находятся в работоспособном техническом состоянии и в ограниченно работоспособном техническом состоянии (ответ на двенадцатый вопрос).

Вероятность создания основными строительными конструкциями, находящимися в границах объекта исследования «Нежилое помещение <№>» угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, то есть фактическое состояние основных строительных конструкций, находящихся в границах объекта исследования «Нежилое помещение <№>, не угрожает жизни и здоровью граждан (ответ на двенадцатый вопрос).

Такие основные строительные конструкции, как узел сопряжения основной строительной конструкции «Монолитная железобетонная колонна в осях Ж/7» с основной строительной конструкцией «Монолитный железобетонный ригель в осях 7-8 по оси Ж» и с основной строительной конструкцией «Монолитная железобетонная колонна в осях Ж/8» в вертикальных границах от <№>-го этажа объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес> до объекта исследования «Второй технический этаж (над четырнадцатым этажом), включая фрагмент перекрытия в данном узле сопряжения, находятся в аварийном техническом состоянии.

Вероятность создания такими основными строительными конструкциями, как узлом сопряжения основной строительной конструкции «Монолитная железобетонная колонна в осях Ж/7» с основной строительной конструкцией «Монолитный железобетонный ригель в осях 7-8 по оси Ж» и с основной строительной конструкцией «Монолитная железобетонная колонна в осях Ж/8» в вертикальных границах от <№>-го этажа объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес> <адрес> находящийся по <адрес>» до объекта исследования «Второй технический этаж (над четырнадцатым этажом), расположенный в четырнадцатиэтажном жилом многоквартирном <адрес> находящемся по <адрес>», включая фрагмент перекрытия в данном узле сопряжения, имеет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные основные строительные конструкции (кроме узла сопряжения основной строительной конструкции «Монолитная железобетонная колонна в осях Ж/7» с основной строительной конструкцией «Монолитный железобетонный ригель в осях 7-8 по оси Ж» и с основной строительной конструкцией «Монолитная железобетонная колонна в осях Ж/8» в вертикальных границах от <№>-го этажа объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес> до объекта исследования «Второй технический этаж (над четырнадцатым этажом), расположенный в четырнадцатиэтажном жилом многоквартирном <адрес> находящемся по <адрес>», включая фрагмент перекрытия в данном узле сопряжения) находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Вероятность создания иными основными строительными конструкциями (кроме узла сопряжения основной строительной конструкции «Монолитная железобетонная колонна в осях Ж/7» с основной строительной конструкцией «Монолитный железобетонный ригель в осях 7-8 по оси Ж» и с основной строительной конструкцией «Монолитная железобетонная колонна в осях Ж/8» в вертикальных границах от <№>-го этажа объекта «<№> жилой многоквартирный дом» до объекта исследования «Второй технический этаж (над четырнадцатым этажом), расположенный в четырнадцатиэтажном жилом многоквартирном <адрес> находящемся по <адрес>», включая фрагмент перекрытия в данном узле сопряжения) угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, то есть фактическое состояние иных основных строительных конструкций, находящихся в границах объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес> находящийся по <адрес>» не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебным экспертом установлено, что работы по перепланировке и переустройству, фактически проведенные в границах объекта исследования «Нежилое помещение <№>» и заключающиеся, в части перепланировки, в изменении местоположения перегородок, не оказывают влияния на основные строительные конструкции и заполнения (в наружных и внутренних стенах и перегородках) объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес> поскольку перегородки каменные (кирпичные) воспринимают нагрузки только от собственного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте его не более 6 м., что исключает воздействие перегородок на конструктивную схему объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес>

Также судебным экспертом установлено следующее:

- в границах объекта исследования «Нежилое помещение <№>» проводились демонтажные и монтажные работы по разборке и устройству перегородок каменных (кирпичных), которые воспринимают нагрузки только от собственного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте его не более 6 м., то есть не влияющие на основные строительные конструкции объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес> <адрес> находящийся по <адрес>»;

- работы по перепланировке и переустройству, фактически проведенные в границах объекта исследования «Нежилое помещение <№>» и заключающиеся, в части перепланировки, в изменении местоположения перегородок, не оказывают влияния на основные строительные конструкции и заполнения (в наружных и внутренних стенах и перегородках) объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес> <адрес> так как перегородки каменные (кирпичные) воспринимают нагрузки только от собственного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте его не более 6 м., что исключает воздействие перегородок на конструктивную схему объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес>

- в результате детального исследования узлов сопряжения ранее существовавших, а ныне демонтированных в границах объекта исследования «Нежилое помещение <№>» перегородок с основными строительными конструкциями в схемах «основание-колонна», «колонна-ригель» и «ригель-перекрытие» установлено, что динамическая активность, сопровождаемая деформативностью и трещинообразованием, отсутствует, что указывает на факт отсутствия влияния, в том числе и перераспределения нагрузок, выполнения работ по перепланировке и переустройству, фактически выполненных в границах объекта исследования «Нежилое помещение <№>».

Кроме того судебным экспертом установлено, что ввиду отсутствия в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, регламентирующей требования к подготовке (изготовлению, формированию) проектной документации на проведение работ по перепланировке и переустройству, определить соответствие документа «Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт проект». Капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Рабочая документация. Альбом № 1. Арх. № 252/18 – АС. Август, 2018 г., г. Ухта» (т. 1, л.д. 135-145) и (или) соответствие документа «Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт проект». Капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Рабочая документация. Альбом № 1. Арх. № 252/18 – АС. Январь, 2019 г., г. Ухта» действующим нормам и правилам, не представляется возможным.

Кроме того, на основании определения суда от <дата обезличена> было выполнено заключение <№> специалистов по исследованию объекта <№>-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Согласно выводам которого установлено следующее.

Жесткость здания - жилого дома по <адрес> <адрес> обеспечена, однако, выявлены аварийные участки (указаны в заключении).

По результатам выполненного инструментального исследования параметров микроклимата в квартирах <№>, <№>, <№>, <№> <№> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что относительная влажность и скорость движения воздуха в помещениях осматриваемых квартир не соответствует нормативным значениям.

По результатам выполненного тепловизионного исследования в квартирах <№>, <№>, <№>, <№> <№> жилого многоквартирного дома,расположенного по адресу: <адрес>, дом<адрес> установлено, что в местах образования трещин инфильтрацияхолодного воздуха отсутствует, однако инфильтрация холодного воздуханаблюдается в местах сопряжения наружных стен, колонн и перекрытийисследуемого жилого дома, а также по периметру оконных блоков в местахпримыкания оконных блоков к стенам через монтажные швы.

Основываясь на результатах визуального осмотра, а также результатовинструментального обследования методами неразрушающего контролястроительных конструкций, с использование Аппаратно-программного мобильногодиагностического комплекса «Стрела-П», специалисты пришли к выводу, чтоосновной причиной трещинообразования в конструкциях четырнадцати этажногожилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> является совокупностьследующих факторов: недостаточная прочность материалов для фундамента или потеря прочности со временем; наличие в основании слабого грунта (линза, участок дополнительного замачивания и др.); нарушение требований к выполнению строительно-монтажных работ при строительстве обследуемого жилого дома.

Требуется выполнить дополнительные геологические исследование грунта дляопределения фактического состояния основания исследуемого жилого дома.

Требуется выполнение мероприятий по периодическому контролю и мониторингу обнаруженных дефектов конструктивных элементов, проведение дополнительного обследования конструкций в местах образования дефектов и аварийных участков, поверочный расчет, и, при необходимости, разработка технологических решений по усилению или замене данных конструкций.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебным экспертом в полном объеме проведено исследование по всем, поставленным судом вопросам, но с целью полноты проведенного исследования, судебный эксперт посчитал необходимым представить перечень мероприятий, достаточный для доведения находящихся в «аварийном» техническом состоянии узлов сопряжения основных строительных конструкций объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес> <адрес>, находящийся по <адрес>» до категории «работоспособное» техническое состояние, по следующему перечню:

- узел сопряжения основной строительной конструкции «Монолитная железобетонная колонна в осях Ж/7» с основной строительной конструкцией «Монолитный железобетонный ригель в осях 7-8 по оси Ж» и с основной строительной конструкцией «Монолитная железобетонная колонна в осях Ж/8» в вертикальных границах от <№>-го этажа объекта «Четырнадцатиэтажный жилой многоквартирный <адрес> до объекта исследования «Второй технический этаж (над четырнадцатым этажом), расположенный в четырнадцатиэтажном жилом многоквартирном <адрес> находящемся по <адрес>», включая фрагмент перекрытия в данном узле сопряжения, находящийся в аварийном техническом состоянии.

Исходя из вышеизложенного, а также согласно разделу 5 «Выводы» «Заключения <№> специалистов по исследованию объекта <№>-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> судебным экспертом определен перечень мероприятий, необходимых для организации доведения вышеуказанных узлов сопряжения основных строительных конструкций до «работоспособного» технического состояния, а именно: проведение изысканий; архитектурно-строительное проектирование (подробно в заключении).

Кроме того, судебный эксперт представил перечень мероприятий, достаточный для доведения находящихся в «ограниченно работоспособном» техническом состоянии основных строительных конструкций и узлов их сопряжения с другими основными строительными конструкциями, находящихся в границах объекта исследования «Нежилое помещение <№>, расположенное на первом этаже четырнадцатиэтажного жилого многоквартирного <адрес> находящегося по <адрес>» до категории «работоспособное» техническое состояние, по следующему перечню:

- монолитная железобетонная колонна в осях В/2. Техническое состояние узлов сопряжения данной основной строительной конструкции с другими (сопрягаемыми) строительными конструкциями (в том числе в узлах сопряжения отделочных покрытий), характеризуется, как ограниченно работоспособное техническое состояние;

- монолитная железобетонная колонна в осях Г/2. Техническое состояние узлов сопряжения данной основной строительной конструкции с другими (сопрягаемыми) строительными конструкциями (в том числе в узлах сопряжения отделочных покрытий), характеризуется, как ограниченно работоспособное техническое состояние;

- монолитная железобетонная колонна в осях Д/2. Техническое состояние узлов сопряжения данной основной строительной конструкции с другими (сопрягаемыми) строительными конструкциями (в том числе в узлах сопряжения отделочных покрытий), характеризуется, как ограниченно работоспособное техническое состояние;

- монолитный железобетонный ригель по оси В в осях 1-2. Техническое состояние узлов сопряжения данной основной строительной конструкции с другими (сопрягаемыми) строительными конструкциями (в том числе в узлах сопряжения отделочных покрытий), характеризуется, как ограниченно работоспособное техническое состояние;

- монолитный железобетонный ригель по оси Г в осях 1-2. Техническое состояние узлов сопряжения данной основной строительной конструкции с другими (сопрягаемыми) строительными конструкциями (в том числе в узлах сопряжения отделочных покрытий), характеризуется, как ограниченно работоспособное техническое состояние;

- монолитный железобетонный ригель по оси Г в осях 2-9. Техническое состояние, как основной строительной конструкции, так и узлов ее сопряжения с другими (сопрягаемыми) строительными конструкциями (в том числе в узлах сопряжения отделочных покрытий), характеризуется, как ограниченно работоспособное техническое состояние;

- монолитный железобетонный ригель по оси Д в осях 1-2. Техническое состояние узлов сопряжения данной основной строительной конструкции с другими (сопрягаемыми) строительными конструкциями (в том числе в узлах сопряжения отделочных покрытий), характеризуется, как ограниченно работоспособное техническое состояние;

- перекрытие между первым и техническим (первым техническим) этажами. Техническое состояние основной строительной конструкции характеризуется, как ограниченно работоспособное техническое состояние.

Исходя из вышеизложенного перечня основных строительных конструкций и узлов их сопряжения с другими основными строительными конструкциями объекта «<№> жилой многоквартирный <адрес> <адрес> находящийся по <адрес>», находящихся в границах объекта исследования «Нежилое помещение <№>, расположенное на первом этаже <№> жилого многоквартирного <адрес> находящегося по <адрес>», судебным экспертом определено несоответствие данных основных строительных конструкций и узлов их сопряжения с другими основными строительными конструкциями требованиям п.п.4.2-4.4 «СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», в части трещиностойкости.

Вышеуказанные работы, относятся (п.2 приложения № 8 (рекомендуемое) «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») к работам, выполняемым при капитальном ремонте жилого фонда и регламентируются «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» – «…ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов)…».

Таким образом судебным экспертом определен перечень мероприятий, необходимых для организации доведения вышеуказанных узлов сопряжения основных строительных конструкций до «работоспособного» технического состояния, а именно: проведение изысканий, архитектурно-строительное проектирование (подробно в главе «особое мнение эксперта»).

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование АНО «БАЗИС» <№> от <дата обезличена>., поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации и исследования объекта.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании поддержал выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также особое мнение судебного эксперта в полном объеме. В судебном заседании эксперт дополнил, что трещинообразование в жилом доме имело место до проведения перепланировки, что подтверждается визуальным и инструментальным осмотром. Мероприятия, которые были проведены в помещении <№> по перепланировке, никак не повлияли на трещинообразование, поскольку не затронули пространство жесткости основной строительной конструкции. Силами бывшего собственника ООО «<данные изъяты>» демонтированы по оси 2, в осях «б», «ж» заполнение стен между основными строительными конструкциями-колоннами; затем были демонтированы части между осями 2 и 4 по оси «б»; затем были выполнены стены в створе ранее существовавшего фасада, формирующего ограждающую конструкцию ранее существовавшей веранды- помещение <№>. Исходя из тех признаков, которые были визуально смотрены, эксперт определил ограниченно-работоспособное состояние строительных конструкций, как возникшее на стадии производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.

Кроме того судом был опрошен свидетель ФИО18, которая суду показала, что является собственником <адрес> <адрес>, квартира расположена на <№> этаже. Свидетель пояснила, что получила квартиру в <дата обезличена>. от Газпрома, заселилась в мае <дата обезличена>. Свидетель проживает в доме с момента ввода дома в эксплуатацию. При заселении свидетель не сразу обратила внимание на трещину в квартире в бетоне. После того, как истец написала претензию, ей сделали ремонт в квартире, заделав трещину. У собственника <адрес>, также имеется трещина в квартире на кухне, имеющаяся на момент заселения, однако она ремонт не делала. На техническом этаже также имелись трещины. В <дата обезличена>. в подъезде дома делали косметический ремонт, заделывали трещины и красили. При заселении в дом в <дата обезличена>. в помещении <№> на первом этаже было расположено кафе. В помещении была открытая веранда (в плане – терраса), потом веранду закрыли, демонтировали часть перегородок и образовалось большое помещение - кафе.

Обстоятельства наличия открытой террасы, возведения ограждения – стен, создание проемов, сноса существующих стен, таким образом изменение планировочного решения силами ООО «<данные изъяты>», подтверждаются пояснениями третьих лиц ФИО36, ФИО32, ФИО29, ФИО1 ООО УК «Заболдинский» ФИО13, техническим паспортом жилого дома от <№>.

Согласно статье 36 (абзац 3 части 1) ФИО3 кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Не подпадают под понятие реконструкции работы, в результате которых изменилась площадь здания, при условии, что такое изменение площади не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Например, если площадь здания уменьшилась за счет монтажа и демонтажа внутренних перегородок, выравнивания стен и проведения более точных замеров.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» без получения необходимых согласований и разрешений произведены работы по перепланировке нежилого помещения <№> по <адрес> для дальнейшего использования в качестве магазина, путем частичного демонтажа внутренних перегородок, устройства дверных проемов на месте оконных проемов, устройства проемов во внутренних стенах, демонтажа полов и существующей отделки стен, возведения перегородок, в результате чего общая площадь помещения <№> стала составлять <№> кв. м, в том числе и за счет того, что площадь террасы (№37 на плане), в силу Приказа Минэкономразвития России от <дата обезличена> N <№> (ред. от <дата обезличена>) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" вошла в подсчет общей площади помещения <№>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами (статьи 55, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Учитывая заключение эксперта АНО «БАЗИС», суд установил, что трещины в жилом доме по <адрес> возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, недостаточной прочности материалов для фундамента или потери прочности со временем, наличия в основании слабого грунта, и не являются следствием выполнения указанных строительных работ по перепланировке нежилого помещения <№>.

Заключение АНО «БАЗИС» <№> от <дата обезличена>. доказательством наличия причинно-следственной связи между повреждениями многоквартирного жилого дома в виде трещин и действиями ответчика ООО «<данные изъяты>» по перепланировке нежилого помещения <№>, не является.

Кроме того судом из пояснений эксперта ФИО17 и заключения экспертизы установлено, что параметры жилого дома, его частей не изменены, расширение здания не производилось, таким образом, фактически выполненные работы в нежилом помещении <№> и соответствующие работам, указанным в проекте ООО «Стандарт проект». Капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Рабочая документация. Альбом № 1. Арх. № 252/18 -АС. Январь, 2019 г., г. Ухта», не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания по результатам санитарно-гигиенических, бактериологических и радиологических исследований и измерений на объекте: нежилое помещение - магазин, по адресу: <адрес>

Экспертом установлено следующее. Пробы питьевой воды с объекта: нежилое помещение <№>, по санитарно-гигиеническим и бактериологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН <№> «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Мощность эквивалентной дозы гамма-излучения и значения ЭРОА радона в помещениях объекта: нежилое помещение <№>, соответствуют требованиям СанПиН <№> «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СП <№> «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности <№> (с изменениями на 16 сентября 2013 года), СанПиН <№> (<№>), дополнительного вмешательства не требуется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, установив, что существование помещения <№> по <адрес> в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы, перепланировка нежилого помещения <№> не препятствует владельцам соседних жилых квартир в пользовании своими помещениями, не затрагивает конструктивные характеристики жилого дома, основываясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном виде, зафиксированном в техническом паспорте, что в данном случае исключает удовлетворение иска Службы Жилищного надзора Астраханской области о признании действий незаконными, обязании прекратить действия, приведение в первоначальное состояние.

Служба Жилищного надзора Астраханской области не доказала и документально не обосновала, что проведенные ООО «<данные изъяты>» работы по перепланировке нежилого помещения повлекли нарушение прав и интересов граждан, исключающих возможность сохранения помещения в перепланированном виде. По смыслу ст. 29 ЖК РФ необходимость разрешения в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном состоянии возникает как раз в случае проведения перепланировки с нарушением порядка, предусмотренного ст. 26 названного кодекса.

Суд считает необходимым отметить, что ответчики – истцы по встречному иску ООО «<данные изъяты>» как участники долевой собственности многоквартирного жилого дома имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Службы жилищного надзора Астраханской области к ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, обязании прекратить действия, приведении в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Службе жилищного надзора Астраханской области о признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение <№> по <адрес>, общей площадью <№> кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Судья А.А. Яцукова

Дело № 2-4072/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Анисимовой Н.П., Новак В.И., Лебедевой Н.А., Федяевой Л.И., Чернова М.П., Кошкиной В.Н., Чугуновой О.П., Набатовой Т.В., Новоземцевой Н.В., Забалуева М.В., к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» об отмене приказов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что01.09.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г.№ «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.

Истец Новак В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.09.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за тру...

...д равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.

Истец Лебедева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.07.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.

Истец Федяева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.07.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.

Истец Чернов М.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.08.2016г. он была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. Ему стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.

Истец Кошкина В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.07.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.

Истец Чугунова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.08.016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.

Истец Набатова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.07.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.

Истец Новоземцева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.07.2016г. она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получила. 18.11.2016г. ей стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.

Истец Забалуев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что был уволен по собственному желанию по п. 3.4.1 ст. 77 ТК РФ из ОАО «ЗИФ Плюс», но расчет до настоящего времени не получил. Ему стало известно, что ответчик издал два приказа от 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя» и «Об отмене протоколов комиссии о премировании». Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права т.к. работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не допускается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит указанные приказы отменить.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от09.12.2016г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить, пояснив, в частности, Кошкина В.Н., чтоне согласны с приказом от 27.07.2016г. «О расчете размера простоя» поскольку согласно ранее изданных работодателем приказов, заработная плата им рассчитывалась в большем размере, т.к. простой был объявлен по вине работодателя, что считают правильным. С января на предприятии было введено ограничение по электроэнергии и они были вынуждены работать и ночью, в три смены. На предприятии не было отопления. Однако генеральный директор сказал, что есть заказы, и они выходили на работу даже в таких условиях. По вине рабочих производственный процесс не останавливался. Возможно, что рабочими и не был выполнен необходимый для начисления и выплаты премии объем продукции, однако это произошло не по вине работников. Просили их требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» Рябцов В.А., действующий на основании доверенности пояснил, что с октября 2015 года на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация. Данное предприятие является предприятием оборонного комплекса. Обществом заключены договоры на поставку продукции с АО «Рособоронэспорт», по которым постоянные поставки должны были осуществляться в 1 полугодии 2016г., при условии соблюдения положений контракта о перечислении аванса со стороны Заказчика продукции. В 1 полугодии 2016г. условия о перечислении аванса не соблюдены, в 2015 г. общество, во избежании остановки производства осуществляло производство продукции за счет собственных средств. В 1 полугодии 2016 года в условиях неисполнения АО «Рособоронэкспорт» обязательств по всем действующим контрактам: просроченная задолженность за отгруженную продукцию, перенос сроков отгрузки по произведенной продукции, не перечисление аванса для запуска в производство продукции по графику 2016г., ОАО оказалось в ситуации не позволяющей осуществлять производство продукции в обычном для общества режиме. Полагает, что указанные обстоятельства являются непредотвратимыми, возникли по форс-мажорным причинам, ответственность за них предприятие нести не может. Срок действия договора продлевался с 31.12 2015г. до 30.06.2016г. и затем до 31.12.2016г., данные обстоятельства носят характер чрезвычайности и исключительности, АОА не мог повлиять на условия экспортного контракта, не мог избежать наступления данных обстоятельств. С конца 2015 г. общество переведено на частичное ограничение режима потребления энергии, со 2.03.2016г. она была полностью отключена. Действия судебных приставов в виде ареста в июне 2016г. производственных корпусов и передаче их в пользование ФИО21 привели к порче оборудования в данных корпусах, в результате захвата территории и рекультивации земель были повреждены коммуникации производственных корпусов (отопление, канализация, газоснабжение, сети связи, пожарные гидранты, ливневая канализация. Полагают, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был вправе произвести расчет начисления по невыплаченной заработной плате за время простоя сотрудникам изменив формулировку с «простой по вине работодателя» на «простой по причинам независящим от работодателя и работника», в связи с непредотвратимыми обстоятельствами, в которых общество оказалось в 1 полугодии 2016г. С копией приказа работники действительно не были своевременно ознакомлены в связи с их отсутствием на работе. Однако они не обращались с заявлением о выдаче им копии, в связи с чем, считает, что срок на их оспаривание является пропущенным. Отмену решений комиссии по премированию полагает обоснованным, поскольку на предприятии не был выполнен план по объему продукции, установленный положением о премировании. Кроме того, при принятии данного приказа было учтены обстоятельства в которых общество оказалось в 2016г., в частности в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), на предприятии имеется задолженность по заработной плате сотрудникам с октября 2015г, на предприятии с 02.03.2016г. произведено полное отключение энергии, с января 2016 года на предприятии издаются приказы об объявлении простоя, долг Министерства обороны на момент проведения аудиторской проверки составляет 23 400 тысяч рублей. Выплата премии не носит обязательный характер, и не может расцениваться как дискриминация работника. Просит в иске отказать. Планы работ отделов и служб и отчеты об их исполнении за исследуемый период, а так же акты проверок кадровой документации не имеет возможности представить, т.к. на предприятии они отсутствуют, прежним директором не передавались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора истец Новак В.И. до 01.09.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности начальника гальвано-пластмассового цеха. 01.09.2016г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Истец Лебедева Н.А. до 25.07.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности старшего мастера на производственном участке механообработки механического цеха. 25.07.2016г. она была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Истец Федяева Л.И. до 22.07.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности обработчика изделий из пластмасс 3 разряда на участке пластмасс штамповочно-пластмассового цеха производственного управления. 22.07.2016г. она была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Истец Чернов М.П. до 01.08.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности наладчика агрегатных и специальных станков пятой категории в производственном участке механообработки механического цеха. 01.08.2016г. он был уволен на основании п. 3. ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Истец Кошкина В.Н. до 25.07.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности заместителя начальника цеха по производству в механический цех. 25.07.2016г. она была уволена на основании п. 3.4.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Истец Чугунова О.П. до 29.08.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности ведущего инженера по стандартизации и нормоконтролю. 29.08.2016г. она была уволена на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Истец Набатова Т.В. до 20.07.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности обработчика изделий из пластмасс третьего разряда в участке пластмасс гальвано-пластмассового цеха. 20.07.2016г. она была уволена на основании п. 3.4.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Истец Новоземцевой Н.В. до 25.07.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности инженера по инструменту в производственно диспетчерском отделе по производству спецпродукции. 25.07.2016г. она была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Истец Забалуев М.В. до 25.07.2016г. работал в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 5 категории в автоматный участок механического цеха. 20.07.2016г. она была уволена на основании п. 3.4.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Истец Анисимова Н.П. до 01.09.2016г. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности начальника отдела материально-технического обеспечения коммерческой службы. 01.09.2016г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

В судебном заседании было установлено, что начиная с декабря 2015 года по июнь 2016г. включительно, генеральным директором ОАО «ЗИФ ПЛЮС» были изданы приказы об объявлении простоя по вине работодателя, с начислением работникам оплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и следуют из анализа фонда оплаты труда ОАО «ЗИФ ПЛЮС» за 1 полугодие 2016г., выполненного по заданию ЗАО «Полад» ООО «Финансово-консультационным центром» 27.07.2016г. генеральным директором ОАО «ЗИФ ПЛЮС» издан приказ № от 27.07.2016г. «Об расчете размера простоя», согласно которому, в связи с непредотвратимыми обстоятельствами, в которых общество оказалось в 1 полугодии 2016г., приказано произвести перерасчет простоя с 01.01.2016г. в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Полагая данный приказ незаконным, работники ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратились в суд.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Необходимость введения простоя на предприятии сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что основание для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 157 ТК РФ у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» отсутствовали.

Доводы, на которые ответчик ссылается в обосновании своих возражений по настоящему делу, свидетельствуют о том, что причины, послужившие основанием для введения простоя на предприятии, носят только экономический характер и зависят от работодателя, в связи с чем, форс-мажорными, чрезвычайными и исключительными не являются.

Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, обязан, в том числе при заключении договоров, просчитывать все финансовые риски и вести оправданную экономическую (предпринимательскую) деятельность, чтобы не допускать подобного рода ситуации.

Выводы аудитора ООО «Финансово-консультационный центр» о т ом, что обстоятельства, сложившиеся на предприятии являются непредотвратимыми, суд считает неверными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В связи суказанным, суд полагает, что оспариваемый приказ 27.07.2016г. № «О расчете размера простоя»подлежит отмене как незаконный и нарушающий права истцов по делу.

Кроме того, при решении вопроса об отмене оспариваемого приказа, суд так же учитывает, что в нем не приведены какие-либо обоснования,свидетельствующие о непредотвратимости обстоятельств, в которых общество оказалось в 2016г..

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что копии оспариваемого приказа ответчиком истцам не направлялись.

Как указывают истцы в судебном заседании о данном приказе им стало известно 18.11.2016г.

Иных сведений представителем ответчика в дело не представлено.

В суд истцы обратились 25.11.2016г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством. В связи суказанным, суд полагает, что срок исковой давности по данному спору истцами не пропущен.

Истцами также оспаривается приказ от 27.07.2016г. № «Об отмене протоколов комиссии о премировании».

Согласно данному приказу, копия которого имеется в деле, генеральным директором было принято решение отменить решение комиссии по премированию, принятое, согласно протоколов: № от 29.01.2016г., № от 04.02.2016г., № от 30.03.2016г., № от 28.04.2016г., № от 20.05.2016г., № от 31.05.2016г. Бухгалтеру произвести перерасчет месячной премии.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких обстоятельствах, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

В соответствии с локальным нормативным актом ОАО «ЗИФ ПЛЮС», регламентирующим выплату премий и оплату труда его работников, - Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «Зиф плюс», утвержденным генеральным директором, заработная плата включает в себя должностной оклад, иные начисления и премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций.

В соответствии с п. 2.3.1.1. размер премии зависит от выполнения плана по количеству выполненных работ или оказанных услуг, качества выполненных работ и (или) оказанных услуг. Решение о начислении премии принимает балансовая комиссия, действующая на основании отдельного положения.

Согласно Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «ЗИФ ПЛЮС», материальное стимулирование для работников: цеха по производству автокомпонентов (п.4.1.), сборочного цеха (п.4.2.), гальвано – пластмассового цеха (п.4.3), механического цеха (п.4.4.) не начисляется за выполнение ме6сячного плана производства товарной продукции менее чем на 85%. Материальное стимулирование для работников коммерческой службы, главного технолога, главного конструктора, главного механика, производственно-диспетчерского отдела по производству автокомпонентов и ПДО по производству спецпродукции не начисляется за выполнение месячного плана работ менее чем на 85%

Из имеющихся в деле протоколов комиссии по премированию: № от 29.01.2016г., № от 04.02.2016г., № от 30.03.2016г., № от 28.04.2016г., № от 20.05.2016г., следует, что выполнение плана по объему товарной продукции в целом по обществу и выполнение плана по номенклатуре составило менее 85%. Из протокола комиссии по премированию № от 31.05.2016г. следует, что выполнение плана по объему товарной продукции в целом по обществу составило 105,3%, в томи числе, автопроизводство 105,3%,Ж спецпроизводство – 0% и выполнение плана по номенклатуре составило менее 85%.

Из аудиторского заключения представленного стороной ответчика следует, что аудитору не представлены планы работ отделов и служб и отчеты об их исполнении за исследуемый период, а так же акты проверок кадровой документации.

Не представлены данные документы стороной ответчика в судебное заседание с пояснениями, что они отсутствуют, т.к. прежним руководителем не передавались.

Поскольку в протоколах комиссии по премированию, копии которых имеются в деле, отсутствуют сведения о выполнении плана по каждому цеху, в настоящее время суд лишен возможности сделать достоверный вывод о выполнении каждым цехом, в котором работают истцы плана менее 85%.

Однако разрешение данного обстоятельства является необходимым для начисления премии.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, условия локальных актов работодателя о премировании работников, поскольку вовсех оспариваемых протоколах комиссии по премированию указание на выполнение работниками цехов, в которых работают истцы плана производства товарной продукции 85 % и более процентов отсутствует, принимая во внимание финансовое состояние ответчика на спорный период времени, данные о котором содержатся в материале аудиторской проверки, выполненной ООО «Финансово-консультационный центр», а именно, что с октября 2015 года работникам общества не выплачивается заработная плата в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, невыполнении заказчиком продукции ответчика условий о перечислении аванса, и осуществлении производства продукции за счет собственных средств, имеющейся просроченной задолженности за отгруженную продукцию, введение частичного ограничения режима потребления энергии, а затем ее полное отключение, учитывая, что в силуп.3.3, 3.5 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «ЗИФ ПЛЮС», переменная часть оплаты труда начисляется по результатам работы общества в целом, структурного подразделения за месяц и зависит от результатов работы организации и структурного подразделения, суд полагает, что руководителем ОАО принято верное решение об отмене оспариваемых протоколов комиссии по премированию. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования об отмене приказа от 27.07.2016г. № «Об отмене протоколов комиссии о премировании» удовлетворению не подлежат.

Данное решение принято руководителем ОАО в пределах его полномочий, установленных уставом ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей от уплаты которой каждый из истцов при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новак В.И., Забалуева М.В., Анисимовой Н.П., Чугуновой О.П., Набатовой Т.В., Новоземцевой Т.В., Кошкиной В.Н., Лебедевой Н.А., Федяевой Л.И., Чернова М.П., к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» об отмене приказа от 27.07.2016г. № «Об расчете размера простоя» удовлетворить.

Отменить приказ № от 27.07.2016г. «Об расчете размера простоя» изданный генеральным директором ОАО «ЗИФ Плюс».

Исковые требования Новак В.И., Забалуева М.В., Анисимовой Н.П., Чугуновой О.П., Набатовой Т.В., Новоземцевой Т.В., Кошкиной В.Н., Лебедевой Н.А., Федяевой Л.И., Чернова М.П., к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» об отмене приказа от 27.07.2016г. № «Об отмене протоколов комиссии о премировании» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.01.2017г.

Председательствующий

Дело № 2-614/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Чугуновой О.П. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова О.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС», указав, что с 27.02.2008 г. работала по трудовому договору в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в должности ведущего инженера по стандартизации. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее ответчик в нарушении положений ТК РФ неоднократно в течении длительного времени нарушал ее трудовые права по выплате заработной платы. Таким образом, за период с 21 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года ответчик должен выплатить в пользу Чугуновой О.П. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, общая сумма которых составляет 14441 руб. 38 коп. на основании ст. 237 ТК РФ, причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать проценты за невыплату заработной платы в установленные законом сроки в размере 14441 руб. 38коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Чугунова О.П. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать проценты за невыплату зар...

...аботной платы в размере 9681 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с согласия истца постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В части 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

На основании ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым статья 236 ТК РФ изложена в новой редакции, введенной в действие с 03.10.2016 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; … ; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2008 года Чугунова О.П. была принята на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в службу управления качеством на должность ведущего инженера по стандартизации. Факт приема истицы на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ее работы не оспаривается стороной ответчика и подтверждается, согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.10.2016 г.

В обоснование иска Чугунова О.П. указала, что ответчиком в нарушении трудового законодательства ей не была выплачена заработная плата, в том числе взысканная решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.10.2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.10.2016 года, вступившим в законную силу 25.11.2016 г., частично удовлетворены исковые требования Чугуновой О.П. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы. Указанным решением постановлено взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Чугуновой О.П. задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по май 2016 года в общей сумме – 70 725,31 руб., из которых: за октябрь 2015 года – 7 502,88 руб., за ноябрь 2015 года – 16 246,4 руб., за декабрь 2015 года – 9 126,63 руб., за январь 2016 года – 6 273,5 руб., за февраль 2016 года – 3 976,86 руб., за март 2016 года – 10 852,77 руб., за апрель 2016 года – 8 046,27 руб., за май 2016 года – 8 700 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачена работодателем Чугуновой О.П. с нарушением сроков трудового законодательства, в связи чем истец обратился с требованием о взыскании процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы.

Никаких документов и справок о задолженности по причитающимся истцу от ответчика выплатам (по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск и по компенсации за задержку выплат), а также письменных объяснений по иску, возражений на иск, доказательств выплаты заработной платы за указанный период и иного расчета задолженности суду со стороны ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт имеющейся задолженности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не оспорен; письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие своевременную выплату работнику Чугуновой О.П. заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд, проверив представленный истцом расчет и находя его математически верным и соответствующим требованиям закона и договора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам и взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца Чугуновой О.П. задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 ноября 2015 г. по 28 января 2017 г. в размере 9681 руб. 10 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Чугуновой О.П. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы - 1500 руб.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугуновой О.П. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Чугуновой О.П. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 ноября 2015 г. по 28 января 2017 г. в размере 9681 (девять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 10 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий

Дело № 2-1051/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Чугуновой О.П. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чугунова О.П. обратилась в суд к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с вышеуказанным иском, указав, что 27 февраля 2008 г. между нею и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен трудовой договор, согласно которому она принималась на работу. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее ответчик, в нарушение положений ТК РФ, неоднократно в течение длительного времени нарушал его конституционные и трудовые права, а именно: с октября 2015 г и до сегодняшнего момента ответчик производит выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а ближе к концу 2016 года перестал платить совсем. В настоящий момент ей не выплачена зарплата полностью или частично за следующие месяцы: июнь, июль, август 2016 года. В соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который в данном случае оценивает в 3 000 руб. Исходя из изложенного, ссылаясь на ст. ст. 21, 22, 80, 84-1, 135.136, 139, 165, 237, 395 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу оклад в размер...

...е 27168,85 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2813,61 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 14240,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Чугунова О.П. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в размере 9942,57 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 5320,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2271,10 руб., причиненного морального вреда в размере 3000 руб., уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истицы Чугуновой О.П. – Федосеева И.В., допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления Чугуновой О.П., поддержала ее позицию, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности Рябцов В.А. в судебном заседании просил не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, компенсацию морального вреда просил снизить.

Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2008 Чугунова О.П. принята в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на должность ведущего инженера по стандартизации в порядке перевода из ОАО «Завод имени Фрунзе», 01.08.2008 переведена на должность инженера по стандартизации и нормоконтролю в группу стандартизации и нормоконтролю, 01.09.2013 переведена инженером по стандартизации и нормоконтролю первой категории в группу СМК, стандартизации, входного контроля, 29.08.2016 трудовой договор расторгнут.

Факты приема истца на работу, работы в ОАО «ЗИФ ПЛЮС», переводов и увольнения подтверждаются записями в ее трудовой книжке, трудовым договором, пояснениями истицы, и не оспариваются ответчиком.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал.

Из исковых требований истца Чугуновой О.П. в их окончательном варианте следует, что она просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в размере 9942,57 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 5320,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2271,10 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено копиями расчетных листков, и не оспаривалось стороной ответчика, у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед истцом Чугуновой О.П. имеется задолженность по заработной плате за июнь 2016 в размере 9942,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед истцом Чугуновой О.П. имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5320,85 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за июнь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15263,42 руб. (9942,57+5320,85) подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет денежной компенсации, заявленный ко взысканию истицей с ответчика в размере 2271,10 руб. за задержку выплаты заработной платы ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не оспорены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным доказательствам, взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истицы Чугуновой О.П. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2271,10 руб.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета (более 5 месяцев) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, отсутствия сведений о произведенных выплатах по заработной плате на момент рассмотрения спора, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Чугуновой О.П. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы 1 000 руб. из заявленных 3000 руб.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1001,38 руб. (701,38 – по имущественному, 300 – по неимущественному требованиям) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугуновой О.П. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Чугуновой О.П. задолженность по заработной плате за июнь 2016 в размере 9942,57 руб., компенсацию отпуска в размере 5320,85 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2271,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за июнь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15263,42 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 1001 (Одна тысяча один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Дело № 2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Беляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Чугуновой О.П. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова О.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС», указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 г., приказ № от 27.07.2016г. «Об расчете размера простоя» изданный генеральным директором ОАО «ЗИФ Плюс» признан нарушающим ее права и отменен. Требования об отмене приказа от 27.07.2016г. № «Об отмене протоколов комиссии о премировании» оставлены без удовлетворения. В связи с чем из оплаты расчетных листков вычитается только месячная премия, а остальные составляющие расчетного листка остаются без изменения, потому что начисляются на основании других приказов, которые не оспаривались и не отменялись. Поскольку приказ от 27.07.2016г. № «Об отмене протоколов комиссии о премировании» остается в силе задолженность ответчика по заработной плате без месячной премии составляет 80 127,40 руб. Представителем ответчика представлена справка с перерасчетом на сумму 70 725,31 руб. Разница составляет 9402,09 руб. Чугунова О.П. работает в ОАО «ЗИФ ПЛЮС», однако ответчиком заработная плата ей в полном объеме и в установленные сроки не выплачивается. Задолженность в сумме 70725,31 руб. ей была выплачена 02.03.2017 г. В связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушения...

... срока выплаты заработной платы составляет 2876,16 руб. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный ей работодателем в результате невыплаты заработной платы она оценивает в размере 15000 руб.

Чугунова О.П. просит взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в ее пользу задолженность по зарплате в размере 9402,09 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2876,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.04.2017 г. производство по делу в части взыскания задолженности по зарплате в размере 9402,09 руб. прекращено.

Истец Чугунова О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В части 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

На основании ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым статья 236 ТК РФ изложена в новой редакции, введенной в действие с 03.10.2016 года), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; … ; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 27.02.2008 года по 29.08.2016 г. Чугунова О.П. работала в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в службе управления качеством на должности ведущего инженера по стандартизации.

Факт приема истицы на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ее работы не оспаривается стороной ответчика и подтверждается, согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.10.2016 г., а также трудовой книжкой истца, копия которой имеется в материалах дела.

В обоснование иска Чугунова О.П. указала, что ответчиком в нарушении трудового законодательства ей не была выплачена заработная плата в полном объеме в установленные сроки, в том числе взысканная решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.10.2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.10.2016 года, вступившим в законную силу 25.11.2016 г., частично удовлетворены исковые требования Чугуновой О.П. и постановлено: «Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Чугуновой О.П. задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по май 2016 года в общей сумме – 70 725,31 руб., из которых: за октябрь 2015 года – 7 502,88 руб., за ноябрь 2015 года – 16 246,4 руб., за декабрь 2015 года – 9 126,63 руб., за январь 2016 года – 6 273,5 руб., за февраль 2016 года – 3 976,86 руб., за март 2016 года – 10 852,77 руб., за апрель 2016 года – 8 046,27 руб., за май 2016 года – 8 700 руб.».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивалась работодателем Чугуновой О.А. с нарушением сроков трудового законодательства, в связи чем истец обратился с требованием о взыскании процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы.

Никаких документов и справок о задолженности по причитающимся истцу от ответчика выплатам (по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск и по компенсации за задержку выплат), а также письменных объяснений по иску, возражений на иск, доказательств выплаты заработной платы за указанный период и иного расчета задолженности суду со стороны ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт имеющейся задолженности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не оспорен; письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие своевременную выплату работнику Чугуновой О.П. заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд, проверив представленный истцом расчет и находя его математически верным и соответствующим требованиям закона и договора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам и взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца Чугуновой О.П. задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 02.03.2017 г. в размере 2876 руб. 16 коп.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета (более девяти месяцев) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, отсутствия сведений о произведенных выплатах по заработной плате на момент рассмотрения спора, позиции представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Чугуновой О.П. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы - 5000 руб.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугуновой О.П. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Чугуновой О.П. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 02.03.2017 г. в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 19 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой О.П. к Гераськовой С.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Чугунова О.П. обратилась в суд с указанным иском к Гераськиной С.А., в котором просит взыскать с ответчика все дополнительные расходы, понесенные при исполнении обязательства перед Кредитором ответчика, в размере 334 492 руб. 16 коп., дополнительные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору б/н от 29.09.2016г., уплату государственной пошлины 6 064 руб. 97 коп., на общую сумму 16 064 руб. 97 коп.

Требования мотивирует тем, что 25 февраля 2008г. Чугунова О.П., СБ РФ Красноярское городское отделение №161 и Гераськова С.А. заключили договор поручительства №25938/01 от 25 февраля 2008г., согласно которому Поручитель (истец) обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств по возврату денежных средств Кредитору за ответчика по кредитному договору №25938/01 от 25 февраля 2008г., заключенному между Кредитором и Заемщиком, в объеме 300 000 руб. Гераськовой С.А. был выдан кредит, где Чугунова О.П. выступила Поручителем по кредитному договору №25938/01 от 25 февраля 2008г. Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. С 01.03.2012г. истец начала удовлетворять все требования по кредитному договору. 12.03.2014г. истец удовлетворил все требования Кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполни...

...ть свои обязательства перед Кредитором. Также, истцу пришлось понести дополнительные расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб., уплата государственной пошлины 6 064 руб. 97 коп. В настоящее время задолженность составляет 286 497 руб. 19 коп. основного долга, 47 994 руб. 97 коп. проценты за использование чужими денежными средствами с 01.03.2012г. по 12.03.2014г.

Истец Чугунова О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гераськова С.А., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку она об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщила, при этом не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1 ст.367 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.03.2010г., исходя из кредитного договора, ответчик Гераськова С.В. обязалась возвратить полученный кредит до 25.02.2013 года с промежуточным гашением кредита равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом Гераськова С.В., обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им в размере 17% годовых. Согласно расходно-кассовому ордеру №52 от 27.02.2008 года Гераськова С.В. получила 300 000 руб. по кредитному договору. В обеспечение предоставленного Гераськовой С.В. кредита, истцом 25.02.2008 года заключены договоры поручительства №25938/01 с Чугуновой О.П., №25938/02 с Гераськовым Д.В., согласно условиям которых, последние обязались отвечать за исполнение Гераськовой С.В. обязательств по кредитному договору от 25.02.2008 года, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по указанному Кредитному договору поручители и заемщик Гераськова С.В. отвечают перед кредитором солидарно. Заочным решением суда в пользу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в солидарном порядке с Гераськовой С.А., Г., Чугуновой О.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 286 497 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 48 копеек.

Согласно справки ОАО «Красноярский машиностроительный завод» от 26.12.2013г. (л.д.15-16) из заработной платы Чугуновой О.П. производились удержания по исполнительному листу по делу №2-1005/10 за период с 01.03.2012г. по 30.11.2013г. в размере 247 267 руб. 85 коп.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.02.2014г. (л.д.12-13) в ходе исполнительного производства от 07.02.2011г. №52708/11/10/24, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №2-1005/10 от 18.05.2010г., выданного Ленинским районным судом г.Красноярска по делу №2-1005/10, вступившему в законную силу 31.03.2010г., предмет исполнения: взыскать по кредитному договору в размере 286 497 руб. 19 коп. в отношении должника Чугуновой О.П., установлено фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору за Гераськову С.А. в сумме 286 497 руб. 19 коп.

Учитывая, что истец исполнила обязательство по договору поручительства в части выплаты задолженности в размере 286 497 руб. 19 коп., она приобрела право требования к Гераськовой С.А. исполнения обязательств по кредитному договору в части выплаты кредита в размере 286 497 руб. 19 коп. Данные требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 07.04.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012г. по 12.03.2014г., представленный истцом расчет не может быть признан верным, поскольку не отражает даты фактической выплаты денежных средств, суд считает необходимым произвести расчет следующим образом.

В справке ОАО «Красноярский машиностроительный завод» не отражены точные даты платежей, отражены лишь месяцы, за которые данные платежи были произведены, и непосредственно суммы платежей. Поскольку суду истцом не предоставлено сведений о том, когда именно с неё были взысканы данные денежные средства, суд считает возможным принять дату платежа как последний день месяца, следующий за платежным. Дату последнего платежа, не отраженного в справке ОАО «Красноярский машиностроительный завод», суд считает возможным принять как 12.03.2014г., согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[1]*[4]*[7]/360

8 447,59

01.04.2012

30.04.2012

30

-

8,25%

58,08

20 887,68

01.05.2012

31.05.2012

31

12 440,09

01.05.2012

8,25%

148,39

31 044,89

01.06.2012

30.06.2012

30

10 157,21

01.06.2012

8,25%

213,43

50 040,86

01.07.2012

31.07.2012

31

18 995,97

01.07.2012

8,25%

355,50

57 379,19

01.08.2012

31.08.2012

31

7 338,33

01.08.2012

8,25%

407,63

67 351,79

01.09.2012

30.09.2012

30

9 972,60

01.09.2012

8,25%

463,04

76 968,25

01.10.2012

31.10.2012

31

9 616,46

01.10.2012

8,25%

546,80

87 678,62

01.11.2012

30.11.2012

30

10 710,37

01.11.2012

8,25%

602,79

98 116,10

01.12.2012

31.12.2012

31

10 437,48

01.12.2012

8,25%

697,03

107 633,19

01.01.2013

31.01.2013

31

9 517,09

01.01.2013

8,25%

764,64

117 123,37

01.02.2013

28.02.2013

28

9 490,18

01.02.2013

8,25%

751,54

127 195,88

01.03.2013

31.03.2013

31

10 072,51

01.03.2013

8,25%

903,62

138 171,65

01.04.2013

30.04.2013

30

10 975,77

01.04.2013

8,25%

949,93

149 438,44

01.05.2013

31.05.2013

31

11 266,79

01.05.2013

8,25%

1 061,64

174 929,33

01.06.2013

30.06.2013

30

25 490,89

01.06.2013

8,25%

1 202,64

182 681,33

01.07.2013

31.07.2013

31

7 752

01.07.2013

8,25%

1 297,80

195 626,83

01.08.2013

31.08.2013

31

12 945,50

01.08.2013

8,25%

1 389,77

209 216,33

01.09.2013

30.09.2013

30

13 589,50

01.09.2013

8,25%

1 438,36

221 252,83

01.10.2013

31.10.2013

31

12 036,50

01.10.2013

8,25%

1 571,82

234 896,34

01.11.2013

30.11.2013

30

13 643,51

01.11.2013

8,25%

1 614,91

247 267,85

01.12.2013

11.03.2014

101

12 371,51

01.12.2013

8,25%

5 723,22

286 497,19

12.03.2014

12.03.2014

1

39 229,34

12.03.2014

8,25%

65,66

Итого:

711

278 049,60

8,25%

22 228,24

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012г. по 12.03.2014г. в размере 22 228 руб. 24 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы: 10 000 руб. – расходы по договору оказанию юридических услуг.

29.09.2016г. между Александровой Н.С. (Исполнитель) и Чугуновой О.П. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи в виде составления искового заявления (п.1.1). Исполнитель действует в интересах и от имени Заказчика и не может выходить за пределы, установленные настоящим соглашением, без письменного согласия на то Заказчика, пусть даже и в его интересах (п.1.2). За оказание юридической помощи Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за составление искового заявления. Согласно расписке, содержащейся в данном договоре, Александрова Н.С. приняла от Чугуновой О.П. 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Чугуновой О.П. к Гераськовой С.А. о взыскании денежных средств - составления искового заявления, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг следует определить в размере 3 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления чек-ордером от 13.10.2016г. (л.д.3) в размере 6 064 руб. 97 коп.. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 222 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197, ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гераськовой С.А. в пользу Чугуновой О.П. 286 497 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 228 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля 97 копеек, а всего 317 790 рублей 40 копеек.

Взыскать с Гераськовой С.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 222 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск 02 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович С.С., ознакомившись с исковым заявлением Чугуновой О.П. к Гераськовой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова О.В. обратилась в суд с иском к Гераськовой С.А. с требованиями о возложении на ответчика обязанности признать переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу; возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере 286 497 руб. 97 коп.; возложении на ответчика обязанности возместить истцу все дополнительные расходы, понесенные им при исполнении обязательства перед кредитором ответчика в размере 334 492 руб. 16 коп.; возложении на ответчика обязанности возместить истцу дополнительные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 6 064 руб. 97 коп., на общую сумму 16 064 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Чугуновой О.П. поступило заявление, в котором она просит возвратить исковое заявление со всеми документами, для дооформления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда, от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, ввиду того, что от истца ...

...поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чугуновой О.П. к Гераськовой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович