Российское Авторское Общество

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Классик Компани», ФИО2, ФИО3, Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», ООО «Первое Музыкальное Издательство», ФИО4, ФИО5 о защите авторских прав

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО Классик Компани, ФИО2, ФИО3, Общероссийской общественной организации Российское Авторское Общество (далее РАО), ООО Первое музыкальное Издательство (далее ООО ПМИ), ФИО4, ФИО5, о защите авторских прав.

В обоснование заявленных требований указал, что он является автором слов, композитором, исполнителем произведений: «Слезы» (Рябина), «Ты не приходи» («Не буди»), «Розовые очки», «Спасательный круг». Ответчик ФИО2 нарушила авторское право истца, подав заявление на регистрацию в РАО произведения «Спасательный круг». РАО зарегистрировало и внесло в Реестр БД принадлежавшее истцу произведение, у...

...далив сведения об авторе, нарушив исключительное право автора. Ответчики ФИО3 и ООО ПМИ произвели незаконное тиражирование и распространение произведения «Слезы» (Рябина) (караоке, ДиВиДи, СиДи, магнитных кассет), нарушив смежные права истца, который прав на обнародование не передавал. РАО разместило сведения в отношении «Спасательный круг» на веб-сайте РАО.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ООО ПМИ компенсацию за нарушение авторских прав (бездоговорное использование произведения «Слезы» (Рябина) - права авторства, опубликование, воспроизведение, распространение в период с 2008 по 2010 в размере 30 000 руб. солидарно в пользу истца, с ответчиков ФИО2, ФИО3, РАО, ООО ПМИ компенсацию морального вреда 5000 000 руб., 6000 руб., 2000 руб. и 300 руб. судебные расходы; взыскать с ФИО2 и РАО (бездоговорное использование произведения «Спасательный круг», за отказ в регистрации альтернативных названий произведения «Ты не приходи»: «Розовые очки», «Не буди», «Спасательный круг» и выплаты по незарегистрированным альтернативным произведениям «Розовые очки» код 347353, «Не буди» код 313080, 30 000 руб.

В уточненных требованиях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в РАО песню «Поцелуй», документально данную песню ФИО3 истец не передавал, а передавал песню «Огорчен», «Я не плачу», припев песни был изъят последним, вставлен иной с изменением названия песни, чем нарушено право авторства, исключительное право на произведение, право на неприкосновенность произведения, соавтором песни стал ФИО10, разрешение на выпуск и обнародование песни истец ответчикам ФИО3, ООО ПМИ, ООО Классик Компани, ФИО4, В.А. не давал; в 1998 издательством «Русская изба» выпущен (обнародован) альбом «Любовь окаянная», в который вошла данная песня; в сети Интернет продаются альбомы «Любовь окаянная», выпускаемые ООО Классик Компани, тем самым ответчики допустили бездоговорное использование его песни, в связи с чем истец просил обязать ФИО3 произвести запись песни «Я не плачу», автор музыки/словФИО1 и включить в альбом «Любовь окаянная» выпуск 1998 и в последующие выпуски изменения за свой счет; устранить весь плагиат в сети Интернет, взыскать с ФИО3 в связи с длящимся нарушением с 1998 права на неприкосновенность 2 экз. МК и MP3 30 000*2=60 000 руб.; право на авторство песни «Я не плачу» - (носителями) (право на музыку) 2 экз. *30 000=60 000 руб., право на авторство песни «Я не плачу» (слова) 2 экз. *30 000=60 000 руб., право на обнародование 2 экз.*30000=60 000 руб., право на имя 2 экз. *30 000=60 000 руб., а всего 240 000 руб., а также присудить с ФИО3 5 000 000*2=10 000 000 руб. в счет ущерба за изъятие из альбома «Любовь окаянная» песен «Огорчен», «Я не плачу». Одновременно, истец просил присудить с ФИО3 и ООО ПМИ 70 000 000 000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав песни «Поцелуй», с ответчика ООО Классик Компани взыскать 10 000 000 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения песни «Поцелуй»; с РАО истец просил взыскать 8000 000 (1600 экз.*5000) руб. за нарушение исключительных смежных прав: раздача лицензий пользователям с нарушением смежных прав, противоправное обнародование плагиата произведения «Слезы», за невыплату зарезервированного гонорара за периоды с 2015-2017; за песню «Поцелуй» 1850 000 (370 единиц исполнений*5000 руб.) руб., пользователь ООО ОМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за песню «Спасательный круг» истец просил взыскать с ФИО2 и РАО 2040 000 руб. за нарушение прав автора; с ООО ПМИ истец просил взыскать 30 000 000 руб. за обнародование песни «Слезы» (Рябина) с отражением ненадлежащего изготовителя фонограммы и исполнителя ФИО3 вместо «Вова летчик» (ФИО1).

Истец полагает, что ответчики ФИО2 и РАО допустили переименование и присвоение авторства музыки и слов произведения «Спасательный круг» с регистрацией песни в РАО и внесением ее в Базу данных РАО на имя Л. Фиоре и ФИО2 (два разных каталога), с раздачей пользователям лицензий, в связи с чем просил присудить с ООО ПМИ 17500000 руб. за нарушение имущественных и неимущественных прав отраженного соавторства слов ФИО2, песни «Ты не приходи».

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания (ФИО1 заблаговременно извещен телефонограммой), руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о защите авторских прав, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1226, 1229, 1250, 1255, 1257, 1259, 1265, 1268, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что ФИО2B. присвоила себе музыку и слова произведения «Ты не приходи» (Не буди, Розовые очки), переименовала его в «Спасательный круг», подала заявление в РАО, а последнее зарегистрировало и внесло плагиат в каталог БД РАО в общий доступ на свой официальный сайт, с отражением музыка и слова ФИО2, что&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;?&#0;??&#0;????&#0;&#0;??????????J?J????j&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J???H??&#0;???&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его и ФИО9 требований к ФИО3, ФИО2, Общероссийской общественной организации «РАО» о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации за нарушенное право, компенсации морального вреда по основаниям неправомерного использования авторских прав на ряд произведений, в том числе, «Ты не приходи», «Слезы(Рябина)».

Расшифровки авторских гонораров истцу были представлены РАО, нарушений прав истца как автора произведения действиями ФИО2 и РАО судом не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РАО был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при публичном исполнении литературных и музыкальных произведений с текстом или без текста (малые права), договор № от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицам о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при записи и воспроизведении произведений (механические права) действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует договор между истцом с РАО о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе (по всем видам прав).

Между ЗАО Музыкальное издательство Союз (в настоящее время ООО ПМИ) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен авторский договор о передаче исключительных прав (издательский договор) №, по условиям которого права на произведения, как обнародованные, так и не изданные ранее, автор передал издателю (п. 2.1 договора); договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2009 между ООО ПМИ и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор №.

По указанным договорам, ООО ПМИ предоставляло право использования музыкальных произведений, автором которых является истец, включая произведение «Слезы» (Рябина), «Поцелуй», всеми способами, в том числе переработка, воспроизведение, распространение на механических носителях, а также право обнародовать самостоятельно либо через 3-х лиц произведения автора. Указанные договоры являлись исключительными лицензиями и заключались без сохранения за автором права выдачи разрешений (лицензий) на использование данных музыкальных произведений другими лицами в течение срока их действия на территории всех стран мира, то есть лицензиат был вправе выдавать сублицензии, то есть передавать право на использование третьим лицам.

Договоры прекращены, в период действия договоров от истца не поступали претензии в связи с исполнением договора, нарушений исключительных прав автора судом в связи с этим не установлено; право автора на обнародование произведения «Слезы» (Рябина) нарушено не было, поскольку истец передал ООО ПМИ по договору произведение для использования и согласился на обнародование, что прямо следует из текстов лицензионного договора №.

Доводы истца о нарушении его исключительных прав на произведение «Слезы» (Рябина) с нарушением смежных прав истца, бездоговорном использовании произведения, отсутствии у ООО ПМИ законных оснований для регистрации песни «Поцелуй» в соавторстве с ФИО10, противоправной раздаче лицензии на песню «Поцелуй», были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых и анализ доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

В силу положений статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Ранее аналогичные положения были предусмотрены в ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском праве и смежных правах».

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 и представленных им письменных доказательств судом установлено, в 1998 ФИО3 приступил к записи музыкального альбома «Любовь окаянная», истец предложил свои песни, ответчиком были отобраны две композиции «Огорчен», «Я не плачу», что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе студийной работы над песней «Я не плачу» и для ее завершения был приглашен автор ФИО10, который стал соавтором истца, после окончания совместной работы над песней «Я не плачу», она получила название «Поцелуй», фонограмма песни была создана ФИО3. Песня «Я не плачу» в первоначальном виде никогда и никем не использовалась и являлась рабочей версией песни «Поцелуй». В 1998 после окончания работы и записи песни истец зарегистрировал произведение под названием «Поцелуй» в авторском агентстве ПМИ, соавтором песни при этом ФИО10 истец не указал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Классик Компани и ФИО3 (обладателем смежных прав в отношении исполнения музыкальных произведений и в отношении изготовления фонограмм) был заключен договор №, по условия которого, ООО Классик Компани приобрело все исключительные смежные права в отношении фонограмм с записанными на них произведениями, в том числе в отношении произведения «Поцелуй», согласно акту приема-передачи авторами слов и музыки песни «Поцелуй» являются ФИО1 и ФИО10

Суды правильно при разрешении спора исходили из того, что производное произведение является самостоятельным объектом авторских прав. Право автора производного произведения, в том числе автора ФИО10, возникает в силу факта создания такого произведения, которое может использоваться третьими лицами на основании авторского (лицензионного) договора. ООО ПМИ как правообладатель произведения «Поцелуй» в период действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право автора ФИО10 на переработку (аранжировку) произведения «Поцелуй» не оспаривает, не являлось заказчиком создания производного произведения ФИО10, а также производителем и распространителем сборников, в которых могли быть воспроизведены указанные произведения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в период действия договоров.

Как подтверждает в письменных объяснениях сам истец, он зарегистрировал обнародованное ФИО3 произведение «Поцелуй» из альбома «Любовь окаянная», где он был отражен автором слов и музыки при участии ФИО10.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3953/2011

5 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельску,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что названным постановлением отложено совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Поморское гостеприимство» до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Архангельска о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения. Однако, в силу положений ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок, не более 10 дней. Ссылаясь на нарушение требований закона, а также на отсутствие достаточных оснований к отложению исполнительных действий, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ...

... отменить.

В судебном заседании представитель ООО «РАО» П.Т.М. требования поддержала.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска П.О.Н. с требованиями согласна. Указала, что по правилу п. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть постановления об отложении исполнительных действий внесены изменения: указан срок отложения исполнительных действий 10 дней с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Т.В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что действиями судебного пристава исполнителя права взыскателя - ООО «РАО» не нарушены.

ООО «Поморское гостеприимство» о дате и времени судебного разбирательства извещено, в суд представителя не направило, просит рассмотреть требования в отсутствие своего представителя. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поморское гостеприимство» в пользу ООО «РАО» взыскано авторское вознаграждение в сумме 111412,57 рублей, неустойка 61834,40 рублей судебные расходы, всего 177911,91 рублей. На основании исполнительного листва ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено во исполнение судебного решения 60000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения ООО «Поморское гостеприимство» на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу или отмены определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в порядке п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения в резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок отложения исполнительных действий 10 дней с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», считая постановление об отложении исполнительных действий противоречащим положениям ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» просит его отменить.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил судам, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Между тем, положения статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения и, должны быть направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством послужившим к отложению исполнительных действий послужило вынесение судом определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, не вступившее в законную силу ни к моменту принятия решения об отложении исполнительных действий, ни к дате рассмотрения настоящей жалобы судом.

Однако, сам по себе факт вынесения определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения, не вступившего в законную силу к обстоятельствам препятствующим к совершению исполнительных действий, отнесен быть не может.

Других обстоятельств в подтверждение необходимости отложения исполнительных действий и мер принудительного характера, судебным приставом не названо, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Об отсутствии объективных обстоятельств в подтверждение необходимости отложить исполнительные действия, свидетельствует и тот факт, что названные в оспариваемом постановлении обстоятельства на день рассмотрения спора, не изменились и не отпали. Несмотря на окончание срока отложения исполнительных действий, мер принудительного характера в отношении должника не совершено, исполнительных действий не предпринято.

Доводы судебного пристава исполнителя об отсутствии доказательств свидетельствующих о нарушении прав взыскателя судом отклоняются.

Бездействие судебного пристава выражающееся в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, необоснованному отложению совершения исполнительных действий, несомненно, нарушает не только права взыскателя на своевременное получение денежных средств, но и другие законные интересы, связанные с надлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что исполнительных действий судебным приставом исполнителем не осуществлялось, оценка имущественного комплекса, наличия денежных средств на счетах должника, меры принудительного характера с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались.

Поскольку данных, указывающих на необходимость отложения исполнительных действий, в материалах дела не имеется и дополнительно судебным приставом исполнителем не представлено, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения нельзя признать законным.

Верховный Суд РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти» разъяснил судам, о том, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Некорректность формулировки требований заявителя, между тем не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

Учитывая, что предметом судебной оценки являлось решение об отложении исполнительных действий, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, срок на который были отложены исполнительные действия в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истек, необходимости к возложению на судебного пристава исполнителя какой-либо обязанности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Заявление Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельску об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 22 июля 2011 года по исполнительному производству №.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 10 августа 2011 года.

Судья: И. В. Рогова

Дело № 2-1387 (2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Куприной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к муниципальному учреждению физической культуры и спорта «Брянский городской спортивный комбинат «Спартак» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее ООО «РАО») обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 февраля 2011 года на катке с/к «Юность» муниципального учреждения физической культуры и спорта «Брянский городской спортивный комбинат «Спартак» по <адрес> осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений из репертуара ООО «РАО», а именно: «Mandala» авторы lonescu Tudor, Denes Daniel, Sprianu Stefan, Parghel Tudor, «Beautiful Monster» авторы Hermansen Tor Erik, Eriksen Mikkel Storleer, Wilhelm Sandy Julien, Smith Shaffer, «Behind Blue Eyes» автор Townshend Peter Dennis Blandfor. Ответчик использовал вышеуказанные произведения без лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РАО» просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, госпошлину в размере 4200 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «РАО» по доверенности Мякишев Д.А. и директор муниципального учреждения физической культуры и спорта «Брянский городской спорти...

...вный комбинат «Спартак» Гончаров И.Н. заявили о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

Муниципальное учреждение физической культуры и спорта «Брянский городской спортивный комбинат «Спартак» обязался выплатить ООО «РАО» компенсацию за нарушение исключительного права правообладателей обнародованных музыкальных произведений в размере <...> рублей в пользу 9 правообладателей общей суммой <...> рублей в срок до "дата", а также госпошлину в размере 4 200 рублей в срок до "дата".

Стороны ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, текст которого подписан истцом, ответчиком и приобщен к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения муниципальное учреждение физической культуры и спорта «Брянский городской спортивный комбинат «Спартак» обязался выплатить ООО «РАО» компенсацию за нарушение исключительного права правообладателей обнародованных музыкальных произведений в размере <...> рублей в пользу 9 правообладателей общей суммой <...> рублей в срок до "дата", а также госпошлину в размере 4 200 рублей в срок до "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утверждает его.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1387 (2011) по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к муниципальному учреждению физической культуры и спорта «Брянский городской спортивный комбинат «Спартак» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, по условиям которого:

Взыскать с муниципального учреждения физической культуры и спорта «Брянский городской спортивный комбинат «Спартак» в пользу общероссийской общественной организации «РАО» компенсацию за нарушение исключительного права правообладателей обнародованных музыкальных произведений в размере <...> рублей в пользу 9 правообладателей общей суммой <...> рублей в срок до "дата", госпошлину в размере 4 200 рублей в срок до "дата".

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

СУДЬЯ С.А. Марина