Чухарев Василий Васильевич

Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> о признании добросовестным приобретателем имущества, об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, (исключении из описи), обязании передать имущество во владение собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование указал, что на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 Во исполнение требований данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 134538,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об аресте имущества ФИО3 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля VOLVO S60, VIN №, гос.номер №, цвет черный. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до наложения первого обременения на имущество ФИО7, указанный автомобиль приобретен истцом, который на протяжении полутора лет (до момента изъятия судебным приставом-исполнителем) владел автомобилем. При аресте ТС истец присутствовал, поскольку на момент ареста автомобиль находился по месту жительства истца. Несмотря на доводы истца и предъявленный им договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение ООО ПФК «София». После обращения ФИО2 в Кировский районный суд <адрес> с иском об освобождении указанного автомобиля от ареста ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и в связи с поступившим от взыскателя заявлением. ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят. На данном основании в удовлетворении требований ФИО2 о снятии ареста с автомобиля было отказано, поскольку арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя. Между тем, и после снятия ареста автомобиль продолжал удерживаться судебным приставом-исполнителем, и не был передан ФИО2 В рамках рассмотрения дела № истцом также были заявлены требования о признании права собственности на автом...

...обиль. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении по делу № указала, что данный договор не оспорен ответчиком и недействительным не признавался, по причине чего нет оснований для признания права собственности за истцом в судебном порядке, это право у него уже есть. С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, право собственности истца на автомобиль является установленным. Несмотря на это, автомобиль до сих пор незаконно удерживается судебным приставом по причине того, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения с ним договора купли-продажи ТС. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения данной жалобы ему было разъяснено, что в отношении ФИО9 возбуждено новое исполнительное производство о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому на автомобиль снова наложен арест, автомобиль будет продан с торгов, а не передан истцу. Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, а должник ФИО3 не является собственником спорного ТС, автомобиль подлежит освобождению от ареста. С учетом изложенного просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO S60, VIN №, гос.номер №, освободить указанное имущество от ареста и исключить из описи, истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство, обязав ответчика передать автомобиль ему во владение.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что его доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля, после заключения договора купли-продажи он открыто и непрерывно владел автомобилем, оформил на него полис ОСАГО, ездил на данном автомобиле, на момент ареста автомобиль находился у истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № по ЦАО <адрес> ФИО11 отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица – УФССП России по <адрес>, ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО14 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301-305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженности по договору займа в размере 134538,4 рублей. С целью исполнения указанного решения в рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО3

Во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведены опись и арест автомобиля VOLVO S60, VIN №, гос.номер №, цвет черный. Автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «ПФК София».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим от взыскателя заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление о снятии ареста со спорного автомобиля в связи с отзывом исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> в отношении ФИО12 возбуждены исполнительные производства №, №, № о взыскании в пользу ФИО13, ФИО15, ФИО14 соответственно компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В рамках исполнительного производства№ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО12, произведены опись и арест автомобиля VOLVO S60, VIN №, гос.номер №, цвет черный. Автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «ПФК София».

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО11 на заявление ФИО2 о возврате автомобиля VOLVO S60, гос.номер №, ТС не может быть возвращено заявителю, поскольку ему не принадлежит право собственности на автомобиль. Таким образом право собственности истца на спорный автомобиль и добросовестность его приобретения оспариваются ответчиком. Об этом также свидетельствуют действия судебных приставов, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

Заявляя настоящие требования, истец указал, что приобрел у ФИО3 автомобиль VOLVO S60, VIN №, гос.номер №, цвет черный – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что право собственности к покупателю (ФИО2) переходит с момента подписания договора. Указанный договор не оспаривался и является действительным. Факт передачи автомобиля истцу стороны также не оспаривали. При составлении акта ареста (описи) имущества автомобиль находился по месту проживания ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об изменении собственника вышеназванного транспортного средства, В этот же день ФИО2 оплатил государственную пошлину за данную услугу. Регистрационные действия произведены не были по причине ареста автомобиля.

Согласно сведениям, представленным САО «Надежда», автомобиль VOLVO S60, VIN №, гос.номер №, цвет черный, был застрахован ФИО2 в 2016 году, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году ФИО2 как собственник автомобиля также оформил полис ОСАГО, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение добросовестности приобретения автомобиля ФИО2 в судебное заседание представлен оригинал ПТС автомобиля VOLVO S60, VIN №, гос.номер №, цвет черный.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов в районе <адрес> по <адрес> в р.<адрес>, ФИО2 управлял автомобилем VOLVO S60, гос.номер №, без переднего государственного регистрационного знака, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что истец является собственником автомобиля VOLVO S60, гос.номер №, автомобиль был приобретен им по возмездной сделке и был передан ему после заключения договора.

На момент заключения договора с ФИО2, исполнительное производство в отношении ФИО3 не было возбуждено, по причине чего истец не мог предполагать о наличии правопритязаний на имущество ФИО3 со стороны третьих лиц. О наличии в производстве Октябрьского районного суда г. Омска гражданского дела№, ответчиком по которому был ФИО3, ФИО2 не знал, поскольку стороной данного дела не являлся. Изложенное свидетельствует о добросовестности приобретения истцом спорного имущества.

Арест на автомобиль, наложенный во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в настоящее время снят судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> в связи с отзывом исполнительного документа, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем установление факта добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля VOLVO не нарушает прав взыскателя по данному исполнительному производству ФИО8

С учетом изложенного автомобиль VOLVO S60, VIN №, гос.номер № подлежит исключению из актов описи (ареста) имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3.

Наличие у истца права собственности на автомобиль VOLVO S60, VIN №, гос.номер № само по себе порождает у него право истребовать данный автомобиль от третьих лиц и право владения данным имуществом, указания на это в решении суда не требуется, по причине чего заявленные требования в оставшейся части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO S60, VIN №, гос.номер №.

Исключить автомобиль VOLVO S60, VIN №, гос.номер № из актов описи (ареста) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года