Чухин Евгений Викторович

Судья Гуркин С.Н. Апелляционное

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Гарновой Л.П.

Судей Савоскиной И.И., Киреевой И.В.

При секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрев в заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Чухина Е.И. на решение Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Чухина Е.И. к представительству компании « ЭЙР ИНДИЯ ЛИМИТЕД»(Индия) о взыскании денежных средств.

доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца Сабитова А.Р., Чухина Е.И., представителя ответчика Сичинской Татьяны.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чухин Е.И. обратился в суд с иском к представительству авиакомпании « Эйр Индия Лимитед» о взыскании 927,18 долларов США, либо 713,75 Евро, в рублях по курсу ИТА на день исполнения решения суда.

Свои требования истец основывал тем, что <данные изъяты> он в личных целях на сайте ONETWTRIP Trayel Agncy LLP в сети интернет произвел бронирование 2-х авиабилетов для пассажиров Чухина Е. и Сабитова А. на общую сумму 56.251,67 рублей, вылет 31.12.2017г. из Домодедово(DME), Москва в Дели Индира Ганди (DEL), Дели.

31.12.2017г. вылет 13.:50, рейс А1-0332 из Дели Индира Ганди(DEL), Дели в Суварнабуми(BKK), Бангкок.

<данные изъяты> обратный вылет.

Перевозчиком по данному маршруту является « Эйр Индия ». Оплата билетов была произведена в полном объеме.

<данные изъяты> истцу пришло сообщение об отмене забронированных рейсов.

15.07.20117 года истцу пришло сообщение от ONETWTRIP Trevel Agency LLP о, том, что с <данные изъяты> и до дальнейших указаний запланированный рейс не будет выполняться авиакомпание...

...й. Билеты на отмененные рейсы, а также стыковочные с ними рейсы подлежат полному возврату. Альтернативные рейсы не предлагаются и возможен только возврат.

Таким образом, истцу не был предложен альтернативный вариант перелета или компенсация за отмену заказа, кроме возврата денежных средств, с удержанием агентского сбора за бронирование.

<данные изъяты> истец в адрес представительства компании с ограниченной ответственностью « Эйр Индия Лимитед» в РФ направил претензию с требованием предоставить альтернативный перелет в соответствии с заказом, которая осталась без ответа.

На день составления искового заявления ответчиком не предоставлен альтернативный вариант перелета.

Истец считает, что указанные действия авиакомпании « Эйр Индия» являются незаконными, не отвечающими духу добросовестности.

Истец считает, что к отношениям, которые возникают между авиакомпанией отправления в пункт назначения, являются сделкой, урегулированной договором о возмездном указании услуг или договором перевозки. Эти отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ нормами ВК РФ и Законом РФ « О защите прав потребителей».

Истец просил удовлетворить его исковые требования, указал, что произвел оплату двух авиабилетов, в том числе и на пассажира Сабитова А.

Представитель ответчика Вашкетова О.С. исковые требования признала в части взыскания денежной суммы 56.251,67 рублей. В остальной части считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что Представительство Компании « Эйр Индия Лимитед» Москва действует в РФ на основании Свидетельства о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и Положений о Представительстве Компании» «Эйр Индия Лимитед», утвержденного <данные изъяты>.

В соответствии с разделами 1, 2 Положения Представительство не является юридическим лицом, выполняет исключительно функции представительства интересов компании в РФ, способствует расширению связей компании с Российскими организациями, установлению деловых контактов, осуществляет маркетинговые исследования, проводит переговоры с государственными и негосударственными организациями в РФ.

Если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания Договора(ст.1211 ГК РФ).

Представитель третьего лица ONETWTRIP Travel Agncy LLР в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений не представил.

Решением суда исковые требования Чухина Е.И. удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, истец принес апелляционную жалобу, просит об изменении решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в размере 229.604,35рублей и штрафа в размере 50%. за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Судом установлено, что Представительство Компании « Эйр Индия Лимитед» Москва действует в РФ на основании Свидетельства о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и Положений о представительстве компании « Эйр Индия Лимитед» утвержденного <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 1212 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств указанный в п.1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

В соответствии с п.п.1, п. 3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные п.1 и 2 настоящей статьи не применяются к договору перевозки.

Как следует из материалов дела, истцом заказана воздушная перевозка, которая является международной перевозкой, которая осуществляется по Правилам Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозов, принятой 21. 10.1929 года в <данные изъяты>, которая в силу положений ч.4 ст. 15 Конституции РФ, пп.2п2 ст.7 ГК РФ, ч.4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ» «О защите прав потребителей» и ст. 3 Воздушного Кодекса РФ имеет приоритет перед национальным законодательством.

На основании ст. 1186 ГК РФ право подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров РФ, ГК РФ и других законов и обычаев признаваемых в РФ.

Как правильно указал суд в своем решении договор международной перевозки подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок( Варшава 12.20.1929г.- Варшавская Конвенция) Протоколом к Варшавской Конвенции( Гаага 28.09.1955г) Конвенции об унификации некоторых Правил международных воздушных перевозов( Монреаль, <данные изъяты>- Монреальская Конвенция).

Государство Республики Индия является участником Монреальской Конвенции, а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции.

Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил касающихся международных воздушных перевозок, заключенной <данные изъяты> в <данные изъяты>, перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им невозможно было принять их.

В случае если перевозчик докажет, что вина лица, потерпевшего вред, была причиной вреда или содействовала ему, суд может согласно постановлению своего собственного закона устранить или ограничить ответственность перевозчика(ст. 21 Конвенции от 12.10.1929г).

Если перевозчик докажет вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед лицом, требующим возмещения лицом в той мере, такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению( ст. 20 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <данные изъяты> 28.05.1999г.).

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В п.2 ст. 12 11 ГК РФ установлено, что в договоре перевозки стороной которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона являющаяся перевозчиком.

В соответствии с Правилами гражданской авиации, утвержденными Правительством индии 06.08.2010г. никакие компенсации не выплачиваются в случае отказа пассажира от предложенного альтернативного перелета(п.3.3.4).

Такое же правило закреплено в общих условиях перевозки пассажира и багажа, установленных компанией « Эйр индия»

Судом установлено, что <данные изъяты> истцу поступила информация об отмене приобретенного им билета, 1<данные изъяты> представитель агентства ONETWTRIP сообщила о том, что с <данные изъяты> рейсы авиакомпании « Эйр Индия» выполняться не будут, альтернативные перевозки предлагаться не будут, возможен только возврат.

Это сообщение получено истцом за 8 месяцев до намеченного перелета <данные изъяты>.

Вместе с тем ответчик впоследствии предложил истцу альтернативный перелет, что подтверждается электронной перепиской от <данные изъяты>, однако истец отказался от этого варианта, эти обстоятельства Чухин Е.И. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон, в части неурегулированной правилами Варшавской и Монреальской Конвенций подлежат применению законы государства Республики Индия.

Поскольку информацию о невозможности исполнения договора перевозки, запланированной на <данные изъяты>, истец получил за 8 месяцев до даты вылета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась реальная возможность указав свои банковские реквизиты в заявлении получить возврат денежных средств и приобрести удовлетворяющие требованиям истца авиабилеты.

Вывод суда о том, что требования Чухина Е.И. о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в данном случае не подлежат удовлетворению, является правильным.

Согласно п.п.1,2 раздела 46 Резолюции ИАТА перевозчик не несет ответственности за косвенные и последующие убытки, а отвечает только за реально понесенные расходы.

Требования истца о взыскании 927, 18 доллара США или 713.75 Евро в рублях по курсу ИАТА на день исполнения решения, в счет возмещения убытков за возможное в дальнейшем приобретение билетов у другого авиаперевозчика, не основаны на законе и правомерно не удовлетворены судом.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чухина Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/17 по иску Чухина Е.И. к представительству компании «ЭЙР ИНДИЯ ЛИМИТЕД» (Индия) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чухин Е.И. обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 04 февраля 2017 года в личных целях на сайте ОNЕТWТRIР Тгаvеl Аgеnсу LLР сети Интернет осуществлено бронирование 2-х авиабилетов для пассажиров Чухина Е.И. и С на общую сумму 56251,67 рублей. Перевозчиком является «Эйр Индия». Оплата билетов была произведена в полном объеме. 22 мая 2017 года истцу поступило сообщение об отменен забронированных рейсов. 15 июня 2017 года ОNЕТWТRIР Тгаvеl Аgеnсу LLР направило сообщение о том, что с 17 июля 2017 года и до дальнейших указаний запланированный рейс не будет выполняться авиакомпанией. Билеты на отмененные рейсы, а также на стыковочные с ними рейсы подлежат полному возврату. Альтернативные рейсы не предлагаются и возможен только возврат. Таким образом, истцу не предложили вариантов альтернативного перелета и/или компенсации за отмену заказа, кроме возврата денежных средств, с удержанием агентского сбора за бронирование. 16 июня 2017 года в адрес Представительства компании с ограниченной ответственностью «ЭЙР ИНДИЯ ЛИМИТЕД» в Российской Федерации направлена претензия с требованием предоставить альтернативный перелет в соответствии с заказом, которая осталась без ответа.На день составления искового заявления Ответчиком не предоставлен альтернативный перелет. В связи с вышеизложенным, считает действия авиакомпании «Эйр Индия» незаконными, не отвечающими духу добросовестности. Считает, что к отношениям, которые возникают между авиакомпанией (перевозчиком) и пассажиром по поводу перевозки пассажира из пункта отправления в пункт назначения, являются сделкой, урегулированной договором о возмездном оказании услуг или договором перевозки. Эти отношения регулируются нормами гражданского права. Основным нормативным правовым актом гражданского законодательства является Гражданский кодекс Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу (л. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). К другим законам, регулирующим данные конкретные отношения, относятся в первую очередь Воздушный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 1186 Гражданского Кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федер...

...ации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Приведенная статья прямо допускает возможность конкретного указания применимого права в соответствующем международном соглашении. При этом указана обязательная последовательность определения применяемого права. В первую очередь она определяется международным договором, затем Гражданским Кодексом Российской Федерации и только затем соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 28 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, ратифицирована СССР 07 июля 1934 года (правопреемник Российская Федерация) иск об ответственности перевозчику должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. К международным договорам Российской Федерации относятся в частности соглашения о воздушном сообщении, заключаемые с каждым государством, перевозчик которого выполняет полеты на территории Российской Федерации. Соглашения о воздушном сообщении содержат обязательства государств по соблюдению законодательства страны, на территории которой выполняются полеты, в определенных сторонами соглашения сферах правового регулирования. Между Российской Федерацией и Республикой Индией действует «Соглашение между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Индии о воздушном сообщении», заключенное «21» декабря 1998 года в г. Дели. Статьей 8 вышеуказанного Соглашения регулируется применение национальных законов и правил:

1. Законы и правила одной Договаривающейся Стороны, регулирующие прибытие и отправление с ее территории воздушных судов, осуществляющих международное воздушное сообщение или эксплуатацию и навигацию таких воздушных судов во время их пребывания в пределах ее территории, будут применяться к воздушным судам назначенного авиапредприятия(ий) другой Договаривающейся Стороны.

2. Законы и правила одной Договаривающейся Стороны, регулирующие прибытие, пребывание и отправление с ее территории пассажиров, экипажей, груза и почты, и, например, формальности, относящиеся к паспортным, таможенным, валютным, санитарным и карантинным правилам, будут применяться к пассажирам, экипажам, грузу и почте воздушных судов назначенного авиапредприятия(ий) другой Договаривающейся Стороны во время их пребывания в пределах указанной территории.

Поскольку в данном случае маршрут международной перевозки имеет началом пункт, расположенный на территории Российской Федерации, то к иностранному перевозчику «Эйр Индия» применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации внесло в сводный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний Представительство компании с ограниченной ответственностью «ЭЙР ИНДИЯ ЛИМИТЕД», свидетельство № 151/1 действительно до «15» августа 2019 г. В соответствии со статьей X «Общих условий перевозок пассажиров и багажа» Международной Ассоциации Воздушного Транспорта ИАТА (IАТА), которые обязательны для всех авиакомпаний членов ИАТА, в том числе и для авиакомпании «Эйр Индия», которая является членом ИАТА: Перевозчик обязуется прилагать все усилия к тому, чтобы перевозить пассажира и его багаж быстро (в разумных пределах) и соблюдением опубликованных расписаний, действующих на дату поездки. Однако, в случае возникновения не зависящих от него обстоятельств (в том числе, но не только, метеорологических условий, особых ситуаций в управлении воздушным движением, некоторых механических неисправностей, стихийных бедствий, забастовок, бунтов, волнений, эмбарго, войн, военных действий, беспорядков, неурегулированных состояний международных отношений. правительственных постановлений, правил, приказов или требований, непредвиденной нехватки рабочей силы, топлива или оборудования, или трудностей с рабочей силой у перевозчика или у других, которые произошли фактически, или о которых получено сообщение, или угроза которых существует), перевозчик может без предупреждения отменить или задержать рейс. Если по причине таких обстоятельств перевозчик отменяет или задерживает рейс, не может предоставить ранее подтвержденное место, не совершает посадки в пункте назначения пассажира или его остановки в пути, или вследствие этого пассажир опаздывает на пересадку на рейс, на который у него забронировано место, перевозчик должен:

- либо перевезти пассажира на другом из своих регулярных рейсов, на котором имеется место в том же классе обслуживания;

- либо отправить пассажира другим путем в пункт назначения, указанный в его билете, своими регулярными рейсами, или регулярными рейсами другого перевозчика, или наземным транспортом;

- либо, по желанию пассажира, выплатить ему компенсацию стоимости билета в соответствии с положением статьи XI.

Таким образом, односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательства по перевозке пассажиров, не предоставление Ответчиком пассажирам альтернативного перелета не основано на действующем Законодательстве Российской Федерации, Общих условий перевозок пассажиров и багажа Международной Ассоциации Воздушного Транспорта ИАТА.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за односторонний отказ в международной перевозке пассажиров.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с Ответчика стоимость за 2 приобретенных билетов в размере 56251,67 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления нарушенного права, Истцу необходимо приобрести новые авиабилеты с соблюдением следующих существенных параметров, а именно:

- перелеты осуществляются одним перевозчиком, все сегменты перелета выписаны на едином бланке и иметь единый код бронирования;

- прибытие в аэропорт Суварнабуми (ВКК), Бангкок, 31 декабря 2017 года, не позднее 20:00, при этом общая продолжительность перелета не должна превышать 15 часов 00 минут;

- прибытие в аэропорт г.Москвы 13 января 2018 года, не позднее 23:59, при этом общая продолжительность перелета не должна превышать 20 часов 00 минут;

- не менее одного места бесплатного регистрируемого багажа, весом от 20 кг, на каждого пассажира;

- все рейсы, а также все сегменты перелета, должны выполняется на регулярной основе;

- общая продолжительность рейса, с учетом стыковочного рейса, не должна превышать время указанного в ранее оформленном заказе;

- в случае необходимости стыковочного рейса, количество стыковочных рейсов не должно превышать количество стыковочных рейсов в заказе;

- в случае необходимости стыковочного рейса, такая необходимость не должна обременять пассажиров в получении транзитных виз, страны стыковочного рейса.

В соответствии с резолюцией Международной Ассоциации Воздушного Транспорта ИАТА устанавливает курс валют (доллара США к рублю и евро к рублю), согласно которому рассчитывается стоимость авиабилетов на международные рейсы. Обменный курс ИАТА пересматривается один раз в неделю и обновляется по средам на основании курсов, публикуемых Центральным банком Российской Федерации на вторник (результаты торгов понедельника) с округлением до 0.50 руб., в большую сторону. Именно на основе курса ИАТА определяется цена билетов иностранных авиакомпаний на международные рейсы. Это касается и тех авиабилетов, которые продаются на территории Российской Федерации. На 04 февраля 2017 г., день приобретения билетов по заказу Н03546086, курс ИАТА составлял: доллар США к рублю - 60,50 руб., евро к рублю = 64,50 руб. Таким образом, стоимость 2 приобретенных билетов, по курсу ИАТА, составила: в долларах США - 56251,67 / 60,50 - 929,78; в евро: 56251,67 / 64.50 = 872,12. 11 октября 2017 был произведен анализ предлагаемых авиабилетов, с соблюдением основных существенных параметров заказа Н03546086, а также с учетом разумности и бережливости для Ответчика было выбрано предложение, перевозчиком по маршруту которого является авиакомпания «Qatаг Аiгwауs». Общая стоимость 2 билетов составляет 108632 рубля. Курс ИАТА с 11 октября 2017 года составляет: доллар США к рублю = 58,50 руб.; евро к рублю = 68,50 руб. Таким образом, стоимость 2 билетов составит: в долларах США: 108632.00 / 58,50 - 1 856,96; в евро: 106952,00 / 68,50 = 1 585,87. Расчет размера убытков: в долларах США: 1856,96 - 929,78 = 927,18; в евро: 1585,87- 872,12 = 713,75. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Ответчика 927,18 доллара США либо 713,75 евро, в рублях по курсу ИАТА на день исполнения решения суда, в счет возмещение убытков которые Истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пени) признается определенная Законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Применительно к изложенным обстоятельствам и приведенным нормам Закона просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 56251,67 рублей, за период с 04.02.2017 по 11.10.2017 (56251,67 руб. х 3% х 249 дней = 420199,95 рублей (превышает размер стоимости билетов)). Неправомерными действиями Ответчика, пассажирам причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что своими действиями по одностороннему отказу от исполнения обязательства «Эйр Индия» лишило возможности пассажиров своевременно прибыть к месту назначения и осуществить свои планы, в то время, как сами пассажиры заблаговременно позаботились о приобретении билетов с подходящими для них условиями перелета, а также вследствие допущенного Ответчиком нарушения по перевозке пассажиров были нарушены права пассажиров, как потребителей. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренным Законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года №252-О. На основании изложенного, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп., в пользу каждого пассажира. В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в пользу истца с ответчика, как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный спор относительно иска, что выразилось в отказе удовлетворить очевидное, в соответствии со стандартами рынка авиаперевозок, требование о предоставлении альтернативного перелета, в связи с отменённым Ответчиком в одностороннем порядке бронирования, о реальном исполнении взятых на себя обязательств, несмотря на беспрецедентность такого нарушения для рынка авиаперевозок. Полагаю, что фактические потери времени могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в размере 30000 рублей, в пользу каждого пассажира. Кроме этого, просил взыскать расходы на почтовое отправление в размере 200 рублей 64 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Чухин Е.И. требования, изложенные в иске, полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Вашкетова О.С. в судебном заседании иск в части, а именно в размере 56251,67 рублей, признала. В остальной части считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она указала, что Представительство Компании «Эйр Индия Лимитед» Москва действует в Российской Федерации на основании Свидетельства о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и Положения о Представительстве Компании «Эйр Индия Лимитед», утвержденного 20 июня 2013 г. (Далее по тексту - Положение). В соответствии с разделом I, 2 Положения Представительство не является юридическим лицом, выполняет исключительно функции представительства интересов компании в РФ, способствует расширению связей компании с российскими организациями, установлению деловых контактов, осуществляет маркетинговые исследования, проводит переговоры с государственными и негосударственными организациями в РФ. Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания Договора (ст. 1211 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки. Согласно ст. 1212 Гражданского кодекса РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1212 Гражданского кодекса РФ, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя. Правила, установленные п. 1 и п. 2 ст. 1212 ГК РФ не применяются к договору перевозки (подп. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ. При таких обстоятельствах следует отклонить довод Истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации, а именно Гражданский кодекс РФ, ст. 1186 Воздушного кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителей». Также необходимо отметить, что согласно ст. 2 Закона «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии о воздушном сообщении», заключенное 21 декабря 1998 года в г. Дели, на которое ссылается Истец, не является тем договором, о котором говорится в ст. 1211 ГК РФ. Ссылка истца на ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии о воздушном сообщении, заключенного 21 декабря 1998 года в г. Дели, которой устанавливается применение национальных законов и правил не может быть применена судом, так как, во-первых, в данной статье прямо указано на то, что она распространяет свое действие только на время пребывания пассажира на территории одного из Договаривающихся государств; во-вторых, поскольку заказанная Истцом воздушная перевозка является международной перевозкой, она осуществляется по правилам Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, которая в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 7 ГК РФ, части 4 статьи 11 ГПК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 3 Воздушного кодекса Российской Федерации имеет приоритет перед национальным законодательством. Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять. В случае, если перевозчик докажет, что вина лица, потерпевшего вред, была причиной вреда или содействовала ему, суд может, согласно постановлению своего собственного закона, устранить или ограничить ответственность перевозчика (ст. 21 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10,1929). Если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его или ее права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению (ст. 20 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999). Следует отметить, что 23 мая 2017 года истец получил информацию об отмене приобретенного им билета. 15 июня 2017 года представитель агентства ОNЕТWТRIР сообщила о том, что с 17 июля 2017 года рейсы авиакомпании «Эйр Индия» выполняться не будут, альтернативные перевозки предлагаться не будут, возможен только возврат. Таким образом, Истец получил информацию о невозможности исполнения договора перевозки, запланированной на 31 декабря 2017 г., заблаговременно, а именно 23 мая 2017 г (за 8 месяцев до даты вылета) и у Истца имелась реальная возможность, указав банковские реквизиты в заявлении на возврат денежных средств, их получить и приобрести удовлетворяющие требованиям Истца билеты. Ответчик предложил Истцу альтернативный перелет, о чем свидетельствует электронная переписка от 12.10.2017, однако Истец отказался (исх, письмо 12.10.2017 в 16:40). Истец ссылается на положения Резолюции ИАТА (Международная ассоциация воздушных перевозчиков), членом которой является и авиакомпания «Эйр Индия», в соответствии с разделом 15 которой, в случае если со стороны перевозчика перевозка не обеспечивается перевозчик обязан вернуть стоимость неиспользованного билета. Согласно разделу 17 «Вынужденная компенсация», если перевозчик отменяет рейс стоимость компенсации составляет сумму, уплаченную по тарифу. Подп. 1, 2 раздела 46 Резолюции ИАТА перевозчик не несет ответственности за косвенные и последующие убытки, а отвечает только за реально понесенные расходы. Истец подтвердил реально понесенные расходы, связанные с несостоявшейся перевозкой, в размере 56251,67 рублей. Ссылка Истца на возможность приобретения им билетов на основании представленных суду скрин-шотов с интернет-сайта не является надлежащим доказательством расходов, которые потребуется понести Истцу для восстановления нарушенного права, так как не соответствуют требованиям закона. Взыскание судом расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, обусловлено неизбежностью производства данных расходов, в, данном случае Истец без приложения доверенности просит суд взыскать стоимость двух билетов, не прилагая доказательств желания третьего лица произвести перелет 31.12.2017. Истец указывает на то, что ОNЕТWТRIР Тгаvеl Аgеnсу LLР и/или «Эйр Индия» не предложили вариантов альтернативного перелета и/или компенсации за отмену заказа Н03546086, кроме возврата денежных средств, с удержанием агентского сбора за бронирование», что подтверждает готовность Ответчика произвести возврат денежных средств по первому требованию пассажира. Так как, оплата билета осуществлялась Истцом на банковские реквизиты ОNЕТWТRIР Тгаvеl Аgеnсу LLР, Ответчик не обладал и не обладает сведениям о банковских реквизитах Истца. Истец в претензии, которую он прикладывает к иску, также не указал реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому требования Истца об уплате Ответчиком штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований не подлежит удовлетворению судом. Ответчик предложил Истцу альтернативный перелет, о чем свидетельствует электронная переписка от 12.10.2017 (исх. письмо в 16:17), однако Истец отказался (исх. письмо 12.10.2017 г. в 16:40). При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать факт несения расходов, объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. В обоснование понесенных Истцом судебных расходов представлен договор на оказание комплексных юридических услуг от 15 июня 2017 г., заключенный между В и Истцом на сумму в размере 20000 рублей и расписка от 15 июня 2017 г. К иску не приложен документ о наличии юридического образования Васильева Д.И., не представлена доверенность, удостоверенная нотариально на предъявление искового заявления в суд, исковое заявление подписано самим Истцом, а не представителем, все вышеуказанное не позволяет сделать однозначного вывода об исполнении договора на оказание комплексных юридических услуг от 15 июня 2017 г. и реальном несении Истцом судебных расходов. Также необходимо обратить внимание на суда на то, что составление и отправка претензии Ответчику не является обязательной составляющей процесса возбуждения в суде РФ дела о защите права, нарушенного авиаперевозчиком при осуществлении международной перевозки, в связи с чем, затраты Истца на отправку почтовой корреспонденции и подготовку претензии, непосредственно не связанной с необходимостью направления в суд искового заявления или письменных доказательств, не подлежат взысканию судом. Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение обязательства не подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях законодательства Российской Федерации, а именно Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», которые не подлежат применению. Применению подлежит национальный закон перевозчика, в данном случае законодательство Республики Индия и правила перевозки, установленные авиакомпанией «Эйр Индия». Согласно Правилам гражданской авиации, утвержденным Правительством Индии 06 августа 2010 г. и Общим условиям перевозки пассажиров и багажа, установленным авиакомпанией «Эйр Индия», никакие компенсации не выплачиваются в случае отказа пассажира от предложенного альтернативного перелета. Требования о компенсации за потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, так как Истец неверно толкует данную норму права.

Представитель третьего лица ОNЕТWТRIР Тгаvеl Аgеnсу LLР в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Договор международной перевозки подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929, далее - Варшавская Конвенция), Протоколом к Варшавской Конвенции (Гаага, 28.09.1955), Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999, далее - Монреальская Конвенция).

Государство Республика Индия является участником Монреальской Конвенции, а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции.

В силу ст. 1 Варшавской Конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. "Международной перевозкой" в смысле указанной Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся Державы.

Согласно ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем тем, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Ст. 33 Варшавской Конвенции указывает, что ничто в Конвенции не может помешать перевозчику отказаться от заключения договора о перевозке или устанавливать правила, не противоречащие постановлениям указанной Конвенции.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В п. 2 ст. 1211 ГК РФ установлено, что в договоре перевозки стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ, выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ, правила, установленные п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ, не применяются к договору перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В силу п. 2 ст. 1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии Правилам гражданской авиации, утвержденным Правительством Индии 06 августа 2010 года никакие компенсации не выплачиваются в случае отказа пассажира от предложенного альтернативного перелета (пункт 3.3.4). Такое же правило закреплено и в Общих условиях перевозки пассажиров и багажа, установленных авиакомпанией «Эйр Индия».

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года истцом на сайте ОNЕТWТRIР Тгаvеl Аgеnсу LLP осуществлено бронирование 2 авиабилетов, для пассажиров Чухина Е.И. и С по следующему маршруту:

- 31.12.2017, вылет в 01:00*, рейс АI-0156 из Домодедово (DМЕ), Москва в Дели Индира Ганди (DЕL), Дели

- 31.12.2017, вылет 13:50, рейс АГ0332 из Дели Индира Ганди (DЕL). Дели в Суварнабуми (ВКК), Бангкок

- 13.01.2018, вылет в 08:35, рейс АI-0381 из Сhапgi (SIN), Сингапур в Дели Индира Ганди (DЕL), Дели

-13.01.2018, вылет в 19:25, рейс АI-0155 из Дели Индира Ганди (DЕL), Дели в Домодедово (DМЕ), Москва

ОNЕТWТRIР Тгаvеl Аgеnсу LLP присвоило заказу номер И03546086.

В системе бронирования Аir India, данному бронированию присвоен номер: JYLHM.

Все сегменты перелета выписаны на едином бланке и имеют единый код бронирования: JYLHM

Общая сумма за 2 (Два) приобретенных билета составила 56251 рубль 67 коп.

Денежные средства по заказу Н03546086 в полном объеме списаны в пользу ОNЕТWТRIР Тгаvеl Аgеnсу LLP с банковской карты 4276 40** **** 9018, владельцем которой является истец.

В качестве подтверждения оплаты билетов по заказу Н03546086, на электронную почту 9096454200@гаmbler.rи поступила маршрутная квитанция/эл.билет для двух пассажиров, а именно для Е Чухина и С, а перевозчиком «Аir India» были выпущены электронные билеты (Е-ТIСКЕТ NUМВЕR) для пассажира: E CHUKHIN - 0981056553519-520 и S - 0981056553521-522

15 июня 2017 года ОNЕТWТRIР Тгаvеl Аgеnсу LLP на электронную почту 9096454200@ гаmbler.ru направило сообщение следующего содержания: «Начиная с «17» июля 2017 года и до дальнейших указаний рейс АI 155/156 DЕL-DМЕ-DEL не будет выполняться авиакомпанией (завершающий рейс АI 156 DМЕ-DEL будет осуществлён «16» июля 2017 г.). Билеты на отмененные рейсы АI 155/156, а также на стыковочные с ними рейсы подлежат полному возврату. Альтернативные рейсы не предлагаются и возможен только возврат.»

Из представленной ответчиком копии электронной переписки следует, что «Эйр Индия» предложила Истцу альтернативный перелет, о чем свидетельствует электронная переписка от 12.10.2017 (исх. письмо в 16:17), однако Истец отказался (исх. письмо 12.10.2017г. в 16:40)

Ответчик Авиакомпания «Эйр Индия» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Республика Индия.

Маршрут Истца включал в себя перевозку между пунктами назначения, расположенными в Российской Федерации, государствах Индия, Сингапур, Таиланд.

В связи с этим, заключенный сторонами договор являлся договором международной перевозки пассажира и багажа.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывавет, что 23 мая 2017 года Истец получил информацию об отмене приобретенного им билета (л.д. 25), 15 июня 2017 года представитель агентства сообщила о том, что с 17 июля 2017 года рейсы авиакомпании «Эйр Индия» выполняться не будут, альтернативные перевозки предлагаться не будут, возможен только возврат (л.д. 26).

Таким образом, Истец получил информацию о невозможности исполнения договора перевозки, запланированной на 31 декабря 2017 года, заблаговременно, а именно за 8 месяцев до даты вылета и у Истца имелась реальная возможность, указав банковские реквизиты в заявлении на возврат денежных средств, их получить и приобрести удовлетворяющие требованиям Истца билеты.

Суд также учитывает, что ответчик предложил истцу альтернативный перелет, о чем свидетельствует электронная переписка между представителем «Эйр Индия» и Чухиным Е.И.

Довод ответчика о том, что предложенный вариант его не устраивает в связи с длительным нахождением в аэропорту, ожидая стыковочный рейс, суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, такой вариант был единственно возможным на тот период времени.

Таким образом, к отношениям сторон, в части не урегулированной Варшавской и Монреальской Конвенциями, в силу заключенного сторонами соглашения, а также в силу коллизионных норм ГК РФ, подлежат применению законы государства Республики Индия.

Согласно ч. 5 ст. 11 ГПК РФ, суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил гражданской авиации, утвержденным Правительством Индии 06 августа 2010 года никакие компенсации не выплачиваются в случае отказа пассажира от предложенного альтернативного перелета.

При таких обстоятельствах, возврату истцу подлежит стоимость приобретенных билетов в размере 56251 рубля 67 коп.

Подпункт 1,2 раздела 46 Резолюции ИАТА устанавливает, что перевозчик не несет ответственности за косвенные и последующие убытки, а отвечает только за реально понесенные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании 927,18 доллара США либо 713,75 евро, в рублях по курсу ИАТА на день исполнения решения суда, в счет возмещения убытков за возможное в дальнейшем приобретение билетов у другого авиаперевозчика, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать факт несения расходов, объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов представлен договор на оказание комплексных юридических услуг от 15 июня 2017 г., заключенный между В и Чухиным Е.И. на сумму 20000 рублей, а также расписка от 15 июня 2017 года о получении указанной суммы В за оказанные услуги.

Таким образом, суд в разумных пределах взыскивает с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в размере 200 рублей 64 коп., суд, признавая их необходимыми, также взыскивает с ответчика.

В удовлетворении требований Чухина Е.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя суд отказывает, поскольку при разрешении данного спора Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени.

Так, согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Таким образом, применение данной нормы обусловлено, в первую очередь, предъявлением необоснованного иска, чего Представительство компании «Эйр Индия Лимитед», обладающее процессуальным статусом ответчика, сделать не могло, а также систематическим противодействием рассмотрению и разрешению дела, что также судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чухина Е.И. к представительству компании «ЭЙР ИНДИЯ ЛИМИТЕД» (Индия) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с представительства компании «ЭЙР ИНДИЯ ЛИМИТЕД» (Индия) в пользу Чухина Е.И. стоимость приобретенных билетов в размере 56251 рубль 67 коп., почтовые расходы в размере 200 рублей 64 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 71452 рубля 31 коп.

Взыскать с представительства компании «ЭЙР ИНДИЯ ЛИМИТЕД» (Индия) государственную пошлину в сумме 1887 рублей 55 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

В удовлетворении требований Чухина Е.И. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, за потерю времени, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2017