Чухина Ольга Павловна

Дело № 2-249/2015

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2015 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальник» Смирнова А.В.,

ответчика Чухиной О.П.,

при секретаре Сизиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области к Чухиной О.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени за просрочку платежа,

установил:

МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области обратилось в суд с иском к Чухиной О.П. о взыскании с него задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 28.02.2015 года в общей сумме 42601 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Чухина О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На его имя для оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги открыт лицевой счет № 950000519. Согласно ст.779 ГК РФ между МУП «Коммунальник» и Чухиной О.П. имеет место договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику коммунальные услуги, обеспечивает содержание жилья, а тот обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ...

...собственники жилых помещений обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.

Однако от данной обязанности ответчик уклонялся, в результате чего за ним за период с 01.10.2013 года по 28.02.2015 года образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 42601 руб. 27 коп.

Исковые требования были уточнены истцом, в уточнённом иске МУП «Коммунальник» просило взыскать с Чухиной О.П. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 47168 руб. 65 коп., пени за просрочку платежа в сумме 3640 руб. 42 коп., всего 50809 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование уточнённого иска предприятие указало, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер задолженности Чухиной О.П. по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 31.05.2015 года составил 47168 руб. 65 коп. с учётом перерасчёта по причине непроживания ФИО1 в период с 01.09.2014 года по 31.05.2015 года в жилом помещении, принадлежащем Чухиной О.П. на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.В., выступающий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что в период с 01.10.2013 года по 31.05.2015 года в <адрес> 4 раза отключали водоснабжение. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно. Изменения размера платы за коммунальную услугу с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды.16.10.2013 года в период с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. проводились плановые ремонтные работы, с учётом произведённого перерасчёта сумма задолженности Чухиной О.П. за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 31.05.2015 года составила 47165 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа составили 3639 руб. 85 коп., всего: 50804 руб. 99 коп.

Ответчик Чухина О.П. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № 13 от 02.04.2015 года Чухина О.П. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетними детьми ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Как следует из справки МУП «Коммунальник» сумма задолженности ответчика по оплате за наём и содержание жилого помещения за период с 01.10.2013 года по 28.02.2015 года составила 42601 руб. 27 коп.

В соответствии с выпиской лицевой счёт № 950000519 открыт на имя Чухиной О.П. на состав семьи 3 человека.Согласно свидетельству № 4795 от 25.09.2014 года ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 25.09.2014 года по 30.06.2018 года.

В соответствии со справкой размер задолженности Чухиной О.П. по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года составил 7324 руб. 89 коп.

По данным Большесельского производственного участка Угличского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.08.2015 года Чухина О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой МУ «Единая дежурно-диспетчерская службы Большесельского муниципального района» от 02.09.2015 года в период с 01.10.2013 года по 31.05.2015 года водоснабжение в доме <адрес> отключали: 16.10.2013 года с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в связи с плановыми ремонтными работами, 31.01.2014 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. в связи с прорывом трубы на центральном трубопроводе, 07.10.2014 года в период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в связи с прорывом трубы, 10.02.2015 года в период с 11 час. 15 мин. до 15 час. 15 мин. в связи с прорывом трубы.

В соответствии со справкой МУП «Коммунальник» от 09.09.2015 года № 416 в связи с произведённым перерасчётом сумма задолженности Чухиной О.П. за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 31.05.2015 года составила 47165 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа составили 3639 руб. 85 коп., всего: 50804 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из положений ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ между сторонами фактически имеет место договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги.

В судебном заседании было установлено, что коммунальные услуги МУП «Коммунальник» собственнику жилого помещения, расположенного по указанному адресу, предоставлялись, в свою очередь ответчик уклонилась от исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с представленным истцом расчётом размер пени за просрочку платежа составил 3639 руб. 85 коп. за период с 01.10.2013 года по 30 апреля 2015 года.

Согласно ст. 98; ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.18; п. 1 ч. 1 ст. 333.19; ч. 2 ст. 333.20 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истцу снижался судом размер госпошлины, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, превышающем взысканный судом возврат госпошлины истцу – 1324 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чухиной О.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 47165 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа в сумме 3639 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с Чухиной О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1324 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-76/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Сизиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Тиховой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Чухиной О.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Тихова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чухиной О.П. о взыскании денежных средств в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований Тихова Л.В. указывала, что в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года производила уборку помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ИП Чухина О.П. проводила занятия по танцам. Трудовой договор в письменном виде между сторонами заключён не был, но устно Тихова Л.В. и ИП Чухина О.П. договорились о том, что Тихова Л.В. будет работать у ИП Чухиной О.П. уборщицей на постоянной основе. Заработная плата за ноябрь, декабрь 2014 года составила по 1000 руб. в месяц, с января 2015 года – 1500 руб. в месяц. За ноябрь 2014 года ответчик произвела оплату истцу, а также частично за декабрь 2014 года – в сумме 500 руб. За январь и февраль 2015 года ИП Чухина О.П. оплату труда Тиховой Л.В. не осуществляла. Со 2 марта 2015 года истец прекратила трудовую деятельность у ИП Чухиной О.П.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не я...

...вились, истец Тихова Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

10.02.2016 года в Большесельский районный суд Ярославской области поступило заявление Тиховой Л.В., в котором она просила суд прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с её отказом от иска.

В соответствие с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу имеются.

Отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

Таким образом, согласно ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа истца Тиховой Л.В. от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от Тиховой Л.В. отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску Тиховой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Чухиной О.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Мотивированное решение

составлено 17.04.2017 года

Дело № 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2017 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальник» Смирнова А.В.,

ответчика Чухиной О.П.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области к Чухиной О.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени за просрочку платежа,

установил:

МУП «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области обратилось в суд с иском к Чухиной О.П. о взыскании с неё задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 31.12.2016 года в общей сумме 45 713 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа в размере 8 704 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Чухина О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На её имя для оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги открыт лицевой счет № <данные изъяты>. Согласно ст.779 ГК РФ между МУП «Коммунальник» и Чухиной О.П. имеет место договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику коммунальные услуги, обеспечивает содержание жилья, а тот обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги в полном объеме. В ...

...соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.

Однако от данной обязанности ответчик уклонялся, в результате чего за ним за период с 01.06.2015 года по 31.12.2016 года образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 45 713 руб. 76 коп. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику за период с 11.07.2015 года по 13.02.2017 года были начислены пени за просрочку платежа в сумме 8 704 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.В., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал, возражал против снижения судом размера пени за просрочку платежа, начисленного ответчику.

Ответчик Чухина О.П. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, просила суд снизить размер пени за просрочку платежа, начисленный за период с 11.07.2015 года по 13.02.2017 года, с учётом её тяжёлого материального положения. Чухина О.П. также пояснила, что является одинокой матерью в отношении двоих детей, старший сын является студентом <данные изъяты>, получателем стипендии не является, дочь ФИО1 является <данные изъяты>, размер среднего заработка Чухиной О.П. составляет <данные изъяты> руб. в месяц, в отношении Чухиной О.П. имелся ряд исполнительных производств, по которым судебные приставы обращали взыскания на её заработную плату, что не позволяло погасить задолженность по коммунальным платежам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № 13 от 23.01.2017 года Чухина О.П. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, вместе с детьми ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Как следует из справки МУП «Коммунальник» сумма задолженности ответчика по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 31.12.2016 года составила 45713 руб. 76 коп.

В соответствии с выпиской лицевой счёт № <данные изъяты> открыт на имя Чухиной О.П. на состав семьи 3 человека.

По данным Угличского производственного участка Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.03.2017 года Чухина О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со справками <данные изъяты> от 12.04.2017 года ФИО2 является студентом 3 курса данного образовательного учреждения, в период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года стипендия ему не назначалась и не выплачивалась, дотацию на питание в указанный период времени ФИО2 не получал.

Согласно справке от 11.04.2017 года № 251 ФИО1 обучается в <данные изъяты>.

По данным Управления социальной защиты населения Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области Чухина О.П. с 01.01.2016 года по настоящее время является получателем мер социальной поддержки.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года средний размер заработной платы Чухиной О.П. составил <данные изъяты> в месяц.

По данным Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО от 10.03.2017 года в отношении Чухиной О.П. в производстве Отдела имелись 3 исполнительных производства: № <данные изъяты> от 19.10.2016 года (02.12.2016 года, 15.12.2016 года денежные средства были списаны со счёта должницы); № <данные изъяты> от 16.01.2017 года (21.02.2017 года денежные средства были списаны со счёта должницы); № <данные изъяты> (09.02.2017 года частично денежные средства были списаны со счёта должницы). По всем исполнительным производствам было сделано обращение на счёт Чухиной О.П. № <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из положений ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ между сторонами фактически имеет место договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик обязан оплатить предоставленные ему услуги.

В судебном заседании было установлено, что коммунальные услуги МУП «Коммунальник» собственнику жилого помещения, расположенного по указанному адресу, предоставлялись, в свою очередь ответчик уклонилась от исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с представленным истцом расчётом размер пени за просрочку платежа составил 8 704 руб. 86 коп. за период с 11.07.2015 года по 13.02.2017 года.

С учётом материального положения Чухиной О.П., являющейся одинокой матерью в отношении двоих детей, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку платежа до 3 000 руб.

Согласно ст. 98; ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.18; п. 1 ч. 1 ст. 333.19; ч. 2 ст. 333.20 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд также считает возможным освободить Чухину О.П. от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 861 руб. 41 коп. учитывая её имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Коммунальник» удовлетворить в части.

Взыскать с Чухиной О.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Большесельского муниципального района Ярославской области задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 45 713 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Коммунальник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение

составлено 22.06.2018 года

Дело № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2016 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием ответчика Чухиной О.П.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чухиной Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чухиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.12.2012 года в размере 183 017,09 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 860,34 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 21.12.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <данные изъяты>. 05.12.2...

...014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита ) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.01.2013 г., на 17.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1543 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 22.01.2013 г., на 17.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1686 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 93 100 руб. 00 коп.

По состоянию на 17.04.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком, подтвержденная расчетом задолженности, составляет 183 017 руб. 09 коп. из них:

просроченная ссуда 119721,15 руб.;

просроченные проценты 24813,33 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 18421,99 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20060,62 руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чухина О.П. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед банком, размер основного долга, долга по процентам. Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства с учетом её затруднительного материального положения, т.к. на её иждивении находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним. Сын студент очной формы обучения, но сейчас он прервал обучение, скоро будет призван служить. Сын сейчас не работает. Заработная плата ответчика, каждый месяц варьируется, составляет примерно около <данные изъяты> рублей. Ответчик несет расходы на лечение детей. Ответчик более года не могла трудоустроиться, в связи с чем у неё возникла задолженность по кредитному договору, коммунальным платежам.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из заявления Чухиной О.П. о предоставлении кредита, договора о потребительском кредитовании №<данные изъяты> от 21.12.2012 года, следует, что 21.12.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» ( ранее ООО ИКБ «Совкомбанк» ) и Ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. При нарушении срока возврата кредита ( части кредита ) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за время фактического использования кредита, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №163015428 от 21.12.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом было установлено, что Чухина О.П., надлежаще ознакомленная истцом с условиями указанного кредитного договора, не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 21.12.2012 г., произведён истцом правильно в соответствии с положениями кредитного договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору от №<данные изъяты> от 21.12.2012 г., представленного истцом, следует, что по состоянию на 17.04.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 183 017 руб. 09 коп., в том числе: просроченная ссуда 119721,15 руб.; просроченные проценты 24813,33 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 18421,99 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20060,62 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита ) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что взыскиваемый банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство.

При принятии решения суд учитывает длительность неисполнения обязательства, установленный кредитным договором размер неустойки 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает действующую процентную ставку по кредиту, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Из представленных ответчиком документов следует, что у неё на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок. Второй ребенок имеет возраст 19 лет, проживает с Чухиной О.П., не трудоустроен. Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 г. средний доход ответчика в месяц составлял около <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что имущественное положение должника на основе представленных доказательств является затруднительным.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с Чухиной О.П.:

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 2 000 руб.,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 2 200 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21.12.2012 г. в общей сумме 148 734,48 руб., в том числе просроченную ссуду 119 721,15 руб., просроченные проценты 24 813,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме 4 860,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Чухиной Ольги Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 148 734,48 руб., в том числе просроченную ссуду 119 721,15 руб., просроченные проценты 24 813,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 860,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья

Мотивированное решение

составлено 30.07.2020

Дело №2-36/2020

УИД №76RS0018-01-2019-000337-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А.,

истца Чухиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Чухиной Ольги Павловны, Чухиной Софьи Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

установил:

Чухина Ольга Павловна, Чухина Софья Александровна обратились в суд с иском к МУП «Коммунальник» о взыскании с него денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 350 000 рублей: в пользу Чухиной О.П в размере 50 000 рублей, в пользу Чухиной Софьи Александровны – 300 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 13 июня 2017 года МУП «Коммунальник» было приостановлено предоставление услуги электроснабжения в жилое помещение, которое они занимают по адресу: <адрес>, путем полного прекращения подачи электрической энергии. Истцы были вынуждены обратиться в прокуратуру Большесельского района, была проведена прокурорская проверка и выявлены нарушения со стороны МУП «Коммунальник». Электроэнергия была подключена только 01 ноября 2017 года, семья была лишена нормальных условий проживания. У истца Чухиной С.А. есть проблемы со зрением, на тот период времени она была ученицей школы, она обращалась к окулисту Большесельской ЦРБ, и ей было рекомендовано не напрягать зрение, заниматься в хорошо освещенном помещении. В учебный период приходилось делать уроки при свече. При последующем обращении к врачу-окулисту выясн...

...илось, что у нее ухудшилось зрение. В сентябре она также обращалась к врачу-педиатру в связи с простудным заболеванием. В квартире было холодно и истцы не могли включить обогреватель. Считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец Чухина О.П. оценивает в размере 50 000 рублей, а истец Чухина С.А. в размере 300 000 рублей. Просят так же взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истцы Чухина О.П. и Чухина С.А. заявленные исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец Чухина О.П. дополнительно пояснила, до отключения электроэнергии она с дочерью обращалась к врачу, который пояснил, что зрение Чухиной С.А. находится в пограничном состоянии: оно либо улучшится, либо ухудшится. В результате отключения подачи электроэнергии всю первую учебную четверть семья жила в темноте, так как квартира находится на темной стороне. Это серьезно могло повлиять на здоровье Чухиной С.А. Сейчас у нее окулист диагностировал <данные изъяты>, зрение не восстанавливается. Истцы были лишены всех бытовых условий. Ответчик не мог полностью прекратить подачу электроэнергии. Это было незаконно. У истца существовал долг, но была предоставлена рассрочка платежа. В квитанции на оплату коммунальных услуг указывалась только общая сумма долга, без указания по каждому виду услуг. Разговаривала неоднократно с юристом и директором МУП «Коммунальник». Истец Чухина С.А. дополнительно пояснила, что в квартире было холодно, истцы не могли включить обогреватель, поэтому часто болели.

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» Смирнов А.В. в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования истцов оспаривал, пояснил, что ограничение режима потребления электроэнергии было обусловлено наличием задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в общей сумме 90 201,49 руб., в том числе за электроэнергию в сумме 2556,55 руб. Данная задолженность сформировалась уже после взыскания с Чухиной О.П. предыдущих долгов по коммунальным платежам, взысканных с неё по решению суда, по которым ей предоставлялась рассрочка платежа. Причем данная рассрочка впоследствии была отменена судом, в связи с неисполнением Чухиной О.П. графика платежей. Истцами не доказано причинение моральных и нравственных страданий.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» Горда В.Л. в судебном заседании поясняла, что в 2017 году ПАО «ТНС энерго Ярославль» не являлось поставщиком электроэнергии по данному многоквартирному дому, расчеты за электроэнергию производил МУП «Коммунальник», электроэнергию учитывали по прибору учета. ПАО «ТНС энерго Ярославль» указаний, заявок на введение ограничения электроснабжения не давали. По лицевому счету истцов, всегда имелась задолженность за электроэнергию.

Третье лицо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в письменном отзыве указало, что внутренние сети жилого дома №, расположенного по адресу; <адрес>, находятся на балансе и обслуживании МУП «Коммунальник», информацией о том, как происходит поставка электроэнергии в границах МУП «Коммунальник» сетевая организация не располагает. Подача электроэнергии по вышеуказанному адресу не прекращалась.

В своем заключении в судебном заседании прокурор Саитова Е.А. сочла исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично. По мнению прокурора МУП «Коммунальник» были допущены нарушения процедуры отключения электроэнергии, а именно в Уведомлении отсутствовала информация о том, что будет произведено не ограничение подачи, а полное отключение подачи электрической энергии в случае не погашении задолженности, кроме этого в Уведомлении указана общая задолженность по оплате коммунальных услуг, не указан конкретный размер задолженности по электроэнергии. В то же время, истцами не доказано, что ухудшение зрения у Чухиной С.А. связано с действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Ордеру №1127 от 17.09.1996 Чухиной О.П. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с Письмом Администрации Большесельского сельского поселения №21 от 15.01.2020 по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие граждане: Чухина Ольга Павловна, ФИО1, Чухина Софья Александровна.

В соответствии с письмом МУП «Коммунальник» задолженность за 2 месяца исходя из норматива потребления коммунальной услуги не зависимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги составляла 683,76 руб. Задолженность за электроэнергию Чухиной О.П. на 01.06.2017 г. составляла 1709,40 руб., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе по электроэнергии подтверждается так же сведениями по лицевому счету, материалами исполнительных производств.

Как следует из Уведомления о введении ограничения режима потребления коммунальных услуг №328 от 04.05.2017 МУП «Коммунальник» уведомило Чухину О.П. о том, что ею не погашена задолженность за коммунальные услуги в размере 90201,49 руб., в связи с чем, будет приостановлена поставка электроэнергии в жилое помещение до полного погашения задолженности.

Как следует из Уведомления о введении ограничения режима потребления коммунальных услуг №372 от 29.05.2017 МУП «Коммунальник» уведомило Чухину О.П. о том, что ею не погашена задолженность за коммунальные услуги в размере 90201,49 руб., в связи с чем, поставка электроэнергии в жилое помещение полностью прекращается 09.06.2017 до полного погашения задолженности.

В соответствии с Актом ограничения режима потребления электрической энергии от 13.06.2017 потребителю Чухиной О.П. в связи с невыполнением обязательств по оплате подача электроэнергии прекращена путем отключения от электрической сети.

Согласно письму от 24.10.2017 прокуратурой Большесельского района Ярославской области проводилась проверка по заявлению Чухиной О.П. по вопросу прекращения подачи электрической энергии. В связи с выявленными нарушениями прокурором в адрес директора МУП «Коммунальник» 24.10.2017 внесено представление с требованием устранить нарушения законодательства о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с Актом возобновления режима потребления электрической энергии от 01.11.2017 на основании представления прокуратуры Большесельского района подача электроэнергии возобновлена путем подключения к сети.

В соответствии со справкой ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» от 28.06.2019 у Чухиной С.А. имеется снижение зрительной функции за период с 2017 по 2019 год, что может быть связано с плохой освещенностью рабочего места. Из медицинской карты Чухиной С.А. следует, что у нее имеется заболевание <данные изъяты> и она обращалась к окулисту.

К делу приобщены материалы исполнительных производств №20387/17/76022-ИП, №45511/16/76/76022-ИП в отношении Чухиной О.П., а также сведения по лицевому счету №<данные изъяты>, из которых следует, что задолженность по оплате электроэнергии в размере 1709,40 руб. возникла у Чухиной О.П. после взыскания с неё судом предыдущей задолженности по оплате коммунальных платежей, по которым ей судом предоставлялась рассрочка. Указанная рассрочка впоследствии была отменена судом.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п.118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг следует, что предупреждение (уведомление) должно содержать указание на наличие задолженности по той коммунальной услуге, предоставление которой впоследствии будет ограничено либо приостановлено.

В нарушение вышеуказанных Правил в Уведомлении о введении ограничения режима потребления коммунальных услуг №372 от 29.05.2017 г. МУП «Коммунальник» указан общий размер задолженности по коммунальным платежам в размере 90201,49 руб., конкретный размер задолженности по оплате за электрическую энергию, которая была значительно меньше ( менее 3000 руб. до момента отключения подачи электроэнергии), не указан.

Кроме того, вышеуказанными Правилами в качестве первоочередной меры, применяемой в отношении лица, имеющего задолженность по оплате коммунальной услуги, предусмотрено именно ограничение, а не приостановление подачи коммунальной услуги.

В адрес Чухиной О.П. направлялось уведомление об ограничении подачи электроэнергии, что подразумевает не полное её приостановление (отключение), например, в определённые часы. В то же время, ответчиком было осуществлено полное приостановление подачи электроэнергии. Невозможность её ограничения по техническим причинам в актах отражена не была, Чухина О.П. не уведомлялась о технической невозможности ограничения подачи электроэнергии.

Данные действия ответчика свидетельствуют о неполном соблюдении установленной законом процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истцов. В то же время, суд отмечает, что у Чухиной О.П. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, включая оплату электроэнергии, размер данной задолженности позволял МУП «Коммунальник» принимать к неплательщику вышеуказанные меры. Кроме того, у Чухиной О.П. имелась и ранее сформировавшаяся значительная задолженность по коммунальным платежам. Данные обстоятельства, по мнению суда, должны быть учтены при определении степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, исследованными по делу доказательствами установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей коммунальной услуги по электроснабжению. У истцов длительное время с 13.06.2017 по 01.11.2017 была отключена электрическая энергия, при этом ответчик не в полной мере выполнил требования закона по соблюдению процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги.

По мнению суда, истцами не подтверждена достаточными доказательствами взаимосвязь ухудшения зрения Чухиной С.А. с отключением электрической энергии.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает характер и степень нравственных страданий.

Суд удовлетворяет частично требования истцов и взыскивает с ответчика МУП «Коммунальник» в пользу Чухиной О.П. и Чухиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. каждой.

В пользу Чухиной О.П. с МУП «Коммунальник» также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чухиной Ольги Павловны, Чухиной Софьи Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в пользу Чухиной Ольги Павловны, <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в пользу Чухиной Софьи Александровны, <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухиной Ольге Павловне, Чухиной Софье Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья