Серов Виталий Валерьевич

Дело № 2-1381/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Заглубоцкой Т.В. к Андрощук И.А. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе и установлении начальной продажной стоимости,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Заглубоцкая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрощуку И.А. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе – квартире, расположенной по адресу: .... и установлении начальной продажной стоимости,, в обоснование требований указав, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Иного имущества, кроме указанной доли в жилом помещении должник не имеет.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-1029/23, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Ухтинского городского суда РК от 12.04.2023 по гражданскому делу № 2-1029/23 аналогичные требования были рассмотрены по существу.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же ...

...сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В этой связи, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2024-001112-37

Дело №2-1029/2023

УИД 11RS0005-01-20232-008252-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 12 апреля 2023 года гражданское дело №2-1029/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухта УФССП России по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. об обращении взыскания на жилое помещение,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухта УФССП России по РК Заглубоцкая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрощук И.А. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства .... на имущество: жилое помещение на .... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в обоснование указав, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется. Задолженность Андрощук И.А. перед взыскателями составляет 1296719,32 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица - Андрощук А.А., Серов В.В., Серов В.Н., ООО «РСВ «СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед», АО «Газпромбанк», ООО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. ОСП по г.Ухта возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом, по делу .... о взыскании с А...

...ндрощук И.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере .... рублей.

На исполнении в ОСП г.Ухты находились также исполнительные производства, объединенные в сводное ...., где взыскателями являлись ПАО «Т Плюс», УФК по РК, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «РСВ «СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед», АО «Газпромбанк», ООО АКБ «Пробизнесбанк».

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта остаток задолженности Андрощук И.А. составляет: перед ПАО «Т Плюс» – .... рублей, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» .... рублей, ООО «РСВ СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед» - .... рублей, .... рублей – АО «Газпромбанк».

Из выписок из ЕГРН следует, что Андрощук И.А. является собственником .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., а также собственником .... доли в праве собственности на квартиру площадью .... кв.м., расположенной по адресу: .....

<...> г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. арест жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Сведений об оспаривании Андрощук И.А. акта о наложении ареста, постановления об аресте у суда не имеется.

Согласно отчета оценщика – .... стоимость .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., составляет .... рублей.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 1,4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 3 статьи 87 данного Федерального закона указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статьи 12, 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств наличия у нее в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и стоимости данного имущества.

Факт наличия неисполненных обязательств по возбужденному исполнительному производству ответчиком не оспорен, факт отсутствия денежных средств в размере суммы его долга подтвержден представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на имущество: жилое помещение на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ухта, ул.Дружбы, д.21, кв.76, путем проведения торгов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухта УФССП России по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на .... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую Андрощук И.А., путем проведения торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 14.04.2023 года

Судья Е.В. Савинкина

Дело №

25RS0№-80

Постановление

06 августа 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Третьякова Д.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут ФИО1 при ведении режима повышенной готовности на территории <адрес> Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения, а именно: находился в общественном месте по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п.п. «б» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, ст. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом Пра...

...вила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (п.3),при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес>, предписано не использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при использовании транспортом общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания)

Частью первой ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения требований п.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 21-пг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"; п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25ОВО0111807211153 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. полицейского роты батальона полиции № УВО по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как смягчающее вину обстоятельство, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Д.К. Третьякова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием истцов Гузик О.Ф., Гузик Г.И.,

представителя ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда Очаковского И.М.

«08» сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузик Олега Федоровича, Гузик Галины Иосифовны, Зеленкевич Юлии Олеговны, Серова Виталия Валерьевича к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Гузик О.Ф., Гузик Г.И., Зеленкевич Ю.О. и Серов В.В. обратились в суд с иском к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, в котором просят сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права они являются собственниками по 1/4 доли вышеуказанной квартиры, в которой была произведена перепланировка, а именно выполнены: монтаж каркасной перегородки обшитой листами ДВП и ДСП между коридором и жилой комнатой; пробивка дверных проемов в гипсолитовых перегородках между жилыми комнатами и коридорами; заделка дверного проема гипсолитовыми плитами между жилыми комнатами; демонтаж дверного блока между коридорами. В связи с чем общая площадь квартиры составляет 59,5 кв.м, жилая площадь - 40,9 кв.м, подсобная площадь - 18,6 кв.м., размер лоджии - 0,6 кв.м. Считают, что указанная пе...

...репланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Гузик О.Ф., Гузик Г.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Администрации Красноармейского района г. Волгограда Очаковский И.М. возражал против удовлетворения заявленных требований истцов, пояснив, что указанная перепланировка произведена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления.

Истцы Зеленкевич Ю.О. и Серов В.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку они находятся за пределами Российской Федерации, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель МУ «ЖКХ» Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов Гузик О.Ф., Гузик Г.И., представителя Администрации Красноармейского района г. Волгограда Очаковского И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истцами произведена перепланировка и переустройство, а именно: монтаж каркасной перегородки обшитой листами ДВП и ДСП между коридором и жилой комнатой; пробивка дверных проемов в гипсолитовых перегородках между жилыми комнатами и коридорами; заделка дверного проема гипсолитовыми плитами между жилыми комнатами; демонтаж дверного блока между коридорами. В связи с чем общая площадь квартиры составляет 59,5 кв.м, жилая площадь - 40,9 кв.м, подсобная площадь - 18,6 кв.м., размер лоджии - 0,6 кв.м.

Свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, №, №, №, выданными Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Гузик О.Ф., Гузик Г.И., Серова Ю.О., Серов В.В. являются собственниками по 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - 60,1 кв.м. (л.д. 12-15).

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Игорь и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО3, жене - ФИО3. (л.д. 25).

По смыслу закона переустройство и перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются с разрешения Администрации района.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законом ответственность.

При этом, как установлено судом, перепланировка спорного жилого помещения была произведена истцами без соответствующего разрешения Администрации Красноармейского района г. Волгограда, то есть самовольно.

Вместе с тем, как следует из технического заключения по возведенным строительным конструкциям <адрес> жилого <адрес>, перепланировка соответствует современным строительным и санитарным нормам, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. (л.д. 6-11).

Таким образом, суд считает, что перепланировка спорного жилого помещения произведена в целях повышения благоустройства жилого помещения, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, угрозы их жизни и здоровью не имеется.

В этой связи требования Гузик О.Ф., Гузик Г.И., Зеленкевич Ю.О., Серова В.В. к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Гузик Олега Федоровича, Гузик Галины Иосифовны, Зеленкевич Юлии Олеговны, Серова Виталия Валерьевича к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде монтажа каркасной перегородки обшитой листами ДВП и ДСП между коридором и жилой комнатой; в пробивке дверных проемов в гипсолитовых перегородках между жилыми комнатами и коридорами; в заделке дверного проема гипсолитовыми плитами между жилыми комнатами; в демонтаже дверного блока между коридорами, при котором общая площадь квартиры составляет 59,5 кв.м., жилая площадь - 40,9 кв. м., размер подсобной площади - 18,6 кв.м., размер лоджии - 0,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2011 года.

Судья: О.В. Озаева

Дело №2а-2492/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 27 июня 2016 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават к Серову ФИО5 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ПФР в г. Салавате обратилось с иском к ФИО6 Серову, в котором просил взыскать с административного ответчика задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 781 руб. 53 коп., в том числе на страховую часть в сумме 1 485 руб. 43 коп., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме 4 руб. 12 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 291 руб. 98 коп., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 291 руб. 98 коп. Административный истец мотивирует свои требования тем, что недоимка образовалась в период по 04.12.2014, была взыскана постановлениями УФССП и судебным приказом от 12.03.2015, однако погашена не была, в связи с чем на нее начислены пени, требование об уплате которых направлялось 20.10.2015, данное требование было исполнено лишь частично, административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 04.12.2014.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, судом данное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено без участия данного представителя. Суд признал надлежаще извещенным административного ответчика, в адрес которого неоднократно направлялись ...

...судебные извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения, руководствуясь при этом положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Управления ПФР в г. Салават подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов возложена на индивидуальных предпринимателей как плательщиков страховых взносов ст. ст. 5, 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Тарифы страховых взносов и порядок исчисления страховых взносов установлены в ст.12, 14 данного Федерального закона.

Как установлено судомФИО7. Серов являлся индивидуальным предпринимателем в период с 08.02.2011 по 04.12.2014, в указанный период в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ был обязан уплачивать страховые взносы в фиксированных размерах, установленных в п.п.1.1, 1.2 ст. 14 данного закона. Ввиду неисполнения данной обязанности у ФИО8 Серова образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканная ранее на основании постановлений судебных приставов и по судебном приказу. В соответствии с п.п.3, 6 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ истцом начислены пени на сумму недоимки по состоянию на 16.11.2015 в размере 4 499 руб. 25 коп.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате указанных сумм №002S01150111002 от 16.11.2015 ответчиком исполнено частично, остаток задолженности по пени составил 1 781 руб. 53 коп., в том числе по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 489 руб. 55 коп., в том числе на страховую часть в сумме 1 485 руб. 43 коп., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме 4 руб. 12 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 291 руб. 98 коп., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 291 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах требования административного истца следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават к Серову ФИО9 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Серова ФИО10 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават всего 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один.) руб. 53 коп., в том числе: задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 489 руб. 55 коп., в том числе на страховую часть в сумме 1 485 руб. 43 коп., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме 4 руб. 12 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 291 руб. 98 коп., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 291 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-2492/2016 Салаватского городского суда