Чухланцева Галина Кирилловна

Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное 29 января 2015 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского Кооператива «Первый Томский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО 1 об изменении размера удержания задолженности № от 15.01.2015 и об отмене вышеуказанного постановления. Обосновывая свои требования тем, что 22.09.2014 отделом судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 11.08.2014 по делу № 2-7965/14 выданного мировым судом судебного участка № 5 Октябрьского р-на г.Томска о взыскании с ФИО 2 суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя: КПКГ «Первый Томский». 10.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО 1 в ГУ ОПФ РФ в Чаинском районе было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, установив ежемесячные удержания 50% от дохода должника (пенсии). 21.01.2015 в КПК «Первый Томский» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об изменении размера удержания задолженности от 15.01.2015 №. В данном постановлении указано на уменьшение удержания зад...

...олженности с 50% до 25%. Считая, что вышеуказанное постановление нарушает права взыскателя, постановление пристава-исполнителя вынесено незаконно, просит указанное постановление отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дело в отсутствии представителя. Представил в суд постановление, вынесенное 27.01.2015, об отмене обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Кредитного потребительского Кооператива «Первый Томский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа от 11.08.2014 по делу № 2-7965/14 выданного мировым судом судебного участка № 5 Октябрьского р-на г.Томска о взыскании с ФИО 2 суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя: КПКГ «Первый Томский» 22.09.2014 отделом судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство.

Из постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 10.11.2014 следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО 1 в ГУ ОПФ РФ в Чаинском районе направлено вышеуказанное постановление, установлены ежемесячные удержания 50% от дохода должника (пенсии).

Постановлением об изменении размера удержания задолженности от 15.01.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области ФИО 1, следует, что размер удержания задолженности уменьшен с 50% до 25%.

Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаинскому району УФССП по Томской области от 27.01.2015 следует, что обжалуемое постановление от 15.01.2015 об изменении размера удержания задолженности № отменено.

Абзацем шестым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, на момент рассмотрения дела по существу, были устранены в полном объеме самой отменой постановления судебного пристава-исполнителя, требования заявителя разрешены во внесудебном порядке, соответственно права заявителя восстановлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность признания незаконным и отмене оспариваемого заявителем постановления, поскольку на момент принятия решения это постановление не существовало (было отменено).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского Кооператива «Первый Томский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Николаенко